Civilinė byla Nr. e2-1505-1077/2023

Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01374-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.20.1; 2.6.20.4; 3.1.7.11; 3.2.6.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 4 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilija Ranceva,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Anetai Jankovskai,

dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Eleonorai Maciejevskai,

atsakovės atstovams vadovui A. J. Š. ir teisininkui E. G.,

liudytojams V. B. E., E. M. ir A. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės advokatų profesinės bendrijos ,,Markevičius, Gerasičkinas ir partneriai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) ,,Mūras“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       ieškovė advokatų profesinė bendrija „Markevičius, Gerasičkinas ir partneriai“ kreipėsi į teismą, prašydama jos naudai priteisti iš atsakovės UAB „Mūras“ 700,89 Eur skolą, 6 proc. nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2.       Tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Mūras“ buvo sudaryta 2013 m. lapkričio 4 d. Sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo Nr. A-2013/154 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo veikti kaip atsakovės atstovė bei teikti atsakovei šias teisines paslaugas: teikti teisines konsultacijas, rengti procesinius dokumentus, atstovauti, atlikti procesinius veiksmus, o atsakovė įsipareigojo suteikti dokumentus ir informaciją, būtiną sutarčiai vykdyti, sumokėti atlygį už suteiktas paslaugas.

3.       Ieškovė teikė teisines paslaugas atsakovei dviejose civilinėse bylose, t. y.: 1) civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Santjana“ ieškinį atsakovei UAB „Mūras“ dėl skolos priteisimo (teisminio proceso Nr. 2-68-3-08113-2013-8), kuri buvo išnagrinėta 2014 metais; 2) civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Mūras“ ieškinį atsakovei UAB „Santjana“ dėl nuostolių priteisimo (teisminio proceso Nr. 2-68-3-28187-2013-1).

4.       Tarp šalių kilo ginčas dėl apmokėjimo už teisines paslaugas, kurios buvo teikiamos civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Mūras“ ieškinį atsakovei UAB „Santjana“ dėl nuostolių priteisimo (teisminio proceso Nr. 2-68-3-28187-2013-1) nuo 2015 metų gegužės mėn.

5.       2015 m. gegužės 28 d. į Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą (teisminio proceso Nr. 2-68-3-28187-2013-1) pateiktas ieškovės atstovo advokato E. M. rengtas ieškovės 2015 m. gegužės 28 d. prašymas dėl ekspertizės skyrimo (prašyme per klaidą nurodyta data – 2014 m. gegužės 28 d.).

6.       2015 m. birželio 12 d. į civilinę bylą pateiktas advokato E. M. rengtas ieškovės prašymas dėl užstato sumokėjimą patvirtinančių dokumentų pateikimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

7.       2017 m. sausio 17 d. į civilinę bylą pateiktas ieškovės atstovo advokato E. M. rengtas 2017 m. sausio 17 d. ieškovės prašymas dėl eksperto kandidatūros.

8.       2017 m. rugsėjo 12 d. į bylą pateiktas ieškovės atstovo advokato E. M. parengtas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriuo buvo prašoma priteisti iš atsakovės UAB „Santjana“ ieškovės UAB „Mūras“ naudai 1 401,78 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, patirtas už advokato pagalbą. Kartu su šiuo prašymu į bylą pateikti šias išlaidas patvirtinantys įrodymai: (i) 2015 m. kovo 31 d. PVM sąskaita faktūra AMG005 Nr. 1500174 700,89 Eur sumai, (ii) 2017 m. sausio 31 d. PVM sąskaita faktūra AMG1701 Nr. 005 700,89 Eur sumai; (iii) 2015 m. gruodžio 28 d. vietinio mokėjimo nurodymas.

9.       Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-3-661/2017 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-28187-2013-1) galutinai išsprendė bylą ir visiškai patenkino UAB „Mūras“ apeliacinį skundą. Nutartimi priteista ieškovei UAB „Mūras“ iš atsakovės UAB „Santjana“ 700,89 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo; priteisė ieškovei UAB „Mūras“ iš atsakovės UAB „Santjana“ 595 Eur ekspertizės atlikimo išlaidų. Teismas nurodė, kad nors teismui pateiktame prašyme apelianto atstovas prašo priteisti 1401,78 Eur, tačiau jis pateikė duomenis tik apie 700,89 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas, dėl to tenkinti apelianto atstovo prašymo visoje apimtyje nėra pagrindo (nutarties 33 punktas).

10.       Ieškovė savuosius sutartinius įsipareigojimus vykdė bei įvykdė tinkamai. Atsakovė iki pat šio ieškinio pateikimo momento už suteiktas teisines paslaugas civilinėje byloje (teisminio proceso Nr. 2-68-3-28187-2013-1) nėra apmokėjusi, t. y. yra neapmokėta 2017 m. sausio 31 d. PVM sąskaita faktūra AMG1701 Nr. 005 700,89 Eur sumai. UAB „Mūras“ turėjo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimą iš kitos šalies byloje, tačiau nevisiškai apmokėjusi už advokato pagalbą ji neteko teisės į visų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimą iš kitos šalies.

11.       Atsakovė 2015 m. gruodžio 28 d. apmokėjo 2015 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą faktūrą AMG005 Nr. 1500174 700,89 Eur sumai. Atsakovė nėra apmokėjusi 2017 m. sausio 31 d. PVM sąskaitos faktūros AMG1701 Nr. 005 700,89 Eur sumai. 2015 m. kovo 31 d. PVM sąskaita faktūra AMG005 buvo išrašyta už šias paslaugas: 2014 m. spalio 14 d. UAB „Mūras“ apeliacinio skundo, 2014 m. lapkričio 6 d. UAB „Mūras“ atsiliepimo į UAB „Santjana“ 2014 m. spalio 15 d. apeliacinį skundą rengimą.

12.       2017 m. sausio 31 d. PVM sąskaita faktūra AMG1701 Nr. 005 išrašyta už konsultacijas ir susitikimą su ekspertu, rašytinių paaiškinimų teismui dėl ekspertizės parengimą, prašymo dėl ekspertizės skyrimo parengimą. Kaip matyti iš 2015 m. gegužės 28 d. prašymo dėl ekspertizės skyrimo turinio, šiame prašyme taip pat yra išdėstyti ir paaiškinimai dėl ekspertizės. Kadangi 2017 m. sausio 31 d. PVM sąskaitos faktūros AMG1701 Nr. 005 atsakovė neapmokėjo, todėl šiai dienai atsakovės skolos dydis yra 700,89 Eur.

13.       Išsami ataskaita apie ieškovei suteiktas paslaugas yra nurodyta atsakovei pateiktoje 2017 m. sausio 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje AMG1701 Nr. 005: konsultacijos ir susitikimas su ekspertu, rašytiniai paaiškinimai teismui dėl ekspertizės, prašymas dėl ekspertizės. Paslaugų teikimo trukmė – 5 val.

14.       Vilniaus apygardos teismui 2015 m. gegužės 15 d. nutartimi pasiūlius šalims pateikti nuomonę dėl ekspertizės, 2015 m. gegužės 27 d. įvyko susitikimas ieškovės buveinėje, adresu (duomenys neskelbtini), advokato E. M. su atsakovės vadovu A. Š. ir kitu UAB „Mūras“ darbuotoju dėl ekspertizės skyrimo klausimų. 2015 m. gegužės 28 d. įvyko susitikimas advokato E. M. su ekspertu V. B. E., atsakovės vadovu A. Š. ir kitu UAB „Mūras“ darbuotoju dėl ekspertizės skyrimo klausimų. Į Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą (teisminio proceso Nr. 2-68-3-28187-2013-1) buvo pateikti, be kita ko: (i) ieškovės 2015 m. gegužės 28 d. prašymas dėl ekspertizės skyrimo (prašyme per klaidą nurodyta data – 2014 m. gegužės 28 d.), parengtas ieškovės atstovo advokato E. M.); (ii) ieškovės 2015 m. birželio 12 d. prašymas dėl užstato sumokėjimą patvirtinančių dokumentų pateikimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo; (iii) ieškovės 2017 m. sausio 17 d. prašymas dėl eksperto kandidatūros; (iv) ieškovės 2017 m. rugsėjo 12 d. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Visi minėti procesiniai dokumentai buvo parengti advokato E. M..

15.       Atsakovės pareiga apmokėti sąskaitas už suteiktas paslaugas kyla iš Sutarties 2 straipsnio 2 punkto, 3 straipsnio 4 punkto. Juose yra nurodyta, kad atsakovė įsipareigoja sumokėti ieškovei honorarą už teikiamas teisines paslaugas, kaip nurodyta šios Sutartis 3 straipsnyje (Sutarties 2 straipsnio 2 punktas). Atsakovė atsiskaito su ieškove, sumokėdama pateiktoje sąskaitoje nurodytą honorarą. Pasirašydama arba apmokėdama sąskaitą atsakovė patvirtina, kad ieškovė visas paslaugas pagal šią Sutartį suteikė laiku ir tinkamai. Klientas privalo apmokėti ieškovės sąskaitą ne vėliau kaip per 5 (penkias) dienas nuo sąskaitos pateikimo momento (Sutarties 3 straipsnio 4 punktas).

Atsakovės atsiliepimo į ieškinį argumentai

16.       Atsakovė UAB „Mūras“ pateikė atsiliepimą į ieškinį ir nesutikdama su ieškiniu prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

17.       Atsiliepime nurodė, jog nors ieškinyje teigiama, kad 2015 m. birželio 12 d. buvo pateiktas advokato E. M. rengtas prašymas, tačiau pastarasis advokato praktiką pradėjo nuo 2016 m. gegužės 6 d. Ieškovė klaidina teismą.

18.       2014 m. gegužės 28 d. prašymas dėl ekspertizės skyrimo pasirašytas UAB „Mūras“ direktoriaus A. Š.. Nėra duomenų, jog dokumentą rengė advokatas E. M..

19.       Ieškinyje nurodyta, jog 2015 m. gegužės 27 d. UAB „Mūras“ buveinėje įvyko susitikimas, kuriame dalyvavo E. M., tačiau tai netiesa.

20.       Byloje nėra įrodymų, jog paslaugas teikė advokatas E. M..

21.       UAB „Mūras“ 2017 m. sausio 31 d. PVM sąskaitos faktūros nepasirašė, nepriėmė ir neapmokėjo, nes sąskaitoje nurodytos teisinės paslaugos nebuvo suteiktos, o už suteiktas paslaugas yra atsiskaičiusi.

22.       PVM sąskaitos faktūros išrašymas yra vienašalis aktas, pareiga įrodyti paslaugų suteikimą tenka ją išrašiusiam asmeniui.

Ieškovės rašytinių paaiškinimų argumentai

23.       Ieškovė 2023 m. sausio 5 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, jog teisinių paslaugų sutartis nagrinėjamu atveju sudaryta su advokatų profesine bendrija. Advokatų profesinės bendrijos „Markevičius, Gerasičkinas ir partneriai“ seniūno advokato V. M. 2014 m. gegužės 29 d. pavedimu Nr. 127 teisines paslaugas atsakovei teikti pavesta advokato padėjėjui E. M.

24.       Ieškovės vertinimu, ta aplinkybė, jog E. M., teikdamas teisines paslaugas UAB „Mūras“ ieškovės vardu buvo advokato padėjėju, o nuo 2016 m. gegužės 6 d. teisines paslaugas UAB „Mūras“ ieškovės vardu teikė kaip advokatas neturi visiškai jokios reikšmės, nes sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo buvo sudaryta tarp advokatų profesinės bendrijos ir atsakovės UAB „Mūras“.

Teismo posėdžio metu proceso dalyvių duoti paaiškinimai ir parodymai

25.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinio reikalavimus. Papildomai pažymėjo: sutartis buvo sudaryta su profesine bendrija. Buvo sutartas apmokėjimas už kiekvieną suteiktų teisinių paslaugų valandą. Paslaugos teiktos nuo 2013 m., ieškovė atstovavo atsakovę dviejuose procesuose tarp tų pačių šalių. Vienas iš procesų buvo nepalankus atsakovei, ši byla buvo išnagrinėta 2014 m. antras procesas atsakovei buvo palankus. Atsakovė suplaka abu procesus, tai matyti iš jos 2017 m. vasario rašto. Jokių pretenzijų, kad paslaugas teiks ne advokatas, o padėjėjas E. M., nebuvo. Neapmokėta sąskaita irgi buvo pateikta teismui, tačiau teismas atsisakė šią išlaidų dalį priteisti, nes neapmokėta. Ginčo sąskaita išrašyta už konsultacijas su ekspertu ir du procesinius dokumentus (ieškinio priedai Nr. 3 ir 19). Paskutinis mokėjimas iš atsakovės gautas 2015 m. gruodžio 28 d. pagal 2015 m. kovo 31 d. sąskaitą (už apeliacinį skundą ir atsiliepimą į apeliacinį skundą). Iš anksto nebuvo įmanoma numatyti, kad kils klausimas dėl ekspertizės, tik teismui įpareigojus, parengti tie du minėti procesiniai dokumentai.

26.       Teismo posėdžio metu atsakovės atstovai palaikė atsakovės procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją. UAB „Mūras“ atstovas teisininkas papildomai pažymėjo: advokato padėjėjas negali teikti paslaugų apeliacinėje instancijoje. Nors sąskaitas išrašė ieškovė, niekas paslaugų neteikė, teikė advokato padėjėjas. CK 1.137 straipsnio 2 dalis – buvo užmaskuotos teisinės paslaugos. Todėl advokato padėjėjas paslaugas teikė nemokamai, o 2015 m. gruodžio 28 d. mokėjimas yra avansas už būsimas teisines paslaugas.

27.       Atsakovės vadovas A. J. Š. papildomai pažymėjo: tuo metu bylą vedė A. Š. (direktoriaus pavaduotojas) iš mūsų pusės. Byla ieškovės buvo vedama silpnai, nekvalifikuotai. Už ginčo sąskaitą esame atsiskaitę. Iš mūsų pusės buvo prašymai pakeisti E. M.. Reiškėme pretenzijas dėl to, kad būtų detalizuojama, už kokias paslaugas išrašytos sąskaitos. Visos sąskaitos neaiškios, nė vienoje nenurodyta, už kokias paslaugas. 2015 m. kovo sąskaita, o mokėjimas gruodžio mėnesį – dėl to, kad tai buvo avansas už būsimas sąskaitas, 2015 m. kovo sąskaitos nepripažinome. Kas buvo faktiškai suteikta, už viską mes esame sumokėję.

28.       Teismo posėdžio metu liudytojas E. M. parodė: nuo 2016 m. gegužės 6 d. esu įrašytas į praktikuojančių advokatų sąrašą. Kaip suprantu, ginčas kilęs dėl vienos sąskaitos apmokėjimo, išrašyta 2017 m. sausio mėnesį. Šios paslaugos teiktos apeliacinės instancijos teisme. Atstovavau ir pirmosios instancijos teisme, sprendimas patenkintas iš dalies. Vilniaus apygardos teismas savo iniciatyva nutartimi pasiūlė spręsti klausimą dėl ekspertizės. Ginčo paslaugos kilo iš to. Reikėjo įsivertinti, ar klientui tikslinga prašyti ekspertizės, taigi atlikta bylos analizė, bendrauta su tuometiniu direktoriumi A. Š.. Su juo dalyvavau posėdžiuose ir pirmosios instancijos teisme. Nutarėm, kad teiksim paaiškinimus, kodėl nereikia ekspertizės, kartu nurodant eksperto kandidatūrą, jei teismas visgi nuspręstų skirti ekspertizę. Advokatų kontoros patalpose 2015 m. gegužės 28 d. vyko susitikimas: aš, A. Š., dar vienas darbuotojas (gal technikos), ekspertas V. E.. Gal 2-3 val. aiškinomės, ar ekspertas galėtų atsakyti į susijusius klausimus. Toliau rengiau paaiškinimus-prašymą dėl ekspertizės. Tuo metu buvau advokato padėjėjas, todėl rengdavau projektus, paprastai dokumentus pasirašydavo pats klientas (direktorius A. Š.). Su šiuo klientu dirbome dviese: advokatas A. V. ir aš. Projektus rengdavau aš, advokatas dalyvaudavo strateginiuose susitikimuose. Po susitikimo iš karto informavau A. Š., kad išrašysime sąskaitą už suteiktas teisines paslaugas, tik klientas buvo gana jautrus šiuo klausimu. Gal net įvardijau, kad už penkias valandas. Kai teismo paskirtas ekspertas neatliko ekspertizės, vėl bendravau su V. E., ar jis tebesutinka atlikti ekspertizę. Tuomet pateikėme teismui prašymą dėl šio eksperto paskyrimo. Teismas paskyrė mūsų siūlomą ekspertą. Apeliacinės instancijos teismas klientui priėmė palankų sprendimą, byla laimėta 100 proc. Išrašėme ginčo sąskaitą. Paslaugų suteikta faktiškai daugiau nei nurodyta valandų sąskaitoje. Avansu nebuvo prašoma sumokėti už ginčo paslaugas. Nebuvo klientas nurodęs priekaištų dėl sąskaitos už apeliacinį skundą, nebuvo nurodęs, kad nemokės, iš tikrųjų toks rimtesnis ginčas kilo tik dėl ginčo sąskaitos. Klientui tikrai buvo žinoma, kad aš esu advokato padėjėjas. Buvo bendras sutarimas, kad atstovausiu aš vienas, nes pasitelkus advokatą paslaugos pabrangtų. Be A. Š. žinios turbūt nė vienas procesinis dokumentas nebuvo pateiktas. Niekas kitas be manęs nerengė procesinių dokumentų toje byloje.

29.       Teismo posėdžio metu liudytojas V. B. E. parodė: du kartus buvome susitikę pas advokatus, vieną kartą su A. Š. ir advokatu E. M., kitą kartą – pas advokatą. Viskas vyko oriai, be jokių priekaištų. Viskas vyko 2017 metais, kai atidaviau ekspertizę. Susitikimas pirmą kartą užtruko iki valandos, antrą kartą – iki pusvalandžio.

30.       Teismo posėdžio metu liudytojas A. Š. parodė: kelis kartus prašiau pakeisti padėjėją pas advokatą A. V., bet jis atsakė, kad dabar turi daug bylų. Buvo susitikimas su ekspertu, kuris truko apie pusvalandį, o apie antrą susitikimą su ekspertu nieko nežinojau. Apie tūkstantį eurų nesame atgavę iš UAB „Santjana“ (teismas nepriteisė), dėl papildomo sprendimo kreiptasi nebuvo, nes advokatas norėjo, kad už tai būtų papildomai sumokėta. Už viską mes esame jiems sumokėję. Už ginčo sąskaitą esame sumokėję avansu. 2015 m. gruodžio 28 d. mokėjimu mokėjome už 2015 m. kovo 31 d. sąskaitą. Man E. M. buvo žodžiu nurodęs, kad 700 Eur mokėjimas jau yra paskutinis, daugiau nebus. Sumokėta už abu procesus beveik 4 tūkst. Eur, t. y. pusė ginčo sumos, todėl papildomos sumos prašo nepagrįstai. Neturiu teisinio išsilavinimo, esu inžinierius.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkintinas.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir jų teisinio vertinimo

31.       Byloje kilo ginčas dėl skolos pagal teisinių paslaugų sutartį priteisimo.

38.       Advokatas E. M. 2017 m. rugsėjo 18 d. elektroniniu laišku informavo atsakovę apie Vilniaus apygardos teismo priimtą sprendimą, kuriuo UAB „Mūras“ apeliacinis skundas buvo patenkintas, o UAB „Santjana“ apeliacinis skundas atmestas, visa UAB „Mūras“ ieškinio suma priteista. Nurodė, jog esant teigiamam bylos rezultatui, atsižvelgiant į atsakovės 2017 m. rugpjūčio 7 d. raštą Nr. 01/1-096, dar kartą raginama apmokėti ginčo sąskaitą. Atstovas taip pat informavo, jog apeliacinės instancijos teismas per klaidą priteisė mažiau pirmojoje instancijoje UAB „Mūras“ patirtų atstovavimo išlaidų nei buvo patirta, todėl yra galimybė prašyti priimti papildomą teismo sprendimą, taip pat kartu prašyti priteisti ir ginčo sąskaitos sumą, jei ji būtų apmokėta.

39.       Po teismo įsakymo pateikimo nagrinėjamoje byloje, šalys tęsė susirašinėjimą. Ieškovė 2022 m. rugpjūčio 26 d. atsakymu į atsakovės 2022 m. rugpjūčio 18 d. raštą dėl detalios ataskaitos apie suteiktas teisines paslaugas pateikimo nurodė, jog informacija apie teikiamas paslaugas buvo nuolat teikiama UAB „Mūras“ direktoriui A. Š. žodžiu bei raštu, taigi buvo atsakyta į visus UAB „Mūras“ raštus ir paklausimus dėl teisinių paslaugų. Pakartotinai pateikiama ginčo sąskaita ir prašoma ją apmokėti.

40.       Atsakovė UAB „Mūras“ 2022 m. rugsėjo 6 d. atsakyme Nr. 01-042 į ieškovės 2022 m. rugpjūčio 26 d. raštą pakartotinai prašo pateikti detalią ataskaitą apie suteiktas teisines paslaugas.

41.       Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teismas, nagrinėdamas kliento ir advokato ginčą dėl suteiktų paslaugų apmokėjimo, turi teisę nustatyti konkretų advokato suteiktų paslaugų vertės, laiko sąnaudų ir atlyginimo už paslaugas dydį taip, kad nebūtų paneigta advokato teisė gauti atlygį už suteiktas paslaugas. Bylą nagrinėjantis teismas iš bylos duomenų turi nustatyti: 1) kokia apimtimi yra įvykdytas šalių susitarimas ir už kokias suteiktas teisines paslaugas klientas su advokatu yra atsiskaitęs; 2) už kurias iš jų neatsiskaityta; 3) kiek advokato ir kliento sutartas paslaugų įkainis atitinka realiai advokato atliktus darbus (jų apimtį), nurodytą laiką, skirtą jiems atlikti, kasacinio teismo praktikoje suformuluotus advokato užmokesčio vertinimo kriterijus Advokatūros įstatymo 50 straipsnio 3 dalies ir CK 1.5 straipsnio sisteminio ryšio kontekste (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-28-421/2016 22 punktą; 2018 m. balandžio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-171-684/2018 23 punktą).

42.       Atsakovė nesutiko su jai tenkančia pareiga apmokėti ginčo sąskaitą, tačiau jos pozicija šiuo klausimu buvo nenuosekli: 1) ikiteisminėje stadijoje atsakovė šį nesutikimą grindė tuo, jog, atsakovės vertinimu, ieškovės prašoma sumokėti bylinėjimosi išlaidų suma yra per didelė; 2) iškėlus šią civilinę bylą teisme atsakovė nurodė, jog ginčo paslaugos nebuvo suteiktos, taip pat jog ieškovė nepateikė atsakovei jos prašytos suteiktų teisinių paslaugų detalizacijos, advokato padėjėjas E. M. neturėjo teisės atstovauti atsakovę apeliacinės instancijos teisme; 3) teismo posėdžio metu atsakovė papildomai iškėlė argumentą, jog ginčo sąskaita buvo apmokėta avansiniu mokėjimu 2015 m. gruodžio 28 d., liudytojas A. Š. nurodė, jog teisinės paslaugos buvo teikiamos nekokybiškai, nes byla galėjo būti išnagrinėta operatyviau ir ekonomiškiau.  

43.       Pirmiausia pažymėtina, jog teismui nekilo abejonių, jog visos 2017 m. sausio 31 d. ginčo sąskaitoje nurodytos teisinės paslaugos atsakovei buvo faktiškai suteiktos. Ieškovė šią aplinkybę įrodė, pateikdama ieškovės rengtus procesinius dokumentus iš Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 2A-3-661/2017 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-28187-2013-1) medžiagos, taip pat šią aplinkybę patvirtino liudytojų parodymai.

44.       Ginčo sąskaita buvo išrašyta už civilinėje byloje Nr. 2A-3-661/2017 suteiktas teisines paslaugas: susitikimą su teismo ekspertu, 2015 m. gegužės 28 d. prašymo dėl ekspertizės skyrimo (1 f., b. l. 39–43) paruošimą, taip pat 2017 m. sausio 17 d. prašymo teismui dėl eksperto kandidatūros paruošimą (1 f., b. l. 52–54). Abu minėti ieškovės rengti procesiniai dokumentai pateikti į nagrinėjamą civilinę bylą. Atsakovė ikiteisminėje stadijoje iš dalies sutiko su tuo, jog ginčo paslaugos buvo faktiškai suteiktos – 2017 m. vasario 10 d. rašto 4 punkte pripažino prašymo dėl eksperto kandidatūros ruošimą. Atsakovė neigė buvus susitikimą su teismo ekspertu, tačiau visi liudytojai (įskaitant ir buvusį atsakovės vadovą A. Š.) patvirtino buvus tokį susitikimą. Kaip paaiškino liudytojas E. M., ieškovės patalpose 2015 m. gegužės 28 d. vyko susitikimas, kuriame dalyvavo advokato padėjėjas E. M., A. Š., dar vienas atsakovės darbuotojas ir teismo ekspertas V. B. E.. Liudytojai E. M. ir V. B. E. patvirtino, kad buvo ir antras susitikimas tarp E. M. ir teismo eksperto V. B. E..

45.       Teismas neturi pagrindo vertinti, jog ginčo sąskaitoje nurodytas teisinių paslaugų užmokestis neatitiktų atliktų darbų apimties. Ši išvada darytina, be kita ko, įvertinus ieškovės parengtų procesinių dokumentų turinį ir apimtį: 2015 m. gegužės 28 d. prašyme dėl ekspertizės skyrimo kartu pateikti ir UAB „Mūras“ rašytiniai paaiškinimai, procesinis dokumentas yra penkių puslapių apimties; 2017 m. sausio 17 d. prašymas teismui dėl eksperto kandidatūros yra dviejų puslapių apimties. Liudytojas V. B. E. paaiškino, kad pirmą kartą susitikimas vyko iki valandos, antrą kartą – iki pusvalandžio. Nors ginčo sąskaitoje nenurodytos, tačiau faktiškai suteiktos teisinės paslaugos apėmė ir kitų procesinių dokumentų parengimą civilinėje byloje Nr. 2A-3-661/2017: 2015 m. birželio 12 d. prašymas teismui dėl užstato sumokėjimą patvirtinančių dokumentų pateikimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo; 2017 m. rugsėjo 12 d. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Taigi faktiškai atsakovei teisinių paslaugų suteikta daugiau nei nurodyta ginčo sąskaitoje. Liudytoju apklaustas advokatas E. M. parodė, jog teikdamas teisines paslaugas, nurodytas ginčo sąskaitoje, faktiškai užtruko ilgiau nei joje nurodytas kiekis (5 val.). 

46.       Kaip matyti iš atsakovės 2017 m. vasario 10 d. rašto, savo nesutikimą su ginčo sąskaita ji grindė ginčo sumos civilinėje byloje Nr. 2A-3-661/2017 ir suteiktų paslaugų kainos santykiu, t. y. jog atstovavimo išlaidų advokatų profesinei bendrijai jau sumokėta 48,72 proc. ieškinio sumos. Pirmiausia pažymėtina, jog šalių sudaryta teisinių paslaugų sutartis šiuo atveju numatė valandinį darbo apmokėjimą, šalys advokato atlygio nesiejo su ginčo suma, nebuvo numatytas maksimalus teisinių paslaugų užmokesčio limitas. Todėl vien dėl šios priežasties šie atsakovės atsikirtimai pripažintini nepagrįstais. Kita vertus, svarbu ir tai, jog atsakovė paminėtą santykį apskaičiavo, imdama dviejose bylose jai suteiktų teisinių paslaugų išlaidų dydį, jų neatskirdama. Todėl šie atsikirtimai ir dėl ginčo sumos ir suteiktų paslaugų kainos santykio apskaičiavimo ydingumo negali būti pripažįstami kaip pagrįsti.

47.       Teismas neturi pagrindo sutikti ir su atsakovės atsikirtimais, jog atsakovei nebuvo pateikta suteiktų paslaugų detalizacija. Kaip matyti iš ginčo sąskaitos, joje yra nurodyta, už kokias konkrečias teisines paslaugas ji išrašyta, todėl atsakovės reikalavimas pateikti atskirą suteiktų paslaugų detalizaciją pripažintinas nepagrįstu. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2015 m. gegužės 28 d. UAB „Mūras“ rašytiniai paaiškinimai-prašymas dėl ekspertizės skyrimo buvo pasirašyti UAB „Mūras“ vadovo A. Š., jis pats asmeniškai dalyvavo susitikime su ekspertu, todėl neabejotina, kad atsakovei buvo suprantama, už kurias teisines paslaugas išrašyta ginčo sąskaita. 2017 m. sausio 17 d. prašymo dėl eksperto kandidatūros rengimą, kaip minėta, atsakovė pripažino savo 2017 m. vasario 10 d. rašte.

48.       Teismas atsakovės atsikirtimus, jog E. M., būdamas advokato padėjėju, neturėjo teisės atstovauti UAB „Mūras“ apeliacinės instancijos teisme, pripažįsta teisiškai nereikšmingais. Kaip patvirtina bylos medžiaga, iki 2016 m. gegužės 6 d. E. M. tampant advokatu, apeliacinės instancijos teismui teikiamus procesinius dokumentus pasirašė atsakovės vadovas. Pasirašydamas šiuos procesinius dokumentus ir pateikdamas juos teismui, klientas paslaugą priėmė ir ja pasinaudojo. Kaip matyti iš šalių sudarytos sutarties dėl teisinių paslaugų teikimo, užmokesčio už teisines paslaugas dydis nebuvo siejamas su tuo, ar paslaugas teikia advokatas, ar advokato padėjėjas, o šios sutarties 1 straipsnio 2 punktas numatė teisę advokatų profesinės bendrijos seniūnui ar partneriui vienašališkai nuspręsti dėl partnerio, advokato ar advokato padėjėjo, kuris profesinės bendrijos vardu teiks teisines paslaugas.

49.       Atsakovė rėmėsi teismų praktika, kurioje išaiškinta, kad advokato padėjėjo teisinės pagalbos apmokėjimas apeliacinės instancijos teisme negali būti pripažįstamas pagal CPK 98 straipsnį atlygintinomis išlaidomis, dėl to ieškovui nepriteistinos. Tačiau precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, kurių faktinės aplinkybės tapačios arba labai panašios į nagrinėjamos bylos. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, jog bylos aplinkybės ir atsakovės nurodytoje teismų praktikoje nustatytos aplinkybės būtų tapačios. Atsakovės nurodytoje teismų praktikoje buvo sprendžiamas klausimas, ar iš kitos šalies priteistinos atstovavimo išlaidos apeliacinės instancijos teisme, jeigu paslaugas teikė advokato padėjėjas, o šiuo atveju ginčas yra kilęs tarp kliento ir advokatų profesinės bendrijos dėl užmokesčio už teisines paslaugas priteisimo.

50.       Kaip minėta, teismo posėdžio metu atsakovė iškėlė naują atsikirtimą, jog ginčo sąskaita buvo apmokėta avansiniu mokėjimu 2015 m. gruodžio 28 d. Teismas atmeta šį atsikirtimą kaip neįrodytą ir prieštaraujantį ankstesnei pačios atsakovės pozicijai nagrinėjamoje byloje. Kaip matyti iš 2015 m. gruodžio 28 d. mokėjimo pavedimo turinio (1 f., b. l. 63, 143), pati atsakovė nurodė, jog šiuo mokėjimu apmoka ne būsimas teisines paslaugas, o 2015 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija AMG005, Nr. 1500174 už apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Liudytojas advokatas E. M. paaiškino, kad avansu sumokėti už ginčo paslaugas atsakovės nebuvo prašoma. Liudytojo A. Š. parodymai šiuo klausimus buvo nenuoseklūs: iš pradžių liudytojas nurodė, kad už ginčo paslaugas sumokėta avansu, vėliau patikslino, kad 2015 m. gruodžio 28 d. mokėjimu visgi mokėta už 2015 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą faktūrą. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį 21 punkte nurodė, jog teismui praneša, kad už visas ieškovės suteiktas paslaugas buvo sumokėta apmokėjus sąskaitą faktūrą AMG005 Nr. 1500174. Taigi atsakovė atsiliepime į ieškinį pripažino, kad buvo apmokėta PVM sąskaita faktūra, serija AMG005, Nr. 1500174, o ne ginčo paslaugos, ir tik vėliau ėmė neigti šį faktą. Todėl atsakovės atsikirtimai, jog ginčo paslaugos buvo apmokėtos avansu, atmestini kaip neįrodyti ir vertintini tik kaip atsakovės gynybinė pozicija (CPK 178 straipsnis).

51.       Atsakovės teismo posėdžio metu iškelti atsikirtimai dėl ieškovės suteiktų teisinių paslaugų kokybės laikytini naujais, peržengiančiais nagrinėjamo ginčo ribas, todėl vien šiuo pagrindu nevertintinais. Kita vertus, pažymėtina, jog atsakovė nepateikė jokių įrodymų šiems atsikirtimams pagrįsti (CPK 178 straipsnis). Teismas nagrinėjamu atveju nenustatė jokių aplinkybių, kad vykusio teismo proceso, kuriame suteiktos ginčo paslaugos, trukmė galėjo būti nulemta kokių nors nuo ieškovės priklausančių veiksmų. Pagal byloje nustatytas aplinkybes teismo ekspertizės skyrimo klausimą civilinėje byloje Nr. 2A-3-661/2017 teismas iškėlė savo iniciatyva, pirmam teismo paskirtam ekspertui neatlikus ekspertizės ir grąžinus civilinę bylą teismui, skirtas kitas teismo ekspertas. Pažymėtina, kad galutinai dėl teismo ekspertizės skyrimo, užduotinų klausimų ir teismo eksperto sprendžia bylą nagrinėjantis teismas, kurio šalių nuomonė nesaisto (CPK 212, 213 straipsniai). Atsakovė neatskleidė, kaip ieškovės teiktos teisinės paslaugos galėjo nulemti, kaip nurodo atsakovė, ilgą proceso trukmę. Atsakovė nurodė, jog ji neatgavo 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų iš UAB „Santjana“, tačiau į bylą pateiktas 2017 m. rugsėjo 18 d. E. M. elektroninis laiškas (1 f., b. l. 88–89) patvirtina, jog atsakovei buvo suteikta išsami teisinė informacija apie galimybę kreiptis į teismą dėl papildomo teismo sprendimo, kad atsakovei būtų papildomai priteistos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, tačiau atsakovė šiuo siūlymu nepasinaudojo.  

52.       Atsižvelgiant į tai, teismas visus atsakovės atsikirtimus pripažįsta nepagrįstais. Aptarti įrodymai teismui leido įsitikinti, kad visos ginčo sąskaitoje nurodytos teisinės paslaugos faktiškai buvo suteiktos. Atsakovė, nors pripažino dalį šioje sąskaitoje nurodytų paslaugų, jokios užmokesčio dalies neapmokėjo. Teismas nenustatė aplinkybių, jog prašomas priteisti užmokestis neatitiktų advokato atliktų darbų (jų apimties), nurodyto laiko, skirto jiems atlikti, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (CK 1.5 straipsnis), Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 50 straipsnio 3 dalies, teisinių paslaugų kokybės ar kitų reikalavimų. Todėl ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo pagrįstas, todėl tenkintinas, priteisiant ieškovei iš atsakovės 700,89 Eur skolos.

53.       Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, kurioje nustatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (700,89 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. rugpjūčio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

54.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

55.       Ieškovė nagrinėjamoje byloje patyrė iš viso 3 196,25 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 20 Eur žyminis mokestis ir 3 176,25 Eur dydžio atstovavimo išlaidos. Ieškovė nurodė, jog prašomas priteisti atstovavimo išlaidas sudaro: pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo rengimas (181,50 Eur), ieškinio dėl skolos priteisimo rengimas (12 val., 2 178 Eur), parengiamasis teismo posėdis (90,75 Eur), teisminės mediacijos posėdis (181,50 Eur), pasirengimas teismo posėdžiui ir atstovavimas jame (544,50 Eur). Ieškovė išlaidoms už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą pagrįsti pateikė 2022 m. rugpjūčio 9 d. mokėjimo nurodymą, kuriame kaip mokėjimo paskirtis nurodoma kita sąskaita negu ta, kuri išrašyta už pareiškimo parengimą šioje byloje. Todėl, nesant įrodymų, kad išlaidos už pareiškimo dėl teismo įsakymo parengimą buvo faktiškai patirtos, prašymo dalis dėl šių išlaidų priteisimo (181,50 Eur) atmestina.

56.       Ieškovės patirtos teisinių paslaugų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio“ (toliau – Rekomendacijos) nustatyto maksimalaus priteistino užmokesčio už tokių teisinių paslaugų suteikimą. Tačiau, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia ir į kitus kriterijus, tokius kaip  bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą,  šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas, kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas).

57.       Teismo vertinimu, atsižvelgiant į palyginti nedidelę ginčo sumą (700,89 Eur), į tai, jog nagrinėjamoje byloje nebuvo keliami nauji teisės klausimai, byla nesudėtinga, teismo posėdžiai vyko nuotoliniu būdu, įvertinus ieškovės teiktų procesinių dokumentų apimtį, sprendžia, jog ieškovės prašoma priteisti patirtų atstovavimo išlaidų suma (2 994,75 Eur) neatitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijų, todėl mažintina iki 1 500 Eur.

58.       Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistina 1 520 Eur bylinėjimosi išlaidų (20 Eur žyminis mokestis ir 1 500 Eur atstovavimo išlaidų) (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

59.       Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (44,48 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-355) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur), šios procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovės (CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259-260, 268, 270 straipsniais, 293 straipsnio 1 punktu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei advokatų profesinei bendrijai ,,Markevičius, Gerasičkinas ir partneriai“ (juridinio asmens kodas 300556110) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mūras“ (juridinio asmens kodas 221372760) 700,89 Eur (septynių šimtų eurų 89 ct) skolą, 6 (šešių) procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos (700,89 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. rugpjūčio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 520 Eur (tūkstančio penkių šimtų dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mūras“ (juridinio asmens kodas 221372760) 44,48 Eur (keturiasdešimt keturių eurų 48 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Šios išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų pasirinktame banke, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5662. Sumokėjus, mokėjimo nurodymo kopiją privaloma pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                   Vilija Ranceva