Baudžiamoji byla Nr. 1-8-282/2011

(Proceso Nr. 1-40-9-00016-2008-1)

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.1.3.2.; 1.1.4.4.; 1.1.4.5.; 1.1.7.2.4.;

1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.1.2.;

1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.2.; 1.1.8.8.;

1.1.8.9.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.5.;

1.1.8.12.; 1.1.8.13.; 1.2.17.1.;

1.2.23.3.; 2.1.7.1.; 2.1.7.2.; 2.1.7.3.;

2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.2.; 2.1.7.4.3.;

2.1.7.4.4.; 2.1.7.4.6.; 2.1.7.5.; 2.1.8.;

2.3.6.3.; 2.3.6.4.1.; 2.3.6.4.2.;

2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.6.;

2.3.6.7.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

                               L I E T U V O S  R E S P U B L I K O S  V A R D U

              2011 m. sausio 5 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė,

sekretoriaujant Renatai Guruškinienei, Redai Jončienei, Irenai Skaringienei, Vilmai Armalytei,

dalyvaujant prokurorui Virginijui Kulikauskui,

gynėjams advokatams  Vytautui Blažaičiui, Sauliui Alysui, Violetai Savickienei,

kaltinamiesiems A. K. , A. S. ,

vertėjams Irinai Mažulienei, Vitoldui Merkiui, Vytautui Jončui, Linai Maciutkevičiūtei-Daukšienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas 2 kartus: 2006-11-14 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. 30 MGL bauda, bausmę atlikęs; 2007-09-19 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d., 187 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėn., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 25 str. 3 d., 24 str. 4 d., 260 str. 2 d.; LR BK 25 str. 3 d., 24 str. 4 d., 199 str. 2 d.;

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Raseinių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 25 str. 3 d., 24 str. 3 d., 260 str. 2 d.; LR BK 25 str. 3 d., 24 str. 3 d., 199 str. 2 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

A. K. ir A. S. , veikdami organizuotoje grupėje kartu su Rusijos Federacijos piliečiu V. M. O. , kurio atžvilgiu 2006-06-27 Rusijos Federacijos Smolensko srities Smolensko rajono teismas priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, iš anksto sutarus daryti sunkius nusikaltimus – neteisėtą didelio kiekio psichotropinių medžiagų gabenimą ir platinimą bei didelio kiekio psichotropinių medžiagų kontrabandą ir pasiskirsčius vaidmenimis, A. K. parengė ir įvykdė nusikalstamas veikas – neteisėtą didelio kiekio psichotropinių medžiagų gabenimą turint tikslą platinti bei didelio kiekio psichotropinių medžiagų kontrabandą iš Lietuvos Respublikos į Rusijos Federaciją, joms vadovavo, parengė šių nusikalstamų veikų vykdymo planą, iš anksto paskirstė nusikaltimo bendrininkų vaidmenis ir koordinavo jų veiksmus, o A. S. dalyvavo A. K. parengtose ir koordinuotose nusikalstamose veikose – neteisėtame didelio kiekio psichotropinių medžiagų gabenime turint tikslą platinti bei  didelio kiekio psichotropinių medžiagų kontrabandoje iš Lietuvos Respublikos į Rusijos Federaciją, o būtent,

2005 m. pavasarį ar vasarą, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas nusikalstamą sumanymą verstis neteisėtu psichotropiniu medžiagų platinimu, kontrabandos būdu jas pervežant iš Lietuvos Respublikos į Rusijos Federaciją, A. K. į šią nusikalstamą veiką įtraukė nusikaltimo vykdytoją A. S. , paprašydamas jo susisiekti su jo pažįstamu Rusijos Federacijos piliečiu V. M. O. ir pasiūlyti užsiimti neteisėtu psichotropinių medžiagų platinimu, tokiu būdu A. S. , sutikęs dalyvauti šioje A. K. parengtoje nusikalstamoje veikoje, vykdydamas A. K. prašymą, susisiekė su V. M. O. ir jam perdavė šį A. K. pasiūlymą, pastarajam su šiuo pasiūlymu sutikus, tokiu būdu, A. K. prašymu į šį A. K. nusikalstamą sumanymą  A. S. įtraukė kitą nusikaltimo vykdytoją – V. M. O., bei A. K. nurodymu laikotarpiu nuo 2005-08-04 iki 2005-08-14, ne mažiau kaip septynis kartus skambino telefonu V. M. O. ir aptarė su juo psichotropinių medžiagų perdavimo ir realizavimo aplinkybes, po ko, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2005 m. rugpjūčio 10 d. 21 val. 59 min., A. K. , tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, didelį kiekį psichotropinių medžiagų – 505 vnt. tablečių, kurių sudėtyje buvo 68,508 g psichotropinės medžiagos – MDMA ir 2,968 g psichotropinės medžiagos – MDEA, kurias, paslėpęs dviejuose tuščiuose cigarečių „BOND STREET AMERICAN BLEND. FINE SELECTION", viename „Monte Carlo Silver" ir viename „Saint George Lights" pakeliuose, laikotarpyje nuo 2005-08-08 iki 2005-08-12, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, nugabeno į Šiaulių mieste, adresu Marijampolės g. 10 esančią automobilių aikštelę, kur pats perdavė paties iš anksto pasitelktam ir apie bendrininkavimą nesuvokusiam asmeniui – tolimųjų reisų vairuotoju dirbusiam V. I. , kuriam nebuvo žinoma apie A. K. nusikalstamą sumanymą ir apie tai, kad cigarečių pakeliuose yra paslėptos psichotropinės medžiagos, paprašydamas, kad V. I. juos nugabentų į Rusijos Federaciją, į iš anksto sutartą vietą ir perduotų Rusijos Federacijos piliečiui V. M. O. , kuris šias psichotropines medžiagas turėjo realizuoti, po ko, V. I. 2005 m. rugpjūčio 13 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, krovininiu automobiliu MAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekabos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pervažiavus Lietuvos Respublikos valstybinę sieną tyrimo metu nenustatytame sienos kirtimo punkte ir taip didelį kiekį psichotropinių medžiagų pervežus per Lietuvos Respublikos valstybinę sieną ir jų nepateikus muitinės kontrolei bei 2005 m. rugpjūčio 14 d. 11.19 val. Rusijos Federacijos (duomenys neskelbtini) gyvenvietės rajone šiuos A. K. jam perduotus keturis cigarečių pakelius su juose buvusiu paslėptu dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų nugabenus ir perdavus V. M. O., A. K. organizavo ir įvykdė didelio kiekio psichotropinių medžiagų gabenimą turint tikslą platinti bei didelio kiekio psichotropinių medžiagų kontrabandą, o A. S. kartu su A. K. dalyvavo neteisėtame didelio kiekio psichotropinių medžiagų gabenime turint tikslą platinti bei  didelio kiekio psichotropinių medžiagų kontrabandoje iš Lietuvos Respublikos į Rusijos Federaciją.

Kaltinamasis A. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad neįgijo narkotinių medžiagų, neįgijo 505 vnt. tablečių, neįtraukė A. S. ir V. M. O. į jokią nusikalstamą veiką, kontrabandos neorganizavo, 2005 m. pavasarį ar vasarą neturėjo tikslo verstis neteisėtu psichotropinių medžiagų platinimu, kontrabandos būdu pervežti narkotines medžiagas iš Lietuvos Respublikos į Rusijos Federaciją, su A. S. apie psichotropines medžiagas nekalbėjo ir neprašė, kad A. S. susisiektų su V. M. O. . Tvirtina, kad 2005-08-04 ir 2005-08-14 nebuvo su A. S. ir neliepė A. S. palaikyti ryšį telefonu su V. M. O. , jis V. M. O. nepažinojo. 2005-08-04 jis negalėjo būti kartu su A. S. ir negalėjo jo prašyti, kad skambintų V. M. O., nes tą dieną jis buvo pas tetą, šventė jos gimtadienį, ką  patvirtino jo pusbrolis S. M.. Neneigia, kad 2005 m. rugpjūčio mėnesį jis galėjo V. I. ką nors perduoti, tačiau neigia V. I. perdavęs narkotines medžiagas. Gal 2003 ar  2004 metais A. S. prašė jo surasti vairuotoją, kuris nuvežtų siuntinį į Rusiją, todėl jis prašė V. I., kad nuvežtų maišelį į Rusiją. V. I. sutiko, ir jis vežė A. S. į automobilių aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Ten pasisveikinęs su V. I. jis nuėjo, o A. S. pasiliko su V. I.. A S. turėjo rankose maišelį su cigaretėmis, tačiau jis nematė, ar A. S. tą maišelį perdavė V. I. . Pripažįsta, kad 2005 m. rugpjūčio mėnesį iš jo telefono, kurio  paskutiniai skaičiai yra 497, galėjo būti skambinta V. M. O., tačiau teigia, kad tada galėjo skambinti A. S. , nes A. S. telefonas dažnai neveikdavo, būdavo išjungtas už skolas. Nesutinka su akistatos protokole bei apklausos protokoluose surašytais jo parodymais, nes jis negalėjo pasakyti, kad jis siuntinį perdavė V. I. ir negalėjo dėl pinigų sakyti bei negalėjo nurodyti tokios aplinkybės, kad po to, kai A. S. perdavė V. I. siuntinį, jam V. I. parašė SMS žinutę, kad jis jau yra Rusijoje. Teigia, kad pas V. I. namuose (duomenys neskelbtini) buvo jau po to, kai šis buvo išvežęs A. S. paduotą siuntinį į Rusiją. Pripažįsta, kad 2005 metais jis lankėsi pas A. S. namuose, tačiau neigia A. S. stumdęs ir tvirtina, kad A. S. jam buvo skolingas, tačiau dėl skolos jie nesipyko ir A. S. jis nestumdė. 2004 metais A. S. jis paskolino apie 4000 Lt ir jis skolos negrąžino. A. S. paskolino pinigus ne naujam šildymo katilui įsigyti, o tam, kad jis susimokėtų skolą už dujas.

Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad su A. K. jie pažįstami nuo 1975-1976 metų, tačiau daug metų nebuvo susitikę.  Kai 2005 m. vėl susitiko su A. K., šis klausė, ar jis važinėja į Maskvą, ar turi draugą Maskvoje. Jis Rusijoje turėjo seną pažįstamą V. M. O. , su kuriuo turėjo bendrų verslo reikalų – prekiavo mezginiais ir džinsais. Kai pasakė A. K. , kad turi pažįstamą Rusijoje, A. K. paprašė įkalbinti tą žmogų verstis psichotropinių medžiagų platinimu. Tada jis su senu pažįstamu V. M. O. susitiko (duomenys neskelbtini) ir jam pasiūlė tokį verslą, tačiau V. M. O. abejojo. A. K. nedavė ramybės, liepė skambinti V. M. O. , ir jis V. M. O. skambino. Kai jis skambino V. M. O. , A. K. buvo šalia, nes norėjo girdėti, ką jis kalba su V. M. O.. V. M. O. jis skambindavo iš savo telefono, o A. K. visada būdavo šalia. A. K. nenorėjo kalbėtis su V. M. O. ir liepdavo jam kalbėti. A. K. prieš pokalbį su V. M. O. išaiškindavo jam, ką jis turi sakyti V. M. O.. Pats A. K. su V. M. O. telefonu yra kalbėjęs tik 1-2 kartus. Jis tai matė, nes šalia stovėjo. V. M. O. skambino kelis kartus, kol V. M. O. sutiko su A. K. pasiūlymu. Kalbėdamas telefonu su V. M. O. psichotropines medžiagas vadino „mezginiais“. Psichotropines medžiagas vadinti „mezginiais“ sugalvojo A. K.. A. K. sakė, kad gaus narkotinių medžiagų, iš kur gaus tų tablečių, nesakė, tik prašė jį suvesti su žmogumi iš Rusijos. V. M. O. sutiko ir paprašė atvežti psichotropines medžiagas. A. K. jam vėl liepė skambinti V. M. O. ir pasakyti, kad ruoštų pinigus. V. M. O. turėjo sumokėti 3000 eurų už  505 vnt. tablečių. Su V. M. O. susitarė, kad jam atveš. Apie V. I. su A. K. jis nekalbėjo. A. K. pats norėjo savo automobiliu vežti tabletes, tačiau jis kategoriškai atsisakė. Tada A. K. pasakė, kad turi savo vairuotoją  ir vieną vakarą paprašė jį nuvežti į (duomenys neskelbtini) pas draugą. Jis nuvežė A. K. į (duomenys neskelbtini). Ten jis liko automobilyje, o A. K. nuėjo. Po kiek laiko A . K. jį pasikvietė. Tada jis V. I. matė pirmą kartą, o antrą kartą jį matė jau teisme. Su V. I. apie siuntinio nuvežimą ir dėl  apmokėjimo  už siuntinio nuvežimą į Rusiją jis nesikalbėjo, su vairuotoju tarėsi  A. K. .  2005 m. rugpjūčio mėnesį A. K. atvažiavo ir pasakė, kad įdėjo tabletes, parodė jam vieną tabletę bei kitas, supakuotas cigarečių pakeliuose, ir liepė skambinti V. M. O. ir pasakyti, kad prekė išvažiavo, pasakyti, kur sustos automobilis, koks tai automobilis ir kokioje vietoje stovės. Jis (A. S.) iš karto paskambino V. M. O. ir pasakė, kad prekė išvažiavo ir už kiek laiko prekė bus vietoje. Kas veža prekę, jis nežinojo, vairuotojo nepažinojo. A. K. sakė, kad yra 500 vnt. tablečių. Kiek A. K. mokėjo už tabletes, jis nežinojo. Jis A. K. davė V. M. O. telefono numerį dar prieš išvežant prekes. Nežino, ar A. K. kalbėjosi telefonu su V. M. O. . Neprisimena, kad būtų iš A. K. telefono skambinęs V. M. O. . A. K. iš savo telefono nenorėjo skambinti V. M. O. , visada skambindavo iš jo telefono, kurio numerio paskutiniai skaičiai – 543. R. D. dažnai važiuodavo į Rusiją savo reikalais, todėl, pasitaręs su A. K. , jis paprašė R. D., kad šis parvežtų pinigus iš V. M. O. . Apie tai jis telefonu kalbėjosi ir su V. M. O.. Kitą dieną po tablečių perdavimo pas jį atlėkė A. K., sakė, kad vairuotojas prekę perdavė, o V. M. O. neatsiliepia, todėl liepė skambinti V. M. O.. Jis paskambino, ir V. M. O. žmona pasakė, kad V. išvažiavo toli ir ilgam. Tai išgirdęs A. K. apkaltino jį (A. S. ), kad jis su V. O. pardavė prekę bei pasidalino pinigus ir taip jį apgavo. A. K. buvo labai įsiutęs, reikalavo pinigų. Prieš tai jis su A. K. apie pinigus nieko nebuvo kalbėję. A. K. tik buvo minėjęs, kad jam (A. S.) už tai „nukris kapeika“. Dėl tų pinigų jis su A. K. kieme prie savo  namo apsistumdė, A. K. griebė jam už krūtinės, reikalavo grąžinti jam pinigus. A. K. reikalavo iš jo 1500 eurų ir sakė, kad tiek mokėjo už tabletes, o 3000 eurų būtų gavęs už jau parduotas tabletes Rusijoje. Tada jis  iš namų paėmė 1500 Lt, nes tiek teturėjo, ir nunešė A. K. pusbroliui S. M. ir paprašė perduoti A. K., nes A. K. nebuvo namie. Jo funkcija buvo paskambinti V. M. O. , todėl laiko save tarpininku tarp A. K. ir V. M. O.. A. K. niekada jam nebuvo paskolinęs pinigų. Ikiteisminio tyrimo metu klausėsi telefoninius pokalbius ir atpažino savo balsą telefonu bendraujant su V. M. O. . Tuo metu jis užsiėmė mezginių prekyba, kaip vadybininkas veždavo mezginius į Maskvą, į turgų. Kai A. K. pasakė, kad „furistui“ perdavė tabletes, jis suprato, kad tabletės bus nelegaliai pervežamos per sieną.

Liudytojas V. I. parodė, kad 2005 m. vasarą jis dirbo tolimųjų reisų vairuotoju. Automobilių aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), jam remontuojant automobilį,  prie jo priėjo iš matymo pažįstamas S., t. y. A. K., užkalbino, klausė, ar jis važiuoja į Rusiją. Kai atsakė, kad važiuoja, A. K. paprašė pažįstamiems perduoti vitaminų ar papildų, skirtų sportininkams. Jis atsakė, kad galėtų  perduoti, jei tai nedraudžiama. Po to jie su A. K. kelis kartus susiskambino, A. K. buvo pas jį atvykęs į namus. A. K. buvo atvažiavęs su draugu, bet nepamena to vyro, prie jo apie reikalus nesikalbėjo. Paskui jis su A. K. susiskambino. A. K. paklausė, kada jis važiuoja, ir po to atvežė cigarečių bloką, kuriame buvo 4–5 cigarečių pakeliai, sakė, kad ten sudėti vitaminai ar papildai. Cigarečių blokas buvo plastmasiniame maišelyje, maišelio spalvos nepamena, taip pat neprisimena, ar A. K. su maišeliu padavė paketą, ar jis pats paketą įdėjo į savo maišelį. Paketą A. K. jam perdavė (duomenys neskelbtini) g. aikštelėje. Tada A. K. davė jam Rusijoje gyvenančio V. telefono numerį ir pasakė, kad jis lauks prie trasos ir  kad jis duos 100 eurų. Galėjo būti 2005 m. rugpjūčio 14 d., kai pervažiavęs Lietuvos–Rusijos sieną jis paskambino V.. Jis  nuvažiavo iki sutartos vietos, prie (duomenys neskelbtini). Su V. jis nekalbėjo, tik perdavė paketą. Kaip buvo sutarta, kai perdavė V. paketą, paskambino A. K. ir pranešė, kad paketą perdavė. Iš V. jis gavo apie 80 eurų, kadangi jį apgavo, nesumokėjo tiek, kiek sutarta, jis nusprendė daugiau su tokiais žmonėmis reikalų neturėti. Derinant detales dėl paketo pervežimo, kito asmens nebuvo, jis kalbėjosi tik su A. K.. Paketą jam perdavė A. K.. A. K. buvo sakęs, jog Rusijoje jį pats pasitiks, bet paskui pasakė, kad negalės atvykti, ir kad pasitiks kitas žmogus. Iki 2005-08-14 daug kartų buvo važiavęs į Rusiją. Išskyrus A. K., niekas kitas su tokiu pasiūlymu į jį nebuvo kreipęsis. Tariantis dėl pervežimo A. S. nedalyvavo. Su A. S. nėra kalbėjęsis.

Liudytojas S. M. parodė, kad kaltinamasis A. K. yra jo pusbrolis. 2005 metais A. K. jo paprašė paimti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo vardu jam telefoną, ir  jis savo vardu paėmė A. K. telefoną – savo vardu sudarė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir paėmė abonementą. Kokį numerį sudaręs sutartį gavo, neprisimena. Iš karto kortelę atidavė A. K. , ir jis naudojosi tuo numeriu. Tiksliai neprisimena, kokiu telefono numeriu naudojosi A. K., tik prisimena, kad paskutiniai skaičiai buvo (duomenys neskelbtini). Galėjo A. K. naudotis telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus ir teisingai nurodė telefono numerį, kuriuo naudojosi A. K.. Po to gavo pranešimą, kad yra susidariusi skola. Jis pats nesinaudojo tuo numeriu, kuriuo naudojosi A. K. .

Liudytoja D. S. parodė, kad  A. K. yra buvęs jos vyro A. S. draugas. A. K. ji pažįsta nuo 1979–1980 metų. Jo pravardė „(duomenys neskelbtini)“. A. K. ilgą laiką ji nematė, o  2004 metų pabaigoje jis vėl pasirodė. A. K. A. S. parveždavo iš darbo. 2005 metų pavasarį A. K. pradėjo užeiti pas juos į namus. 2005 metų vasarą ji per langą matė, kad A. S. kieme susistumdė su A K.. A. K. sudavė A. S. į krūtinę, kažką šaukė, stumdė, o A. gynėsi nuo jo, taip pat kažką sakė. A. S. apie tai jai nieko nepaaiškino. Po to vyras iš namų paėmė 1500 Lt ir pasakė, kad tuos pinigus reikia atiduoti A. K.. Pinigus vyras nešė atiduoti A. K. jau po to, kai jie susistumdė. Už ką buvo tie pinigai, ji nežino. V. O. ji šiek tiek pažinojo, vieną kartą, seniai, gal 1993–1994 metais, jis yra buvęs pas juos namuose. V. O. pirkdavo iš jų džinsines kelnes. A. S. veždavo siuvinius parduoti į Rusiją. Į Rusiją važinėjo 2005 metų pavasarį ir po to jis daugiau nebevažiavo. R. D. pažįsta gana seniai, kai vertėsi mezgimo verslu. Neprisimena, ar 2005–2006 R. D. lankėsi pas juos namuose.              Kokiu telefonu naudojosi A. S. 2005 m. vasarą, neprisimena. Jos mama V. 2008 metų pabaigoje iš TELE2 buvo paėmusi telefoną, ir tuo telefonu naudojosi A. S. .

Liudytojas R. D. parodė, kad A. S. ir  A. K. pažįsta daug metų. Ką veikė 2005 metais, neprisimena. Jis gyveno Maskvoje 3 metus, dirbo taksi vairuotoju.  Jis dažnai važiuodavo į Maskvą, nes dirbo Maskvoje. A. S. yra prašęs parvežti pinigus, bet jis neparvežė. Kada tai buvo,  tikslios datos neprisimena. Gali būti, kad su V. O. jį supažindino A. S.. Asmeniškai V. M. O. nepažinojo, tik yra su juo kalbėjęs telefonu. Gali būti, kad 2005 metais jis kalbėjo su V. M. O. dėl verslo reikalų, nes tuo metu jis prekiavo pėdkelnėmis, mezginiais. 2005-08-14 jis su V. M. O. telefonu kalbėjosi ne apie narkotines medžiagas, o apie pėdkelnes.  Su V. M. O. apie narkotikus niekada nekalbėjo.  Telefoniniame pokalbyje su V. O. minimas 1000 vienetų – tai galėjo būti kalba apie pėdkelnes, nes jis  buvo įsigijęs labai didelį kiekį ir norėjo parduoti. Su A. S. kalbėjosi apie drabužius, o apie narkotikus nekalbėjo. Narkotinių medžiagų jis niekada nevežė. V. I. nepažįsta. 2006 metais jis sužinojo, kad serga (duomenys neskelbtini). Kadangi gydymas labai brangus, jam reikėjo pinigų, todėl sutiko su Š. pasiūlymu vežti narkotikus. Už tai jis buvo nuteistas, teistumas jau išnykęs. Kokie jo telefono numeriai buvo 2005 metais, jis neprisimena.

2007-10-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas V. I. iš fotonuotraukų atpažino A. K. , kaip asmenį, kuris 2005 m. vasarą su juo tarėsi dėl neva vitaminų sportininkams nugabenimo į Rusijos Federaciją ir vėliau jam perdavė paketą su jame buvusiais 4–5 cigarečių pakeliais, nurodydamas, kad juose vitaminai sportininkams, kuriuos jis nugabeno į Rusijos Federaciją (7 t., 190–192 b. l.).

2009-01-23 akistatos protokole užfiksuota, kad liudytojas V. I. akistatos su A. K. metu patvirtino savo duotus parodymus, jog A. K. pats vienas jį susirado, susitarė dėl neva vitaminų nugabenimo į Rusijos Federaciją ir po to pats vienas jam perdavė paketą su cigarečių pakeliais, paaiškindamas, kad juose vitaminai sportininkams (7 t., 193–195 b. l.).

2009-05-05 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytoja D. S. tyrimui savo noru pateikė 2009-04-23 „(duomenys neskelbtini)“ pažymą apie turėtus turtinius įsipareigojimus bankui, įmokų grafiką Nr. (duomenys neskelbtini), pabaigos aktą, priedą prie lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini). Iš šių dokumentų matyti, kad 2004-10-20 D. S. su UAB (duomenys neskelbtini) sudarė lizingo sutartį dėl katilo Vitopend WHO 100 24 kw, kurio vertė 2900  Lt, išpirkimo, sutartis baigėsi 2007-04-15 (8 t., 4 b. l.).

2005-08-14 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad Rusijos Federacijos (duomenys neskelbtini) srities (duomenys neskelbtini) rajone, kelio (duomenys neskelbtini) (M1) 396 kilometre apžiūrėjus V. O. vairuojamo automobilio VAZ-2107, registracijos numeris (duomenys neskelbtini), saloną, už automobilio galinės sėdynės atlošo buvo aptiktos ir paimtos 505 tabletės. Šios tabletės buvo supakuotos ir paslėptos keturiuose pakeliuose nuo cigarečių: du pakeliai nuo cigarečių „Bond street American blend. Fine selection“, vienas pakelis nuo cigarečių „Monte Carlo Silver“ ir vienas pakelis nuo cigarečių „Saint George Lights“. Ant cigarečių pakelių yra užrašai lietuvių kalba (1 t., 77–82 b. l., 4 t., 85–87 b. l.).

2005-08-17 daiktų apžiūros protokole užfiksuota 2005-08-14 įvykio vietos apžiūros metu iš V. M. O. priklausančio automobilio VAZ-2107, registracijos numeris (duomenys neskelbtini), salono paimtų daiktų: 505 tablečių, jų pakuočių ir keturių cigarečių pakelių apžiūra. Atlikus apžiūrą, buvo nustatyta, kad tabletės buvo sudėtos tokiu būdu:

- į vieną pakelį nuo  cigarečių „Bond street American blend. Fine selection“ buvo sudėta 150 tablečių;

- į antrą pakelį nuo cigarečių „Bond street American blend. Fine selection“ buvo sudėtos 125 tabletės;

-  į trečią pakelį nuo cigarečių „Monte Carlo Silver“ buvo sudėtos 130 tablečių;

-  į ketvirtą pakelį nuo cigarečių „Saint George Lights“ buvo sudėta 100 tablečių, kurios buvo įdėtos į permatomą bespalvį 160x100 mm dydžio polietileno paketą, ant kurio paviršiaus rasti  du tamsios spalvos plaukai. Šis paketas įvyniotas į popieriaus lapą su užrašais lietuvių kalba ir apvyniotas permatoma bespalve lipnia juostele. Šis ritinys buvo įdėtas į antrą identišką 160x100 mm dydžio polietileno paketą su užspaudžiamu viršutiniu kraštu ir raudonos spalvos juostele, kuris taip pat buvo apvyniotas permatoma bespalve lipnia juostele (1 t., 83–98 b. 1., 4 t., 88–103 b. l.).

2005-10-18 teismo cheminės ekspertizės išvadoje Nr. 9/3/34 nurodyta, kad iš V. M. O. paimtos 505 tabletės turi 68,548 g narkotinės medžiagos MDMA ir 2,97014 g narkotinės medžiagos N-ETIL-MDA. Jos yra vienalytės pagal užpildančios medžiagos sudėtį ir pagamintos namų sąlygomis panaudojant specialią įrangą (2 t., 50–84 b. 1., 5 t., 83–110 b. l.).

2008-11-11 LR policijos KTC specialisto išvadoje Nr. 140-(8468)-IS1-8536 nurodyta, kad 2005-10-18 eksperto išvadoje Nr. 9/3/34 ištirtų 505 vnt. tablečių, paimtų iš Rusijos Federacijos piliečio V. M. O. , sudėtyje yra 68,508 g psichotropinės medžiagos MDMA ir 2,968 g psichotropinės medžiagos MDEA (8 t., 39–41 b. l.).

2005-11-07 kompleksinės teismo ekspertizės išvadoje Nr. 9/2/43 nurodyta, kad nuo keturių cigarečių pakelių ir kitos tablečių pakuotės paviršiaus paimti 22 rankų pirštų prakaito ir riebalų pėdsakai, iš jų 20 galėjo palikti V. M. O. , o nuo polietileno paketo, buvusio cigarečių „Saint George Lights“ pakelyje, paviršiaus paimti  du plaukai priklauso asmeniui su 0(I) kraujo grupe (2 t., 16–32 b. l., 5 t., 53–64 b. l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos  prie LR teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus teismo medicinos eksperto R. Obrikio rašte nurodyta, kad kompleksinės teismo ekspertizės metu (išvada Nr. 9/2/43) ištirti plaukai gali priklausyti kaltinamiesiems A. K. , A. S. , taip pat ir bet kuriam kitam asmeniui, turinčiam 0(I) grupės kraują (12 t., 137, 102, 106 b. l.).

2005-11-19 fonogramos apžiūros ir klausymo protokole  užfiksuota, kad 2005-08-04 23.12 val. ir 2005-08-08 23.10 val. (Rusijos laiku) V. O. kalbėjo su A. S. telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuris yra V. O. gyvenamojoje vietoje  (1 t., 123–125 b. 1., 4 t., 129–133 b. l.).

Iš 2005-11-21 fonogramos apžiūros ir klausymo protokolo matyti, kad 2005-08-10 22.59 val., 2005-08-11 16.19 val. 2005-08-12 22.05 val., 2005-08-13 23.10 val., 2005-08-14 00.33 val., 6.45 val. ir 6.53 val. (Rusijos laiku) V. M. O. kalbėjo su A. S. , P. L. bei su nenustatytu asmeniu telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuris yra V. O. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) mieste (1 t., 126–131 b. l., 4 t., 134–144 b. l.).

Iš 2005-09-24 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta videokasetė VH8, markė „EMTEC VIDEO BROADCAST", ir jos magnetinėje juostoje esantis įrašas, kuriame užfiksuota, kaip 2005-08-14 automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje dviejų kelių – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankirtoje (duomenys neskelbtini) srities (duomenys neskelbtini) gyvenvietės rajone, autom. „MAN‘, registracijos Nr.(duomenys neskelbtini) priekabos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas V. I. perduoda V. M. O. baltos spalvos polietileno paketą su spalvotu piešiniu (1 t., 120–121 b. l., 4 t., 125–127 b. l.).

Iš 2005-09-30 daiktų (dokumentų) apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta V. M. O. gyvenamojoje vietoje paimta užrašų knygutė su V. M. O. ranka rašytu tekstu, kurioje įrašyti A. S. telefonų numeriai ir gyvenamosios vietos adresas (1 t., 109–113 b. l., 4 t., 112–117 b. l.).

2006-08-16 daiktų apžiūros protokole užfiksuota V. M. O. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinių  laikotarpiu nuo 2005-07-01 iki 2005-08-15 apžiūra, iš kurios matyti, kad šiuo laikotarpiu V. M. O. buvo skambinama iš A. S. naudojamo telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš A. K. naudojamo telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 149–166 b. l., 3 t., 40–55 b. l., 4 t., 164–183 b. l., 5 t., 92–107 b. l.).

2006-08-17 daiktų apžiūros protokole užfiksuota V. M. O. gyvenamoje vietoje naudojamo fiksuoto ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinių  laikotarpiu nuo 2005-07-01 iki 2005-08-15 apžiūra, iš kurios matyti, kad šiuo laikotarpiu V. M. O. buvo skambinama iš A. S. naudojamo telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 168–177 b. l., 4 t., 185–195 b. l., 5 t., 108–115 b. l.).

2005-11-09 poėmio protokole ir 2005-11-21 daiktų apžiūros protokole užfiksuotas automobilio „MAN“, registracijos Nr.(duomenys neskelbtini) priekabos registracijos Nr.(duomenys neskelbtini), 2005-08-14 gabento krovinio lydimųjų dokumentų paėmimas, šių dokumentų apžiūra. Iš šių dokumentų matyti, kad šis automobilis į Rusijos Federaciją važiavo pagal 2005-08-13 D. J. įmonės išrašytą kelionės lapą, krautas mėsos gaminiais, jo vairuotojas V. I. (1 t., 191–203 b. l., 5 t., 5–17 b. 1.).

2006-03-10 poėmio protokole ir 2006-03-13 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) srities valdybos pataisos įstaigoje Nr. 67/1 iš V. M. O. buvo paimtos dvi užrašų knygelės, kurios buvo apžiūrėtos. Apžiūros metu nustatyta, kad užrašų knygelės savaitiniame kalendoriuje yra įrašytas A. S. telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini), įvardintas „A.“ (1 t., 210–215 b. l., 5 t., 25–30 b. l.).

Iš 2005-08-14 Rusijos Smolensko srities FST valdybos pareigūno A. D. pranešimo matyti, kad A. D. , vykdydamas nurodymą, kontroliavo V. M. O. judėjimą, jį stebėjo ir fiksavo filmuodamas. Stebėjimo metu jis užfiksavo, kaip (duomenys neskelbtini) srities (duomenys neskelbtini) gyvenvietės prieigose krovininio automobilio „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas V. M. O. perdavė baltos spalvos paketą (1 t., 67–68 b. 1., 4 t., 76–77 b. l.).

Iš 2005-10-11 Rusijos Smolensko srities FST valdybos rašto Nr. 3/8-4465 bei prie jo pridėtų dokumentų kopijų matyti, kad operatyvinių paieškos priemonių komplekso metu buvo nustatyta, kad galimi V. M. O. nusikaltimo bendrininkai yra A. S. ir V. I. (3 t., 68–76 b. l., 6 t., 116–129 b. l.).

Iš 2006-06-27 Smolensko srities Smolensko rajono teismo nuosprendžio matyti, kad V. M. O. nuteistas už rengimąsi neteisėtai realizuoti itin didelį kiekį narkotinių medžiagų, kurias įgijo iš A. S. , su kuriuo 2005-08-04–2005-08-14 laikotarpiu telefonu susitarė dėl narkotinių medžiagų įgijimo ir realizavimo bei suderino veiksmus (7 t., 11–20 b. l.)

2009-01-19 asmens kratos protokole užfiksuota, kad iš A. K. paimtas mobilaus ryšio telefonas NOKIA 6030 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), bei jame buvusi SIM kortelė „(duomenys neskelbtini)“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (8 t., 73 b. l.).

2009-01-20 asmens kratos protokole užfiksuota, kad iš A. S. paimtas mobiliojo ryšio telefonas NOKIA su SIM kortele, odinis dėkliukas, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (8 t., 199 b. l.).

2009-02-03 daiktų apžiūros protokole užfiksuota iš A. K. jo asmens kratos metu paimto mobiliojo ryšio telefono NOKIA 6030, SIM kortelės „(duomenys neskelbtini)“ apžiūra (8 t., 13–14 b. l.).

2009-02-03 daiktų apžiūros protokole užfiksuota iš A. S. jo asmens kratos metu paimto mobilaus ryšio telefono NOKIA 3500C, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)  SIM kortelės „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Nustatyta, kad telefono atmintyje, kataloge „Vardai“ yra įvestas A. K. naudojamas telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini), įvardintas „K.“, o taip pat V. M. O. telefonų numeriai: Nr. (duomenys neskelbtini), įvardintas „V.“, ir Nr. (duomenys neskelbtini), įvardintas „V..“ (8 t., 15–17 b. l.).

Iš Šiaulių apskrities VPK KP OVS pateiktos pažymos matyti, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas K. V. , gyv. (duomenys neskelbtini), vardu (A. S. gyvenamoji vieta), ir ši SIM kortelė naudojama telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (iš A. S. kratos metu paimtas telefonas), abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), naudojama telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (iš A. K. jo asmens kratos metu paimtas telefonas ir SIM kortelė) (8 t., 19–21 b. l.).

2009-04-24 daiktų apžiūros protokole užfiksuota Rusijos Federacijos Smolensko srities FST valdybos su bylos medžiaga pateiktos audio kasetės apžiūra, užfiksuotas garso įrašo turinys – A. S. ir V. M. O. pokalbiai (8 t., 22–34 b. l. ).                             

              Teismas, ištyręs bylos duomenis, daro išvadą, kad kaltinamųjų A. K. ir A. S. kaltė įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 str. 2 d. ir 199 str. 2 d., įrodyta. Nors kaltinamasis A. K. savo kaltės dėl jam pareikštų kaltinimų nepripažino, jo kaltę ir kaltinamojo A. S. kaltę patvirtina visuma byloje esančių įrodymų.

Analizuojant kaltinamojo A. K. parodymus, akivaizdu, jog jo parodymai bylos tyrimo eigoje nebuvo nuoseklūs. Akistatos su V. I. metu (2009-01-23) jis pripažino, kad A. S. prašymu maišelį su cigarečių bloku V. I. perdavė būtent jis, ir kad apie paketo perdavimą rusui V. I. telefonu pranešė taip pat jam, tačiau neigė žinojęs, kas buvo maišelyje (7 t., 195 b. l.). 2009-04-15 apklausiamas įtariamuoju A. K. parodė, kad 2005 m., praėjus gal savaitei po V. sulaikymo Rusijoje, A. S. jo paprašė pasikalbėti su V. I. dėl dar vienos partijos psichotropinių tablečių nuvežimo į Rusiją, ir kad jis su V. I. apie dar vieną reisą nekalbėjo, nes V. I. buvo supykęs dėl to, kad už pirmo paketo nuvežimą V. buvo su juo pilnai neatsiskaitęs, be to, jis nenorėjo V. I. įvelti į tą psichotropinių tablečių platinimą (8 t., 64–65 b. l.). Taigi, pastarieji A. K. parodymai akivaizdžiai patvirtina, jog jis žinojo, kad V. I. perduoda psichotropines medžiagas turėdamas tikslą nugabenti jas į Rusijos Federaciją V. M. O., ir to siekė. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. K. nepripažino įgijęs, gabenęs, platinęs psichotropines medžiagas bei perdavęs V. I. maišelį su tokiomis medžiagomis ir neigė ikiteisminio tyrimo metu davęs akistatos bei įtariamojo apklausos protokoluose užfiksuotus parodymus. Tačiau minėtos apklausos buvo atliktos dalyvaujant gynėjui, protokolus pasirašė ir A. K. , ir gynėjas, todėl nėra pagrindo manyti, kad A. K. parodymai ikiteisminio tyrimo metu protokoluose buvo užfiksuoti neteisingai. Pažymėtina ir tai, kad 2009-01-27, 2009-04-15 įtariamojo papildomos apklausos protokoluose užfiksuota įtariamojo A. K. pareiškimas, jog jis lietuvių kalbą moka ir pageidauja parodymus duoti lietuvių kalba (8 t. 62-63, 64-65 b. l.). Kad A. K. moka lietuvių kalbą bei rašo lietuvių kalba, patvirtina ir jo skundai, rašyti lietuvių kalba.

Apklausiamas kaltinamuoju A. K. neigė bet kokius savo ryšius su V. M. O. ir, nors pripažino, kad 2005 m. rugpjūčio mėnesį iš jo telefono, kurio  paskutiniai skaičiai yra (duomenys neskelbtini), galėjo būti skambinta V. M. O., tačiau teigė, kad iš jo telefono galėjo skambinti A. S., nes A. S. telefonas dažnai neveikdavo, būdavo išjungtas už skolas. Tačiau tokie A. K. teiginiai niekuo nepagrįsti, juos paneigia kaltinamojo A. S. parodymai bei telefoninių pokalbių fonogramų bei telefono skambučių išklotinių duomenys, iš kurių matyti, kad A. S. su V. M. O. bendravo skambindamas savo telefonais, tarp jų ir 2005-08-14, t. y. tą pačią dieną, kada su V. M. O. buvo bendraujama ir A. K. telefonu (4 t., 134–148 b. l., 164–167 b. l.). Be to, A. S. ir V. M. O. pokalbio telefonu turinys (4 t., 142 b. l., 8 t., 33 b. l.) patvirtina, jog A. K. prašė, kad V. M. O. jam paskambintų, ir laukė jo skambučio. Taigi paminėti įrodymai patvirtina, kad A. K. su V. M. O. palaikė ryšį telefonu ne tik per A. S. , bet ir tiesiogiai.

Įvertinus paminėtas aplinkybes, kaltinamojo A. K. teisiamajame posėdyje duoti parodymai atmetami, kaip prieštaraujantys visumai  kitų byloje esančių įrodymų, tarp jų ir paties A. K. parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimu metu.

Kaltinamasis A. S. kaltu dėl disponavimo psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti bei dėl psichotropinių medžiagų kontrabandos prisipažino, nurodydamas, kad neteisėtą psichotropinių medžiagų įgijimą, gabenimą, platinimą ir jų kontrabandą į Rusijos Federaciją organizavo ir koordinavo A. K. , kad psichotropines medžiagas įgijo, susitarė su  tolimųjų reisų vairuotoju ir jam minėtas medžiagas nugabenimui į Rusiją nuvežė bei perdavė A. K., o jis A. K. prašymu pasiūlė V. M. O. verstis šių medžiagų platinimu Rusijos Federacijoje, A. K. nurodymu bendravo su V. M. O. telefonu, derino su juo psichotropinių medžiagų perdavimo ir realizavimo aplinkybes, žinodamas, kad psichotropinės medžiagos bus nelegaliai pervežamos per Lietuvos valstybės sieną. Kaltinamojo A. S. parodymai pakankamai detalūs, ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme jo duoti parodymai iš esmės nesiskiria, todėl jo parodymais netikėti nėra pagrindo. Be to, šio kaltinamojo parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai.

Liudytojas R. D. patvirtino A. S. nurodytą aplinkybę, kad A. S. yra jo prašęs iš Maskvos parvežti pinigus, tačiau pinigų jis neparvežė. Liudytoja D. S. patvirtino A. S. parodymus apie tai, kad po psichotropinių medžiagų perdavimo V. M. O. A. K. reikalavo A. S. grąžinti jam pinigus už psichotropines medžiagas, dėl tų pinigų jis su A. K. kieme prie savo  namo apsistumdė, o po to A. S. iš namų paėmė 1500 Lt, kad atsiskaitytų su A. K. . Liudytojas V. I. patvirtino, kad su kaltinamuoju A. S. nėra kalbėjęsis ir taręsis dėl kokių nors daiktų pervežimo į Rusiją, o A. K. 2005 m. vasarą jo prašė pažįstamiems Rusijoje perduoti vitaminų ar papildų, skirtų sportininkams, dėl to su A. K. jis buvo susitikęs keletą kartų, po ko A. K. jam (duomenys neskelbtini) g. aikštelėje perdavė cigarečių bloką, kuriame buvo 4–5 cigarečių pakeliai, ir davė jam Rusijoje gyvenančio V. telefono numerį bei paaiškino, kad siuntinį reikės perduoti (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, kad už nuvežimą atsiskaitys paketą gavęs V.. Šis liudytojas taip pat parodė, kad 2005 m. rugpjūčio 14 d. pervažiavęs Lietuvos–Rusijos sieną jis  sutartoje vietoje perdavė A. K. nurodytam asmeniui A. K. duotą paketą, po ko  paskambino A. K. ir pranešė, kad paketą perdavė, nes taip su A. K. buvo susitarę. Taigi liudytojo V. I. parodymai patvirtina kaltinamojo A. S. parodymus apie tai, kad psichotropines medžiagas iš kažkur įgijo, susitarė su  tolimųjų reisų vairuotoju ir jam minėtas medžiagas nugabenimui į Rusiją nuvežė bei perdavė A. K.. Be to, iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas V. I. iš fotonuotraukų atpažino A. K. , kaip asmenį, kuris 2005 m. vasarą su juo tarėsi dėl neva vitaminų sportininkams nugabenimo į Rusijos Federaciją ir vėliau jam perdavė paketą su jame buvusiais 4-5 cigarečių pakeliais, ir tokius savo parodymus V. I. patvirtino akistatos su A. K. metu.

Pažymėtina tai, kad liudytojo V. I. parodymai atitinka ne tik A. S. parodymus, bet ir kitus byloje esančius įrodymus, t. y. 2005-11-09 poėmio protokole ir 2005-11-21 daiktų apžiūros protokole, automobilio „MAN“, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) priekabos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-08-14 gabento krovinio lydimuosiuose dokumentuose užfiksuotus duomenis, patvirtinančius, kad  V. I. minėtu krovininiu automobiliu vežė krovinį į Rusiją ir 2005-08-14 buvo Rusijos teritorijoje (1 t., 191–203 b. l., 5 t., 5–17 b. 1.), 2005-09-24 daiktų apžiūros protokole užfiksuotus duomenis, kad apžiūrėtoje videokasetėje esančiame vaizdo įraše užfiksuota, kaip 2005-08-14 automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini) gyvenvietės rajone, autom. „MAN‘, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) priekabos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas V. I. perduoda V. M. O. baltos spalvos polietileno paketą (1 t., 120–121 b. l., 4 t., 125–127 b. l.), 2005-08-14 įvykio vietos apžiūros protokole (1 t., 77–82 b. l., 4 t., 85–87 b. l.) ir 2005-08-17 daiktų apžiūros protokole (1 t., 83–98 b. 1., 4 t., 88–103 b. l.) užfiksuotus duomenis, jog 2005-08-14 V. M. O. vairuojamo automobilio salone buvo aptiktos ir paimtos 505 tabletės, supakuotos ir paslėptos keturiuose cigarečių pakeliuose, ant kurių matyti užrašai lietuvių kalba. Atsižvelgiant į tai, kad liudytojo V. I. parodymai atitinka kitus byloje esančius įrodymus, daroma išvada, kad šio liudytojo parodymai yra patikimi.

Kaltinamojo A. S. ir liudytojo V. I. parodymus, be jau paminėtų įrodymų, patvirtina ir kiti įrodymai: 2005-10-18 teismo cheminės ekspertizės išvadoje Nr. 9/3/34 nurodyta, kad iš V. O. paimtos 505 tabletės turi 68,548 g narkotinės medžiagos MDMA ir 2,97014 g narkotinės medžiagos N-ETIL-MDA; 2008-11-11 LR policijos KTC specialisto išvadoje Nr. 140-(8468)-IS1-8536 nurodyta, kad 2005-10-18 eksperto išvadoje Nr. 9/3/34 ištirtų 505 vnt. tablečių, paimtų iš Rusijos Federacijos piliečio V. M. O. , sudėtyje yra 68,508 g psichotropinės medžiagos  MDMA ir 2,968 g psichotropinės medžiagos MDEA; 2005-11-07 kompleksinės teismo ekspertizės išvadoje Nr. 9/2/43 nurodyta, kad nuo keturių cigarečių pakelių ir kitos tablečių pakuotės paviršiaus buvo paimti 22 rankų pirštų prakaito ir riebalų pėdsakai, iš jų 20 galėjo palikti V. M. O. ; iš 2006-06-27 Smolensko srities Smolensko rajono teismo nuosprendžio matyti, kad V. M. O. nuteistas už rengimąsi neteisėtai realizuoti itin didelį kiekį narkotinių medžiagų, kurias įgijo iš A. S. , su kuriuo 2005-08-04 – 2005-08-14 laikotarpiu telefonu susitarė dėl narkotinių medžiagų, sąlyginai vadinamų „trečiojo varianto megztiniais“, įgijimo ir realizavimo bei suderino veiksmus; 2005-11-19 bei 2005-11-21 fonogramų apžiūros ir klausymo protokoluose  užfiksuota, kad 2005-08-04–2005-08-14 laikotarpiu V. M. O. telefonu bendravo su A. S. , tarėsi dėl 500 vnt. „trečiojo varianto megztinių“ išsiuntimo ir jų kainos; 2006-08-16 ir 2006-08-17daiktų apžiūros protokoluose užfiksuota, kad V. M. O. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonentui bei fiksuoto ryšio telefono abonentui laikotarpiu nuo 2005-07-01 iki 2005-08-15 buvo skambinama iš A. S. naudojamo telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš A. K. naudojamo telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini); 2009-01-19 ir 2009-01-20 asmens kratos protokoluose, 2009-02-03 daiktų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys bei Šiaulių apskrities VPK KP OVS pažyma bei liudytojo S. M. parodymai patvirtina, kad abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) naudojosi A. K. .

Taigi aptarti įrodymai, vertinant jų visumą, patvirtina, kad kaltinamieji A. S. ir A. K. įvykdė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas – neteisėtą didelio kiekio psichotropinių medžiagų gabenimą turint tikslą platinti bei didelio kiekio psichotropinių medžiagų kontrabandą iš Lietuvos Respublikos į Rusijos Federaciją, A. K. parengė ir įvykdė nusikalstamas veikas, joms vadovavo, parengė šių nusikalstamų veikų vykdymo planą, iš anksto paskirstė nusikaltimo bendrininkų vaidmenis ir koordinavo jų veiksmus, o A. S. , dalyvavo šiose A. K. parengtose ir koordinuotose nusikalstamose veikose, abu kaltinamieji veikė iš anksto susitarę tarpusavyje ir su Rusijoje gyvenančiu V. M. O. , vykdydami šias nusikalstamas veikas buvo pasiskirstę vaidmenimis ir kiekvienas iš jų atliko atskiras užduotis: A. K. surado vairuotoją, kuris nugabentų psichotropines medžiagas į Rusijos Federaciją, surastam vairuotojui nugabeno ir perdavė psichotropines medžiagas, paprašydamas nugabenti paketą į Rusiją, A. S. susisiekė su V. M. O. ir jam perdavė pasiūlymą užsiimti neteisėtu psichotropinių medžiagų platinimu, taip pagal išankstinį susitarimą su A. K. įtraukdamas į nusikalstamas veikas kitą nusikaltimo vykdytoją – V. M. O., pagal A. K. nusikaltimo planą turėjusį psichotropines medžiagas realizuoti Rusijoje, bei A. K. nurodymu skambino telefonu V. M. O. ir aptarė su juo psichotropinių medžiagų perdavimo Rusijos teritorijoje ir realizavimo aplinkybes. 

Tačiau pažymėtina, kad vienos iš kaltinamiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų aplinkybių, t. y. psichotropinių medžiagų įgijimo, nepatvirtina byloje esantys įrodymai. Kaltinamasis A. K. iš viso neigia įgijęs, gabenęs, platinęs narkotines ar psichotropines medžiagas, o kaltinamasis A. S. , nors ir teigia, kad psichotropines medžiagas įgijo A. K., tačiau nenurodė jokių konkrečių šį faktą patvirtinančių aplinkybių, ir byloje nėra jokių kitų įrodymų, pagrindžiančių kaltinime aprašytą narkotinių medžiagų įsigijimo faktą, be to, ir kaltinamajame akte nenurodytos jokios konkrečios psichotropinių medžiagų įsigijimo aplinkybės, dėl ko šioje dalyje kaltinimas yra nekonkretus. Vykdydamas BPK 305 str. reikalavimus teismas nuosprendyje privalo išdėstyti tas nusikalstamos veikos aplinkybes, kurias pripažįsta įrodytomis, ir išdėstyti įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados. Šioje byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių psichotropinių medžiagų įsigijimo faktą, todėl nusikalstamos veikos aplinkybė – psichotropinių medžiagų įgijimas – iš kaltinimo šalinama, nes teismas negali įgijimo fakto preziumuoti remdamasis vien psichotropinių medžiagų gabenimo ir platinimo faktu (kasacinė nutartis Nr. 2K-488/2009).

Be to, iš kaltinimo šalinama ir kita aplinkybė – psichotropinių medžiagų platinimas, nes byloje nėra duomenų, kad kaltinamieji, veikdami organizuotoje grupėje, būtų kam nors pardavę ar kitaip išplatinę tokias medžiagas. Priešingai, bylos duomenys patvirtina, kad V. M. O. niekam nerealizavo psichotropinių medžiagų, nes iš V. I. pasiėmęs psichotropines medžiagas, jis buvo sulaikytas. Psichotropinių medžiagų nugabenimas V. M. O. negali būti laikomas platinimu, nes pagal bylos duomenis  V. M. O. buvo organizuotos grupės, turinčios tikslą platinti psichotropines medžiagas ir tokias medžiagas neteisėtai gabenti per Lietuvos–Rusijos sieną, narys, kurio užduotis pagal vaidmenų pasiskirstymą tarp grupės narių ir buvo Rusijoje realizuoti bendrininkų A. K. ir A. S. iš Lietuvos į Rusiją atgabentas psichotropines medžiagas.

Kaltinamųjų veika – psichotropinių medžiagų gabenimas –  kvalifikuotinas pagal BK 260 str. 2 d., nes psichotropines medžiagas gabeno turėdami tikslą jas platinti, ir šios nusikalstamos veikos dalykas – 505 vnt. tablečių, kurių sudėtyje buvo 68,508 g psichotropinės medžiagos – MDMA ir 2,968 g psichotropinės medžiagos – MDEA – pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas vertinamas kaip didelis kiekis psichotropinių medžiagų.

Kadangi kaltinamieji, turėdami tikslą nugabenti psichotropines medžiagas savo bendrininkui į Rusijos Federaciją, šių medžiagų gabenimui per Lietuvos Respublikos valstybės sieną pasitelkė kitą asmenį, nežinojusį, kad jam A. K. perduotame pakete yra psichotropinės medžiagos, ir taip neturėdami leidimo per valstybės sieną pergabeno psichotropines medžiagas neturėdami tam leidimo, jų veika kvalifikuotina pagal BK 199 str. 2 d.

Šios nusikalstamos veikos priskiriamos prie sunkių nusikaltimų (BK 11 str. 5 d.), bendrininkai iš anksto susitarė daryti du sunkius nusikaltimus, t. y. platinti psichotropines medžiagas ir tokias medžiagas neteisėtai gabenti per Lietuvos–Rusijos sieną, veikė pasiskirstę užduotimis, kaltinamųjų atlikti konkretūs veiksmai buvo būtina sąlyga, kad bendrininkai įgyvendintų nusikalstamą sumanymą, todėl konstatuojama, kad kaltinamieji jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė veikdami organizuotoje grupėje. Pagal BK 60 str. 1 d. 2 p. nusikaltimo padarymas veikiant organizuotoje grupėje yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl į šią aplinkybę atsižvelgtina skiriant kaltinamiesiems bausmes, o jų nusikalstamos veikos pagal BK 25 str. 3 d. nekvalifikuotinos.

Taip pat abiejų kaltinamųjų veikos nekvalifikuotinos pagal BK 24 straipsnio atitinkamas dalis, nes ir A. K. , ir A. S. atliko konkrečius nusikalstamus veiksmus realizuojant nusikaltimų sudėtis, t. y. abu kaltinamieji yra vykdytojai, o pagal BK 26 str. 4 d., BK 54 str. 1 d., 2 d. nuostatas vykdytojų veika pagal BK 24 str. papildomai nekvalifikuojama, į asmens kaip bendrininko dalyvavimą darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį atsižvelgiama skiriant bausmę.

Skiriant kaltinamiesiems bausmes atsižvelgiama į jų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus bei stadiją, kaltininkų asmenybes, vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė veikdamas organizuotoje grupėje.

A. K. įvykdė du sunkius nusikaltimus, buvo šių  nusikalstamų veikų ne tik vykdytojas, bet ir organizatorius, abi veikos baigtos, padarytos turint tiesioginę tyčią, nusikalto būdamas neteistas, tačiau po nusikalstamų veikų padarymo teistas 2 kartus, tarp jų ir už psichotropinių medžiagų įgijimą, laikymą, gabenimą (9 t., 25–28, 34–36 b. l.), baustas administracine tvarka (9 t., 30–31 b. l.), nedirbo (10 t., 78 b. l.), turi sveikatos problemų. Skiriant A. K. bausmes taip pat atsižvelgiama į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Įvertinus visas paminėtas aplinkybes, A. K. skiriamos bausmės, artimos sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkiui.

Nors A. K. skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, kardomosios priemonės paliktinos tos pačios – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir asmens tapatybės kortelės paėmimas, nes po paleidimo iš suėmimo jis kardomosios priemonės sąlygų nepažeidė, gydėsi.

A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė veikdamas organizuotoje grupėje. 

A. S. įvykdė du sunkius nusikaltimus, buvo šių  nusikalstamų veikų vykdytojas, tačiau jo vaidmuo nusikaltimų padaryme buvo antraeilis, abi veikos baigtos, padarytos turint tiesioginę tyčią, A. S. neteistas,  administracine tvarka nebaustas, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai (9 t., b. l. 47–53 ). Skiriant A. S. bausmes taip pat atsižvelgiama į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę  sunkinanti aplinkybė, kad duodamas išsamius parodymus jis prisidėjo prie bylos aplinkybių išaiškinimo. Prokuroras prašo A. S. taikyti BK 54 str. 3 d. ir už padarytas veikas skirti pinigines baudas. Kadangi A. S. anksčiau neteistas, savo prisipažinimu ir nuoširdžiu gailėjimusi įrodė, kad padarė tinkamas išvadas, byloje nėra duomenų, kad jis būtų padaręs naujas nusikalstamas veikas, yra jo atsakomybę lengvinanti  aplinkybė, nusikaltimu turtinė žala nebuvo padaryta, daroma išvada, jog straipsnių sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių paskyrimas  aiškiai prieštarautų teisingumo principui, dėl ko jam taikytinos BK 54 str. 3 d. nuostatos ir skirtinos švelnesnės bausmės, negu numatyta sankcijoje už padarytus nusikaltimus.  Skiriant A. S. švelnesnes nei numatyta straipsnių sankcijose bausmes, taikomos BK 54 str. 3 d. nuostatos, o ne BK 62 str., nes nėra visumos sąlygų, kurioms esant įstatymas leidžia taikyti BK 62 str. 3 d. nuostatas.

Dvi garso kasetės, viena vaizdo kasetė,  mikrokasetė paliktini saugoti prie bylos.

Septyni vokai su kraujo, plaukų, seilių biologiniais pavyzdžiais sunaikintini.

Keturi cigarečių pakeliai, vienuolika užspaudžiamų maišelių, trys laikraščio skiautės, A. S. ir A. K. seilių lyginamieji pavyzdžiai, saugomi Šiaulių apygardos prokuratūroje, sunaikintini.

Telefonas NOKIA 3500C, IMEI: Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „(duomenys neskelbtini)“, su odiniu dėkliuku grąžintini A. S. .

Telefonas NOKIA 6030 su SIM kortele „(duomenys neskelbtini)“, A. K. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintini A. K. .

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-306 str., 307 str.,

n u s p r e n d ž i a:

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d.; Lietuvos Respublikos BK 199 str. 2 d ir paskirti jam bausmes:

–  pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d.  – laisvės atėmimą 9 metams;

–  pagal Lietuvos Respublikos BK 199 str. 2 d. – laisvės atėmimą 7 metams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 5 d. 2 p., 9 d.,  subendrinti šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes ir bausmes, paskirtas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006-11-14 bei 2007-09-19 nuosprendžiais, ir galutinę subendrintą bausmę A. K. paskirti laisvės atėmimą 9 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., A. K. į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime būtą laiką nuo 2009-01-19 iki 2010-08-03 ir pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006-11-14 bei 2007-09-19 nuosprendžius atliktas bausmes, t. y. 30 MGL dydžio baudą ir laisvės apribojimą 6 mėnesiams, jas, vadovaujantis BK 65 str., prilyginant 3 mėnesiams 15 dienų laisvės atėmimo.

Bausmės laiką skaičiuoti nuo sulaikymo pagal šį nuosprendį dienos.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.             

Kardomąsias priemones  A. K. palikti nepakeistas  –  rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir asmens tapatybės kortelės paėmimą.

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d., Lietuvos Respublikos BK 199 str. 2 d. ir paskirti jam bausmes:

–  pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d., taikant Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d., – 120 MGL (15000 Lt) dydžio baudą;

–  pagal Lietuvos Respublikos BK 199 str. 2 d., taikant Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d., – 100 MGL (12500 Lt) dydžio baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti ir galutinę subendrintą bausmę A. S. paskirti 120 MGL (15000 Lt) dydžio baudą, baudą sumokant per 1 metus nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., A. S. į bausmę įskaityti sulaikyme ir suėmime būtą laiką nuo 2009-01-20 iki 2009-02-06, t. y. 18 parų, vadovaujantis BK 65 str., jas prilyginant 36 MGL (4680 Lt) dydžio baudai.

              Kardomąsias priemones A. S. palikti nepakeistas  –  rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir Lietuvos Respublikos piliečio paso paėmimą.

1. S. LR piliečio pasą nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. S. .

Dvi garso kasetes, vieną vaizdo kasetę ir  mikrokasetę palikti saugoti prie bylos.

Septynis vokus su kraujo, plaukų, seilių biologiniais pavyzdžiais sunaikinti.

Keturis cigarečių pakelius, vienuolika užspaudžiamų maišelių, tris laikraščio skiautes, A. S. ir A. K. seilių lyginamuosius pavyzdžius, saugomus Šiaulių apygardos prokuratūroje, sunaikinti.

Telefoną NOKIA 3500C, IMEI: Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „(duomenys neskelbtini)“, su odiniu dėkliuku grąžinti A. S. .

Telefoną NOKIA 6030 su SIM kortele „(duomenys neskelbtini)“, A. K. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti A. K. .

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.

Teisėja                                                                                                                                 Virginija Žindulienė