Civilinė byla Nr. 2YT-14528-962/2020

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08317-2020-3

procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.11

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. birželio 22 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė Petrokienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Aidava“ skundą dėl antstolio S. U. veiksmų, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Stabeta“.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėja (skolininkė vykdomojoje byloje Nr. 0034/20/00207) uždaroji akcinė bendrovė „Aidava“ (toliau – ir pareiškėja, skolininkė) skundžia antstolio S. U. (toliau – ir antstolis) 2020 m. balandžio 24 d. patvarkymą Nr. S-20000948, 2020 m. gegužės 4 d. patvarkymą Nr. S-20000998, 2020 m. gegužės 11 d. patvarkymą Nr. S-20001047 prašydama skundžiamus patvarkymus panaikinti, panaikinti vykdomojoje byloje pritaikytus UAB „Aidava“ piniginių lėšų disponavimo apribojimus – 2020 m. kovo 31 d. antstolio S. U. nurodymą Nr. S-20-34-5355 priverstinai nurašyti UAB „Aidava“ pinigines lėšas ir pervesti jas į antstolio depozitinę sąskaitą bei pateikti duomenis Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai apie apribojimų panaikinimą, įpareigoti antstolį grąžinti skolininkei pinigines lėšas – 2020 m. balandžio 24 d. neteisėtai nuo pareiškėjo sąskaitos nurašytą 22 167,85 Eur sumą, įpareigoti antstolį panaikinti skolininkės turto areštą vykdomojoje byloje, išskyrus UAB „Aidava“ transporto priemonių areštą.

Nurodo, kad antstolis vykdo išieškojimą pagal Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 12 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-4811-285/2019 dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „Stabeta“ (toliau – ir išieškotoja) naudai. Skolininkė pateikė prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo kartu prašydama sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0034/20/00207. Teismas 2020 m.
balandžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje prašymą tenkino, pateikus nutartį antstoliui, 2020 m. balandžio 8 d. patvarkymu vykdymo veiksmai sustabdyti. Iki pirmiau minėtos nutarties priėmimo antstolis buvo pradėjęs vykdymo veiksmus – pritaikė apribojimus disponuoti skolininkės piniginėmis lėšomis, esančiomis pareiškėjos sąskaitose, per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą pateikė 2020 m. kovo 31 d. nurodymą Nr. S-20-34-5355 priverstinai nurašyti 36 373,24 Eur pinigines lėšas nuo skolininkės sąskaitų. Nors vykdymo veiksmai yra sustabdyti, nurodymas dėl piniginių lėšų nurašymo nėra panaikintas, skolininkės atžvilgiu pritaikyti ypatingai įmonės veiklą varžantys apribojimai. Patenkinus skolininkės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, antstolis neturėtų pagrindo nurašyti ir/ar išieškoti iš skolininkės 36 373,24 Eur sumos. Antstolis 2020 m. balandžio
24 d. patvarkymu Nr. S-20000948 netenkino skolininkės prašymo panaikinti 2020 m. kovo 31 d. nurodymą priverstinai nurašyti skolininkės pinigines lėšas ir pervesti jas į antstolio depozitinę sąskaitą ir pateikti duomenis apie apribojimų panaikinimą Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai. 2020 m. balandžio 24 d. antstolis nuo skolininkės sąskaitos nurašė ir į antstolio depozitinę sąskaitą pervedė 22 167,86 Eur sumą. Antstolis 2020 m. gegužės 4 d. patvarkymu Nr. S-20000998 atsisakė tenkinti skolininkės prašymo pateikti duomenis apie vykdomosios bylos sustabdymą Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai nurodydamas, kad sustabdžius vykdomąją bylą vykdymo veiksmai byloje nėra atliekami, be to, priimdamas nutartį dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, teismas nenurodė, kad antstolis turi panaikinti skolininkės atžvilgiu taikytus areštus piniginių lėšų sąskaitoms. Be to, antstolis vykdomojoje byloje yra areštavęs daugiau skolininkės turto, nei reikalinga išieškomai sumai bei vykdymo išlaidoms padengti, t. y. antstolis yra apribojęs disponavimą skolininkės piniginėms lėšoms ir areštavęs skolininkės kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, todėl skolininkė pateikė antstoliui prašymą panaikinti nekilnojamojo turto areštą ir kitus apribojimus, išskyrus transporto priemonių areštą. 2020 m. gegužės 11 d. patvarkymu Nr. S-20001047 antstolis prašymą atmetė. Pirmiau minėti patvarkymai netesėti, todėl naikintini.

Antstolis 2020 m. gegužės 20 d. patvarkymu netenkino skundo ir persiuntė skundą nagrinėti teismui. Nurodė, kad nesutinka su skundo argumentais, kad antstolis neteisėtai priėmė skundžiamus patvarkymus ir negrąžino skolininkei 22 167,85 Eur sumos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 628 straipsnio 3 dalimi, sustabdžius vykdomąją bylą CPK 626-627 straipsniuose numatytais pagrindais, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti ir areštuoti, proceso teisės normos nenumato, kad antstolis privalo panaikinti areštą, taikytą skolininkės turtui, kuri yra sustabdyta, todėl antstolis nepanaikino skolininkės turtui ir lėšoms taikytų apribojimų. Teismas, nutartimi sustabdydamas vykdymo veiksmus, nenurodė, kad turi būti panaikinti skolininkės atžvilgiu taikyti areštai. 2020 m. balandžio 24 d., 2020 m. gegužės 5 d. iš skolininkei priklausančių piniginių lėšų sąskaitų gauta iš viso 23 376,73 Eur suma, kadangi teismo nutartimi vykdymo veiksmai yra sustabdyti, minėta suma nebuvo paskirstyta, yra saugoma antstolio depozitinėje sąskaitoje iki kol bus išnagrinėtas skolininkės pareiškimas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo ir įsiteisės priimtas procesinis sprendimas. CPK 675 straipsnio 2 dalis nustato, kad antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, ši norma nereiškia, kad arešto suma turi būti lygi išieškotinai sumai ir išlaidoms padengti, turto arešto tikslas yra kad iš areštuoto turto, jį realizuojant, būtų galima įvykdyti sprendimą ir išieškoti vykdymo išlaidas. Vykdant išieškojimą iš skolininkės nekilnojamojo turto, kuris nėra įkeistas hipoteka, ir iš kelių transporto priemonės, būtų pažeisti ne tik skolininko ir išieškotojo interesai, bet ir ekonomiškumo, protingumo principai, kadangi skolos išieškojimas užsitęstų, padidėtų metinės palūkanos, vykdymo išlaidos. Nukreipdamas išieškojimą į skolininkės piniginių lėšų sąskaitas ir areštuodamas nekilnojamąjį turtą bei kelių transporto priemonę, antstolis nepažeidė procesinės teisės normų.

Suinteresuotas asmuo atsiliepimu nesutinka su skundu, prašo skundą atmesti, priteisti iš skolininkės teisinės pagalbos išlaidas. Nurodo, kad sustabdžius vykdomąją bylą, jokie vykdymo veiksmai nėra atliekami, bet to, antstolis nurašytų lėšų išieškotojai neperveda, lėšos saugomos depozitinėje sąskaitoje, kol įsitesės teismo nutartis, kuria netenkintas skolininkės prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.

Dalyvaujantys byloje asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2020 m. birželio 1 d. paskelbiant pranešimą (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis) ir išsiunčiant pranešimus.

Teismas

konstatuoja:

skundas atmetamas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0034/20/00207 nustatyta, kad antstolis S. U. vykdo Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 12 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-4811-285/2019 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Aidava“ išieškotojos UAB „Stabeta“ naudai. 2020 m. kovo 31 d. priimtas Nurodymas Nr. S-20-34-5355 priverstinai nurašyti 36 373,24 Eur pinigines lėšas nuo skolininkės UAB „Aidava“ piniginių lėšų sąskaitų. 2020 m. kovo 31 d. priimtas patvarkymas Nr. S-20000767 Dėl skolininkės lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto, 2020 m. kovo 31 d. Turto arešto aktu Nr. S-20000765 areštuotas UAB „Aidava“ nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. balandžio 2 d. Turto arešto aktu Nr. S-20000781 areštuota UAB „Aidava“ nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė Mercedes Benz GL 450 4Matic. Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4811-285/2019 vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0034/20/00207 sustabdyti iki kol bus išnagrinėtas UAB „Aidava“ prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo ir įsiteisės dėl prašymo priimtas procesinis sprendimas. 2020 m. gegužės 5 d. nutartimi UAB „Aidava“ prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmestas, nutartis neįsiteisėjusi, Kauno apygardos teisme 2020 m. liepos 7 d. bus nagrinėjamas atskirasis skudnas dėl 2020 m. gegužės 5 d. nutarties (Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys). 2020 m. balandžio 8 d. patvarkymu Nr. S-20-34-5722 priimtas Patvarkymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4811-285/2019 atsisakyta priimti UAB „Aidava“ prašymus dėl piniginių lėšų apribojimų panaikinimo vykdymo procese. 2020 m. balandžio 24 d. patvarkymu Nr. S-20000948 netenkintas UAB „Aidava“ prašymas dėl 2020 m. kovo 31 d. Nurodymo Nr. S-20-34-5355 priverstinai nurašyti pinigines lėšas panaikinimo. 2020 m. gegužės 4 d. Patvarkymu Nr. S-20000998 netenkintas UAB „Aidava“ prašymas dėl 2020 m. kovo 31 d. Nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas panaikinimo Nr. S-20-34-5355. 2020 m. gegužės 11 d. Patvarkymu Nr. S-20001047 netenkintas UAB „Aidava“ prašymas panaikinti skolininkės turto areštą ir kitus apribojimus, išskyrus transporto priemonių areštą.

Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įstatyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks ultra vires (už suteiktų teisių ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje
Nr. 3K-3-40/2010; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

Nagrinėjamu atveju pareiškėja nesutinka su antstolio 2020 m. balandžio 24 d. patvarkymu 
Nr. S-20000948, 2020 m. gegužės 4 d. patvarkymu Nr. S-20000998, 2020 m. gegužės 11 d. patvarkymu Nr. S-20001047 prašydama skundžiamus patvarkymus panaikinti, prašymą motyvuodama tuo, kad teismui 2020 m. balandžio 7 d. nutartimi taikius laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdžius išieškojimo veiksmus, nurodymas dėl piniginių lėšų nurašymo ir skolininkės atžvilgiu pritaikyti įmonės veiklą varžantys apribojimai nėra panaikinti, be to, skolininkės turtui taikomo arešto mastas yra žymiai didesnis, negu būtina išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti.

CPK

Skunde, be kita ko teigiama, kad atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis yra areštavęs daugiau skolininkės turto, nei reikalinga išieškomai sumai bei vykdymo išlaidoms padengti. Nors skolininkė pateikė antstoliui prašymą panaikinti nekilnojamojo turto areštą ir kitus apribojimus, išskyrus transporto priemonių areštą, antstolis 2020 m. gegužės 11 d. prašymo netenkino. Skolininkė prašo panaikinti skundžiamą patvarkymą prašymą dėl apribojimų panaikinimo tenkinti.

CPK 675 straipsnio 2 dalis nustato, kad antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Ši įstatymo nuostata sistemiškai turi būti aiškinama taip, kad antstolis, vykdydamas jam pateiktus vykdomuosius dokumentus, turi imtis priemonių surasti ir areštuoti skolininko turto tiek, kad jo realiai pakaktų atsiskaityti su išieškotoju ir kompensuoti vykdymo išlaidas. Taigi, taikomas turto areštas turi būti efektyvus, turto areštu turi būti ne formaliai apribojamos skolininko teisės, bet taikomais apribojimais sukuriamas pagrindas realiam išieškotojo reikalavimų patenkinimui. Nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcija nenumato antstolio skolininko turtui taikyto arešto pakeitimo ar panaikinimo tvarkos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog skolininko turto areštas, tai: pirma, priverstinis nuosavybės teisės į turtą arba atskirų šios teisės sudėtinių dalių (valdymo, naudojimosi ar disponavimo) laikinas apribojimas, siekiant užtikrinti, be kita ko, turtinių reikalavimų įvykdymą, reali priverstinio vykdymo proceso užtikrinimo priemonė; antra, procesine prasme – laikinoji apsaugos priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje
Nr. e3K-3-263-823/2019; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175/2013). Toks kasacinio teismo išaiškinimas reiškia (CPK 4 straipsnis), jog asmeniui, siekiančiam turto arešto, kurį taikė antstolis, pakeitimo ar panaikinimo reikalinga įrodyti sąlygas (aplinkybes), sudarančias teisinį pagrindą panaikinti antstolio taikytą laikinąją apsaugos priemonę – turto areštą. Pareiškėja, prašydama panaikinti antstolio taikytus jos turto apribojimus, nurodo aplinkybę, jog areštuoto turto vertė yra iš esmės didesnė, nei reikalinga išieškomoms sumoms padengti, tačiau nepateikia jokių duomenų apie areštuoto turto vertę (CPK 178 straipsnis), be to, skolininkei priklausančiam nekilnojamajam turtui yra registruota hipoteka, o iš hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto realiai nėra galimybės išieškoti susidariusio įsiskolinimo. Pažymėtina, kad piniginių lėšų areštas gali sukelti tam tikrus nepatogumus ar suvaržymus proceso šaliai, tačiau toks teisių ribojimas yra susijęs su skolininkės prievole sumokėti skolą išieškotojui ir tai yra pačios skolininkės įsipareigojimų nevykdymo pasekmė. Be to, kaip nurodyta pirmiau, sustabdžius vykdomąją bylą CPK 626 ir 627 straipsniuose numatytais pagrindais, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti, galimybė panaikinti skolininko turtui taikomus apribojimus teisės aktuose nėra numatyta.

Atsižvelgiant į tai, sprendžiama, kad nėra pagrindo panaikinti skundžiamų patvarkymų ir tenkinti pareiškėjos prašymus dėl apribojimų pareiškėjos turtui panaikinimo, todėl skundas atmetamas.

Skundą atmetus iš pareiškėjos suinteresuotam asmeniui priteisiamos 181,50 Eur teisinės pagalbos išlaidos už atsiliepimo į skundą parengimą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis)

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 
290–291 straipsniais ir 510–513 straipsniais,

n u t a r i a:

skundą dėl antstolio S. U. veiksmų atmesti.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Aidava“ (juridinio asmens kodas 302853683) suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Stabeta“ (juridinio asmens kodas 303796858) 181,50 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt vieno euro 50 ct) teisinės pagalbos išlaidas.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                      Indrė Petrokienė