Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-4976-957/2016
Proceso Nr. 4-68-3-03505-2016-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.2., 2.7.4.7.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2016 m. balandžio 4 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius,
sekretoriaujant Evelinai Vėgelytei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. D.,
suinteresuotam asmeniui T. P.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje N. D. (N. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, rusui, vedusiam, užsiimančiam individualia veikla, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 129 straipsnį bei 1241 straipsnio 8 dalį,
n u s t a t ė :
N. D. 2016 m. kovo 7 d., apie 2.00 val., Vilniuje, Musninkų g. 18, vairavo automobilį „BMW X5“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vengė neblaivumo patikrinimo ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje.
Be to, N. D., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, policijos pareigūnams sustabdžius jį patikrinti, nepateikė transporto priemonės dokumentų ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje.
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. D. iš pradžių savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad automobilis stovėjo kieme, jis nevairavo, buvo išgėręs, sėdėjo automobilyje neblaivus su draugu E., kurio pavardės nepamena. Tuo metu privažiavo policijos pareigūnai, paprašė pateikti dokumentus. Jis pateikė dokumentus, pasą. Tuomet pareigūnai paprašė išlipti iš automobilio. Jis paklausė kodėl, iš policijos pareigūnų pusės buvo agresija, todėl jis sureagavo nedraugiškai ir viskas nuo to prasidėjo. Buvo naudotas elektrošokas ir dujos, jis sakė pareigūnams važiuoti, o pats sakė eisiąs savo keliu, siūlė susitarti, dėl to baudžiamuoju įsakymu jam buvo paskirta bauda. Automobilis yra pažįstamo T. P., su kuriuo anksčiau kartu dirbo (duomenys neskelbtini) įmonėje. Jis nuvažiavo pas pažįstamą T. P., paprašė duoti automobilį porai dienų. Negyvena Lietuvoje, atvažiuoja pas tėvus. Tuo metu buvo likę išlaikyti vairavimo egzaminą, tuo metu neturėjo teisių. Prašė paskolinti automobilį, nes turi vairuotojų, vairuoja ir jo žmona. Neleido patikrinti neblaivumo jau po to, kai buvo naudotas elektrošokas ir dujos, buvo susinervinęs. Automobilio dokumentai buvo automobilyje, pareigūnai patys juos apžiūrėjo atsidarę daiktadėžę. Vėliau N. D. buvo informuotas, jog į teismo posėdį bus kviečiami liudytojai, taip pat, jog priimdamas nutarimą, teismas atsižvelgs ir į baudžiamajame įsakyme nustatytas aplinkybes. Iš karto po to N. D. parodė, jog jis yra susipažinęs su byla, žino, ką teigia pareigūnai (kad jis judėjo ir užgesino šviesas), pripažįsta savo kaltę, pripažįsta, kad važiavo.
Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo T. P. paaiškino, jog kovo 8 d. ryte jam paskambino N. D. ir pasakė, kad automobilis išgabentas į aikštelę. N. D. sakė, kad automobilis buvo netinkamai priparkuotas. Nuvažiavo į komisariatą atsiimti automobilio, nes žmona turėjo gimdyti, tuomet pareigūnai jam pasakė, kas įvyko. Su N. D. bendrauja senokai, pastarasis atvyko atostogų, paprašė jo mašinos savaitgaliui pasivažinėti, nuvažiuoti į turgų, pasveikinti moteris. Su N. D. surašė raštelį, kad N. D. atsakingas už tą laikotarpį, jeigu ką pažeistų. N. D. yra jo pažįstamas, bet dabar tokie laikai, kad jeigu nufotografuos radaras, jam kažkaip reikės įrodyti, kad ne jis vairavo. Automobilį pirko 2015 m. lapkričio ar gruodžio mėnesį, juo važinėja jis ir žmona. Perduodamas automobilį neprašė parodyti vairuotojo pažymėjimo, N. D. sakė, kad turi Ispanijoje išduotas teises, net negalėjo pagalvoti, kad N. D. neturi vairuotojo pažymėjimo. Anksčiau, kai kartu dirbo, matydavo, kad N. D. atvažiuoja į darbą, negalėjo net pagalvoti, kad žmogus galėtų pridaryti tiek nemalonumų.
Suinteresuotas asmuo T. P. pateikė teismui susitarimą, sudarytą tarp jo ir N. D., kuriame nurodoma, jog už automobilį „BMW X5“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) nuo 2016 m. kovo 5 d. iki 2016 m. kovo 8 d. yra atsakingas vairuotojas N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nurodomos ir atsakomybės sąlygos (b. l. 10).
Dėl N. D. padarytų pažeidimų
ATPK 129 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė vairuotojams, kurie vairuoja transporto priemones būdami neblaivūs ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, neturėdami teisės vairuoti ar neturėdami teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba vengia neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, taip pat vairuotojams, kurie vartoja alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Pagal ATPK 1241 straipsnio 8 dalį baudžiama už kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tiesiogiai nenumatytus administracinių teisės pažeidimų kodekse.
N. D. kaltę, padarius ATPK 129 straipsnyje ir 1241 straipsnio 8 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina byloje esantys įrodymai. Visų pirma pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas N. D. iš pradžių savo kaltę neigė nurodydamas, jog jis buvo neblaivus, tačiau automobilio nevairavo, o tik jame sėdėjo, be to, pateikė pareigūnams prašomus dokumentus, vėliau atsisakė pasitikrinti neblaivumą, tačiau vėliau tos pačios apklausos metu jis savo kaltę pripažino ir paaiškino, jog iš tiesų vairavo automobilį. Pirminiais N. D. teisme duotais parodymais teismas vadovaujasi tiek, kiek jie atitinka kitų byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų turinį. N. D. taip pat paaiškino, jog automobilis yra jo pažįstamo T. P., su kuriuo anksčiau kartu dirbo (duomenys neskelbtini) įmonėje. Jis nuvažiavo pas pažįstamą T. P., paprašė duoti automobilį porai dienų. Negyvena Lietuvoje, atvažiuoja pas tėvus. Tuo metu buvo likę išlaikyti vairavimo egzaminą, tuo metu neturėjo teisių. Prašė paskolinti automobilį, nes turi vairuotojų, vairuoja ir jo žmona. Neleido patikrinti neblaivumo jau po to, kai buvo naudotas elektrošokas ir dujos, buvo susinervinęs. Suinteresuotas asmuo T. P. apklausiamas teisme patvirtino, jog jis automobilį „BMW X5“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), porai dienų buvo paskolinęs N. D., kuris buvo grįžęs atostogoms iš užsienio. Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens N. D. prisipažinimo ir teisme duotų parodymų, taip pat suinteresuoto asmens T. P. parodymų, N. D. kaltę įrodo ir kita rašytinė bylos medžiaga. Iš byloje esančio N. D. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Iš 2016 m. kovo 7 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4 kuopos 1 būrio vyriausiojo patrulio M. B. ir 4 kuopos 2 būrio vyriausiojo patrulio P. V. tarnybinių pranešimų matyti, jog 2016 m. kovo 7 d., apie 1.45 val., patruliavimo metu iš VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) beldžiasi nepažįstami asmenys. Atvykus minėtu adresu ir patikrinus laiptinę asmenys nerasti, tačiau vidiniame namo kieme girdėjosi užvestas automobilis. Vyr. patrulis M. B. nuėjo pažiūrėti į vidinį kiemą, o P. V. atvažinėjo tarnybiniu automobiliu. Einant link Musninkų g. 18 namo pastebėtas tamsios spalvos automobilis „BMW X5“, kuris manevravo kieme ir pradėjo važiuoti link gatvės. Tačiau „BMW“ vairuotojas, galimai pamatęs tarnybinio automobilio šviesas, staiga sustojo ir užgesino automobilio variklį. Tuomet vyr. patrulis M. B. radijo ryšiu P. V. pasakė, kad greičiau atvažiuotų, o pats nuėjo prie „BMW X5“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), vairuotojo. Bendraujant su vairuotoju iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, veiksmai buvo nekoordinuoti. Paprašius pateikti asmens dokumentus, asmuo pradėjo elgtis agresyviai, kategoriškai atsisakė pateikti bet kokį dokumentą, taip pat pradėjo įžeidinėti juos, kaip policijos pareigūnus, įvairiais necenzūriniais žodžiais, vėliau siūlė su jais (t. y. pareigūnais) atsiskaityti, kad nebūtų rašomas protokolas už vairavimą neblaiviam. Minėtas pilietis buvo įspėtas nutraukti savo neteisėtus veiksmus, tuomet pilietis kurį laiką susitarti nesiūlė. Po kurio laiko pilietis pateikė LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio paaiškėjo, kad už automobilio vairo sėdėjo ir jį vairavo N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Toliau bendraujant su piliečiu jis nuolat bendravo su jais (t. y. policijos pareigūnais) pakeltu tonu, nuolat grasino fiziškai susidoroti su jais bei šeimos nariais. Dėl to asmeniui buvo paaiškinta, kad jis privalo atsisėsti į tarnybinį automobilį, tačiau asmuo pradėjo juos stumdyti, dėl to jėga buvo įsodintas į tarnybinį automobilį, į sulaikytiems asmenims skirtą vietą. Rašant protokolą už minėtą pažeidimą, pilietis pradėjo kojomis spardyti į tarnybinio automobilio grotas, nuo ko jis įlinko. Taip pat rėkė, kad kai jie atidarys tarnybinio automobilio duris, jis juos sudaužys. Kad pilietis labiau nesugadintų tarnybinio automobilio, prieš jį buvo nuspręsta panaudoti spec. priemonę – antrankius. Jiems (t. y. pareigūnams) atidarius tarnybinio automobilio duris, pilietis tyčia spyrė koja link jų norėdamas juos sužaloti, todėl prieš jį buvo panaudotas „Taser“, tačiau adatos pataikė į švarką ir nebuvo kontakto su kūnu, dėl to prieš jį nedelsiant panaudota spec. priemonė – ašarinės dujos. Tačiau pilietis dar labiau pradėjo spardytis, dėl to dar kartą buvo panaudota spec. priemonė „Taser“ kaip įprastas elektros šokas ir asmeniui suvestos rankos už nugaros bei uždėti antrankiai. Patikrinus VRM CDB paaiškėjo, kad asmeniui už vairavimą neblaiviam jau yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Minėtu adresu iškviestas evakuatorius išvežti automobilį į saugojimo aikštelę. Atvykus evakuatoriui pilietis geranoriškai neatidavė turėtų automobilio raktų, sakė, kad raktų tikrai neatiduos, dėl to buvo perspėtas, kad jis bus tikrinamas labiau, kol bus rasti automobilio užvedimo raktai. Patikrinus asmenį kairės kojos bate rastas paslėptas automobilio raktas. Atrakinus automobilį nuo sėdynės surinktos išmėtytos įvairios pinigų kupiūros ir įdėtos piliečiui į švarko kišenę, taip pat paimtas jo mobilusis telefonas, kuris pristatytas į komisariatą. Atvykus į pirmąjį PK asmuo ir toliau grasino fiziniu susidorojimu prieš juos (t. y. policijos pareigūnams) ir jų šeimos narius, sakė, kad lauks po darbo, sudaužys po vieną ir t. t. Pilietis N. D. atsisakė pūsti į alkotesterį. N. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-53386234-16. N. D. su pažeidimu nesutiko, protokolo kopija jam įteikta, teisės ir pareigos pagal ATPK 272 straipsnį jam išaiškintos. Nuo parašų tiek protokole, tiek transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte atsisakė. Automobilis „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), iš sustabdymo vietos išvežtas į saugomą aikštelę adresu Eišiškių pl. 127 (b. l. 4, 5). Pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes dėl N. D. nušalinimo nuo automobilio „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vairavimo bei šio automobilio priverstinio nuvežimo patvirtina pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, iš kurio matyti, jog 2016 m. kovo 7 d., 2.15 val. N. D. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo iki vairuotojo pažymėjimo atgavimo (b. l. 6), taip pat 2016 m. kovo 7 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 7, 7a). Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, be kita ko, matyti, jog 2013 m. rugpjūčio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu N. D. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirta 2000 Lt (579 Eur) dydžio bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams. Nutarimas dėl specialios teisės atėmimo buvo vykdomas nuo 2013 m. rugpjūčio 13 d. iki 2015 m. rugpjūčio 12 d. (b. l. 8-9). Taigi pažeidimo padarymo metu, t. y. 2016 m. kovo 7 d., N. D. jau nebuvo atimta teisė vairuoti, tačiau N. D. apskritai neturėjo teisės vairuoti, kadangi jis nebuvo įvykdęs įstatyme numatytų įpareigojimų šiai teisei įgyti iš naujo. Be to, pats administracinėn atsakomybėn traukiamas N. D. teisme patvirtino, jog neturėjo teisės vairuoti, dar nebuvo išlaikęs vairavimo egzamino. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, N. D. administracinio teisės pažeidimo protokole pateiktas kaltinimas tikslintinas pašalint aplinkybę, jog vairavimo teisė jam buvo atimta. Teismas pažymi, jog aktualiu laiku policijos pareigūnai į įvykio vietą atvyko pagal iškvietimą dėl kito įvykio (t. y. dėl nepažįstamų asmenų beldimo į duris), ir atsitiktinai nakties metu kieme pastebėjo manevruojantį automobilį, kurio vairuotojas, galimai pamatęs policijos pareigūnų tarnybinio automobilio šviesas, staiga sustojo ir užgesino automobilio variklį. Teismo manymu, nurodytos aplinkybės sudarė pakankamą pagrindą įtarti, jog kažkas yra negerai, todėl pareigūnai turėjo teisę patikrinti minėto automobilio vairuotoją. Pažymėtina, jog, policijos pareigūnų teigimu, iš vairuotojo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, o tai policijos pareigūnams sudarė pakankamą pagrindą reikalauti vairuotojo pasitikrinti neblaivumą. Apklausiamas teisme ir pats N. D. pripažino, jog buvo neblaivus. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytais duomenimis, kurie yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys nei tarpusavyje, nei kitiems byloje esantiems duomenims, pareigūnai pakankamai detaliai aprašė N. D. padarytų pažeidimų eigą. Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad N. D. su policijos pareigūnais sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio ar dėl nurodytų asmenų atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai, teismas jų parodymus vertina kaip patikimus įrodymus, juolab, kad jie sutampa ir su N. D. parodymais, kuriais jis pripažino savo kaltę.
Pirmiau aptartų įrodymų ir nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad N. D. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vengė neblaivumo patikrinimo, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 129 straipsnį. Be to, N. D. policijos pareigūnams patikrinimo metu nepateikė automobilio (registracijos, privalomosios techninės apžiūros bei privalomojo civilinės atsakomybės draudimo) dokumentų. Tokia N. D. veika atitinka ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje numatyto pažeidimo sudėties požymius ir jis baustinas administracine tvarka.
Dėl N. D. skirtinos nuobaudos
Teismas, skirdamas N. D. nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (vienas iš padarytų pažeidimų kelia pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei), atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – N. D. yra gana jauno amžiaus, paties teigimu yra vedęs, turi du vaikus, užsiima individualia veikla, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų už nevienarūšius teisės pažeidimus. Praeityje baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, susijusį su transporto priemonių vairavimu vairuotojui esant neblaiviam, duomenų apie baudos sumokėjimą nėra, taigi nuobauda laikoma galiojančia. Šios nurodytos aplinkybės leidžia spręsti apie N. D. pavojingumą visuomenei bei sudaro pagrindą išvadai, jog jis nėra linkęs keistis ar taisytis. Asmens baustumo pažymoje, be kita ko, užfiksuota, jog N. D. yra baustas ir už kitus administracinius teisės pažeidimus, kuriuos padarė būdamas neblaivus ir tai tik patvirtina prielaidą, kad jis turi polinkį į alkoholio vartojimą ir dėl šios priežasties renkasi neatsakingą, visuomenei nepriimtiną, kartu pavojingą elgesį. Skiriant bausmę, atsižvelgiama ir į tai, kad nėra nustatyta N. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Pažymėtina, jog N. D. savo kaltę pripažino ne iš karto, iš pradžių davė tik sau palankius parodymus, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, todėl toks jo prisipažinimas nelaikytinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, N. D. už ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda, tuo tarpu pagal ATPK 129 straipsnį jam skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta bauda, kurios dydis nustatytinas artimesnis šios rūšies nuobaudos vidurkiui.
N. D. už padarytus pažeidimus paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje numatyta tvarka.
Teismas byloje nenustatė pagrindo konfiskuoti N. D. vairuotą transporto priemonę – automobilį „BMW X5“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuri, bylos duomenimis, priklauso T. P. (b. l. 2). Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo T. P. paaiškino, jog šis automobilis iš tiesų priklauso jam, jį įsigijo 2015 m. lapkričio ar gruodžio mėnesį. T. P. teigimu, jis su N. D. bendrauja senokai, pastarasis atvyko atostogų, paprašė jo mašinos savaitgaliui pasivažinėti, nuvažiuoti į turgų, pasveikinti moteris. Su N. D. surašė raštelį, kad N. D. atsakingas už tą laikotarpį, jeigu ką pažeistų. N. D. yra jo pažįstamas, bet dabar tokie laikai, kad jeigu nufotografuos radaras, jam kažkaip reikės įrodyti, kad ne jis vairavo. Perduodamas automobilį neprašė parodyti vairuotojo pažymėjimo, N. D. sakė, kad turi Ispanijoje išduotas teises, net negalėjo pagalvoti, kad N. D. neturi vairuotojo pažymėjimo. Anksčiau, kai kartu dirbo, matydavo, kad N. D. atvažiuoja į darbą, negalėjo net pagalvoti, kad žmogus galėtų pridaryti tiek nemalonumų. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais suinteresuoto asmens parodymais. Iš bylos aplinkybių matyti, jog N. D. daug laiko praleidžia užsienyje, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis N. D. yra deklaravęs į užsienio valstybę, pats N. D. teisme paaiškino, jog turi greitu metu išvykti į užsienį, todėl T. P., retai matydamas N. D., galėjo ir nežinoti, jog šis asmuo neturi teisės vairuoti, kadangi anksčiau už padarytą pažeidimą ši teisė jam buvo atimta, o iš naujo jis jos nebuvo įgijęs. Be to, T. P. paaiškino, jog anksčiau, kai kartu dirbo su N. D., matydavo, kaip šis atvažiuoja į darbą. Teismo manymu, šios aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą manyti, jog suinteresuotas asmuo T. P. galėjo nežinoti apie tai, kad N. D. neturi teisės vairuoti. Pažymėtina, jog T. P. pateikė teismui susitarimą, sudarytą tarp jo ir N. D., kuriame nurodoma, jog už automobilį „BMW X5“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), nuo 2016 m. kovo 5 d. iki 2016 m. kovo 8 d. yra atsakingas vairuotojas N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nurodomos ir atsakomybės sąlygos. Šios aplinkybės rodo, jog automobilio savininkas yra atsakingas bei atsargus žmogus, nelinkęs rizikuoti, todėl nėra pagrindo manyti, jog jis būtų perdavęs automobilį N. D. žinodamas, kad pastarasis neturi teisės vairuoti. Atsižvelgus į tai, papildomos ATPK 129 straipsnyje numatytos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo – taikymas šiuo atveju neatitiktų teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijų, pastaroji nuobauda N. D. neskirtina.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 302, 33 straipsniais, 1241 straipsnio 8 dalimi, 129, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
N. D. (N. D.) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, ir skirti vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties eurų (1250 Eur) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.
N. D. (N. D.) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 8 dalyje, ir skirti penkių eurų (5 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir N. D. (N. D.) paskirti galutinę administracinę nuobaudą – vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties eurų (1250 Eur) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16055899757 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.
Teisėjas Marijus Kursevičius