Civilinė byla Nr. e2-3734-514/2019
Teisminio proceso Nr. 2-33-3-01072-2019-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.3; 2.6.8.10; 2.6.21; 3.2.6.6.2
PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. spalio 30 d.
Plungė
Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SIA „B2Kapital“ ieškinį atsakovei V. L. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 877,99 Eur negrąžintą pagrindinę kredito sumą, 79,02 Eur delspinigius, 5 procentų palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, atsakovei nepateikus atsiliepimo, priimti sprendimą už akių. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovei nevykdžius su pradiniu ieškovu Bigbank AS, Lietuvoje veikiančiu per Bigbank AS padalinį, 2010 m. balandžio 12 d. sudarytos Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Susitarimo Nr. 1 dėl kredito sumos padidinimo, ir pradiniam ieškovui 2016 m. sausio 22 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi visas reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimą perleidus SIA „B2Kapital“ (ieškovui), atsakovė liko skolinga ieškovui ieškiniu prašomas priteisti sumas.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, 2019 m. spalio 11 d. specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus pranešimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 130 straipsnis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuota atsakovė per teismo nustatytą 14 (keturiolikos) dienų terminą atsiliepimų nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkinamas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė ir Bigbank AS, Lietuvoje veikiantis per Bigbank AS padalinį (toliau – pradinis ieškovas), 2010 m. balandžio 12 d. sudarė Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Susitarimą Nr. 1 dėl kredito padidinimo (toliau – sutartis), kurios pagrindu pradinis ieškovas suteikė atsakovei 528,30 Eur (1 824,11 Lt) kreditą, o atsakovė įsipareigojo pradiniam ieškovui sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis dalimis grąžinti visą kreditą bei sumokėti sutarties sudarymo mokestį bei paskaičiuotas palūkanas. Bylos duomenimis, pradinis ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė, tačiau atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl liko pradiniam ieškovui skolinga 877,99 Eur sumą. Iš byloje esančių įrodymų (2016 m. sausio 22 d. Reikalavimo perleidimo sutarties ir Išrašo iš Priedo Nr. 1 prie 2016 m. sausio 22 d. Reikalavimų perleidimo sutarties duomenų) matyti, jog pradinis ieškovas Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido visas reikalavimo teises į atsakovės skolą (877,99 Eur bendrą įsiskolinimą 2016 m. sausio 21 d. datai) SIA „B2Kapital“ (ieškovui). Ieškovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsniu, pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą ieškovui ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus (ieškovo 2016 m. sausio 29 d. pranešimo dėl reikalavimo teisės perleidimo kopijos duomenys), taip pat ragino atsakovę sumokėti įsiskolinimą, nurodęs tikslias mokėtinas sumas (ieškovo 2019 m. rugpjūčio 13 d. pranešimo kopijos duomenys). Byloje duomenų apie atsakovės visišką atsiskaitymą su pradiniu ieškovu ar ieškovu nėra.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, laikoma, jog vartojimo kredito sutarties ir reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu tarp ieškovo ir atsakovės susidarė prievoliniai teisiniai santykiai, t. y., pradiniam ieškovui perleidus savo reikalavimo teises ieškovui, ieškovas įgijo teisę atsakovei reikšti visus reikalavimus, kuriuos sudarytos sutarties pagrindu atsakovei turėjo teisę reikšti pradinis ieškovas (CK 6.1–6.4 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, duomenų apie tai, kad atsakovė būtų įvykdžiusi prievolę pradiniam ieškovui ar ieškovui, byloje nėra, ir šalys teismui tokių įrodymų nepateikė (CPK 176 – 179 straipsniai), todėl atsakovė, nevykdžiusi savo sutartinių įsipareigojimų ir negrąžinusi kredito pagal vartojimo kredito sutartį, laikoma pažeidusia prievolę šalimi, o ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 877,99 Eur negrąžintą kredito sumą pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.38, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.101 straipsnio 2 dalis, 6.200, 6.205 straipsniai, CPK 185 straipsnis).
Be pagrindinės prievolės, ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 79,02 Eur delspinigius, kuriuos sudaro sutarties 6.1 punkto pagrindu ieškovo paskaičiuota suma už atsakovės uždelstą atsiskaityti 180 dienų laikotarpį nuo 877,99 Eur skolos sumos, tačiau sumažinto dydžio – po 0,05 procento, už kiekvieną praleistą dieną. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis), reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Kadangi atsakovė neįvykdė savo sutartinių prievolių, ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkinamas, ieškovui iš atsakovės priteisiama 79,02 Eur delspinigių suma (CK 6.71, 6.73 straipsniai, 6.256 straipsnio 2 dalis, sutarties 6.1 punktas).
Atsakovė praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, todėl ieškovui iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškovui iš atsakovės taip pat priteisiamos ieškovo turėtos 52,25 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro: 22,00 Eur žyminis mokestis ir 30,25 Eur advokato pagalbos išlaidos CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškovo SIA „B2Kapital“ ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui SIA „B2Kapital“ iš atsakovės V. L. 877,99 Eur (aštuonių šimtų septyniasdešimt septynių eurų 99 ct) skolą, 79,02 Eur (septyniasdešimt devynių eurų 2 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. rugsėjo 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 52,25 Eur (penkiasdešimt dviejų eurų 25 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus ir apmokėtą žyminiu mokesčiu.
Ieškovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.
Teisėja Aušra Volskytė