Civilinė byla Nr. 2-2056-392/2013

(Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02860-2012-6)

Procesinio sprendimo kategorija: 126.5., 126.8.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. sausio 9 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, išnagrinėjęs R. J. G. skundą dėl bankrutuojančios UAB „Baldų rojus“ kreditorių komiteto priimto nutarimo panaikinimo, tretieji asmenys – kreditorių komiteto nariai AS Reverta, AS „Credit Bank“, VĮ Turto bankas, AB Šiaulių bankas, UAB „AGVA“, R. Z.

              n u s t a t ė:

Vilniaus apygardos teismo 2009-09-03 nutartimi UAB ,,Baldų rojus“ iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirta UAB „Insolvensa“. Teisme gautas ieškovo R. J. G. skundas, kuriuo pareiškėjas prašo panaikinti BUAB „Baldų rojus“ 2012-11-19 kreditorių komiteto posėdžio nutarimą Nr. 2 parduoti prekės ženklą BALDŲ ROJUS pagal UAB „Vilniaus Sigmos partneris“ 2012 11 12 pasiūlymą.

Pareiškėjas nurodė, kad jis yra pirmos eilės kreditorius, turintis 83.457,85 Lt finansinio reikalavimo teisę, taip pat bendrovės akcininkas bei buvęs administracijos vadovas. Skundą argumentavo tuo, kad BUAB „Baldų rojus“ kreditorių komiteto 2012 11 19 posėdžio metu priimtas nutarimas Nr. 2 punktu dalyje dėl prekės ženklo BALDŲ ROJUS pardavimo UAB „Vilniaus Sigmos Partneris“ yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes prekės ženklo pardavimo kainą yra aiškiai per maža ir pažeidžia visų kreditorių interesus. Iš priimto nutarimo nėra aišku už kokią kainą yra nuspręsta parduoti prekės ženklą, nes prie siūlymo sumos nėra nurodyta valiuta. Kreditorių komiteto nustatyta pardavimo kaina prieštarauja pačių kreditorių komiteto patvirtintai prekės ženklo pardavimo tvarkai. 2012 03 14 BUAB „Baldų rojus“ kreditorių komitetas nutarimo Nr. 2.4. punktu nusprendė prekės ženklą BALDŲ ROJUS pardavinėti laisvame pardavime kainą mažinus 50 % nuo paskutinės pardavimo kainos, nepardavus kas 15 dienų kainą mažinti po 40 % nuo paskutinės pardavimo kainos. Parduoti ne mažiau kaip už 100 000 Lt. Taigi, BUAB „Baldų rojus“ kreditorių komitetas patvirtino kaip bus pardavinėjamas prekės ženklas bei kad jo kaina nebus mažesnė nei 100.000 Lt. Pardavinėjant prekės ženklą laisvame pardavime buvo pasiūlyta prekės ženklo pirkimo kaina - 30 000 Lt. Tačiau toks pasiūlymas prieštarauja 2012 03 14 BUAB „Baldų rojus“ kreditorių komiteto nustatytai prekės ženklo pardavimo tvarkai. Svarbiausia yra tai, kad nustatyta prekės ženklo pardavimo kaina yra ženkliai per maža ir todėl pažeidžia visų kreditorių interesus bei siekį gauti kuo didesnį savo reikalavimo patenkinimą. Prekės ženklas BALDŲ ROJUS nėra praradęs savo vertės, kadangi iki šiol jis yra nuolatos naudojamas UAB „Vilniaus Sigmos Partneris“. UAB „Vilniaus Sigmos Parneris“ valdo prekybos centrą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio pavadinimui naudojamas BUAB „Baldų rojus“ priklausantis prekinis ženklas BALDŲ ROJUS. UAB „Vilniaus Sigmos Partneris“ valdo internetinį puslapį, pavadinimu BALDŲ ROJUS. Prekės ženklas yra aktyviai naudojamas prekybos centro išorinėje ir vidinėje reklamoje. Taip pat aktyviai prekybos centras yra reklamuojamas spaudoje, televizijoje. Dėl atlyginimo už šio prekės ženklo naudojimą priteisimo yra nagrinėjama UAB „Baldų rojus“ administratoriaus iškelta byla, kurioje ieškovas paskaičiavo net 320 Lt dydžio atlyginimą už naudojimusi ženklu per dieną.

BUAB „Baldų rojus“ administratorius, susipažinęs su skundu, nurodė, kad su jame išdėstytais argumentais bei reikalavimais nesutinka. Paaiškino, kad pirkėjo pasiūlyta kaina yra išreikšta litais. Ženklo pardavimo tvarka buvo keičiama ne viename kreditorių susirinkime, todėl būtina vadovautis paskutiniame susirinkime nustatyta tvarka. Prekės ženklo niekaip nepavyksta parduoti už norimą kainą. Varžytinės buvo organizuojamos net 12 kartų, atsižvelgiant į  šias aplinkybes parduodamo ženklo kaina sumažėjo iki kreditorių nustatytos ribos.

Kreditorių komiteto narys VĮ Turto bankas su skundu nesutiko ir nurodė, kad balsuodamas antru darbotvarkės klausimu VĮ Turto bankas pritarė prekės ženklo BALDŲ ROJUS pardavimui pagal UAB „Vilniaus Sigmos partneris“ 2012-11-12 pasiūlymą. Ieškovas nurodydamas, jog prekės ženklas parduodamas už pernelyg mažą kainą nepateikia jokių įrodymų, kad galėtų būti ar yra pirkėjas sutinkantis mokėti didesnę sumą už minėtą prekės ženklą. Laikotarpyje nuo 2010-08-30 iki 2012-11-19 priimta devyniolika kreditorių komiteto nutarimų dėl šio prekės ženklo pardavimo viešose varžytinėse bei laisvame pardavime, pardavimo kaina sistemingai ir periodiškai mažinta, tačiau nei vienose varžytinėse neatsirado norinčių įsigyti prekės ženklą asmenų. Pardavinėti pradėta nuo 5,5 mln. Lt sumos (būtent tokią ieškovas nurodo savo skunde kaip orientacinę, grįsdamas ją ekspertų išvadomis). Skunde nepateikiami įrodymai apie tai, kad būtų pirkėjas sutinkantis mokėti didesnę negu 30 000 Lt sumą už prekės ženklą.

Kiti kreditorių komiteto nariai atsiliepimų į skundą nepateikė

Skundas netenkintinas.

Vilniaus apygardos teismo 2009-09-03 nutartimi UAB ,,Baldų rojus“ iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirta UAB „Insolvensa“.

2010-01-15 teismo nutartimi patvirtintas BUAB ,,Baldų rojus“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas, tarp jų ir 83 457,85 Lt dydžio R. J. G. kreditorinis reikalavimas.

2012 m. vasario 25 d. BUAB „Baldų rojus“ kreditorių susirinkimas išrinko BUAB „Baldų rojus“ kreditorių komitetą, kurį sudaro 6 nariai – AS Reverta, AS „Credit Bank“ Lietuvos skyrius, VĮ Turto bankas, AB „Šiaulių bankas“, UAB „AGVA“, darbuotojų atstovė – R. Z..

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 25 d. nutartimi BUAB „Baldų rojus“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto bei patvirtino įmonės kreditorių sąrašą.

2012 m. lapkričio 19 d. įvyko BUAB „Baldų rojus“ kreditorių komiteto posėdis, kurio metu buvo priimtas nutarimas Nr. 2 - parduoti prekės ženklą BALDŲ ROJUS pagal UAB „Vilniaus Sigmos partneris” 2012 11 12 pasiūlymą.

Bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus nustato Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas. Minėtas įstatymas suteikia teisę kreditoriams kreiptis į teismą dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų ir apskųsti juos įstatymo nustatyta tvarka (ĮBĮ 21 str. 2 p., 24 str. 5 d.). Tokią pat teisė turi ir bylos baigtimi suinteresuoti tretieji asmenys, akcininkai, bankrutuojančios įmonės laiduotojai. Lietuvos Aukščiausiojo  Teismo senato 2001 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. 33 „Dėl įsta­ty­mų tai­ky­mo įmo­nių bankro­to bylose“ 15 punkte nurodyta, kad nag­ri­nė­jant skun­dus dėl kreditorių su­si­rin­ki­mo (komiteto) nu­ta­ri­mų būtina pa­tik­rin­ti, ar tie nuta­ri­mai pri­im­ti ne­pa­žei­džiant įstaty­mu nu­sta­ty­tos jų priėmi­mo tvar­kos. Kreditorių susirinkime nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų susirinkime dalyvaujančių kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos (ĮBĮ 24 str. 1 d.). 2012 m. lapkričio 19 d. kreditorių komiteto posėdžio metu priimtas nutarimas yra teisėtas, atitinkantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 25 str. 4 d. reglamentuotas nuostatas, nes susirinkime buvo kvorumas, raštu balsavo visi kreditorių komiteto nariai, nutarimas priimtas balsų dauguma – už nutarimo projektą balsavo penki iš šešių nariai. Be to, kreditorių komiteto posėdžio metu priimtas nutarimas atitinka ir turto pardavimo tvarką, nustatytą LR ĮBĮ 33 str. 1 d. 3 p. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad kreditorių komiteto posėdžio metu priimtas nutarimas atitinka įstatymų keliamus reikalavimus, numatytus tiek LR ĮBĮ 25 str., tiek LR ĮBĮ 33 str.

Bankroto proceso paskirtis – apsaugoti nemokaus skolininko, nebegalinčio tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimų ir visų kreditorių teises ir interesus, t. y. tenkinti kreditorių reikalavimus bankrutuojančios įmonės turtu, tuo pačiu metu įmonei – skolininkei likviduojant skolų naštą, taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo.

Pareiškėjas teigia, kad jam yra neaiški pirkėjo pasiūlymo valiuta. Toks pareiškėjo teiginys nėra pagrįstas. Tiek bankroto administratorius, tiek pats pareiškėjas tolesniuose savo skundo argumentuose nurodo, jog pasiūlymas buvo pateiktas litais. Todėl pasiūlyta valiuta yra aiški.

Pareiškėjas skunde nurodė, jog remiantis 2012 m. kovo 14 d. BUAB „Baldų rojus“ kreditorių komiteto nutarimo Nr. 2.4. punktu, buvo nuspręsta Prekės ženklą pardavinėti laisvame pardavime (apie pardavimą skelbti viešai internete www.skelbiu.lt ar pan.) kainą mažinant 50 % nuo paskutinės pardavimo kainos, nepardavus kas 15 dienų mažinti po 40 % paskutinės pardavimo kainos, tačiau ne mažiau kaip už 100 000 Lt. Pardavinėjant prekės ženklą laisvame pardavime buvo pasiūlyta prekės ženklo pirkimo kaina - 30 000 Lt ir toks pasiūlymas priimtas, o tai prieštarauja ankščiau nustatytai prekės pardavimo tvarkai. Atsakant į šį argumentą, pastebėtina, kad prieš tai prekės ženklas net 12 kartų buvo pardavinėjamas viešose varžytinėse. Nepardavus ženklo pagal 2012 m. kovo 14 d. BUAB „Baldų rojus“ kreditorių komiteto nustatytą tvarką, prekės ženklo pardavimo tvarka buvo ne kartą keičiama, nustatant vis kitą pardavimo tvarką. T.y. 2012 m. balandžio 23 d.; 2012 m. spalio 2 d. BUAB „Baldų rojus“ kreditorių komitetuose. Kreditorių komitetui priėmus ir patvirtinus naują prekės ženklo pardavimo tvarką, senosios pardavimo tvarkos nustoja galioti ir bankroto administratoriui nėra privalomos vykdyti, kadangi, priimant naujus nutarimus dėl to paties dalyko, įmonės bankroto administratorius yra įpareigojamas vykdyti naujus kreditorių komiteto nutarimus. Bankroto administratoriaus pareiga vykdyti įmonės kreditorių komiteto (susirinkimo) priimtus nutarimus, reglamentuota Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – LR ĮBĮ) 11 str. 3 d. 20 p. Vadinasi ginčijamas nutarimas neprieštarauja ankščiau priimtiems kreditorių nutarimams.

Pareiškėjas nurodo ir tai, kad nustatyta prekės ženklo pardavimo kaina yra ženkliai per maža ir todėl pažeidžia visų kreditorių interesus bei siekį gauti kuo didesnį savo reikalavimo patenkinimą. Ženklo vertę, pasak pareiškėjo, patvirtina Europos patentinio patikėtinio L.A. K. paaiškinimas, kuriame nurodoma, kad prekių ženklų BALDŲ ROJUS vertė gali siekti 5,5 mln. litų. Tačiau ir šis pareiškėjo argumentas vertintinas kritiškai. Pareiškėjo pateiktas dokumentas yra sudarytas 2009 metais, t.y. tais metais, kuomet buvo iškelta UAB „Baldų rojus“ bankroto byla. Kaip matyti iš bankroto administratoriaus pateikto atsiliepimo prekės ženklas buvo pardavinėjamas daugelį kartų ir ilga laiką, bet jo parduoti niekaip nepavyksta net ir už ženkliai mažesnę nei pareiškėjo nurodomą kainą. Tai matyti iš pateikiamos ženklo pardavimų lentelės:

Vadinasi ženklo pardavimas yra užsitęsęs ir problematiškas,  jo realiai domisi tik vienas pirkėjas ir parduoti jo už pareiškėjo pageidaujamą kainą nėra įmanoma. Pastebėtina, kad ĮBĮ kreditoriams (kreditorių susirinkimui) suteikia plačias teises, susijusias su bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto valdymo ir disponavimo klausimais. ĮBĮ 33 str. 1 d. nustatyta, kad bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės nekilnojamasis ir įkeistas turtas parduodamas iš varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka, o kito ir neparduoto dvejose varžytynėse nekilnojamojo turto pardavimo tvarką nustato kreditorių susirinkimas. Kreditorių susirinkimo sprendimu šis turtas gali būti parduodamas iš varžytinių (ĮBĮ 33 str. 1 d. 2, 3 p.). Bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių tvarkos aprašo 7 p. nurodyta, kad pradinę bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas. Ginčijamas susirinkimo nutarimas buvo priimtas beveik vienbalsiai, t.y. penkiais balsais iš šešių, vadinasi, kreditoriai, kurių neabejotinas interesas yra gauti kuo didesnę pinigų sumą už parduodamą įmonės turtą, nebematė galimybių jį parduoti didesne kaina ir todėl priėmė ginčijamą sprendimą, kuris teismo įsitikinimu yra pagrįstas ir teisėtas.

              Pareiškėjo argumentai susiję su civilinio ginčo su UAB „Vilniaus Sigmos Partneris“ dėl prekės ženklo neteisėto naudojimo nagrinėjimu šios bylos išsprendimui nėra reikšmingi, nes pareikėjo minima byla nėra išnagrinėta, o ieškinys gali būti atmestas. Pareiškėjo argumentas dėl AB „Šiaulių bakas“ suinteresuotumo kuo greičiau pabaigti BUAB „Baldų rojus“ bankroto procesą nėra susijęs su skundo dalyku apskritai, kadangi, pardavus prekės ženklą, įmonės bankroto procedūra nebus pabaigta.

Todėl, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas netenkintinas. 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., teismas

n u t a r ė:

R. J. G. skundo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                                  Virginijus Kairevičius