Baudžiamoji byla Nr. 1-2023-899/2019

Teisminio proceso Nr. 1-05-2-00082-2019-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.2.20.5.1; 2.3.4.3

 (S)

Š I A U L I Ų  A P Y L I N K Ė S  T E I S M A S

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gruodžio 23 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Bronius Vinciūnas,

sekretoriaujant Linai Paulauskienei,

dalyvaujant prokurorui Egidijui Keriui,

kaltinamajam M. P.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 235 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

M. P. 2018-03-13 nuo 9.30 val. iki 11.00 val. Šiaulių apygardos teismo patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), teisiamojo posėdžio metu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, apklausiamas kaip nukentėjusysis davė melagingus parodymus apie jo atžvilgiu įvykdytą nusikalstamą veiką - turto prievartavimą, o būtent: melagingai parodė, kad 2017-01-19 apie 20.25 val. (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) teisiamasis D. R. jam smūgių nesudavė, teisiamieji D. R. ir T. B. jam negrasino panaudoti fizinį smurtą ir prieš jo valią į automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesodino, kad pats M. P. sutiko laisva valia sėsti į automobilį, o važinėjant automobiliu po (duomenys neskelbtini) miestą, teisiamieji D. R. ir T. B. jam negrasino panaudoti fizinį smurtą ir nereikalavo pasirašyti skolos vekselio nenustatytai pinigų sumai, o tik klausinėjo apie T. B. automobilio padegimą, tačiau jo tokio turinio parodymai yra paneigti byloje surinktų įrodymų visuma bei 2019-06-18 priimtu Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu.

Kaltinamasis M. P. teisiamojo posėdžio metu pagal jam inkriminuotiną kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad melavimą įtakojo tie patys žmonės. Posėdis byloje vyko 2018 m. kovo mėnesį. Byla buvo iškelta T. B. ir D. R. dėl laisvės apribojimo ir turto prievartavimo. Pats buvo nukentėjusysis. Parodymus davė tris kartus. Pasakojo aplinkybes apie turto prievartavimą. Buvo įspėtas dėl melagingų parodymų davimo, priesaikos tekstą garsiai perskaitė ir pasirašė. Teismas išaiškino atsakomybę, ją suprato. Suprato, kad klaidina teismą. Teisme nurodė aplinkybes, kurias pasakė T. B.. Buvo pasakyta „ar tu su mumis, ar prieš mumis?“. T. B. paprašė ir pats pakeitė parodymus. Po posėdžio (duomenys neskelbtini) sekė skambučiai, susitikęs buvo su jo draugais, sakė „pakeisk“. B. ne tiesiogiai, bet per kitus žmones, siuntė žinutę. Sakė „pakeisk parodymus“, jei ką, paims advokatus. Sakė, kad nieko nebus. Iki Apeliacinio teismo su juo susisiekdavo. Pirminiai parodymai teisingi, juos nurodė policijos komisariate. Nurodė, kad R. smurtavo jo atžvilgiu, B. nesmurtavo. Pačiam buvo grasinama, prievarta įsodintas į automobilį, vekselį pasirašyti reikalavo, sakė „daug mokėsi, daug kainuos“. Pats buvo apsvaigęs nuo alkoholio, bet nedaug, bijojo gręsiančios atsakomybės. Tos aplinkybės jo parodymų neturėjo įtakoti, suprato, kad asmenims bus baudžiamoji byla, parodymus tuomet pakeitė. Siekė jiems padėti dėl mažesnės bausmės ir galvojo, kad nuo jo atstos, siekė ir sau padėti. Šiai dienai laiškų nesiunčia, nemano, kad taip ramiai paliks. Kiti yra laisvėje. Dėl savo veiksmų gailisi, galėtų sumokėti jam paskirtą įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, nes planuoja vykti dirbti į užsienį. Turi mamą, ji galėtų daryti teigiamą įtaką. Ji dirba baldų gamyboje, neteista, administracine tvarka nebausta.

Apklausta kaip galima laiduotoja V. P. paaiškino, kad palaiko prašymą dėl laidavimo. Yra M. P. mama. Žino, kad sūnui iškelta byla dėl melagingų parodymų davimo. Tokius jo veiksmus vertina blogai. Gyvena kartu, todėl gali daryti įtaką, kad jis ateityje nebenusikalstų. Sūnus jos klauso. Yra dirbanti, neteista, administracine tvarka nebausta.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes M. P. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, M. P. kaltę įrodo ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teismo posėdžio metu ištirti įrodymai:  

- 2019-06-18 Šiaulių apygardos teismo nutartis, kuria Šiaulių apygardos prokuratūrai buvo pranešta apie M. P. veiksmuose galbūt esančius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 235 str. 1 d., požymius, kurios pagrindu Šiaulių apygardos prokuratūroje 2019-08-05 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Priimtoje nutartyje teismas konstatavo, jog nukentėjusysis M. P. teisme galimai davė melagingus parodymus, kad apklausiamas teisme pakeitė savo anksčiau tiek tyrėjams, tiek ikiteisminio tyrimo teisėjui duotus parodymus, nurodydamas, kad nei T. B., nei D. R. jo atžvilgiu neatliko jokių smurtinių veiksmų ir turto neprievartavo. Teismas priimtoje nutartyje atkreipė dėmesį, kad M. P. teisme duotų parodymų nepatvirtina kiti byloje surinkti ir teismo posėdyje ištirti įrodymai, o priešingai byloje esantys duomenys patvirtina būtent M. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumą (1 t., b. l. 3-8);

- Lietuvos apeliacinio teismo baudžiamosios bylos dokumentų kopijos, iš kurių matyti, jog 2018-03-18 Šiaulių apygardos teisme teisiamojo posėdžio metu M. P., apklausiamas kaip nukentėjusysis, buvo pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BK 235 str. 1 d. už melagingus parodymus (1 t., b. l. 16);

- 2018-03-18 Šiaulių apygardos teismo teisiamojo posėdžio protokolas, kuriame užfiksuoti nukentėjusiuoju apklausto M. P. duoti parodymai, kad 2017-01-19 įvykio (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) metu teisiamasis D. R. jam smūgių nesudavė, teisiamieji D. R. ir T. B. jam negrasino panaudoti fizinį smurtą ir prieš jo valią į automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesodino. Jis pats laisva valia sutiko sėstis į automobilį, o važinėjant automobiliu po (duomenys neskelbtini) miestą, teisiamieji D. R. ir T. B. jam negrasino panaudoti fizinį smurtą ir nereikalavo pasirašyti skolos vekselio, tik klausinėjo apie T. B. automobilio padegimą. Kaltinamieji prieš jį jokios nusikalstamos veikos nevykdė (1 t., b. l. 17-22);

- 2017-01-19 pareiškėjo M. P. protokolas-pareiškimas, kuriame nurodyta, jog 2017-01-19 du vyrai jam sudavė du smūgius, prievarta įsodino į automobilį, vežiojo po (duomenys neskelbtini) miestą ir reikalavo pasirašyti vekselį nenustatytai pinigų sumai (1 t., b. l. 76-77);

- 2017-01-19 ir 2017-01-20 nukentėjusiojo M. P. apklausos protokolai, kuriuose užfiksuoti jo tyrėjams duoti paaiškinimai, kad 2017-01-19 prie (duomenys neskelbtini), kur jis tuo metu buvo, atvažiavo du automobiliai iš kurių išlipo apie 6 vaikinai. Du iš šių vaikinų priėjo prie jo, vienas trenkė kumščiu du smūgius, po ko prievarta jį įsisodino į automobilį, vežiojosi po (duomenys neskelbtini) miestą bei reikalavo pasirašyti vekselį nenustatytai pinigų sumai, priešingu atveju grasino panaudoti fizinį smurtą. Nurodė, kad neužilgo automobilį sustabdė policijos pareigūnai ir jį pareigūnai pasodino į policijos automobilį. Taip pat M. P. paaiškino, kad buvo labai išsigandęs ir jei jų nebūtų sustabdę policijos pareigūnai, jis būtų pasirašęs vekselį, nes bijojo dėl savo gyvybės ir sveikatos (1 t., b. l. 78-81);

- 2017-01-26 nukentėjusiojo apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolas, kuriame M. P. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją patvirtino policijos pareigūnams duotus parodymus apie jo atžvilgiu įvykdytą turto prievartavimą, t. y. apie jo prievartinį įsodinimą į automobilį, apie automobilyje išreikštus grasinimus bei apie reikalavimą pasirašyti vekselį neįvardintai pinigų sumai, kad jei nebūtų atvykę pareigūnai, vekselį būtų pasirašęs. Parodė, kad kai jį vežė automobilyje, jokios kalbos apie padegtą automobilį nebuvo ir jam tokios aplinkybės nebuvo žinomos. Taip pat parodė, jog bijo įtariamųjų, kad nekeršytų už pareiškimą (1 t., b. l. 82-87);

- 2019-06-18 Šiaulių apygardos teismo apkaltinamasis nuosprendis dėl turto prievartavimo M. P. atžvilgiu, kuriuo kaltais pripažinti T. B. bei D. R.. Nuosprendyje teismas konstatavo, kad ikiteisminio tyrimo metu M. P. duoti parodymai buvo patvirtinti kitais byloje surinktais duomenimis, todėl yra teisingi (1 t.,  b. l. 31-70);

- 2019-03-18 Šiaulių apygardos teismo teisiamojo posėdžio protokolas, kuriame  užfiksuoti liudytojo M. J. duoti parodymai, kad jis dirba Telšių AVPK Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriuje. Atsimena, kad buvo įpareigotas pranešti M. P. apie teismo posėdį. Kelios dienos iki posėdžio jis susitiko su M. P. ir pranešė jam apie posėdį, kuriame jis turi dalyvauti. M. P. jo klausė, ar gali nevykti į teismą, o jis paaiškino M. P., kad vykti būtina. Tuomet M. P. pokalbio metu nurodė, kad nenori vykti, nes jaučia spaudimą ir jam buvo skambinta iš įkalinimo įstaigos ir buvo kalbėta apie bylą. Parodė, kad turėjo informacijos, jog iš karto po nusikalstamos veikos padarymo M. P. buvo bandoma padaryti spaudimą. Pokalbio metu M. P. pasakė,  kad jis yra pakeitęs parodymus ir kad jam liepta laikytis tų pakeistų parodymų, o ne tų, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo teisėjui. Pokalbio metu suprato, kad jis jaučia baimę bei bijo važiuoti į teismą. Parodė, kad pokalbio metu M. P. pasakė, kad  teisme parodymus pakeitė jausdamas spaudimą ir baimę iš T. B. (1 t.,  b. l. 28-30);

- 2017-01-19 ir 2017-11-24 liudytoju apklausto K. G. apklausos protokolai, kuriuose užfiksuoti tyrėjams duoti paaiškinimai apie jo draugo M. P. atžvilgiu įvykdytą nusikaltimą. Paaiškino, kad 2017-01-19 jis kartu M. P. buvo prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), kai prie jų privažiavo du automobiliai: „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Iš jų išlipo 6 ar 7 asmenys. K. G. vieną jų - vardu T. pažino, jo pravardė „(duomenys neskelbtini)“. Jis kartu su dar vienu asmeniu prievarta nusitempė M. P. prie automobilio ir jį įsodino, prieš tai sudavę keletą smūgių. Jis prašė vaikinų M. P. palikti ramybėje, bet jo niekas neklausė ir M. P. išsivežė. Tada jis apie draugo M. P. pagrobimą pranešė bendruoju pagalbos telefonu. Parodė, kad iš pažįstamų buvo girdėjęs, kad T. B. galimai užsiima iš užsienio grįžusių asmenų reketavimu, o kai per prievartą išsivežė jo draugą M., suprato, kad ir jį reketuos, nes jis visai neseniai buvo grįžęs iš užsienio. Parodė, kad po šio įvykio praėjus kažkuriam laikui, M. P. jam pasakė, kad T. reikalavo jo pasirašyti vekselį. Taip pat parodė, kad M. P. yra geras jo draugas ir žinojo, jog T. B. jis tikrai neskolingas (1 t., b. l. 88-92);

- 2018-05-21 Šiaulių apygardos teismo teisiamojo posėdžio protokolas, kuriame užfiksuoti liudytojo K. G. teismui duoti parodymai, kad jam būnant kartu su M. P., privažiavo du automobiliai. Prie M. P. priėjo du vaikinai, vienas jų, t. y. (teisme nurodė į D. R.) trenkė M. P. į pilvo sritį ir prievarta jį nusivedė iki automobilio, įsodino ir išsivežė. Jis prašė B. palikti M. P. ramybėje, kai jį vedė prievarta prie automobilio, o M. muistėsi, bandydamas ištrūkti, o B. jam pasakė nesikišti, nes tai ne jo reikalas. Apie per prievartą išvežtą M. P. jis pranešė paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu 112 bei nurodė automobilio numerius. Pranešė, nes matė, kad jis pats su tais asmenimis nenorėjo važiuoti ir jam pasirodė, kad gali kažkas negerai nutikti. Be to, teisme davė paaiškinimus apie tai, kad girdėjo kalbas, jog T. B. užsiima užsienyje dirbusių ir iš ten grįžusių asmenų reketavimu, o tuo metu M. P. kaip tik buvo grįžęs iš darbo (duomenys neskelbtini). Parodė, kad po įvykio su M. P. kalbėjosi ir jis sakė, kad automobilyje iš jo atėmė telefoną ir išjungė, kad kalbėjo apie kažkokį vekselį, norėjo, kad jis pasirašytų tą skolos vekselį, kad sumos neįvardijo, kad tuos asmenis sulaikė. Parodė, kad M. jam sakė, jei jis nebūtų pranešęs pareigūnams, tai jis tą vekselį būtų pasirašęs (1 t., b. l. 116-118);

- 2018-04-23 Šiaulių apygardos teismo teisiamojo posėdžio protokolas, kuriame užfiksuoti liudytojo Mažeikių VPK vyr. tyrėjo M. N. teismui duoti parodymai, kad iš budėtojo gavo pranešimą apie pagrobtą asmenį, apie transporto priemones, kuriomis važiavo įtariamieji bei kad vienas iš įtariamųjų yra T. B.. Pastebėję šiuos automobilius, pradėjo juos persekioti, o privažiavus prie vieno jų, t. y. prie „(duomenys neskelbtini)“ automobilio, pamatė, kad jame buvo T. B. bei kiti, kurių tuo metu nepažinojo. Jų paprašė pateikti dokumentus ir visi juos pateikė, išskyrus nukentėjusįjį, kuris buvo nekalbus bei išsigandęs. Jį pasivedė į šalį ir pasisodino į tarnybinį automobilį, kur jis pasisakė, kad yra M. P., o paklausus, kodėl jį pagrobė, nurodė, kad jį vertė pasirašyti vekselį (1 t., b. l. 96-98);

- 2018-10-23 Šiaulių apygardos teismo teisiamojo posėdžio protokolas, kuriame užfiksuoti liudytojo Mažeikių VPK viršininko S. B. teismui duoti parodymai, kad 2017-01-19 tikrino pavaldžių pareigūnų tarnybą ir per radijo ryšį išgirdo pranešimą, kad prievarta yra pagrobtas žmogus. Po to buvo pranešta, kad automobilis su pagrobtu asmeniu sulaikytas, ir jis su kitu pareigūnu vyko į įvykio vietą, kur nuvykus matė, kad nukentėjusysis buvo pasodintas į pareigūnų automobilį, o įvykio vietoje buvo dar trys asmenys, iš kurių pamena T. B.. Nurodė, jog teko įvykio vietoje pabendrauti su nukentėjusiuoju, kuris nurodė, jog buvo prievarta įsodintas į automobilį bei jam liepta pasirašyti vekselį. Paaiškino, kad jam nukentėjusysis pasirodė išsigandęs, matėsi, kad jis patyrė psichologinę prievartą (1 t., b. l. 122-123);

- 2018-10-23 Šiaulių apygardos teismo teisiamojo posėdžio protokolas, kuriame užfiksuota, jog teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. R. pripažino, kad sudavė smūgį ir sukėlė M. P. fizinį skausmą (1 t., b. l. 125-127);

- 2017-01-19 informacinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2017-01-19 20.26 val. Telšių AVPK Mažeikių rajono PK buvo gautas telefoninis pranešimas apie tai, jog prieš 2 minutes buvo pagrobtas M. P., kurį pažįstamas „(duomenys neskelbtini)“ įsisodino į automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo link mikrorajono. Apie įvykį pranešė K. G. (1 t., b. l. 129);

- 2017-02-01 Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad prie ikiteisminio tyrimo buvo atsiųstas centro informacinėje sistemoje 2017-01-19 20.23 val. fiksuotas K. G. pranešimas dėl įvykdyto nusikaltimo (1 t., b. l. 132);

- 2017-04-14 garso įrašo apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, jog paskambinęs asmuo prisistato K. G. ir praneša apie (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), ką tik pagrobtą ir reketuojamą M. P., kurį įsodino į automobilį. Nurodo, kad automobilis nuvažiavo iš senamiesčio link mikrorajono (1 t., b. l. 133-136);

- 2019-12-16 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis, kuriame nurodyta, kad M. P., liudydamas Šiaulių apygardos teismo posėdyje, davė tikrovės neatitinkančius parodymus.

Išdėstyti įrodymai šiuo atveju vienareikšmiškai patvirtina, kad M. P. įvykdė jam inkriminuojamą veiką. Tokias išvadas leidžia daryti tiek kaltinamojo M. P. duoti gana išsamūs, detalizuoti paaiškinimai teisiamojo posėdžio metu, nuoširdus gailėjimasis dėl savo netinkamo elgesio, taip pat kita bylos medžiaga, būtent: liudytojų apklausos protokolai, Šiaulių apygardos teismo priimti procesiniai sprendimai, taip pat 2019-12-16 priimtas Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama M. P. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Akivaizdu, kad M. P., būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str., kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, t. y. Šiaulių apygardos teisme, apklausiamas kaip nukentėjusysis davė melagingus parodymus apie tai, kad 2017-01-19 apie 20.25 val. (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), teisiamasis D. R. jam smūgių nesudavė, teisiamieji D. R. ir T. B. jam negrasino panaudoti fizinį smurtą ir prieš jo valią į automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesodino, kad pats M. P. sutiko laisva valia sėsti į automobilį, o važinėjant automobiliu po (duomenys neskelbtini) miestą, teisiamieji D. R. ir T. B. jam negrasino panaudoti fizinį smurtą ir nereikalavo pasirašyti skolos vekselio nenustatytai pinigų sumai, o tik klausinėjo apie T. B. automobilio padegimą. Įsiteisėjusiu procesiniu dokumentu nustatyta, kad tokio turinio parodymai yra paneigti byloje surinktų įrodymų visuma. Kaltinamasis numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15 str. 2 d. 2 p.). M. P. įvykdyta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 235 straipsnio 1 dalį.

LR BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, esant visoms šio straipsnio 2 dalyje nurodytoms sąlygoms. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad asmuo visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik visų šių sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės.

LR BK 40 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys, o teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Paprastai asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat į jo charakteristiką ir kitus duomenis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-84/2010, 2K-160/2010, 2K-221-693/2017 ir kt.).

V. P., kaltinamojo motina, pateikė prašymą atleisti M. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

M. P., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas neteistas (1 t., b. l. 166). Teisme prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (LR BK 60 str.) nenustatyta. Praeityje baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 172-177). Įvertinus šias išdėstytas aplinkybes, teismo manymu, yra išpildytos visos sąlygos, numatytos LR BK 40 straipsnyje, ir yra pagrindo manyti, kad ateityje M. P. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į tai, jog yra verto teismo pasitikėjimo asmens – V. P., gim. (duomenys neskelbtini) (neteista, administracine tvarka nebausta, dirbanti), kuri, kaip motina, tikrai turi galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, prašymas perduoti M. P. jos atsakomybei pagal laidavimą, yra visos sąlygos, numatytos LR BK 40 straipsnio 2 dalyje, todėl M. P. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduotinas V. P., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn pagal laidavimą be užstato.

Atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant jį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, tikslinga M. P., sveikam, darbingam, besiruošiančiam vykti darbuotis į užsienio valstybę, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (LR BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str.). Tokio dydžio įmoka, įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismo nuomone, visiškai pakankama teisingumo principo įgyvendinimui bei kaltinamojo asmens paveikimui teigiama prasme. Atsižvelgiant į M. P. turtinę padėtį, nustatytinas 5 mėnesių terminas įmokai sumokėti, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

M. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 163-165) - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

Daiktinis įrodymas - kompaktinė plokštelė su BPC garso įrašu, esanti voke prie bylos, - paliktina prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

M. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, padarymo pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą M. P. atžvilgiu nutraukti.

M. P. perduoti V. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą be užstato 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu bei 71 straipsniu, paskirti M. P. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL dydžio (500 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią M. P. privalo sumokėti per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

M. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Išaiškinti M. P., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Daiktinį įrodymą, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- kompaktinę plokštelę su BPC garso įrašu, esančią voke prie bylos, - palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                   Bronius Vinciūnas