Baudž.byla Nr. 1-96-880/2013

(Proceso Nr. 95-1-00183-13)                

                                                    Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.3

(S)

Širvintų rajono apylinkės teismas

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. spalio 23 d.

Širvintos

              Širvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius,

sekretoriaujant Bronei Matiukienei,

dalyvaujant prokurorei Palmirai Pečiulienei,

kaltinamajam V. V.,

nukentėjusiesiems T. Č., D. S. ir J. T.,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Lietuvos  Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, registruotas Širvintų darbo biržoje, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini)., kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 187 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs šią baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė:

V. V. dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent:

            2011 m. birželio 12 d. apie 00.20 val. V. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrininkių grupėje su L. V., A. Ž., A. T., N. S., M. Ž. ir A. T., kurių atžvilgiu, vadovaujantis LR BPK 212 str. 5p., 2012 m. lapkričio 2 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nutartimi ikiteisminis tyrimas nutrauktas, L. S. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini)., kieme elgdamasis įžūliai iš chuliganiškų paskatų tyčia akmenimis apmėtė kieme buvusį T. Č., pataikant jam mažiausiai po vieną kartą į krūtinę bei kairę koją ir padarant nukentėjusiajam odos nubrozdinimą krūtinės ląstos kairėje pusėje ir kairio blauzdikaulio lūžį čiurnos sąnario srityje. Tokiu būdu V. V., veikdamas bendrininkių grupėje su L. V., A. Ž., A. T., N. S., M. Ž. ir A. T., iš chuliganiškų paskatų  nesunkiai sutrikdė T. Č. sveikatą ir padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.

  Be to, V. V. sugadino svetimą turtą, o būtent:

2011 m. birželio 12 d. apie 00.20 val. V. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrininkių grupėje su L. V., A. Ž., A. T., N. S., M. Ž. ir A. T., kurių atžvilgiu, vadovaujantis LR BPK 212 str. 5p., 2012m. lapkričio 2 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nutartimi ikiteisminis tyrimas nutrauktas, L. S. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini)., kieme tyčia akmeniu mėtė į kieme stovėjusį automobilį Peugeot 806 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį D. S., pataikant į jo galinį dangtį ir tokiu būdu jį sulaužant. Tokiu būdu V. V., veikdamas bendrininkių grupėje su L. V., A. Ž., A. T., N. S., M. Ž. ir A. T., tyčia sugadino D. S. turto už 850 litų ir padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalyje.

         Be to, V. V. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent:

2013 m. liepos 8 d. apie 15 val. V. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, J. T. personalinės įmonės parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini),  matant šios parduotuvės pardavėjai D. M., paėmė iš šaldytuvo du po 1,5 litro talpos alkoholinio kokteilio „Viva“ butelius ir šiuos butelius iš parduotuvės išsinešė, už juos nesumokėjęs, t. y. V. V. atvirai iš parduotuvės pagrobė du po 1,5 litro talpos alkoholinio kokteilio „Viva“ butelius, kainuojančius po 5,50 lito, tuo padarydamas J. T. personalinei įmonei 11 litų turtinę žalą ir nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis V. V. kaltę dėl atviros vagystės pripažino visiškai, o dėl kitų nusikaltimų iš dalies. Jis parodė, kad 2011 m. birželio 11 d. vakare jis kartu su A. Ž., N. S., M. Ž., L. V., A. A. buvo Jauniūnų k., Širvintų r. Visi, išskyrus M. G., kuris vairavo automobilį, gėrė alkoholį. Jis su A. Ž. pasipasakojo, kad prieš dieną juos kažkas sumušė Medžiukų k. Įtarė, kad juos sumušė D. S. su A. K.. Kai buvo po vidurnakčio, nutarė nuvažiuoti iki D. S. ir pasikalbėti. Jis dar vežė grąžinti striukę. Kai jie važiavo į Juodės kaimą, niekas muštis neplanavo. Atvažiavus pas D. S., prasidėjo muštynės. Jis su draugais muštynių metu mėtė akmenis, kuriuos rado kieme. Kieno mestas akmuo sulaužė T. Č. koją ir kieno akmuo sugadino automobilį, jis nežino ir mano, kad tai buvo ne jo mesti akmenys. Jis taip pat parodė, kad 2013 m. liepos 8 d. apie 15 val. jis, būdamas girtas, atėjo į J. T. parduotuvę Jauniūnų kaime  alkoholio. Parduotuvėje pirkėjų nebuvo. Buvo tiktai pardavėja D. M.. Kadangi pinigų neturėjo, paprašė pardavėjos, kad ji duotų skolon du butelius alkoholinio koktelio „Viva“. Tačiau ji pasakė, kad neduos. Tuomet jis iš šalia parduotuvės lauko durų esančio šaldytuvo (vitrinos) ir pasiėmė du butelius alkoholinio koktelio „Viva“ po 1,5 litro talpos ir išėjo nesumokėjęs už juos. Jis galvoja, kad pardavėja matė, kaip jis tuos du butelius pasiėmė Ar pardavėja jam šaukė, kad jis padėtų butelius su alkoholiniu kokteiliu atgal, jis neprisimena. Jis prisipažįsta, kad iš parduotuvės atvirai pagrobęs du alkoholinio kokteilio „ Viva“ butelius. 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Nukentėjusysis T. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2011 m. birželio 12 d. apie 00.10 val. nešė iš tvarto bakelį benzino žmonos pusbroliui A. K., kuris  tuo metu buvo atvažiavęs mopedu. Nešant benziną ir einant iš tvarto per kelią link namo, jis pamatė atvažiuojantį automobilį BMW, kuris buvo pilnas jaunimo, ir atidarytoje bagažinėje matėsi sėdintys dar trys jaunuoliai. Tas automobilis įsuko į jo namo kiemą ir iš automobilio išlipo gal 11 jaunuolių. Jaunuoliams išlipus, automobilis išvažiavo ir sustojo toliau ant kelio. Tie jaunuoliai pradėjo muštis ir jis matė, kaip tie jaunuoliai puolė A. K. bei D. S.. Jis tuo metu stovėjo ir kalbėjosi su vienu iš tų atvažiavusių jaunuolių - A. A.. Kažkieno mestas akmuo pataikė jam į kairę koją ir sulaužė. Dar jis lazda gavo smūgį į krūtinę. Po šio įvykio jis matė apgadintą D. S. automobilį. (t. 1. b. l. 66-68).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje konstatuota, kad  T. Č. padaryta: odos nubrozdinimas krūtinės ląstos kairėje pusėje ir kairio blauzdikaulio lūžis čiurnos sąnario srityje. Sužalojimai padaryti 2 trauminiais poveikiais. Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 47-48).

Nukentėjusysis D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. birželio 12 d. apie 1 val. jis prabudo nuo triukšmo. Pagal triukšmą suprato, kad kieme vyksta muštynės. Kai jis pažiūrėjo pro langą, pamatė iš kiemo išvažiuojantį kažkokį automobilį kitas automobilis - BMW - stovėjo su įjungtomis šviesomis ant kelio. Po kiemą bėgiojo daug nepažįstamų žmonių. Jis į lauką nėjo ir muštynes stebėjo pro langą jis telefonu iškvietė policiją. Po šio įvykio jis sužinojo, kad yra sužalotas T. Č.. Taip pat šio įvykio metu buvo apgadintas jo automobilis Peugeot 806, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - nepataisomai sugadintas automobilio galinis bagažinės dangtis. Jam padaryta 850 litų turtinė žala. (t. 1, b. l. 71-75).

Įvykio vietos ir daikto apžiūros protokole užfiksuota, kad Juodės k., Širvintų r. esančios sodybos visoje kiemo teritorijoje primėtyta daug akmenų. Kieme stovi automobilis Peugeot 806, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio galinis  plastikinis bagažinės dangtis yra sulaužytas. Dangčio kairėje pusėje po galiniu žibintu yra išdaužta skylė. Ant žemės prie automobilio galo guli dangčio nuolaužos ir akmuo. Prie automobilio galinio kairio rato guli dar vienas akmuo (t. 1, b. l. 34).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje konstatuota, kad V. V. padaryta kraujosruva su nubrozdinimu dešinės akies srityje, viršutinių dviejų pirmųjų dantų lūžis, odos įbrėžimas kairiame žaste. Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 53-54).

Nukentėjusysis J. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. liepos 8 d. apie 15 val. jam paskambino personalinei įmonei priklausančios parduotuvės, esančios Jauniūnų k. Širvintų r., pardavėja D. M. ir pasakė, kad V. V. parduotuvėje paėmė du alkoholinio kokteilio „Viva“ po 1,5 litro talpos butelius ir, nesumokėjęs už prekes, iš parduotuvės išėjo. (t. 1, b. l. 78).

Liudytoja L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. birželio 12 d. apie 00.20 val. ji jau ruošėsi eiti miegoti. Kieme prie įėjimo į namą sėdėjo sūnus D. S. ir jo pusbrolis A. K., taip pat kieme vaikščiojo žentas T. Č.. Eidama miegoti ji girdėjo, kaip D. kažkas paskambino: jis sakė, kad yra namuose, kad atvažiuotų, kad jie sėdi dviese. Iš karto po šio skambučio ji pamatė keliu atvažiuojančio automobilio šviesas ir į kiemą įvažiavo automobilis. Netrukus lauke pasigirdo keiksmažodžiai, pasigirdo triukšmas. Nuo automobilio atvažiavimo iki triukšmo pradžios buvo praėję 15-30 sekundžių. Tuo metu į namus įbėgo sūnus D., jis kažką pasiėmė ir išbėgo į lauką. Kadangi pradėjo verkti jos anūkas, ji nubėgo į kambarį pas vaiką. Sugyventinis iškvietė policiją. Laikydama vaiką ant rankų ji matė lauke bėgiojančius jaunuolių siluetus. Kas ten lauke tiksliai vyko, ji nežino. (t. 1, b. l. 83-88).

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. birželio 11 d. vakare jis atvažiavo pas pusbrolį D. S. į svečius Juodės kaime. Ten buvo ir T. Č.. Dariui paskambino Vitalijus iš Jauniūnų k. ir paklausė ar D. namuose, bei pasakė, kad nori atvežti ir gražinti Dariui striukę. Kažkur po pusvalandžio jis su Tomu nuėjo atsinešti benzino iš ūkinio pastato ir eidami atgal pamatė nuo Medžiukų k. pusės atvažiuojančius du automobilius, kurie sustojo ant pagrindinio kelio, iš vieno automobilio jaunuoliai persėdo į kitą, ir atvažiavo prie namo. Iš automobilio išlipę jaunuoliai puolė jį ir T. Č. mušti. Kadangi jų buvo gerokai daugiau, pirmi jį puolė dviese - kas tokie nežino. Jis atsitraukė ir paėjo už žalios spalvos tinklinės tvoros, todėl jį puolusieji vis atsitrenkdavo į tvorą. Paskui jis  paėmė prie pavėsinės gulėjusį medinį bruselį ir su juo pradėjo nuo tų vaikinų gintis. Vaikinai Tomui akmeniu pataikė į koją ir ją sulaužė. Jam ir T. Č. pavyko apsiginti tik todėl, kad tie vaikinai buvo girti. Kai jis ir T. Č. nuo jų bėgdavo, jie atsitrenkdavo tai tvorą, tai dar už ko nors užsikabindavo ir patys griūdavo. Nemažai tų jaunuolių galėjo susižaloti ir į tvorą, nes tvora apgadinta keliuose vietose. (t. 1, b. l. 89-91).

Liudytojas A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. birželio 11 d. apie 23 val. jis Jauniūnų k. buvo kartu su draugais A. Ž., V. V., L. V., N. S., M. G., broliais A. ir A. T. bei M. Ž.. A. Ž. ir V. V. pasakė, kad jie 2011 m. birželio 10 d. Medžiukuose buvo sumušti ir nori nuvažiuoti išsiaiškinti. V. V. pasakė, kad turi atiduoti striukę D. ir kartu pasikalbėti dėl buvusių muštynių. Kadangi jie sakė, kad važiuoja gražinti striukės ir tik pasikalbėti, tai jis važiavo kartu. Jie atvažiavo į Juodės k. ir išlipo iš automobilio. Pirmi į kiemą nuėjo A. Ž., L. V., V. V., M. Ž. ir N. S.. Kai vėliau jis atėjo į kiemą, ten jau vyko muštynės. Jis matė, kaip keli vaikinai vaikėsi kažkokius kieme buvusius jaunuolius; matė, kaip iš namo išbėgo dar vienas jaunuolis su kažkuo mediniu rankose. Kas su kuo mušėsi, suprasti buvo sunku, nes buvo tamsu ir visi visur bėgiojo. Jis matė, kaip to namo gyventojai, kad apsigintų nuo jo draugų, rankose turėjo medines lazdas. Ten vyko viskas labai greitai, buvo didelis chaosas. Kažkas iš jo draugų pradėjo mėtyti akmenis, girdėjo kaip kažkas pataikė į kieme stovėjusį automobilį. Jis su vienu iš to namo gyventoju Tomu pradėjo visus raminti ir skirti (t. 1, b. l. 92-94).

Liudytojas M. G. ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas  A. A., tik jis nurodė, kad visus draugus automobiliu atvežė Juodės kaime prie namo, visi išlipo iš automobilio ir nuėjo į sodybą, o jis pasiliko automobilyje ir nematė, kas vyko sodyboje (t. 1, b. l. 95-96).

Liudytojas A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. birželio 11 d. jis su draugais A. A., V. V., L. V., N. S., M. G., Artūru ir A. T., bei broliu  M. Ž. Jauniūnų kaime vartojo alkoholį. Tuo metu jis su Vonsovičiumi pradėjo guostis, kad dieną prieš Medžiukų kaime juos kažkas sumušė. Kadangi buvo neblaivūs, tai nutarė nuvažiuoti į Juodės kaimą pas D. S. ir pasikalbėti – jie galvojo, kad būtent S. juos sumušė. Jie nuvažiavo su dviem automobiliais. Atvykę į Juodės kaimą ir išlipę, jie pradėjo D. ir kitus kieme buvusius pulti, kilo muštynės. Kai kieme buvę jaunuoliai pradėjo gintis lazdomis, jie pradėjo mėtyti akmenis; kas ir kam su akmenimis pataikė – to nežino. Dėl to ką padarė labai gailisi, su nukentėjusiaisiais susitaikė, žalą atlygino (t. 1, b. l. 106).

Liudytojų M. Ž., A. T., A. T., N. S. ir L. V. parodymai dėl 2011 m. birželio 12d. naktį įvykusių muštynių Juodės kaime yra analogiški liudytojo A. Ž. parodymams. (t. 1, b. l. 106, 134, 148, 159, 173).

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2012-10-24 prokurorės nutarimu, patvirtintu 2012-11-02 Širvintų rajono apylinkės teismo nutartimi, A. Ž., M. Ž., A. T., A. T., N. S. ir L. V. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, įtariamiesiems su nukentėjusiaisiais susitaikius; jiems skirtos baudžiamojo poveikio priemonės. (t. 1, b. l.  9-15).

Liudytoja D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. liepos 8 d. apie 15 val. ji dirbo J. T. personalinei įmonei priklausančioje parduotuvėje, esančioje Jauniūnų k., Širvintų r., kai atėjo girtas V. V.. Jis paprašė duoti skolon du butelius alkoholinio kokteilio. Kai ji pasakė, kad neduos, V. V. atidarė šaldytuvą ir nuo lentynos paėmė du butelius po 1,5 litro alkoholinio kokteilio „Viva“ bei , už juos nesumokėjęs, iš parduotuvės išėjo (t. 1, b. l. 183).

J. T. personalinės įmonės pažymoje nurodyta, kad Sidro “Viva“ 1,5 litro talpos butelio pardavimo kaina -5,50 Lt (t. 1, b.l. 32).

Iš asmens kratos protokolo matyti, kad 2013 m. liepos 8 d. V. V. asmens kratos metu rasti ir paimti du po 1,5 litro talpos buteliai alkoholinio kokteilio „Viva“ (t. 2, ; b. l. 12).

2013 m. liepos 8 d. alkotesterio kvitas patvirtina, jog alkotesteriu buvo nustatytas V. V. vidutinis girtumas (2,34 promilės) (t. 2, b.l. 9).

Teismas, įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis ir juos ištyręs teisiamojo posėdžio metu, daro išvadą, kad yra įrodyta, jog V. V. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 187 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje. Teismas jo kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 187 straipsnio 1 dalyje nustatė kaltinamojo parodymais, nukentėjusiųjų D. S., T. Č., J. T. parodymais, liudytojų A. K., A. A., M. Ž., A. T., A. T., N. S. ir L. V. parodymais, specialisto išvada, automobilio apžiūros protokolu ir kita bylos medžiaga. Nors kaltinamasis teigia, kad ne jis pataikė T. Č. į koją su akmeniu ir ne jis sugadino automobilį, jis veikė bendrininkų grupėje neapibrėžta tyčia, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino dėl chuliganiškų paskatų. Vadinasi, norint nusikalstamą veiką kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, būtina nustatyti jos motyvą – chuliganiškas paskatas.  Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad nusikalstama veika pripažįstama padaryta dėl chuliganiškų paskatų, kai tai daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (kasacinės bylos Nr. 2K-75/2005, 2K-716/2007, 2K-144/2008, 2K-58/2009, 2K-241/2009, 2K-266/2009).

Kaip jau minėta, kaltinamasis be jokios dingsties nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą, nebuvo jokių provokuojančių nukentėjusiojo veiksmų, nebuvo realios grėsmės gintis, jis su draugais atvyko pas nukentėjusiuosius muštis, todėl teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmus nulėmė chuliganiškos paskatos.

Kaltinamojo kaltė padarius atvirą vagystę įrodyta jo prisipažinimu, liudytojos D. M. parodymais, asmens kratos protokolu ir kita bylos medžiaga, kuri patvirtina, kad kaltinamasis tyčia atvirai pagrobė iš parduotuvės du butelius sidro.

Remdamasis aukščiau išdėstytu, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 187 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, kadangi jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą. Nusikalstama veika įrodyta.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir, kad veiką padarė grupėje asmenų, o lengvinanti atsakomybę aplinkybė – jo prisipažinimas ir gailėjimasis.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.). Kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė tyčia, padarė vieną nesunkų ir du apysunkius nusikaltimus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neteistas, baustas administracine tvarka, seniūnija skundų neturi, kaltinamasis registruojasi darbo biržoje. Atsižvelgiant į tai, V. V. už nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 2 d. 8 p. skiriama 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už nusikaltimą, numatytą BK 187 str. 1 d.  – 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė ir už nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Remiantis BK 63 str. 1 ir 4 d. bausmes subendrinamos iš dalies sudedant ir skiriama galutinė bausmė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d., atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, V. V. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, todėl jam skirtina 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Tačiau teismo nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, išsaugant kaltinamajam teigiamus socialinius ryšius, taikant BK 75 str. ir nustatant įpareigojimus, sulaikančius asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, apribojant galimybę nusikalsti, priverčiant nuteistąjį laikytis įstatymų, taip užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą.

Byloje Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė ieškinį dėl 101,94 Lt turtinės žalos priteisimo, kurią sudaro T. Č. gydymo išlaidos.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinys tenkintinas, nes tokią žalą civilinis ieškovas patyrė dėl kaltinamojo nusikalstamais veiksmais padarytų T. Č. sužalojimų gydymo.

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303-305, 307-308 straipsniais,

n u s p r e n d ė:

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir paskirti jam 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimą.

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 10 mėnesių laisvės apribojimą.

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimą.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 4 d. bausmes subendrinti taikant dalinį bausmių sudėjimą ir V. V. paskirti galutinę 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d., atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, V. V. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, ir skirtina 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Į bausmę įskaityti 2013-07-08 - 2013-07-09 dienas išbūtas laikinajame sulaikyme.

Vadovaujantis BK 75 str. paskirtosios bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir atlyginti J. T. personalinei įmonei padarytą 11 Lt turtinę žalą.

Priteisti solidariai iš V. V. Vilniaus teritorinei ligonių kasai 101,94 Lt padarytai žalai atlyginti.

Automobilį Peugeot 806, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) D. S., o du po 1,5 litro talpos butelius alkoholinio kokteilio „Viva“ sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą apeliaciniu skundu.

              Teisėjas                                                                        Linas Zinkevičius