Civilinė byla Nr. e2-5346-940/2020
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01979-2020-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.;
2.6.1.5.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 3.1.7.; 3.1.7.8.
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugsėjo 15 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė,
sekretoriaujant Irenai Miliukienei,
nedalyvaujant ieškovės UAB „DOJUS agro“ atstovui,
atsakovės ŽŪB „Bernotų ūkis“ atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „DOJUS agro“ ieškinį atsakovei ŽŪB „Bernotų ūkis“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Ieškovė, patikslinusi ir sumažinusi savo reikalavimą, 2020 m. rugpjūčio 24 d. pateiktu prašymu prašo priteisti iš atsakovės 147,82 Eur palūkanas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą ir 40,00 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidas, iš viso 187,82 Eur, 8 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 98,00 Eur žyminis mokestis ir 400,00 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, jog su atsakove 2019 m. balandžio 29 d. sudarė žemės ūkio technikos remonto ir techninės priežiūros paslaugų teikimo bei atsarginių detalių tiekimo sutartį Nr. 6654, pagal kurią ieškovė parduoda atsakovei žemės ūkio technikos atsargines detales ir eksploatacines medžiagas bei teikia žemės ūkio technikos serviso ir remonto paslaugas. Ieškovė 2019 m. spalio 4 d. pardavė atsakovei prekių už bendrą 1 535,04 Eur sumą pagal PVM sąskaitą faktūrą DOJ 0317008. Sąskaitoje nurodytas apmokėjimo terminas: iki 2019 m. lapkričio 3 d. Ieškovė 2019 m. spalio 17 d. atliko atsakovės savaeigio purkštuvo John Deere 5430i remontą, tai patvirtina atsakovės vadovės pasirašytas užsakymas-sutartis Nr. 19-10-066183 ir PVM sąskaita faktūra DOJ 0318134. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta paslaugų kaina 979,76 Eur, kainos apmokėjimo terminas: iki 2019 m. lapkričio 16 d. Ieškovė 2019 m. lapkričio 6 d. pardavė atsakovei prekių už bendrą 3 162,35 Eur sumą pagal PVM sąskaitą faktūrą DOJ 0319919. Sąskaitoje nurodytas apmokėjimo terminas: iki 2019 m. gruodžio 8 d.
3. Ieškovė ir atsakovė 2020 m. sausio 29 d. pasirašė Atsiskaitymų suderinimo aktą, kuriame šalys fiksavo, kad atsakovės skola ieškovei 2019 m. gruodžio 31 d. apskaitos duomenimis yra 5 677,15 Eur. Ieškovė pažymėjo, kad 2020 m. sausio 2 d. atsakovė pervedė į ieškovės sąskaitą 1 000,00 Eur, 2020 m. vasario 6 d. – 100,00 Eur, o 2020 m. vasario 14 d. – 400,00 Eur. 2020 m. rugpjūčio 24 d. paaiškinimuose ieškovė nurodė, jog jau po ieškinio pateikimo teismui (pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo paduotas 2020 m. balandžio 9 d.) atsakovė pervedė į ieškovės sąskaitą 500,00 Eur. 2020 m. rugpjūčio 5 d. atsakovė pervedė į ieškovės sąskaitą 3 528,32 Eur, o 2020 m. rugpjūčio 10 d. – 136,73 Eur. Įskaičius atsakovės 2020 rugpjūčio 5 d. ir 2020 m. rugpjūčio 10 dieną gautus mokėjimus, atsakovė 3 677,15 Eur skolą ieškovei sumokėjo. Ieškovė pažymėjo, jog palūkanos už laiku nesumokėtas sumas buvo skaičiuojamos iki ieškinio pateikimo dienos, t. y. iki 2020 m. gegužės 12 d. įskaitytinai. Kadangi skolos dengimo mokėjimai buvo gauti po nurodytos datos, priskaičiuotų palūkanų dydis nesikeičia ir yra 147,82 Eur. Taip pat nesikeičia ir Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo numatyta ikiteisminio išieškojimo išlaidų kompensacijos suma, kuri yra 40,00 Eur.
4. Ieškovė paaiškino, jog atsiliepime į ieškinį atsakovės nurodyta 2020 m. gegužės 29 d. sumokėta 433,18 Eur suma niekaip nesusijusi su ieškovės reikalavimų tenkinimu – tai naujai nupirktų prekių kaina, sumokėta grynais į ieškovės kasą, o ne atsakovės skolos dengimas. 2020 m. birželio 25 d. į ieškovės banko sąskaitą įskaityta 148,83 Eur suma taip pat nėra skolos dengimas. Šios sumos mokėjimo paskirtis nurodyta kaip išankstinis apmokėjimas už atsargines detales.
5. Ieškovė pabrėžė, jog jokio susitarimo dėl reikalaujamos sumos sumokėjimo išdėstymo su atsakove nebuvo sudariusios. Ieškovė siuntė atsakovei priminimus apie įsiskolinimą ir raginimus padengti skolą tiek SMS žinutėmis, tiek elektroniniu paštu, tačiau atsakovė į ieškovės priminimus niekaip nereagavo. Be to, laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 19 dienos iki 2020 m. balandžio mėnesio pradžios atsakovės skolų administravimas buvo perduotas tarpininkavimo bendrovei UAB „CCS - custumer care services“, kuri telefonu, paštu ir elektroniniu paštu ragino atsakovę įvykdyti savo prievoles ir sumokėti ieškovei įsiskolintas sumas. Ieškovės žiniomis per šį laikotarpį atsakovei buvo išsiųsti keturi popieriniai laiškai, bent aštuoni laiškai elektroniniu paštu, daug kartų apie skolą priminta telefonu.
6. Atsakovė ŽŪB „Bernotų ūkis“ ieškinyje išdėstytų aplinkybių neneigia, iš dalies pripažįsta ir skolos egzistavimo faktą, tačiau nesutinka su skolos dydžiu. Prašo atmesti ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
7. Atsakovė nurodo, jog dar iki ieškinio pareiškimo, t. y. 2020 m. gegužės 12 d. sumokėjo 300,00 Eur, 2020 m. gegužės 13 d. – 200,00 Eur, o 2020 m. gegužės 29 d. – 433,18 Eur. Nepaisydama ieškovės nenoro bendradarbiauti, atsakovė atlikinėjo skolos dengimo įmokas ir dar iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios visą skolos sumą padengė.
8. Atsakovė pažymėjo, kad bendradarbiavo su ieškove ir siūlė kilusį ginčą spręsti taikiai, derybų būdu, skolos sumokėjimo nevengė, vykdė įsipareigojimus dalimis. Atsakovė prašė ieškovės sudaryti skolos padengimo grafiką, tačiau ieškovė į tai neatsižvelgė.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Faktinės bylos aplinkybės
9. Ieškovė, remiantis tarp ginčo šalių sudaryta 2019 m. balandžio 29 d. Žemės ūkio technikos remonto ir techninės priežiūros paslaugų teikimo bei atsarginių detalių teikimo sutartimi Nr. 6654 (toliau – Sutartis), įsipareigojo pagal atsakovės užsakymus atlikti atsakovės iš ieškovės pirktos žemės ūkio technikos techninį aptarnavimą, diagnostiką, remontą ir/arba pateikti atsakovei detales, mazgus, agregatus, medžiagas, o atsakovė įsipareigojo pateikti techniką remontui, atsiimti suremontuotą techniką bei apmokėti už suteiktas serviso paslaugas ir pateiktas prekes.
10. Sutarties 35 punkte šalys susitarė, kad mokėjimas už suteiktas serviso paslaugas ir parduotas prekes užsakovui (atsakovei) atidedamas 30 kalendorinių dienų nuo sąskaitos išrašymo dienos. Ieškovė ir atsakovė Sutarties 37 punkte taip pat numatė, jog už kiekvieną praleistą atsiskaitymo dieną ieškovė turi teisę reikalauti, o atsakovė tokiu atveju privalo mokėti Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatyme nurodyto dydžio pavėluoto mokėjimo palūkanas.
11. 2019 m. spalio 4 d. ieškovės išrašyta PVM sąskaita faktūra DOJ Nr. 0317008 patvirtina, jog ieškovė pardavė atsakovei prekių už bendrą 1 535,04 Eur sumą, kurios apmokėjimo terminas 2019 m. lapkričio 3 d. 2019 m. spalio 17 d. PVM sąskaita faktūra DOJ Nr. 0318134 patvirtina, kad ieškovė atliko atsakovės savaeigio purkštuvo John Deere 5430i remontą už 979,76 Eur sumą, kurios apmokėjimo terminas 2019 m. lapkričio 16 d. Pagal 2019 m. lapkričio 8 d. PVM sąskaitą faktūrą DOJ Nr. 0319919 ieškovė pardavė atsakovei prekių už bendrą 3 162,35 Eur sumą, kurios apmokėjimo terminas 2019 m. gruodžio 8 d. Remiantis byloje pateiktu 2020 m. sausio 29 d. Atsiskaitymų suderinimo aktu, visa skola pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras 2019 m. gruodžio 31 d. sudarė 5 677,15 Eur. Dėl šių aplinkybių ginčo tarp šalių byloje nėra.
12. Byloje pateikti priminimo laiškai ir reikalavimai įvykdyti prievolę patvirtina, kad ieškovė ragino atsakovę įvykdyti prievolę gera valia ir atsakovei siuntė priminimo laiškus 2019 m. lapkričio 11 d., 2019 m. lapkričio 25 d., 2019 m. gruodžio 9 d., 2019 m. gruodžio 16 d., 2020 m. sausio 6 d., ir reikalavimus įvykdyti prievolę 2019 m. gruodžio 19 d., 2020 m. sausio 20 d., 2020 m. vasario 17 d. ir 2020 m. kovo 18 d.
13. Atsakovė 1 500,00 Eur skolos pagal nurodytas PVM sąskaitas faktūras sumokėjo iki ieškinio pateikimo teismui dienos. Šias aplinkybes patvirtina 2020 m. sausio 2 d. AB Šiaulių banko mokėjimo nurodymas Nr. 01021358, 2020 m. vasario 6 d. AB Šiaulių banko mokėjimo nurodymas Nr. 02060838 ir 2020 m. vasario 14 d. AB Šiaulių banko mokėjimo nurodymas Nr. 02131454.
14. Remiantis 2020 m. rugpjūčio 24 d. ieškovės rašytiniais paaiškinimais atsakovės likusi 4 177,15 Eur skola, kurią ieškovė prašė priteisti pradiniu ieškiniu, ieškovei sumokėta bylos nagrinėjimo teisme metu: 2020 m. gegužės 12 d. AB Šiaulių banko mokėjimo nurodymu Nr. 05121902 – 300,00 Eur; 2020 m. gegužės 13 d. AB Šiaulių banko mokėjimo nurodymu Nr. 05131842 – 200,00 Eur; 2020 m. rugpjūčio 5 d. SEPA mokėjimo nurodymu – 3 528,32 Eur; 2020 m. rugpjūčio 10 d. SEPA mokėjimo nurodymu – 136,73 Eur.
15. Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl bendradarbiavimo vykdant sutartines prievoles ir prievolės įvykdymo termino praleidimo, ieškovės teisės reikalauti priteisti palūkanas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą, ikiteisminio išieškojimo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Dėl palūkanų už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą priteisimo
16. Sutarčių vykdymo principai, atspindintys bendruosius civilinių santykių teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, įtvirtinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.200 straipsnyje: šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, vykdydamos sutartį bendradarbiauti ir kooperuotis, sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo.
17. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Skolininkui neįvykdžiusiam prievolės pagal sutartį, atsiranda neigiami teisiniai padariniai: kreditorius, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo būdais: sustabdyti savo prievolės vykdymą, nustatyti papildomą terminą sutarčiai įvykdyti, reikalauti įvykdyti prievolę natūra, reikalauti ištaisyti vykdymo trūkumus, nutraukti sutartį, kt. (CK 6.207- 6.217 straipsniai), taip pat reikalauti, kad kaltoji šalis atlygintų nuostolius ir sumokėtų netesybas (sutartinė atsakomybė) (CK 6.256 straipsnis).
18. Bylos faktinės aplinkybės patvirtina, kad ieškovei visa pagrindinė skola, t. y. 4 177,15 Eur, yra sumokėta. Dėl šios skolos dydžio ir apmokėjimo tarp šalių ginčo nėra. Ieškovė prašo priteisti 147,82 Eur palūkanų už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą, paskaičiuotų iki ieškinio pateikimo dienos, t. y. iki 2020 m. gegužės 12 d. įskaitytinai. Iš jų 1,47 Eur palūkanos nuo nepamokėtos 35,04 Eur sumos pagal 2019 m. spalio 4 d. PVM sąskaitą faktūrą DOJ Nr. 0317008 už pradelstas 191 dienas, 38,22 Eur palūkanos nuo neapmokėtos 979,76 Eur sumos pagal PVM 2019 m. spalio 17 d. sąskaitą faktūrą DOJ Nr. 0318134 už pradelstas 178 dienas, ir 108,13 Eur palūkanos paskaičiuotos nuo neapmokėtos 3 162,35 Eur sumos pagal PVM sąskaitą faktūrą DOJ Nr. 0319919 už pradelstas 156 dienas.
19. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – ir MAPKSVPĮ) 3 straipsnio 1 dalis nustato, jog, pasibaigus nustatytiems mokėjimo už perduotas prekes, suteiktas paslaugas ar atliktus darbus laikotarpiams, kreditorius turi teisę į komercinėje sutartyje ar šiame įstatyme nustatytas palūkanas be įspėjimo skolininkui, jeigu kreditorius įvykdė komercinėje sutartyje ir (ar) įstatymuose jam nustatytas pareigas ir laiku negavo jam priklausančios mokėtinos sumos, išskyrus atvejus, kai skolininkas nėra atsakingas už vėlavimą sumokėti. MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu.
20. Vadovaujantis Sutarties 35 punktu, kuriame nurodyta, jog mokėjimas už suteiktas serviso paslaugas ir parduotas prekes atsakovei atidedamas 30 kalendorinių dienų nuo sąskaitos išrašymo dienos, 1 535,04 Eur sumos pagal PVM sąskaitą faktūrą DOJ Nr. 0317008 sumokėjimo terminas baigėsi 2019 m. lapkričio 3 d., 979,76 Eur sumos pagal PVM sąskaitą faktūrą DOJ Nr. 0318134 sumokėjimo terminas baigėsi 2019 m. lapkričio 16 d., 3 162,35 Eur sumos pagal PVM sąskaitą faktūrą DOJ Nr. 0319919 sumokėjimo terminas baigėsi 2019 m. gruodžio 8 d.
21. Ieškovė savo įsipareigojimus vykdė tinkamai, pardavė atsakovei prekes ir suteikė paslaugas. Bylos duomenimis atsakovė jokių pretenzijų ieškovei dėl suteiktų paslaugų ir parduotų prekių nereiškė, tačiau atsakovė su ieškove laiku Sutartyje numatytais terminais neatsiskaitė. Duomenų, konstatuoti, kad atsakovė laiku neįvykdė savo sutartinių prievolių dėl objektyvių priežasčių, nepakanka. Todėl remiantis MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalies, 3 straipsnio 1 dalies nuostatomis ir Sutarties 37 punkto pagrindu ieškovė įgijo teisę reikalauti 8 procentų palūkanų už kiekvieną sumokėti pradelstą dieną nuo nesumokėtos mokėtinos sumos.
22. Pažymėtina, kad 147,82 Eur palūkanas ieškovė apskaičiavo už laikotarpį nuo PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo terminų pasibaigimo iki ieškinio padavimo dienos, t. y. iki 2020 m. gegužės 12 d. įskaitytinai. Taigi, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai kad nustatytais terminais už prekes ir paslaugas atsakovė su ieškove neatsiskaitė, dėl ko ieškovė, vadovaujantis MAPKSVPĮ ir Sutarties nuostatomis, įgijo teisę skaičiuoti ir reikalauti sumokėti palūkanas, iš atsakovės ieškovei priteistinos 147,82 Eur palūkanos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis, 6.207- 6.217 straipsniai, 6.256 straipsnis, MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 1 dalis, Sutarties 37 punktas, CPK 185 straipsnis).
Dėl ikiteisminio išieškojimo išlaidų priteisimo
23. Ieškovė taip pat prašo priteisti 40,00 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų.
24. MAPKSVPĮ 7 straipsnyje yra numatytas išieškojimo išlaidų kompensavimas. Įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Šis dydis yra neįrodinėtinas, t. y. kreditorius neprivalo pagrįsti, kad realiai patyrė 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų (Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1197-638/2019).
25. Atsakovė nesutikdama su ikiteisminio išieškojimo išlaidomis, argumentuoja tuo, jog bendradarbiavo su ieškove ir siūlė kilusį ginčą spręsti taikiai, skolos sumokėjimo nevengė, vykdė įsipareigojimus dalimis, prašė ieškovės sudaryti skolos padengimo grafiką, tačiau ieškovė į tai neatsižvelgė, bandė tartis taikiai su ieškove, tačiau ieškovė su atsakove nesutiko derėtis. Pažymėtina, jog įstatymai nenustato pareigos ieškovei su atsakove sudaryti taikos sutartį ir išdėstyti skolos mokėjimą dalimis, tačiau įpareigoja atsakovę prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Kaip byloje nustatyta, atsakovė laiku neatsiskaitė su ieškove už suteiktas prekes ir remonto paslaugas, o iš byloje ieškovės pateiktų priminimo laiškų ir reikalavimų įvykdyti prievolę matyti, jog ieškovė ne kartą laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 11 d. iki 2020 m. sausio 6 d. atsakovei siuntė priminimo laiškus ir laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 19 d. iki 2020 m. kovo 18 d. – reikalavimus įvykdyti prievolę (šio sprendimo 12 punktas).
26. Nors atsakovė pagrindinę skolą 4 177,15 Eur sumokėjo bylos nagrinėjimo teisme metu, tačiau ši skola ieškovei nebuvo sumokėta Sutartyje numatytu terminu. Be to, kaip jau minėta sprendimo 24 punkte, MAPKSVPĮ 7 straipsnio norma reiškia, kad 40 Eur išieškojimo išlaidos neturi būti papildomai įrodinėjamos, t. y. pakanka fakto, jog kreditorius yra įgijęs teisę į komercinėje sutartyje nustatytas palūkanas. Byloje nustatyta (sprendimo 16-22 punktai), kad ieškovė turi teisę į ginčo šalių sudarytoje komercinėje sutartyje nustatytas palūkanas vadovaujantis MAPKSVPĮ 3 straipsnio 1 dalimi bei Sutarties 37 punktu, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 40 Eur neįrodinėtinų išieškojimo išlaidų.
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
27. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 8 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
28. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė ir atsakovė Sutarties 37 punkte taip pat numatė, jog už kiekvieną praleistą atsiskaitymo dieną ieškovė turi teisę reikalauti, o atsakovė tokiu atveju privalo mokėti Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatyme nurodyto dydžio pavėluoto mokėjimo palūkanas. MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Atsakovės pradelstų mokėti sąskaitų mokėjimo terminai suėjo 2019 m. lapkričio mėn. ir 2019 m. gruodžio mėn., todėl vadovaujantis MAPKSVPĮ 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis taikytina 2019 metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Europos centrinio banko tinklapyje pateikta informacija nurodo, kad 2019 m. liepos 1 d. palūkanų norma buvo 0,00 proc., todėl atsakovei už mokėjimo termino praleidimą taikytina 8,00 proc. palūkanų norma. Taigi, ieškovės reikalavimas priteisti 8 procentų metines palūkanas už teismo priteistą skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo priimtas 2020 m. balandžio 10 d.) yra pagrįstas įstatymu ir Sutartimi.
29. Ieškinys tenkintinas, iš atsakovės ieškovei priteisiant 147,82 Eur palūkanų už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą, 40,00 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidas ir 8 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
30. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
31. Ieškovė byloje sumokėjo 98,00 Eur žyminį mokestį ir patyrė 400,00 Eur atstovavimo išlaidų. Duomenų apie patirtas atsakovės atstovavimo išlaidas byloje nėra.
32. Pirminiame ieškinyje ieškovė reiškė reikalavimą priteisti 4177,15 Eur skolą, 147,82 palūkanas ir 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų, 8 proc. palūkanas nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško prievolių įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nustatyta, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovė ieškovei sumokėjo 4177,15 Eur skolos sumą, todėl ieškovė teismui 2020 m. rugpjūčio 24 d. pateikė prašymą priteisti 147,82 palūkanas ir 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų, 8 proc. palūkanas nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško prievolių įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs, jog ieškovui atsiėmus ar atsisakius ieškinio, kai byla pradėta nagrinėti iš esmės, o teismui tokį atsiėmimą ar atsisakymą priėmus, ieškovui yra grąžinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Tačiau nagrinėjamu atveju ieškovė ieškinio dalies neatsisakė, o atsakovei gera valia teisminio nagrinėjimo metu sumokėjus 4177,15 Eur skolą, sumažino reikalavimus, kurie yra šiuo teismo sprendimu iš esmės patenkinti.
33. Akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju ieškovės bylinėjimosi išlaidos susidarė ne dėl ieškovės netinkamo elgesio, o dėl atsakovės netinkamo prievolių vykdymo. Atsakovė skolą ieškovei padengė tik po kreipimosi į teismą. Atsakovės veiksmai lėmė ieškovės sprendimą pateikti ieškinį teismui, dėl ko pastaroji patyrė bylinėjimosi išlaidų.
34. Atmestini atsakovės argumentai, kad ieškovė nesiekė ginčo išspręsti taikiai ikiteismine tvarka. Byloje esantys duomenys, patvirtina, kad ieškovė prieš kreipiantis į teismą ne kartą ragino atsakovę įvykdyti sutartinius įsipareigojimus. Tokiu būdu, teismo vertinimu ieškovės ieškinys yra iš esmės patenkintas, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamas jos sumokėtas žyminis (CPK 93 straipsnio 1 dalis) bei patirtos atstovavimo išlaidos, kurios įvertinus bylos apimtį, ruoštų procesinių dokumentų skaičių laikytinos pagrįstomis (CPK 88 straipsnis, 98 straipsnis).
35. Iš atsakovės priteistinos pašto išlaidos valstybei (CPK 96 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 269-270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovės UAB „DOJUS agro“, juridinio asmens kodas 110360528, naudai iš atsakovės ŽŪB „Bernotų ūkis“, juridinio asmens kodas 304942885, 147,82 Eur (vieno šimto keturiasdešimt septynių eurų ir 82 ct) palūkanas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą, 40,00 Eur (keturiasdešimties eurų ir 00 ct) ikiteisminio išieškojimo išlaidas, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 187,82 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 10 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo, 98 Eur (devyniasdešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį ir 400 Eur (keturis šimtus eurų) atstovavimo išlaidų.
Priteisti iš atsakovės ŽŪB „Bernotų ūkis“, juridinio asmens kodas 304942885, 5,70 Eur (penkis eurus ir 70 ct) pašto išlaidų į valstybės pajamas, įmokos kodas 5660.
Sprendimas gali būti skundžiamas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.
Teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė