Civilinė byla Nr. 2S-268-896/2019

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09496-2018-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11; 3.5.9.

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 17 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. A. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. A. skundą dėl antstolio V. K. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0072/04/00680, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. 

Teisėjas 

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       2004 m. vasario 19 d. antstolio V. K. kontorai pateiktas vykdyti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2001 m. liepos 19 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-1889-09/2001 dėl 20 Lt žyminio mokesčio ir 3 Lt teismo išlaidų išieškojimo iš pareiškėjo valstybės naudai, vykdomosios bylos Nr. 0072/04/00680 (v. b. l. 1). Antstolis, nustatęs, jog skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose (v. b. l. 31), priverstinį skolos išieškojimą nukreipė į įkalinimo įstaigoje galimai gaunamas jo pajamas.

2.       Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0072/04/00680, nurodė, kad antstolis ilgą laiką neatliko jokių veiksmų, nesilaikė teisės aktų. Antstolis vykdymo veiksmus atliko tik 2018 metais, nors vykdymas pradėtas 2001 metais, todėl priverstiniam skolos išieškojimui yra suėjęs terminas (b. l. 5).

3.       Antstolis V. K. 2018 m. birželio 7 d. patvarkymu Nr. S-5244 netenkino skundo dėl antstolio veiksmų ir skundą kartu su vykdomąją byla perdavė Kauno apylinkės teismui (b. l. 4). Patvarkyme nurodė, kad kontoroje vykdymas atliekamas nuo 2004 m. vasario 19 d. Nuo bylos pradėjimo iki dabar antstolio kontoroje sistemingai buvo atliekami vykdymo veiksmai. Nustačius, kad skolininkas yra laisvės atėmimo vietoje, priverstinis skolos išieškojimas nukreiptas į įkalinimo įstaigoje esančias lėšas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Kauno apylinkės teismas 2018 m. spalio 10 d. nutartimi atmetė pareiškėjo M. A. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0072/04/00680.

5.       Teismas iš vykdomosios bylos Nr. 0072/04/00680 nustatė, kad antstolio kontorai 2004 m. vasario 19 d. buvo pateiktas vykdyti Marijampolės rajono apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas dėl 20 Lt žyminio mokesčio ir 3 Lt teismo išlaidų išieškojimo iš pareiškėjo valstybės naudai (v. b. l. 1). 2004 m. kovo 1 d. priimtas raginimas sumokėti 23 Lt skolą ir 30 Lt administravimo išlaidų (v. b. l. 5). 2006 m., 2007 m., 2008 m., 2013 m., 2015 m., 2018 m. tikrinti duomenys apie pareiškėjo banko sąskaitose esančias lėšas ir nustatyta, kad lėšų nėra (v. b. l. 6-14). 2006 m., 2007 m., 2008 m., 2009 m., 2011 m., 2012 m., 2013 m., 2015 m., 2016 m., 2017 m., 2018 m. užklausta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba ir nustatyta, kad pareiškėjas nedirba (v. b. l. 16-23). Taip pat užklaustas Valstybinis ginklų registras, transporto priemonių registras (v. b. l. 27-30). 2018 m. gegužės 24 d. nustatyta, kad pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę (v. b. l. 31). 2018 m. gegužės 24 d. priimtas patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-5127 ir patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-5128 (v. b. l. 33-37).

6.       Teismas, įvertinęs vykdomojoje byloje esančius duomenis, įstatyminį reglamentavimą, padarė išvadą, kad antstolis nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Ši nuostata reiškia, kad tam tikrų rūšių išieškojimams atskiru įstatymu gali būti nustatytas terminas, kuriam pasibaigus išieškojimas nebegali būti vykdomas. Vykdomojoje byloje išieškojimas vykdomas pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą dėl žyminio mokesčio ir teismo išlaidų išieškojimo. CPK nuostatos nenumato išieškojimo senaties termino bylinėjimosi išlaidoms. Priverstinis išieškojimas iš skolininko yra tęsiamas iki visiško vykdomojo dokumento įvykdymo.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

7.       Atskiruoju skundu pareiškėjas M. A. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 10 d. nutartį, taikyti senaties terminą ir nutraukti antstolio neteisėtus veiksmus, įpareigoti antstolį grąžinti pareiškėjui nurašytas lėšas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.       Pareiškėjas nebuvo supažindintas su jokiu Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu, apie jokios skolos priteisimą jam nebuvo žinoma. Tuo metu (2000–2003 metais) bausmę atlikinėjo Marijampolės pataisos namuose ir iš teismo jokio procesinio dokumento negavo. 2004 m. kovo 1 d. priimtas raginimas sumokėti 23 Lt skolą ir 30 Lt administravimo išlaidų, tačiau antstolis nenurodė kam ir kur raginimas buvo išsiųstas. Pareiškėjas nuo 2003 m. rugsėjo mėn. iki 2004 m. balandžio mėn. atlikinėjo bausmę Alytaus pataisos namuose ir jokio raginimo iš antstolio negavo. Tai patvirtina, kad pareiškėjas nežinojo apie jokią skolą.

7.2.       Antstolis pateikė melagingus duomenis, kad pareiškėjas 2006 m., 2007 m., 2008 m., 2009 m. pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis pareiškėjas nedirbo. Pareiškėjas 2006 m. metais atlikinėjo bausmę Pravieniškių pataisos namuose ir ten dirbo, 2008 m. bausmę atlikinėjo Marijampolės pataisos namuose, kuriuose taip pat dirbo.

7.3.       Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos privalėjo atsiųsti raštą, kuriame būtų nurodyta, kokia skola, iš kur skola, ir į kurią sąskaitą reikia skolą sumokėti, tačiau to nepadarė 17 metų. Akivaizdžiai buvo pažeista CPK 650 straipsnio 2 dalis, nes pareiškėjas apie skolą nežinojo 17 metų.                                                                                                                                                

Teisėjas 

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju nenustatyta absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

9.       Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų su prašymu nutraukti vykdomąją bylą suėjus senaties terminui, teisėtumo ir pagrįstumo.

10.       Bylos ir vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio V. K. kontoroje vykdomas 2001 m. liepos 19 d. išduotas Marijampolės rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-1889-09/2001 dėl 20 Lt žyminio mokesčio ir 3 Lt teismo išlaidų išieškojimo iš pareiškėjo valstybės naudai, vykdomosios bylos Nr. 0072/04/00680 (v. b. l. 1). 2004 m. kovo 1 d. priimtas raginimas sumokėti 23 Lt skolą ir 30 Lt administravimo išlaidų (v. b. l. 5). 2006 m., 2007 m., 2008 m., 2013 m., 2015 m., 2018 m. tikrinti duomenys apie pareiškėjo banko sąskaitose esančias lėšas ir nustatyta, kad lėšų nėra (v. b. l. 6-14). 2006 m., 2007 m., 2008 m., 2009 m., 2011 m., 2012 m., 2013 m., 2015 m., 2016 m., 2017 m., 2018 m. užklausta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba ir nustatyta, kad pareiškėjas nedirba (v. b. l. 16-23). Taip pat užklaustas Valstybinis ginklų registras, transporto priemonių registras (v. b. l. 27-30). 2018 m. gegužės 24 d. nustatyta, kad pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę (v. b. l. 31). 2018 m. gegužės 24 d. priimtas patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-5127 ir patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-5128 (v. b. l. 33-37).

11.       Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų ir prašė nutraukti vykdomąją bylą dėl senaties, kadangi antstolis ilgą laiką neatliko jokių veiksmų, nesilaikė teisės aktų, antstolis vykdymo veiksmus atliko tik 2018 metais, nors vykdymas pradėtas 2001 metais, todėl priverstiniam skolos išieškojimui yra suėjęs terminas (b. l. 5). Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų netenkino. Atskirajame skunde pareiškėjas nurodo, kad pareiškėjas nebuvo supažindintas su jokiu Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu, apie jokios skolos priteisimą jam nebuvo žinoma, o antstolis pateikė melagingus duomenis, kad pareiškėjas 2006 m., 2007 m., 2008 m., 2009 m. pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis pareiškėjas nedirbo. Pareiškėjas 2006 m. metais atlikinėjo bausmę Pravieniškių pataisos namuose ir ten dirbo, 2008 m. bausmę atlikinėjo Marijampolės pataisos namuose, kuriuose taip pat dirbo.

12.       CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Ši nuostata reiškia, kad tam tikrų rūšių išieškojimams atskiru įstatymu gali būti nustatytas terminas, kuriam pasibaigus išieškojimas nebegali būti vykdomas.

13.       Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, <...> ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo <...>. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 ir joje nurodoma praktika).

14.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiuo atveju 2001 m. liepos 19 d. vykdomasis raštas Nr. 2-1889-09/2001 yra išduotas ne dėl baudos administracinio teisės pažeidimo byloje, tačiau dėl byloje Nr. 2-1889-09/2001 priteistų bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai (v. b. l. 1). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nei CPK nei BPK nuostatos, nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo vykdymui. Priverstinis išieškojimas iš skolininko yra tęsiamas iki visiško vykdomojo dokumento įvykdymo. Atsižvelgiant į nustatytų faktinių aplinkybių visumą ir teisinį reglamentavimą, šioje byloje nėra pagrindo nutraukti vykdomąją bylą dėl senaties (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

15.       Nepagrįsti apelianto argumentai, jog antstolis pateikė melagingus duomenis, kad pareiškėjas 2006 m., 2007 m., 2008 m., 2009 m. pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis nedirbo. Aplinkybę, jog antstolis periodiškai atliko užklausas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazėje patvirtina vykdomosios bylos medžiaga. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazėje nėra kaupiami duomenys apie asmenis, dirbančius bausmės atlikimo vietų įstaigose.  

16.       Pažymėtina, kad apeliantas atskirajame skunde nurodo visiškai naujus skundo argumentus (jog nežinojo apie jokią skolą, jog negavo raginimo ir kt.), kurie nebuvo nurodyti 2018 m. birželio 4 d. skunde dėl antstolio veiksmų ir, dėl kurių (skundo argumentų) nepasisakė nei antstolis, nei pirmosios instancijos teismas. 2018 m. birželio 4 d. skunde pareiškėjas kėlė klausimą tik dėl vykdomosios bylos nutraukimo suėjus senaties terminui. Pareiškėjo skunde nebuvo nurodoma, kad apie pareiškėjo atžvilgiu vykdomą priverstinį išieškojimą pareiškėjui anksčiau nebuvo žinoma, pirmosios instancijos teismas taip pat nenagrinėjo šio klausimo, todėl atsižvelgus į aplinkybę, jog apeliacijoje negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti pirmosios instancijos teisme, apeliacinės instancijos teismas dėl minėtų pareiškėjų argumentų nepasisako (CPK 312 straipsnis).

17.       Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, reglamentuojančias vykdomosios bylos nutraukimą (CPK 584 straipsnis, 629 straipsnis), dėl ko pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

18.       CPK 96 straipsnio 1 dalis nustato, kad jei ieškinys atmestas, bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo, kuris nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo neatleistas. Bylos duomenimis nustatyta, kad valstybė patyrė 4,40 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme (b. l. 45). Atmetus pareiškėjo atskirąjį skundą, 4,40 Eur išlaidos priteisiamos iš pareiškėjo valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

    Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš pareiškėjo M. A., a. k. (duomenys neskelbtini), 4,40 Eur (keturis eurus 40 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                        Tomas Romeika