Baudžiamoji byla Nr. 1-2625-1122/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15241-2021-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.14.1.2.1; 2.1.8; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. spalio 14 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė,
sekretoriaujant Vaidai Jankūnienei,
dalyvaujant prokurorei Ritai Sabaitei,
kaltinamajai A. B.,
jos gynėjai advokatei Daivai Dereškevičienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, išsiskyrusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neturinti deklaruotos gyvenamosios vietos, nurodanti faktiškai gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista 25 kartus, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (15 veikų), 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 12 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (bausmė neatlikta),
kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
A. B. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent:
1) ji, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, 2021 m. gegužės 5 d. apie 11.22 val., būdama UAB „A“ priklausančioje parduotuvėje „B“, esančioje (duomenys neskelbtini), stovėdama prie dekoratyvinės kosmetikos stendo, pamačiusi prie jos prieinančią minėtos parduotuvės pardavėją J. S., pagriebė iš minėto stendo 3 vnt. „Max factor“ makiažo pagrindo „Facefinity 3 in 1“ 30 ml, kurio 1 vnt. kaina 17,50 Eur, bendra vertė – 52,50 Eur, ir išbėgo iš parduotuvės už prekes nesumokėjusi, tuo padarydama UAB „A“ 52,50 Eur turtinę žalą.
Šiais savo veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Taip pat A. B. pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą, o būtent:
2) ji, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, 2021 m. rugpjūčio 15 d. apie 14.55 val., užėjusi į UAB „C“ priklausančią parduotuvę „D“, esančią (duomenys neskelbtini), ir, matant UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojui R. G., priėjo prie kasos Nr. 6 ir, paėmusi nuo lentynos 14 vnt. šnypščiųjų tablečių „Optisana Calcium“, kurių 1 vnt. kaina 0,99 Eur, bendra vertė – 13,86 Eur, išbėgo iš parduotuvės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes prie namo, adresu Žemaitės g. 7, Vilnius, buvo sulaikyta ją pasivijusio minėto apsaugos darbuotojo ir atsitiktinio praeivio.
Šiais savo veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamoji A. B. apklausiama teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad 2021 m. gegužės 5 d. buvo ,,A“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), užėjo, nes norėjo pažiūrėti, kokios prekės. Iš pradžių nematė salėje darbuotojų, tačiau kai paėmė prekes (3 vnt. ,,Max Factor“, vnt. kaina buvo 17–18 Eur), atsisukusi pamatė pardavėją. Ji buvo beveik išbėgusi, kai pardavėja pamatė ją. Jos parduotuvės darbuotoja nepasivijo. Prekes pardavė turguje. Rugpjūčio 15 d. užėjus į ,,D“ parduotuvę apsipirkti pamatė, kad nėra apsaugos darbuotojo, paėmė pakelį tablečių (kainos nežiūrėjo), kai pradėjo bėgti, apsauginis pradėjo vytis. Kai išbėgo iš parduotuvės, ją sustabdė praeivis. Sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu. Pažymėjo, jog vartoja narkotikus (dėl to vagia), gydėsi priklausomybės centre. Turi nuolatinę gyvenamąją vietą – iki suėmimo gyveno pas mamą. Registruota Užimtumo tarnyboje, gauna pašalpą. Blogai vertina savo elgesį, tikina, jog yra priklausoma, bandė gydytis, bet neišeina.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamoji nėra kaltinama padariusi labai sunkius nusikaltimus, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teisme, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jai sutinkant bei prokurorei ir gynėjai neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Byloje surinkti duomenys dėl 2021 m. gegužės 5 d. nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (UAB „A“ atžvilgiu), įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
Kaltinamoji A. B. 2021 m. rugpjūčio 16 d. ir 2021 m. rugpjūčio 19 d. apklausta įtariamąja savo kaltę pripažino ir parodė, kad ji yra įrašyta į priklausomybės ligų centro įskaitą, neprisimena kuriais metais. Psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, galvos traumų neturėjo. Narkotines medžiagas vartoja ir šiuo metu. Įvykio datos neprisimena, galėjo būti 2021 m. gegužės 5 d., dienos metu. Ji užėjo į parduotuvę „B“, kuri yra gyvenamojo namo cokoliniame aukšte, (duomenys neskelbtini). Tai yra nedidelė parduotuvė. Ji paėmė nuo lentynos 3 vnt. makiažo pagrindo, nežiūrėjo kieno gamybos, bet lentynos buvo labai arti išėjimo. Ji pamatė, kad ją pastebėjo pardavėja ir iškart išėjo iš parduotuvės. Matė, kad išbėgo pardavėja iš parduotuvės ir žiūrėjo, t. y. ieškojo jos, bet ji jau perėjo į kitą gatvės pusę. Makiažo pagrindą pardavė, jau šiuo metu neprisimena, kur būtent pardavė. Gailisi dėl įvykdytos vagystės (1 t., b. l. 134–135, 146–148).
Liudytoja 2021 m. gegužės 7 d. apklausta J. S. parodė, kad dirba UAB „A“ parduotuvėje „B“, esančioje (duomenys neskelbtini), pardavėja. 2021 m. gegužės 5 d. apie 11.22 val., dirbdama prekybos salėje, pastebėjo, kad parduotuvėje prie dekoratyvinio stendo (šiame stende sudėta dekoratyvinė kosmetika, t. y. veido pudra, akių dažai ir panaši kosmetika) stovi moteris, apsirengusi tamsia striuke, ant striukės kapišono buvo kailiukas, pūstais, tamsiais, ilgais (maždaug iki nugaros vidurio) plaukais, vidutinio kūno sudėjimo, išberto veido, tamsiais sportiniais bateliais su baltu dryžiu ant jų. Moteris apžiūrinėjo pudras, ji, eidama link jos, norėjo ją užkalbinti ir paklausti, kuo gali padėti. Mano, kad moteris pradžioje pajuto, kad ji eina link jos, tuomet atsisuko ir pastebėjo kaip ji artėja link jos. Tuomet moteris griebė 3 pudros talpas ir išbėgo iš parduotuvės. Moterį vytis pabijojo, kadangi pamanė, kad ji gali kažką padaryti. Šio įvykio metu iš parduotuvės buvo pavogta 3 vienetai makiažo pagrindo „Max Factor Facefinity 3in1“ 30 ml, vieneto kaina 17,50 Eur, bendra prekių suma 52,50 Eur. Mano, kad moterį galėtų atpažinti. Parduotuvės vidus yra filmuojamas, vaizdo įrašą yra galimybė pateikti (1 t., b. l. 28–31).
Liudytoja 2021 m. gegužės 7 d. apklausta T. G. parodė, kad 2021 m. gegužės 5 d. apie 11.22 val. dirbo parduotuvės „B“, kurioje dirba vyresniąja pardavėja, prekybos salėje. Dirbdama išgirdo savo kolegės J. S. riksmus. Jos kolegė tuo metu buvo prie parduotuvės kasos. Ji iš karto suprato, kad kažkas parduotuvėje apsivogė. Nedelsdama pribėgo prie parduotuvės kasos. Pribėgdama pastebėjo, kad iš parduotuvės jau buvo išbėgusi tamsiai apsirengusi moteris. Kolegė jai paaiškino, kad buvo pavogtos prekės. Ji nedelsdama su savo telefonu perfilmavo vaizdo įrašą, kaip moteris paima prekes ir išbėga iš parduotuvės. Taip pat dėl įvykio buvo surašytas pareiškimas. Paminėtina, kad iš parduotuvės buvo pavogti 3 vienetai makiažo pagrindo „Max Factor Facefinity 3in1“, 30 ml, vieneto kaina 17,50 Eur, bendra prekių suma 52,50 Eur. Vaizo įrašą galės pateikti. Prekes pavogusią moterį galėtų atpažinti (1 t., b. l. 35–37).
Iš 2021 m. gegužės 17 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojai T. G. pasiūlius pagal nuotraukas nurodyti asmenį, apie kurį davė parodymus, ji, iš pateiktų atpažinimui 4 smenų nuotraukų, atpažino asmenį Nr. 1 (A. B.) (1 t., b. l. 47–53).
Iš UAB „A“ įgaliotos atstovės 2021 m. gegužės 5 d. pareiškimo matyti, kad 2021 m. gegužės 5 d. 11.22 val. parduotuvėje „B“, esančioje (duomenys neskelbtini), pastebėta įvykdyta vagystė, kurios metu pavogta 3 vnt. „Max Factor“ makiažo pagrindo „Facefinity 3in1“ (30 ml, kaina 17,50 Eur), bendra suma 52,50 Eur. Asmuo, įvykdęs vagystę, buvo pastebėtas. Vagystės faktas matomas vaizdo įraše, užfiksuotame parduotuvės vaizdo kameromis. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, pastebėtas vagystės faktas, įvykdytas 2021 m. gegužės 5 d. 11.22 val. Asmuo išbėgo pro kasą nesusimokėjęs. Prekės į prekybą negrąžintos (1 t., b. l. 1).
Iš UAB „A“ įgaliotos atstovės 2021 m. rugpjūčio 6 d. paaiškinamojo rašto matyti, kad 2021 m. gegužės 5 d. pateiktame pareiškime nurodytas laikas 11.22 val. yra faktinis vagystės laikas, tačiau kameros fiksavo laiką 10.40 val. Dėl techninių nesklandumų laikas kameroje ir faktinis neatitinka (1 t., b. l. 11).
Iš policijos įvykių registracijos kortelės (BIRT ataskaitų žiūryklės) duomenų matyti, kad 2021 m. gegužės 7 d. 11. 28 val. registruotas pranešimas, kad iš parduotuvės „B“, esančios (duomenys neskelbtini), 2021 m. gegužės 5 d. 11.22 val. buvo pavogta prekių, kurių vertė 52,50 Eur (1 t., b. l. 16–17).
Iš 2021 m. gegužės 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „B“, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 18–25).
Iš 2021 m. gegužės 7 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas liudytojos T. G. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas vaizdo įrašas (1 t., b. l. 38–46).
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Baudžiamoji atsakomybė pagal minėtą straipsnio dalį kyla asmeniui, nepriklausomai nuo pagrobto turto vertės, kadangi tai kvalifikuota vagystė, išskyrus, kai vertė viršija 250 MGL (BBND) dydžio sumą, kai veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (BK 190 str. 1 d.).
Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamosios A. B. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.
Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu kaltinamoji A. B. savo kaltę dėl padarytos atvirosios vagystės pripažino, patvirtino jos padarymo aplinkybes, nurodytas kaltinime, t. y. kad turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, 2021 m. gegužės 5 d. apie 11.22 val., būdama UAB „A“ priklausančioje parduotuvėje „B“, esančioje (duomenys neskelbtini), stovėdama prie dekoratyvinės kosmetikos stendo, pamačiusi prie jos prieinančią minėtos parduotuvės pardavėją J. S., pagriebė iš minėto stendo 3 vnt. „Max factor“ makiažo pagrindo „Facefinity 3 in 1“ 30 ml, kurio 1 vnt. kaina 17,50 Eur, bendra vertė 52,50 Eur, ir išbėgo iš parduotuvės už prekes nesumokėjusi, tuo padarydama UAB „A“ 52,50 Eur turtinę žalą. Šiuos jos parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys – liudytojų J. S. ir T. G. parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, policijos įvykių registro išrašas, vaizdo įrašo apžiūros protokolas, įvykio vietos apžiūros protokolas, pareiškimas ir kita bylos medžiaga.
Atsižvelgdamas į paminėtas nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nurodytais veiksmais A. B. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi matant parduotuvės darbuotojai pasisavino prekes, jas pagriebdama ir pabėgdama iš parduotuvės patalpų, be to, pažymėtina, jog atitinkamus veiksmus ji įvykdė veikdama tiesiogine tyčia – suvokdama savo veiksmų pobūdį, jų galimas sukelti pasekmes, ir būtent tokių pasekmių (neteisėtai pasisavinti ir disponuoti svetimu turtu) ji ir siekė.
Taigi A. B. veiksmuose nustačius tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymius, A. B. pripažintina kalta padarius nurodytą nusikaltimą.
Byloje surinkti duomenys dėl 2021 m. rugpjūčio 15 d. nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (UAB „C“ atžvilgiu), įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
Kaltinamoji A. B. 2021 m. rugpjūčio 16 d. ir 2021 m. rugpjūčio 19 d. apklausta įtariamąja savo kaltę pripažino ir parodė, jog yra gydyta Priklausomybės ligų centre, paskutinį kartą maždaug prieš 3 metus, dėl priklausomybės narkotinėms medžiagoms, heroinui. Narkotines medžiagas vartoja apie 15 metų. Psichikos ir psichiatrijos ligų centruose gydyta nėra. Galvos traumų nėra turėjusi, suvokia ir geba kontroliuoti savo veiksmus. 2021 m. rugpjūčio 15 d. apie 15 val. ji atėjo į parduotuvę „D“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), prieš einant į šią parduotuvę, ji nebuvo iš anksto numačiusi, jog kažką pavogs. Ėjo į minėtą parduotuvę, kadangi norėjo apsidairyti, koks yra asortimentas, tačiau, kuomet užėjo į parduotuvę ir pamatė, jog prie parduotuvės išėjimo nėra apsaugos darbuotojo, nusprendė pavogti šalia jos tuo metu prekių lentynoje buvusias šnypščiąsias tabletes, kiek vienetų ims, negalvojo ir neskaičiavo, tiesiog ėmė tiek, kiek tilpo į rankas, ir tada pradėjo bėgti pro kasas iš parduotuvės, tačiau apsaugos darbuotojas ją pastebėjo ir pradėjo vytis ir gatvėje pagavo ir sulaikė, tada iškvietė policijos pareigūnus. Šias šnypščiąsias tabletes vogė, kadangi jai reikėjo pinigų narkotinėms medžiagoms, kadangi turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms, užsiima vagystėmis, o pavogtas prekes vėliau parduoda turguose Vilniuje. Dėl šio įvykio labai gailisi (1 t., b. l. 140–142, 146–148).
Liudytoju 2021 m. rugpjūčio 15 d. apklaustas R. G. nurodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. Jo darbo vieta yra (duomenys neskelbtini), parduotuvė „D“, kurios numeracija Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugpjūčio 15 d. apie 14.21 val. lauke prie parduotuvės pastebėjo moterį, t. y. A. B., kurią pažįsta iš matymo, kadangi anksčiau minėta moteris ne kartą buvo apsivogusi parduotuvėje. Jis nuėjo į lauką ir pasakė, kad ji šiandien nebandytų vogti parduotuvėje. Ji nuėjo šalin. 2021 m. rugpjūčio 15 d. apie 14.55 val. jis pastebėjo A. B. prie kasos, pažymėtos Nr. 6. Pamatė, kaip moteris kažką paėmė nuo lentynos, kuri yra prie kasos Nr. 6, ir išbėgo iš parduotuvės. Jis pradėjo ją vytis. Nubėgus apie 100 m, pamatė, kad A. B. pradėjo mėtyti pavogtus daiktus, kokie tai buvo daiktai, nežinojo, nes ją vijosi. A. B. bėgo pro Statybininkų gatvę, pro Žemaitės g. 8 namą, po to bėgo per pėsčiųjų perėją ir sustojo prie Žemaitės g. 7 namo, kadangi ją pačiupo praeivis. Visą tą laiką, kol A. B. bėgo, jis ją vijosi iš paskos ir bėgdamas šaukė „laikykite vagį“. Sulaikius moterį, ji atsisakė eiti prie parduotuvės ir bandė vėl bėgti, tačiau jis jai to neleido padaryti. Jis bandė moteriai uždėti antrankius, tačiau ji to padaryti neleido ir bandė įkąsti jam į ranką, tačiau neįkando. Tuomet moteris su praeivio pagalba buvo paguldyta ant žolės ir jai buvo uždėti antrankiai, bet ji iš antrankių išsinėrė, kadangi jie buvo per mažai užspausti. Tuomet pas moterį rankose atsirado antrankiai ir ji su antrankiais kelis kartus bandė jam trenkti, tačiau jis dėl to pretenzijų jai neturi. Tuomet jis moteriai ant dešinės rankos uždėjo vieną antrankio žiedą, o kitą žiedą pritvirtino prie medžio, dėl ko moteris buvo prirakinta prie medžio. Tuomet apie esamą situaciją jis informavo policiją ir iškvietė „(duomenys neskelbtini)“ saugos ekipažą. Atvykus policijai, jis praėjo pro tą patį maršrutą, kuriuo bėgo moteris, ir rado jos išmėtytas ir sugadintas prekes, tačiau ne visas kiek buvo pavogta. Prie Žemaitės g. 8 namo iš kiemo pusės jis rado 3 sulaužytas dėžutes pavadinimu „Optisana Calcium“ šnypščiųjų tablečių, kurios buvo tuščios ir pilnai sulaužytos. Taip pat šalia dėžučių buvo rastos 6 vnt. rožinės spalvos šnypščiųjų tablečių. kaip jis vėliau išsiaiškino peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, A. B. pavogė 14 dėžučių „Optisana Calcium“ šnypščiųjų tablečių, kurios buvo pilnos ir gamykliškai supakuotos. Vienos dėžutės vertė yra 0,99 Eur. Iš viso parduotuvei padaryta 13,86 Eur žala (1 t., b. l. 79–81).
Iš UAB „C“ 2021 m. rugpjūčio 15 d. pareiškimo matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 15 d. 14.55 val. UAB „C“ prekybos centre, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje buvo pastebėtas asmuo (moteris A. B.), kuris bandė pavogti 14 vnt. šnypščiančių tablečių „Calcium“ (1 vnt. kaina 0,99 Eur). Bendra pavogtų prekių suma 13,86 Eur. Prašoma atlikti tyrimą (1 t., b. l. 60).
Iš policijos įvykių registracijos kortelės (BIRT ataskaitų žiūryklės) duomenų matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 15 d. 14.58 val. Bendrajam pagalbos centrui apsaugos darbuotojas pranešė, jog prieš „Šeiko“ restoraną, galimai prie Žemaitės g. 7 namo, šalia pėsčiųjų perėjos „D“ apsauga sulaikė (duomenys neskelbtini), apsivogusią bėgančią moterį, fone konfliktas (1 t., b. l. 58–59).
Iš 2021 m. rugpjūčio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „D“, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 62–66).
Iš 2021 m. rugpjūčio 15 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta prekių, t. y. 3 vnt. „Optisana calcium“ šnypščiųjų tablečių bei 6 vnt. šnypščiųjų tablečių apžiūra. Nustatyta, kad baltos spalvos kartoninėje dėžutėje yra 3 vnt. „Optisana calcium“ šnypščiųjų tablečių. Baltoje kartoninėje dėžutėje yra 14 apvalių skylių. Baltoje kartoninėje dėžutėje yra trys plastikinės pailgos formos, mėlynai baltos spalvos įpakavimai, ant kurių parašyta „Optisana Calcium“ šnypščiosios tabletės. Įpakavimai pilnai sugadinti, sulaužyti, juose nei viename nėra šnypščiųjų tablečių. Taip pat baltoje kartoninėje dėžutėje yra 6 vnt. šnypščiųjų tablečių rausvos spalvos, apvalios formos, apie 1,5 cm dydžio. Kadangi šnypščiosios tabletės yra neįpakuotos ir paimtos nuo žemės, jos netinkamos naudojimui. Apžiūrint išvardintus daiktus matyti, kad jie yra pilnai sugadinti ir nėra tinkami juos realizuoti prekybos centre (1 t., b. l. 72–75).
Iš 2021 m. rugpjūčio 17 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti liudytojo R. G. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas vaizdo įrašas, kuriuo užfiksuota kaip pro parduotuvės automatines duris užeina moteris, apsirengusi baltos spalvos marškinėliais ir siauromis kelnėmis, kuri, nuėjusi prie pat durų esančios kasos, paėmė konteinerį su pakuotėmis ir išėjo iš parduotuvės, o jai iš paskos išbėgo apsaugos darbuotojas (1 t., b. l. 76).
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Baudžiamoji atsakomybė pagal minėtą straipsnio dalį kyla asmeniui, nepriklausomai nuo pagrobto turto vertės, kadangi tai kvalifikuota vagystė, išskyrus, kai vertė viršija 250 MGL (BBND) dydžio sumą, kai veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (BK 190 str. 1 d.). BK 22 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.
Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamosios A. B. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.
Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu kaltinamoji A. B. savo kaltę dėl padarytos vagystės pripažino, patvirtino jos padarymo aplinkybes, nurodytas kaltinime, t. y. kad turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, 2021 m. rugpjūčio 15 d. apie 14.55 val., užėjusi į UAB „C“ priklausančią parduotuvę „D“, esančią (duomenys neskelbtini), ir, matant UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojui R. G., priėjo prie kasos Nr. 6 ir, paėmusi nuo lentynos 14 vnt. šnypščiųjų tablečių „Optisana Calcium“, kurių 1 vnt. kaina 0,99 Eur, bendra vertė – 13,86 Eur, išbėgo iš parduotuvės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes prie namo, adresu Žemaitės g. 7, Vilnius, buvo sulaikyta ją pasivijusio minėto apsaugos darbuotojo ir atsitiktinio praeivio. Šiuos jos parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – liudytojo R. G. parodymai, policijos įvykių registro išrašas, vaizdo įrašo apžiūros protokolas, įvykio vietos, daiktų apžiūros protokolai, pareiškimas ir kita bylos medžiaga.
Atsižvelgdamas į paminėtas nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nurodytais veiksmais A. B. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi ji, matant parduotuvės darbuotojui, pagriebė prekes iš lentynos ir pasišalino iš prekybos patalpų, tačiau neįgijo galimybės laisvai disponuoti pagrobtu turtu dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta parduotuvės apsaugos darbuotojo, be to, pažymėtina, jog atitinkamus veiksmus ji įvykdė veikdama tiesiogine tyčia – suvokdama savo veiksmų pobūdį, jų galimas sukelti pasekmes, ir būtent tokių pasekmių (neteisėtai pasisavinti ir disponuoti svetimu turtu) ji ir siekė.
Taigi A. B. veiksmuose nustačius tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, požymius, A. B. pripažintina kalta padariusi nurodytą nusikaltimą.
Bausmės skyrimo motyvai
BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda, areštas, laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.
Skirdamas kaltinamajai A. B. bausmę, teismas, vadovaudamasis bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, pirmiausia atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas baigtas tyčinis apysunkis nusikaltimas nuosavybei (BK 178 str. 2 d.) ir vienas pasikėsinimas padaryti tyčinį apysunkį nusikaltimą nuosavybei (BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.). Padaryta turtinė žala neatlyginta.
Teismas vertina, kad kaltinamosios atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad A. B. minėtas nusikalstamas veikas padarė būdama recidyvistė (BK 60 str. 1 d. 13 p.), tačiau jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismo vertinimu, A. B. prisipažinimas ir gailėjimasis nėra nuoširdus, ji prisipažino dėl surinktų įrodymų byloje, kritiškai nevertina savo elgesio, jos analogiški nusikaltimai itin dažni, pateisinami narkotinių nedžiagų vartojimu, kad nėra kitos išeities, ji neišgyvena dėl padarytų veiksmų ir nesistengia sušvelninti nusikalstamos veikos padarinių, tai rodo bylos aplinkybių visuma (duoti parodymai, kaltinamosios elgesys po įvykio ir vėliau, kuris neprisidėjo prie bylos išnagrinėjimo ir pan.).
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai A. B., taip pat atsižvelgia į jos asmenybę – yra jauno darbingo amžiaus, išsiskyrusi, nedirbanti (2 t., b. l. 100), registruota Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 101), per pastaruosius metus penkiasdešimt kartų traukta administracinėn atsakomybėn, trylika kartų už smulkias vagystes, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (2 t., b. l. 71–99), teisiama jau dvidešimt šeštą kartą (2 t., b. l. 16–70), ankstesnės jos nusikalstamos veikos daugiausiai taip pat susijusios su nuosavybe, byloje duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra.
Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog A. B. už visas nusikalstamas veikas skirtina sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, t. y. už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką – 2 metus laisvės atėmimo, o už BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką – 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės bendrintinos iš dalies jas sudedant, atsižvelgus į bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, ir kaltinamajai paskiriant subendrintą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir nebus akivaizdžiai per griežta.
Kadangi A. B. dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kalta prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo.
Kaip matyti iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie A. B. ir „Liteko“ teismų sistemos duomenis, A. B. atžvilgiu 2021 m. vasario 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme priimtas nuosprendis, kuriuo A. B. paskirta laisvės atėmimo 1 metams bausmė; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 12 d. nuosprendžiu paskirta ir neatliktos bausmės dalimi, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; į A. B. skirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityta bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 12 d. nuosprendį, ir jos laikinajame sulaikyme nuo 2020 m. rugsėjo 25 d. 10.20 val. iki 2020 m. rugsėjo 27 d. 08.52 val. išbūtas laikas (dvi paros) iki bausmės vykdymo pradžios, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.
Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 19 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, t. y. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant 2021 m. vasario 19 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį (bausmė neatlikta) – 6 mėnesius, A. B. paskiriant galutinę subendrintą 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas A. B. suėmime nuo 2021 m. rugpjūčio 15 d. (1 t., b. l. 118, 122–125) iki teismo nuosprendžio paskelbimo išbūtas laikas, vieną suėmime išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai, bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 19 d. nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai.
Dėl civilinių ieškinių
Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 str.). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.
Ikiteisminio tyrimo metu UAB „A“ pareiškė civilinį ieškinį 52,50 Eur turtinei žalai atlyginti (už 3 vnt. „Max factor“ makiažo pagrindo „Facefinity 3 in 1“ 30 ml, kurio 1 vnt. kaina 17,50 Eur, bendra vertė 52,50 Eur) ir buvo pripažinta civiline ieškove (1 t., b. l. 55–57). Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog nurodyta civilinės ieškovės UAB „A“ patirta ir prašoma priteisti žala buvo patirta būtent kaltinamosios A. B. veiksmais, kurie šiuo nuosprendžiu pripažinti nusikalstama veika, be to, pastebėtina, kad ir kaltinamoji sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu, sprendžia, kad civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš A. B. UAB „A“ naudai priteistina 52,50 Eur turtinės žalos atlyginimo.
UAB „C“ civilinio ieškinio byloje nepareiškė.
Kiti klausimai
Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, saugomas voke, prisegtame prie baudžiamosios bylos 1 tomo galinio viršelio vidinės dalies – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.
Kaltinamajai A. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (1 t., b. l. 113–114, 122–125), nekeistina ir paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
A. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
A. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir A. B. paskirti subendrintą 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. paskirti galutinę 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, A. B. šiuo nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 19 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir A. B. paskirti galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų 2 (dvejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. B. suėmime nuo 2021 m. rugpjūčio 15 d. iki teismo nuosprendžio paskelbimo išbūtą laiką, vieną suėmime išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai, bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 19 d. nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos (2021 m. spalio 14 d.).
A. B. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – nekeisti ir palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
Civilinės ieškovės UAB „A“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti UAB „A“ naudai iš A. B. 52,50 Eur (penkiasdešimt dvejų eurų penkiasdešimties centų) turtinės žalos atlyginimą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašu, saugomą voke, prisegtame prie baudžiamosios bylos 1 tomo galinio viršelio vidinės dalies – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – per 20 dienų nuo teismo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Aušra Dambrauskienė