Baudžiamoji byla Nr. 1-273-363/2014

Proceso Nr. 1-78-1-00354-2014-6

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

1.1.7.2.4.; 1.2.27.1.; 1.2.27.5.;2.10.1.4.;

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. liepos 8 d.

Plungė

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Raseiniuose, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, gyvenantis Plungės r., (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 286 straipsnį, 290 straipsnį,

n u s t a t ė:

kad kaltinamasis R. P. įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ir pasipriešino valstybės tarnautojui.

Tai yra, R. P., 2014 m. birželio 7 d., apie 17.17 val., (duomenys neskelbtini) esančiame kieme, Milašaičių k., Plungės r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjui A. B. atliekant savo tarnybines pareigas - dėl padaryto administracinės teisės pažeidimo pareikalavus R. P. vykti į policijos komisariatą, R. P. aktyviais veiksmais priešinosi savo pareigas atliekančiam pareigūnui A. B. ir įžeidinėjo tyrėją A. B. įžeidžiančiais ir necenzūriniais žodžiais, vadindamas pastarąjį „mentu“, sakydamas žodžius „eik nahui“. A. B. vedant R. P. į policijos automobilį, R. P. panaudojo fizinį smurtą - vieną kartą smogė kumščiu tyrėjui A. B. į dešinį petį, sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, tokiu būdu pasipriešino valstybės tarnautojui ir jį įžeidė.

Kaltinamasis R. P. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad 2014 m. birželio 7 d., apie 17.00 val., tikslaus laiko nežino, būdamas neblaivus grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Plungės r. Ar būdamas namuose dar gėrė degtinę, nežino, nepamena, pamena tik tai, kad buvo labai susinervinęs. Susipažinęs su pranešimu apie įtarimą paaiškino, kad nepamena savo veiksmų kai buvo atvykę policijos pareigūnai, bet neneigia, kad galėjo keikti juos necenzūriniais žodžiais, taip pat neneigia, kad galėjo trenkti kumščiu į petį pareigūnui A. B.. A. B. pažįsta iš seniau, žino, kad jis yra pareigūnas. Buvo pergėręs degtinės, paskutiniu metu susipykęs su savo drauge, gal todėl toks agresyvus ir buvo. Labai gailisi dėl savo tokių veiksmų prieš pareigūną.

Nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2014 m. birželio 7 d., apie 17.20 val., dirbant kartu su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėju G. A., Milašaičių kaimo šventėje pagal policijos komisariato iš anksto numatytą planą, gavo iš budėtojo pranešimą, kad Plungės r. (duomenys neskelbtini) vyksta konfliktas. Nuvykęs kartu su tyrėju G. A. minėtu adresu, tyrėjas G. A. nuėjo į buto vidų išsiaiškinti aplinkybių, o jis pasiliko kieme prie namo durų. Pastebėjo kieme griuvinėjantį R. P., kurį pažįsta iš matymo. Priėjus prie R. P., suprato, kad jis girtas. R. P. pradėjo jam sakyti „ko nori piderase“, „eik nahui mente“. Tokie žodžiai jį įžeidė. Iš namo išėjus tyrėjui G. A., jis R. P. paprašė, kad šis eitų kartu su jais prie tarnybinio automobilio, nes jis būdamas girtas viešoje vietoje pažeidė viešąją tvarką. Minėtas asmuo atsisakė eiti ir atsisėdo ant suoliuko, o pakartojus, kad reikia eiti prie tarnybinio automobilio, R. P. nereagavo. Tada jis su tyrėju G. A. paėmę R. P. už rankų vedė jį prie automobilio. Vedant prie automobilio, jis pradėjo priešintis, bandė išsilaisvinti. Išsilaisvinęs iš tyrėjo G. A. rankų, R. P. kumščiu smogė jam vieną kartą į dešinį petį, dėl ko buvo panaudoti koviniai veiksmai, jis buvo paguldytas ant žemės, jam buvo uždėti antrankiai. R. P. pasipriešino jam kaip policijos pareigūnui ir jį įžeidė. Dėl jam sukelto fizinio skausmo į medikus nesikreipė.

Liudytojo G. A. parodymai iš esmės analogiški nukentėjusiojo A. B. parodymams.

Iš R. P. blaivumo testo matyti, kad jam 2014 m. birželio 7 d., 17.42 val. nustatytas 2,81 promilių girtumas (b. l. 14).

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. P., 2014 m. birželio 7 d., apie 17.17 val., (duomenys neskelbtini) esančiame kieme, Milašaičių k., Plungės r., įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 290 straipsnyje, sudėtį, bei tuo pačiu laiku ir vietoje panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 286 straipsnyje, sudėtį.

Nors R. P. atliko kelis veiksmus, atitinkančius skirtinguose BK straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sudėčių objektyviuosius požymius, tačiau visi veiksmai vyko vienas paskui kitą, buvo padaryti per labai trumpą laiko tarpą, todėl jo padarytos nusikalstamos veikos laikytinos padarytos esant idealiai nusikaltimų sutapčiai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamų veikų padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus, nėra teistas, administracinėmis nuobaudomis nebaustas, yra atsakomybę lengvinanti ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė, yra nedirbantis, todėl, atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam baudas.

Esant idealiai nusikaltimų sutapčiai, bausmės už šias nusikalstamas veikas bendrintinos bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę (BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalys, 5 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, buvo sulaikytas nuo 2014-06-07 iki 2014-06-08, todėl kardomojo kalinimo (suėmimo) terminas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi paskirtoji bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

R. P. pripažinti kaltu:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį ir paskirti jam bausmę – 9 MGL, t.y. 1170 Lt (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties litų) baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 6 MGL, t.y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį ir paskirti jam bausmę – 15 MGL, t.y. 1950 Lt (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties litų) baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 10 MGL, t.y. 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 10 MGL, t.y. 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti dvi paras jo laikinojo sulaikymo nuo 2014-06-07 iki 2014-06-08, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir galutinę neatliktą bausmę R. P. nustatyti-6 MGL, t.y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) baudą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės rajono apylinkės teismui paduoti prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Nuteistasis per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos mokėjimo kodas 6801.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Teisėja                                          (parašas)                                          Irena Šeškauskienė