Baudžiamoji byla Nr. 1-2126-1096/2019

        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13833-2019-3

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.4.; 1.1.8.12.; 1.2.14.1.3.; 2.3.6.4.5. 

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugpjūčio 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Grinevičiūtė,

sekretoriaujant V. L., Kristinai Juodelytei,

dalyvaujant prokurorei Jekaterinai Abbakumovai, Irenai Sakson,

kaltinamajam A. P. (A. P.), jo gynėjui advokatui Anatolijui Svilai,

civilinio ieškovo UAB „PALINK“ atstovei L. M.,

        viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, laikina faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, pagrindinio išsilavinimo, teistas:

1) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 180 straipsnio 1 dalį, paskiriant laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams, pritaikius BK 93 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. birželio 8 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskiriant laisvės atėmimą 6 mėnesiams;

3) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant laisvės atėmimą 10 mėnesių, BK 63 straipsnio pagrindu bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. birželio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 1 metai 1 mėnesis laisvės atėmimo;

4) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskiriant laisvės atėmimą 4 mėnesiams;

5) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant 30 parų areštą;

6) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant 30 parų areštą. Bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė  - 45 paros arešto;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (dvidešimt nusikalstamų veikų), 284 straipsnio 1 dalį, paskiriant 5 (penkių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą. Bausmė atlikta.

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, paskiriant 45 parų areštą. Vadovaujantis BK 641 str., bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė - 30 parų arešto. Bausmė atlikta.

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant 36 parų areštą. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė – 24 (dvidešimt keturių) parų arešto (nuosprendis 2019 m. birželio 25 d. įsiteisėjo). Nuosprendžio priėmimo metu bausmė atlikta.

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 29 paros arešto (baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

A. P. 2019 m. kovo 19 d. apie 8.05 val., būdamas UAB „PALINK“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, esančioje Jeruzalės g. 17, Vilniuje, paėmė 5 vienetus šokolado „Merci“, kurio 1 vieneto vertė 4,99 Eur, 10 vienetų skutimosi peiliukų „Gillette Fusion“, kurių 1 vieneto vertė 16,59 Eur ir 3 vienetus skutimosi peiliukų „Gillette Fusion“, kurių 1 vieneto vertė 9,54 Eur. Susidėjęs daiktus į krepšį išėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „PALINK“ priklausantį 219,47 Eur vertės turtą.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. P. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir sutiko duoti parodymus. Parodė, kad 2019 m. kovo 19 d., atėjo į parduotuvę „Iki“, kuri yra Jeruzalės g., Vilniuje. Pamatęs, jog parduotuvės apsauginis išėjo iš posto, paėmė šokoladą „Merci“ ir skustuvus „Gillette“, už kuriuos nesumokėjęs išėjo pro parduotuvės kasas. Pasiimtas prekes pardavė Kalvarijų turguje. Pažymėjo, jog 4 mėnesius gydosi priklausomybę nuo narkotinių medžiagų. Gailisi dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo, su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. P. parodė, kad 2019 m. kovo 19 d. apie 08.00 val. atėjo į parduotuvę „IKI“, esančią Jeruzalės g. 17, Vilniuje, su tikslu vogti, nes jam reikėjo pinigų narkotikams. Įėjęs į parduotuvę pamatė, kad parduotuvės apsaugos darbuotojas išėjo iš savo posto, todėl įėjęs pro parduotuvės vartelius, iškart nuėjo į saldumynų skyrių, kuriame išsirinko šokoladus „Merci“. Iš prekių lentynos paėmė 5 vienetus šokolado „Merci“ ir susidėjo į krepšį. Imdamas šokoladus jis atkreipė dėmesį į tai, kad šokoladai kainuoja 4,99 Eur, todėl jų paėmė už 25 Eur sumą. Pamatęs skutimosi peiliukus „Gillette Fusion“, priėjo arčiau lentynos ir paėmė 10 vienetų skutimosi peiliukų „Gillette Fusion“. Matė, kad skutimosi peiliukai yra brangūs, tiksliai neatsiminė, kiek jie kainavo, galėjo kainuoti apie 16,59 Eur. Šalia brangių skustukų buvo sukabinti kiti „Gillette Fusion“ skustukai, kurie kainavo apie 9,54 Eur, jų paėmė 3 vienetus. Visus skustukus sudėjo į krepšį, kurį atsinešė. Susikrovęs visus daiktus, jis išėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už prekes. Visus pavogtus daiktus pardavė Kalvarijų turguje nepažįstamiems žmonėms. Pažymėjo, jog dėl įvykio nuoširdžiai gailisi, ateityje tai nepasikartos (b. l. 32).

Iš L. M. pareiškimo nustatyta, kad 2019 m. kovo 19 d. apie 8.05 val. prekybos centre „IKI“, adresu Vilniuje, Jeruzalės g. 17, buvo įvykdyta vagystė. Pavogtų prekių sumą yra 219,47 Eur. Peržiūros metu nustatyta, kad iš parduotuvės kosmetikos skyriaus buvo pavogtos šios prekės: 10 vienetų skutimosi peiliukų  „Gillette Fusion“, vieneto kaina 16,59 Eur; 3 vienetai „Gillete Fusion“, vieneto kaina 9,54 Eur. Iš šokolado skyriaus lentynų pavogti 5 vienetai šokolado „Merci“, vieneto kaina 4,99 Eur. Nurodė, jog asmuo, kuris pavogė prekes, apsaugai žinomas kaip A. P. (b. l. 7).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. M. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes kaip ir policijai pateiktame pareiškime (b. l. 20-21).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2019 m. kovo 27 d., 16.57 val. užregistruotas įvykis, jog parduotuvėje „IKI“, adresu Jeruzalės g. 17, Vilnius, pavogta prekių už 219,47 Eur (b. l. 4).

Iš įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvės „IKI“ patalpos Vilniuje, Jeruzalės g. 17. Įvykio vietoje jokių objektų, turinčių reikšmės įvykio tyrimui, nerasta ir nepaimta (b. l. 11-15).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti 3 vaizdo įrašai. Pirmasis vaizdo įrašas Nr. 1, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, yra 23 sekundžių trukmės. Atidarius vaizdo įrašą matomas parduotuvės vaizdas, kurio kairiame viršutiniame kampe matomas užrašas „19-03-2019 08:06:35 (W)“. Vaizdo įrašo 1 sekundė - kameros matymo lauke pasirodo vyras su šviesios spalvos kepure ir rožine detale ant kepurės, apsirengęs tamsios spalvos striuke su gobtuvu, tamsiomis kelnėmis, kairėje rankoje laiko šviesios spalvos krepšį su žalios spalvos detalėmis. Matomos dešinėje pusėje esančios lentynos su įvairiomis prekėmis. Minėtas asmuo vaizdo įrašo 1 sekundė - dešine ranka nuo prekių lentynos ima prekes, kurių įžiūrėti vaizdo įraše neįmanoma. Vaizdo įrašo 3 sekundė - asmuo dešine ranka paimtą prekę deda į krepšį, esantį kairėje rankoje. Minėtą veiksmą pakartoja 4 kartus, t. y. paima prekes ir įdeda jas į krepšį. Prekės paimamos 2 sekundę, 9 sekundę, 13 sekundę, 18 sekundę. Iš viso paima nenustatytą prekių kiekį. Vaizdo įrašo 20 sekundė - asmuo dingsta iš kameros matymo lauko. Vaizdo įrašas baigiasi. Antrasis vaizdo įrašas Nr. 2, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ yra 27 sekundžių trukmės. Atidarius vaizdo įrašą matomas parduotuvės vaizdas, kurio kairiame viršutiniame kampe matomas užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašo 1 sekundė - kameros matymo lauke pasirodo tas pats asmuo. Minėtas asmuo eina tarp dviejų parduotuvės lentynų. Galimai tai saldumynų skyrius. Vaizdo įrašo 4 sekundė - minėtas asmuo prieina prie kairėje pusėje esančios lentynos ir su dešine ranka nuo prekių lentynos ima prekes, kurių įžiūrėti vaizdo įraše neįmanoma. Paimtas prekes vaizdo įrašo 9 sekundė - įsideda į kairėje rankoje esantį krepšį. Vaizdo įrašo 19 sekundė - asmuo vėl iš kairėje pusėje esančios lentynos su dešine ranka ima prekes, kurių įžiūrėti vaizdo įraše neįmanoma. Dešinėje rankoje laikydamas paimtas prekes, vaizdo įrašo 24 sekundę pasišalina iš kameros matymo lauko. Vaizdo įrašas baigiasi. Trečiasis vaizdo įrašas Nr. 3 pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ yra 1 sekundės trukmės. Atidarius vaizdo įrašą matomas parduotuvės vaizdas, kurio kairiame viršutiniame kampe matomas užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašo 1 sekundė - kameros matymo lauke pasirodo tas pats asmuo. Matomos parduotuvės kasos. Minėtas asmuo, kairėje rankoje laikydamas šviesios spalvos krepšį, išeina pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už prekes ir pasišalina iš kameros matymo lauko. Vaizdo įrašas baigiasi (b. l. 16).

Iš tarnybinio pranešimo dėl pareiškimo (duomenys neskelbtini) matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus, vagystę įvykdžiusio vyro tapatybė buvo nustatyta. Papildomai bendraujant su apsaugos darbuotoju ir pateikiant jam įtariamojo nuotrauką, jis patvirtinto, jog nuotraukoje - A. P. Pažymėjo, kad A. P. dažnai parduotuvėje vagia ir būna sulaikytas, dėl to surašomi protokolai (b. l. 18).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. BK 190 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Nr. 707 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ nustatyta, kad bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 eurų.  

Teismo vertinimu, kaltinamojo kaltė padarius BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad į parduotuvę ėjo su tikslu vogti. Susikrovė į krepšį visus daiktus (šokoladus „Merci“ bei dviejų rūšių skutimosi peiliukus „Gillette Fusion“) ir nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės. Pavogtas prekes pardavė nepažįstamiems asmenims turguje (b. l. 32, 139). Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, bet ir kiti minėti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, t. y. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b. l. 4), ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos L. M. parodymai bei pareiškimas (b. l. 7, 20-21), įvykio vietos bei patalpos apžiūros protokolas (b. l. 12-15), daiktų apžiūros protokolas (b. l. 16), vaizdo įrašai, tarnybinis pranešimas dėl pareiškimo (duomenys neskelbtini) (b. l. 18).

Teismas, įvertinęs šiuos įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog A. P., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš parduotuvės „IKI“ pagrobė UAB „PALINK“ priklausantį turtą, t. y. 5 vienetus šokolado „Merci“, 10 vienetų skutimosi peiliukų „Gillette Fusion“ ir 3 vienetus skutimosi peiliukų „Gillette Fusion“, kurių bendra vertė – 219,47 Eur vertės. Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, nustatytą turto, kurį kaltinamasis pagrobė, vertę, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

        Dėl bausmės skyrimo

        Teismas, skirdamas bausmę A. P., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas baigtas tyčinis baudžiamasis nusižengimas nuosavybei), kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (b. l. 32) (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – nevedęs, vaikų neturi, pastovios gyvenamosios vietos neturi (b. l. 139), teistas ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (b. l. 42–47), daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat už smulkias vagystes, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (b. l. 48–90), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 92–93), nėra anksčiau oficialiai dirbęs (b. l. 139), gydosi priklausomybę nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų (b. l. 139). Nusikalstama veika padaryta žala (b. l. 10).

        Teismo posėdžio metu prokurorė prašė kaltinamajam skirti 45 parų arešto bausmę, atsižvelgiant į tai, kad veika yra neatsitiktinė, o susiformavusi neigiamų vertybinių nuostatų. Kaltinamasis teistas 9 kartus, tarp jų už nusikalstamas veikas nuosavybei, todėl akivaizdu, kad anksčiau paskirtos bausmės nepakeitė kaltinamojo elgesio, nes neišnykus teistumui padarė naują baudžiamąjį nusižengimą. Kadangi byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą,  taikytinas BK 641 straipsnio nuostatos ir bausmė mažintina trečdaliu. Prašo skirti galutinę bausmę – 30 parų areštą.

Kaltinamojo gynėjas advokatas teismo posėdžio metu prašė teismo atsižvelgti į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirti kaltinamajam galutinę bausmę – 15 parų arešto.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis prašė teismo skirti minimalią bausmę, nurodydamas, jog labai gailisi dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo.

        Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad A. P. nebūtų tikslinga skirti baudos bausmę, atsižvelgiant į tai, jog nuteistasis nedirba ir nemoka paskirtų baudų (nėra informacijos apie sumokėtas baudas už padarytus administracinius nusižengimus (b. l. 48-90). Teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju skirtina BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areštas. Pažymėtina, kad būtent tokios rūšies bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus. Kaltinamojo asmenybės charakteristika, jau aptarta šiame nuosprendyje, yra daugiau neigiama, nei teigiama, todėl maksimalaus termino arešto bausmės paskyrimas už baudžiamojo nusižengimo padarymą aiškiai neprieštarauja teisingumo principui.

        Atsižvelgiant į tai, kad ši byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

        Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, A. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 21 d. baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta galutinė bausmė – 29 parų arešto. Šis baudžiamasis įsakymas yra neįsiteisėjęs, todėl šiuo metu spręsti klausimą dėl bausmių subendrinimo yra netikslinga.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal BPK 109 straipsnį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Sprendimą tenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.

Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškovas UAB „PALINK“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 219,47 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 10). Teismo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovė pareikštą ieškinį palaikė ir nurodė, jog civilinio ieškovo pareikštas turtinis reikalavimas grindžiamas tuo, kad dėl kaltinamojo veikos neteko prekių, kurių vertė 219,47 Eur. Objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad civilinė ieškovė siekia nepagrįstai pasipelnyti, nenustatyta. Kaltinamasis teisiamajame posėdyje sutiko su pateiktu civiliniu ieškiniu ir nurodė, jog turėdamas galimybę civilinį ieškinį atlygins. Teismas konstatuoja, kad pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl civilinei ieškovei iš A. P. priteistina 219,47 Eur suma turtinei žalai atlyginti.

        Dėl kitų klausimų

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, kuriame yra 3 CD laikmenos su vaizdo įrašais, prisegtas prie bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas byloje.

Ikiteisminio tyrimo metu A. P. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas registruotis periodiškai policijos įstaigoje – paliktina iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303–305, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

A. P. (A. P.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. P. skirti galutinę subendrintą bausmę – 30 (trisdešimt) parų areštą.

Paskirtą arešto bausmę atlikti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį, dienos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinio ieškovo UAB „PALINK“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. P. 219,47 Eur (du šimtus devyniolika eurų 47 centus) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką, kuriame yra 3 CD laikmenos su vaizdo įrašais, prisegtą prie bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti A. P., kad:

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Visas areštas atliekamas vienoje pataisos įstaigoje. Perkelti nuteistąjį atlikti arešto iš vienos pataisos įstaigos į kitą leidžiama dėl ligos arba išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje. Nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą tvarką nustato Kalėjimų departamento direktorius.

2) Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Teisėja                                                                                   Kristina Grinevičiūtė