Kopija  

                            Baudžiamoji byla Nr. 1-26-856-14

Proceso Nr. 1-81-1-00794-2013-7                          

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.1; 1.2.26.2.1; 1.1.6.1; 2.3.6.     

(S)

RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. kovo 17 d.

Radviliškis

              Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė,

sekretoriaujant Aušrai Arlauskaitei,

dalyvaujant prokurorui Artūrui Dževečkai,

kaltinamajam G. B., 

nukentėjusiajam J. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Radviliškio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:  

G. B. 2013 m. liepos 27 d., apie 1 val. 30 min., Radviliškio r., (duomenys neskelbtini), iš daugiabučio gyvenamojo laiptinės, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pagrobė prie laiptinės turėklo prirakintą, nukentėjusiajam M. P. priklausantį, turtą - bėginį dviratį, 447 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam M. P. padarydamas 447 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Be to, G. B. 2013 m. rugpjūčio 17 d., apie 22 val. 50 min., viešoje vietoje – Radviliškio r., kelyje Raseiniai - Baisogala, ties Burūnų kaimu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, be jokios priežasties, iš chuliganiškų paskatų, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. J. K. šalikelėje sustabdžius UAB „D.“ priklausantį, jo vairuojamą automobilį MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia koneveikė necenzūriniais žodžiais nukentėjusįjį J. K., vadino jį „ožiu, gaidžiu“ sakydamas, kad „pakas“, grasino susidoroti, ir tyčia, spirdamas ne mažiau kaip du smūgius,  išdaužė puspriekabės galinį žibintą, 240 Lt vertės, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Įrodymų analizė, vertinimas, G. B. veikų teisinė kvalifikacija

              Kaltinamasis G. B. kaltu dėl jam pareikštų kaltinimų prisipažino visiškai ir parodė, jog tiksliai nepamena, bet galėjo būti 2013-07-27, išgėrinėjo kieme pas A. P., kuris gyvena Grinkiškio kaime. Kartu su juo ir A. P. dar buvo ir Aido brolis M., bet jis alkoholio nevartojo. Kiek pamena, prisigėrė. Ryte jam paskambino kažkuris iš P. ir pasakė, kad jis iš jų kiemo paėmė jų dviratį, M. P. kreipėsi į policiją, tačiau taip ir liko nežinioje, kur dingo tas dviratis, nes jis nieko negalėjo prisiminti apie to vakaro įvykius dėl girtumo. Jis pats ieškojo dviračio, klausinėjo, gal kas matė jį juo važiuojantį, nes tik P. šeima sako, kad matė, kaip jis paėmė dviratį, tačiau dviratis taip ir neatsirado. Jis sutiko P. atlyginti žalą, bet papuolė į avariją ir žalos atlyginti nespėjo. Pats netiki, kad galėjo pavogti dviratį, nes jei būtų jį paėmęs, tai būtų radęs. Jis nuo Grinkiškio gyvena 6-7 kilometrų atstumu, nuosavame name, po išgertuvių atsibudo namuose, tačiau nepamena, kaip juose atsidūrė. Dėl kaltinimo pažeidus viešąją tvarką parodė, jog tiksliai nepamena, bet gali būti 2013-08-17, apie 16-17 val., kartu su broliu V. B. važiavo motoroleriu, buvo neblaivus, važiavo į namus keliu Baisogala - Raseiniai. Ties Burūnų kaimu įvyko konfliktas su krovininio automobilio vairuotoju, kurio nepažinojo. Dėl ko įvyko tas konfliktas, nepamena, bet jis įspyrė į automobilio galinį žibintą ir išplūdo vairuotoją, nes vairuotojas pagrasino iškviesti policiją. Vairuotoją išvadino „gaidžiu“, „ožiu“, „pideru“, jo atžvilgiu jokio smurto nenaudojo. Jokios priežasties taip elgtis neturėjo, tokį elgesį įtakojo alkoholis. Žalą dėl išdaužto žibinto atlygino, labai gailisi dėl įvykusio.

Nukentėjusysis J. K. parodė, jog dirba vairuotoju – ekspeditoriumi, 2013 metais, rugpjūčio mėnesį, važiavo iš Klaipėdos. Radviliškio rajone, už Vosyliškių kaimo, pamatė motoroleriu važiuojantį asmenį, kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, važinėjo po kelią, trukdė eismui, po to tas asmuo nusuko link Burūnų. Po to atvažiuojančius kitu motoroleriu pamatė dar du akivaizdžiai neblaivius asmenis. Kadangi jie buvo dviese, bijojo ir nelipo iš automobilio, pranešė policijai, skambino kelis kartus, bet policija atvyko tik po kokių trijų valandų. Jis per tą laiką mėgino šiuos asmenis užlaikyti, bet jam nepavyko, jie nuvažiavo. Po kurio laiko jie sugrįžo ir pradėjo jam grasinti, gąsdinti. Vienas iš šių asmenų, kaltinamasis G. B., priėjo prie priekabos ir spyrė į galinį žibintą. Asmeniškai jam žala padaryta nebuvo. Įmonės, kurioje jis dirba, direktorius sakė, kad įmonei žala atlyginta. Jis tik buvo išplūstas visokiais necenzūriniais žodžiais.

Liudytojas V. B. parodė, jog kaltinamasis yra jo brolis. Viskas įvyko 2013 metais, kada tiksliai nepamena. Susitiko su broliu G. B., išgėrė ir motoroleriu vyko į namus. Iš pradžių vairavo jis, po to – brolis Gintaras. Juos aplenkė kitas motoroleris, pravažiavo krovininis automobilis, kuris sustojo. Apsižodžiavo su krovininio automobilio vairuotoju, tačiau kas įvyko toliau nepamena, nes buvo girtas. Plūdosi necenzūriniais žodžiais, fizinis smurtas nebuvo naudojamas. Savo tikslių veiksmų nepamena dėl girtumo, gal ir grasino, tačiau atlygino nuostolius, atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė, todėl jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas.

Liudytoja N. P. parodė, jog gyvena Grinkiškyje, yra M. P. mama. Viskas įvyko praeitais metais, vasaros metu, gali būti liepos 27 dieną. Tuo metu kartu su ja gyveno ir sūnūs A. bei M.. G. B. tą vakarą buvo atėjęs pas jos sūnų A., jie pasikalbėjo ir G. išėjo. Jie buvo klasės draugai. Matė, kad jie kalbėjosi, ar vartojo alkoholį, nematė. Kalbėjosi kieme. Sūnus A. grįžo į namus, po kurio laiko atėjo G., beldė į duris, bet jo neįsileido. Tuomet išgirdo, kad G. išsivarė dviratį, šaukė jam, kad pastatytų jį į vietą, bet jis nuvažiavo. Dviratis buvo M.. Dviratį laikė laiptinėje, neprirakintą. Kartu su sūnumi ieškojo G., bet nerado, po ko jam paskambino. G. pasakė, kad parvažiuos į namus, o ryte dviratį grąžins, tačiau dviračio taip ir negrąžino, jo niekur nerado. Žalos sūnui neatlygino, žadėjo, bet pateko į avariją. Sūnus su juo kalbėjosi, sutarė, kad žalą atlygins dalimis.

2013 m. liepos 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolas liudija, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu nieko nerasta ir nepaimta (b.l. 13-16).

Iš 2013 m. liepos 27 d. ieškininio pareiškimo matyti, jog nukentėjusysis M. P. reiškia 447 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b.l. 21).

2013 m. rugpjūčio 18 d. įvykio vietos ir daikto apžiūros protokolas liudija, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), ir automobilis MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su išdužusiu puspriekabės galiniu žibintu (b.l. 26-28).

2013 m. rugpjūčio 17 d. transporto priemonės techninės apžiūros aktas liudija, jog apžiūrėta transporto priemonė MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe SOR IBERICA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurių savininkas yra UAB „D.“. Nustatyti techniniai defektai: suskaldytas kairės pusės galinis gabaritas (b.l. 31).

Valstybės įmonės „Regitra“ registracijos liudijimas Nr. E 227009 įrodo, jog puspriekabė SOR IBERICA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „D.“ (b.l. 32).

Valstybės įmonės „Regitra“ registracijos liudijimas Nr. C 845000 įrodo, jog transporto priemonė MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „D.“ (b.l. 32a). 

2013 m. rugpjūčio 23 d. UAB „D.“ raštas liudija, jog G. B. dėl puspriekabės išdaužto galinio žibinto padarytus nuostolius - 240 Lt, atlygino ir įmonė jam pretenzijų neturi (b.l. 34).

Asmens blaivumo testas Nr. (duomenys neskelbtini) liudija, jog 2013-08-18, 02:02:54 val.,  G. B. nustatytas 2,76 promilių girtumas (b.l. 67).

2013 m. rugsėjo 20 d. VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės raštas Nr. (duomenys neskelbtini) (1.16) įrodo, jog G. B. nuo 2013-09-08 buvo gydomas minėtos gydymo įstaigos Neurochirurgijos skyriuje. Diagnozė – Th5-4 slankstelių lūžimai, Th4 išnirimas, pilnas trauminis mielitas, galvos smegenų sukrėtimas (b.l. 77).  

VšĮ Palangos reabilitacijos ligoninės pažyma liudija, jog G. B. nuo 2013 m. spalio 21 d. gydosi Palangos reabilitacijos ligoninėje, spinaliniame poskyryje, numatomas gydymas iki 2014 m. sausio 29 d. Pažymoje nurodyta, jog pacientas stabiliai išsėdi vežimėlyje, juda vežimėlio pagalba, gydymo eigoje pagerėjo apsitarnavimo funkcijos, pats pavalgo, apsiprausia veidą, neurologinė simptomatika nepakito: išlieka apatinė paraplegija, neurogeninis dubens organų veiklos sutrikimas, apsitarnaujant beveik visiškai priklausomas, pasveikimo prognozė abejotina (b.l. 127-128).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius duomenis dėl G. B. įvykdytų nusikalstamų veikų pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, jog baudžiamojoje byloje yra įrodyta, kad G. B. 2013 m. liepos 27 d., apie 1 val. 30 min., Radviliškio r., (duomenys neskelbtini), iš daugiabučio gyvenamojo laiptinės pagrobė prie laiptinės turėklo prirakintą 447 Lt vertės M. P. priklausantį dviratį, tuo padarydamas jam tokio paties dydžio turtinę žalą. Be to, G. B. 2013 m. rugpjūčio 17 d., apie 22 val. 50 min., viešoje vietoje – Radviliškio r., kelyje Raseiniai - Baisogala, ties Burūnų kaimu, tyčia, be jokios priežasties, iš chuliganiškų paskatų, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, J. K. šalikelėje sustabdžius UAB „D.“ priklausantį automobilį MAN su puspriekabe, tyčia koneveikė nukentėjusįjį necenzūriniais žodžiais, grasino susidoroti ir spirdamas išdaužė 240 Lt vertės puspriekabės galinį žibintą.

Tokią teismo išvadą patvirtina kaltinamojo G. B., nukentėjusiojo J. K., liudytojų V. B., N. P. parodymai, įvykio vietų apžiūrų protokoluose užfiksuoti duomenys, kita baudžiamosios bylos medžiaga. G. B., turėdamas tiesioginę tyčią, įvykdė M. P. 447 Lt vertės turto vagystę, nusikaltimas yra baigtas, nes kaltininkas užvaldė pagrobtą turtą ir įgijo galimybę šiuo turtu disponuoti pagal savo valią. Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, tačiau neviršija 250 MGL dydžio sumos, todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 1 d.

G. B. veiksmai dėl viešosios tvarkos pažeidimo teisingai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis, plūsdamas necenzūriniais žodžiais viešoje vietoje nukentėjusįjį J. K. bei tyčia, iš chuliganiškų paskatų išdauždamas nukentėjusiojo vairuojamo automobilio puspriekabės galinį žibintą, savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Dėl G. B. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 36 straipsnį

Byloje nustatyta G. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Taip pat nustatyta ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

G. B. įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d., 284 str. 1 d., priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), ir už šias nusikalstamas veikas baudžiamasis įstatymas numato keletą alternatyvių bausmių: viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą, arbą laisvės atėmimą (iki dviejų metų – už BK 284 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, ir iki trejų metų - už BK 178 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką). G. B. praeityje neteistas (b.l. 84-85), baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą (b.l. 88-95), Grinkiškio seniūnijoje nedeklaruotas ir apie jį duomenų seniūnija neturi (b.l. 97), iš Psichikos sveikatos centro pažymos matyti, jog Psichikos sveikatos centre stebimų ligonių grupei nepriklauso (b.l. 100).

Baudžiamojo kodekso 36 straipsnyje nustatyti du savarankiški atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai: asmens veika dėl aplinkybių pasikeitimo tapo nepavojinga, arba asmuo dėl aplinkybių pasikeitimo tapo nepavojingas. Taigi, asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu teismas pripažįsta, kad dėl aplinkybių pasikeitimo jo padaryta nusikalstama veika tapo nepavojinga. Sprendžiant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas kiekvienu konkrečiu atveju įvertina bylos aplinkybes ir sprendžia dėl galimybės pripažinti, ar padaryta veika dėl aplinkybių pasikeitimo prarado pavojingumą. Kitas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindas – kai asmuo dėl aplinkybių pasikeitimo tampa nepavojingas. Aplinkybės gali pasikeisti dėl objektyvaus išorinio sąlygų, kuriose asmuo buvo iki ir po nusikalstamos veikos padarymo, pasikeitimo, nepriklausančio nuo kaltininko sąmonės ir valios. Abiem atvejais šie pasikeitimai turi taip paveikti kaltininką ir nulemti jo individualių savybių pasikeitimus, kad šie leistų teismui įsitikinti, jog dėl aplinkybių pasikeitimo asmuo tapo nepavojingu dėl jo padarytos nusikalstamos veikos.

Baudžiamojo kodekso 36 straipsnio taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl teismas, remdamasis konkrečios bylos aplinkybėmis, gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės arba atsisakyti jam taikyti minėto straipsnio nuostatas. Šiame straipsnyje numatytas asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės siejamas ne tik su faktinių aplinkybių pasikeitimu, bet ir nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžiu bei laipsniu (kasacinė nutartys Nr. 2K-122/2009, 2K-92/2012).

Baudžiamojo kodekso 36 straipsnyje numatyta, kad padaręs nusikalstamą veiką asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu teismas pripažįsta, kad iki bylos nagrinėjimo teisme šis asmuo ar jo padaryta veika dėl aplinkybių pasikeitimo tapo nepavojingi.

Bausmės paskirtis - sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Kaip minėta, VšĮ Palangos reabilitacijos ligoninės pažyma liudija, jog G. B. nuo 2013 m. spalio 21 d. buvo gydomas Palangos reabilitacijos ligoninėje, spinaliniame poskyryje, gydymą baigti buvo numatoma iki 2014 m. sausio 29 d. Pažymoje nurodyta, jog pacientas stabiliai išsėdi vežimėlyje, juda vežimėlio pagalba, gydymo eigoje pagerėjo apsitarnavimo funkcijos, pats pavalgo, apsiprausia veidą, neurologinė simptomatika nepakito: išlieka apatinė paraplegija, neurogeninis dubens organų veiklos sutrikimas, apsitarnaujant beveik visiškai priklausomas, pasveikimo prognozė abejotina (b.l. 127-128).

Taigi, dėl G. B. sveikatos būklės daugelis numatytų bausmės tikslų yra neįgyvendinami, tuo tarpu BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodytam teisingumo įgyvendinimo principui bausmės G. B. paskyrimas netgi prieštarautų. Todėl teismas, atsižvelgdamas į G. B. pareikštų kaltinimų sunkumą, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, sveikatos būklę, daro išvadą, jog dėl paminėtų aplinkybių G. B. tapus nepavojingu, jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina, o civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

G. B. paskirta kardomoji priemonė nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 36 str., Baudžiamojo proceso kodekso 302-305, 307  straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

G. B., padariusį nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 36 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam praradus pavojingumą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

G. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

M. P. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

            Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                        Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė

Tikra

Teisėja

Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė

2014-03-17