Civilinė byla Nr. 2-470-798/2018

                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02653-2012-6

                   Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.2.4; 

                    3.3.2.5.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 12 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Tikroji turto kaina“, uždarosios akcinės bendrovės „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ atskirąjį skundą ir trečiojo asmens viešosios įstaigos „Nacionalinis teisingumo centras“ prisidėjimą prie atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio I. G. pareiškimą dėl įpareigojimo nevykdymo civilinėje byloje pagal ieškovės Lietuvos advokatūros ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Tikroji turto kaina“, uždarajai akcinei bendrovei „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ dėl įpareigojimo sustabdyti klaidinančios reklamos naudojimą ir nesąžiningos konkurencijos veiksmus bei pagal ieškovės Lietuvos advokatūros ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tikroji turto kaina“ dėl prekių ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia, tretieji asmenys byloje: Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras, viešoji įstaiga Kauno technologijos universiteto Informacinių technologijų plėtros institutas, viešoji įstaiga „Nacionalinis teisingumo centras“,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 16 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino ir pripažino atsakovės UAB „Tikroji turto kaina“ 2009 m. balandžio 14 d. registruoto prekių ženklo „Velnio advokatas“ registraciją (registracijos Nr. 59577) negaliojančia, įpareigojo atsakoves UAB „Tikroji turto kaina“ ir UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ nutraukti klaidinančios reklamos naudojimą, nenaudoti nuorodos „advokatas“, reklamuojant teikiamas paslaugas, pašalinti nuorodas „advokatas“ iš UAB „Tikroji turto kaina“ Utenos filialo reklaminio stendo, reklaminio stendo, esančio (duomenys neskelbtini), bei reklaminio stendo, esančio (duomenys neskelbtini), bei visų kitų Lietuvoje esančių reklaminių stendų, kuriuose atsakovės UAB „Tikroji turto kaina“ ir UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ naudoja nuorodas „advokatas“, taip pat pašalinti atsakovių UAB „Tikroji turto kaina“ ir UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ naudojamas nuorodas „advokatas“ iš internetinių paieškos puslapių www.velnioadvokatas.lt bei visų internetinės paieškos puslapių, kuriuose atsakovės UAB „Tikroji turto kaina“ ir UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ naudoja nuorodas „advokatas“. Pripažino domeno vardo www.velnioadvokatas.lt registraciją negaliojančia. Priteisė iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. birželio 1 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 16 d. sprendimą paliko nepakeistą.
2. Antstolis I. G. prašė teismo pagal CPK 771 straipsnio 3 ir 8 dalis išspręsti sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą, taikant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalyje numatytas pasekmes UAB „Tikroji turto kaina“ vadovui S. V.. Nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 4 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas, kadangi teismo įpareigojimas neįvykdytas. Internetiniame tinklapyje www.google.lt į paieškos lauką suvedus žodžius „tikroji turto kaina“, matomas „Skyrybų centras“ tinklapis, kuriame yra nurodoma UAB „Tikroji turto kaina“. Minėtos nuorodos skiltyje „Mūsų paslaugos“ nurodoma, jog „Skyrybų centras“ advokatai specializuojasi būtent skyrybų srityje“ arba „už Jus tai gali padaryti mūsų advokatas! „Skyrybų centre“ dirba geriausi Lietuvos skyrybų advokatai...“. Taip pat nuvykus į (duomenys neskelbtini) gatvę, (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad vis dar kabo iškaba su nuoroda „Advokatai“.
3. Ieškovė prašė skirti UAB „Tikroji turto kaina“ vadovui maksimalią CPK 771 straipsnio 5 dalyje numatytą baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną. Nurodė, jog atsakovė UAB „Tikroji turto kaina“ neįvykdė Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 16 d. sprendimo ir iki šiol savo reklamoje naudoja žodį „advokatas“.
4. Atsakovė UAB „Tikroji turto kaina“ nesutiko su antstolio pareiškimu, prašė jį atmesti. Nurodė, jog teismo sprendimas yra įvykdytas. Pareiškime nurodyti pažeidimai yra pašalinti. Pareiškimo nepagrįstumą taip pat patvirtina 2017 m. rugpjūčio 22 d. Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos nutarimas Nr. 2S-5.
5. Atsakovė UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ ir trečiasis asmuo VšĮ „Nacionalinis teisingumo centras“ taip pat nesutiko su antstolio pareiškimu, prašė jį atmesti. Nurodė, jog sutinka su atsakovės UAB „Tikroji turto kaina“ nurodytais motyvais.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 14 d. nutartimi tenkino antstolio I. G. pareiškimą ir pakeitė teismo 2016 m. kovo 16 d. sprendimo įvykdymo tvarką, nustatydamas, kad per 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo pagal 2016 m. kovo 16 d. sprendimą atsakovės UAB „Tikroji turto kaina“ ir UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ įpareigojamos pašalinti nuorodas „advokatas“ iš UAB „Tikroji turto kaina“ Utenos filialo reklaminio stendo, reklaminio stendo, esančio (duomenys neskelbtini), bei reklaminio stendo, esančio (duomenys neskelbtini), bei visų kitų Lietuvoje esančių reklaminių stendų, kuriuose atsakovės UAB „Tikroji turto kaina“ ir UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ naudoja nuorodas „advokatas“, taip pat pašalinti atsakovių UAB „Tikroji turto kaina“ ir UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ naudojamas nuorodas „advokatas“ iš internetinių paieškos puslapių www.velnioadvokatas.lt bei visų internetinės paieškos puslapių, kuriuose atsakovai UAB „Tikroji turto kaina“ ir UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ naudoja nuorodas „advokatas“. Tuo atveju, jeigu per 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo pagal teismo 2016 m. kovo 16 d. sprendimą nustatyti įpareigojimai nebus įvykdyti, kiekvienai atsakovei UAB „Tikroji turto kaina“ ir UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ už kiekvieną neįvykdymo faktą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimo dieną skiriama po 100 Eur bauda ieškovės (išieškotojos) Lietuvos advokatūros naudai.
7. Teismas nustatė, jog įsiteisėjusiame 2016 m. kovo 16 d. sprendime nėra numatytas sprendimo įvykdymo terminas ir teisinės pasekmės už jo neįvykdymą, todėl, atsižvelgdamas į antstolio 2017 m. rugsėjo 4 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, akto duomenis, pripažino, jog yra tikslinga pakeisti 2016 m. kovo 16 d. sprendimo įvykdymo tvarką, nustatant, kad per 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo pagal 2016 m. kovo 16 d. sprendimą atsakovės UAB „Tikroji turto kaina“ ir UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ įpareigojamos pašalinti nuorodas „advokatas“ iš UAB „Tikroji turto kaina“ Utenos filialo reklaminio stendo, reklaminio stendo, esančio (duomenys neskelbtini) bei reklaminio stendo, esančio (duomenys neskelbtini), bei visų kitų Lietuvoje esančių reklaminių stendų, kuriuose atsakovės UAB „Tikroji turto kaina“ ir UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ naudoja nuorodas „advokatas“, taip pat pašalinti atsakovių UAB „Tikroji turto kaina“ ir UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ naudojamas nuorodas „advokatas“ iš internetinių paieškos puslapių www.velnioadvokatas.lt bei visų internetinės paieškos puslapių, kuriuose atsakovai UAB „Tikroji turto kaina“ ir UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ naudoja nuorodas „advokatas“. Tuo atveju, jeigu per 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo pagal 2016 m. kovo 16 d. sprendimą nustatyti įpareigojimai nebus įvykdyti, kiekvienai atsakovei UAB „Tikroji turto kaina“ ir UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ už kiekvieną neįvykdymo faktą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimo dieną skiriama po 100 EUR bauda ieškovės (išieškotojos) Lietuvos advokatūros naudai. Toks sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, nes užtikrina vykdymo proceso operatyvumą ir ekonomiškumą.
8. Teismas netenkino atsakovių UAB „Tikroji turto kaina“ prašymo kviesti liudytojais A. B. ir R. J., kurie nėra atsakovės darbuotojai ir gali paliudyti aplinkybes apie tai, ar atsakovės klientai ieško advokato, ar ieško pagalbos, kaip surasti advokatą ir pan. Teismas pažymėjo, kad įsiteisėjusiu 2016 m. kovo 16 d. sprendimu yra nustatyti konkretūs įpareigojimai atsakovėms, todėl šių liudytojų galimi parodymai dėl atsakovės klientų elgesio neturi teisinės reikšmės vykdymo procese.
9. Teismas netenkino atsakovės UAB „Tikroji turto kaina“ prašymo vykdymo procese skirti byloje lingvistinę ekspertizę, nes įsiteisėjusiu 2016 m. kovo 16 d. sprendimu nustatyti įpareigojimai yra aiškūs ir konkretūs. Teismas nevertino kitų argumentų ir rašytinių įrodymų, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo klausimui, susijusiam su vykdymo procesu.
10. Teismas pažymėjo, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas ar nutartis yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis), todėl atsakovės argumentas apie tai, kad kiti juridiniai asmenys naudoja nuorodą „advokatas“, reklamuojant teikiamas paslaugas, nesuteikia nagrinėjamu atveju atsakovėms jokių teisinių privilegijų ar galimybės naudoti nurodą „advokatas“ kitais linksniais ar kitokia gramatine forma.
11. Teismas netenkino ieškovės prašymo atlyginti 200 Eur bylinėjimosi išlaidų ir atsakovės  UAB „Tikroji turto kaina“ prašymo priteisti 1000 Eur bylinėjimosi išlaidų, nes pagal CPK 593 straipsnio 5 dalį (nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusi redakcija) vykdymo proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, nagrinėjant klausimus, kylančius iš vykdymo proceso.

III. Atskirojo skundo, prisidėjimo prie jo ir atsiliepimų į jį argumentai

12. Atskiruoju skundu atsakovės UAB „Tikroji turto kaina“ ir UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutartį ir perduoti bylą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo, atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka uždarame teismo posėdyje. Atskirasis skundas grindžiamas šias pagrindiniais argumentais:
1. Pareiškėjas pažeidė CPK 8 straipsnyje įtvirtintą šalių kooperacijos ir bendradarbiavimo principą. Atsakovė UAB „Tikroji turto kaina“ 2017 spalio 26 d. siuntė pareiškėjui raštą, nurodydama, kad teismo sprendimą yra įvykdžiusi, ir prašydama nurodyti, kokios Vilniaus apygardos teismo sprendimo dalies yra dar neįvykdžiusi. Tačiau jokio atsakymo iš pareiškėjo negavo. Atsakovė 2017 m. spalio 12 d. atsiliepime bei teismo posėdžio metu paaiškino bei pateikė įrodymus, kad teismo sprendimas yra įvykdytas: nuorodos „advokatas“ yra pašalintos iš internetinės svetainės www.skyrybucentras.lt, interneto svetainė ir domenas www.velnioadvokatas.lt panaikinta 2017 m. pradžioje, UAB „Tikroji turto kaina“ Utenos filialo reklaminis stendas pašalintas 2013 m., reklaminis stendas, esantis (duomenys neskelbtini), pašalintas 2013-2014 m., reklaminis stendas, esantis (duomenys neskelbtini), pašalintas 2013 m., visuose kituose Lietuvoje esančiuose reklaminiuose stenduose žodis „advokatas“ yra pašalintas.
2. Reklaminį stendą (duomenys neskelbtini), 2017 m. birželio mėn. 15 d. užsakė VšĮ „Nacionalinis teisingumo centras“. Antstolis nepagrįstai šio stendo savininke nurodo UAB „Tikroji turto kaina“. Priimdamas vykdyti vykdomąjį raštą, antstolis privalo įsitikinti, kad nėra jokių kliūčių jam vykdyti. Antstolis nepateikė jokių duomenų, kodėl šios įstatymo pareigos jis nevykdė. Atsakovių UAB „Tikroji turto kaina“ ir UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ vadovas nepateikė teismui tai patvirtinančių įrodymų dėl objektyvių priežasčių – sunkios sveikatos būklės.
3. Teismas atsakovių UAB „Tikroji turto kaina“ ir UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ pateiktų įrodymų apie tai, kad teismo sprendimas yra įvykdytas, teismo posėdyje netyrė, nenurodė motyvų, kuriais remdamasis padarė išvadą, jog teismo sprendimas nėra įvykdytas. Ieškovė ieškinyje prašė teismą įpareigoti atsakoves nenaudoti nuorodos „advokatas“, tačiau nereikalavo uždrausti naudoti žodį „advokatas“ bet kokiu skaičiumi ar linksniu. Dabar ieškovė teigia, kad žodis „advokatas“ apima visas šio termino gramatines formas, tačiau tokiu atveju turėtų būti teikiamas naujas ieškinys. Priešingu atveju teismo sprendimas būtų aiškinamas plečiamai. Ieškovė pretenzijoje UAB „Teisės angelai“ jau prašo nevartoti žodžio „advokatas“ jokiame linksnyje ar skaičiuje. Ši aplinkybė patvirtina, jog atsakovės teismo sprendimą yra įvykdžiusios.
4. Teismas, paskelbęs sprendimą pagal CPK 276 straipsnio 1 dalį neturi teisės pats jį panaikinti ar pakeisti. Teismas nutarties motyvuojamojoje dalyje plečiamai išaiškino savo paties sprendimą dėl žodžio „advokatas“ naudojimo, nurodydamas, kad atsakovėms nėra suteikta jokių teisinių privilegijų ar galimybių naudoti nuorodą „advokatas“ kitais linksniais ar kitokia gramatine forma. Tačiau nutarties rezoliucinėje dalyje tokio įpareigojimo nenurodė. Tokiu būdu teismas skundžiama nutartimi išplėtė įpareigojimų atsakovėms mastą ir šią savo sprendimo dalį pakeitė.
5. Teismo sprendimas turi būti įmanomas realiai įvykdyti. Jei atsakovėms draudžiama vartoti žodį „advokatas“ bet kokiame skaičiuje, linksnyje ar kontekste, tai turėjo būti nurodyta teismo nutarties rezoliucinėje dalyje. Teismas nesivadovavo Teisėjų Tarybos 2016 m. gegužės 27 d. Nr. 13P-65-(7.1.2) nutarimo „Dėl rekomenduojamų teismų procesinių sprendimų kokybės standartų patvirtinimo“ 5.11 punktu. Teismas, atmesdamas prašymą skirti lingvistinę ekspertizę, apribojo atsakovių teisę rinkti ir gauti įrodymus savo atsikirtimams pagrįsti. Vykdant teismo sprendimą tarp šalių kilo ginčas dėl termino „advokatas“ naudojimo kituose skaičiuose ir linksniuose tiek, kiek tai neklaidina vartotojų. Žodis „advokatas“ yra bendrinės lietuvių kalbos dalis, jis nėra registruotas kaip prekės (paslaugos) ženklas. Lietuvos advokatūros įstatymas taip pat nedraudžia kitiems asmenims savo veikloje naudoti žodį „advokatas“ plačiąja prasme.
6. Teismas visiškai nevertino ir nepasisakė, kad būtent tokia reklama, kuri yra teikiama dabar, yra reikalinga ne tik įmonės veiklai, bet ir patiems klientams, nes dalį procesinių dokumentų gali rengti ir teikti teismams ne advokatai. Joks įstatymas nedraudžia atsakovėms rekomenduoti advokatą, kuris atstovautų klientą. Advokato nepriklausomumo principas nėra pažeidžiamas, nes šiuo atveju santykiai susiklosto tarp kliento ir atsakovių rekomenduoto advokato. Be to, yra atvejų, kai atsakovių veikloje klientas notarine forma sudaro įgaliojimą, kuriame numato teisę pasirašyti susitarimą su advokatu atstovauti klientą.
7. Pagal teismo nutartį atsakovės negali teikti objektyvios ir teisingos informacijos savo tinklalapyje, nurodydamos, kad „Skyrybų centras“ vadovauja buvęs teisėjas ir buvęs advokatas S. V.. Atsakovės pateikia duomenis apie kitų įmonių žymiai intensyviau vartojamą žodį advokatas. Minėti įrodymai apie šių subjektų reklamą turėtų būti teismo įvertinti. Vien šiuo metu pagal google.com paieškos duomenis rinkoje veikia virš šimto teisines paslaugas teikiančių įmonių, naudojančių savo reklamoje žodį „advokatas“ įvairiomis gramatinėmis formomis ir įvairiame kontekste, kuris nebūtinai klaidina vartotojus.
13. Pareiškėjas antstolis I. G. atsiliepimu nesutinka su atsakovių atskiruoju skundu, prašo jį atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šias pagrindiniais argumentais:
1.   Vykdymo procese antstolis privalo veikti tik pagal įstatymą jam suteiktus įgalinimus, o bet koks veikimas, viršijant kompetenciją, vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas visų pirma apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vykdymo procese skolininkams įteiktas raginimas įvykdyti sprendimą, kuriame yra aiškiai nurodyta kokius veiksmus pagal Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 16 d. sprendimą atsakovės yra įpareigotos atlikti.
2. Teismo sprendimo įvykdymą pagrindžiančius įrodymus pateikti yra skolininko pareiga. Antstolio pareiga yra imtis veiksmų, nustatytų CPK 771 straipsnyje, jei skolininkai nepateikia įpareigojimo įvykdymą patvirtinančių įrodymų. Atsakovės, gavusios antstolio raginimą įvykdyti sprendimą, 2017 m. rugpjūčio 28 d. raštu nurodė, kad jokių reklaminių stendų vykdomajame rašte bei pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytais adresais su nuoroda „advokatas“ nėra.
3. Teismo sprendimas įpareigoja atsakoves pašalinti nuorodą „advokatas“ ne tik iš vykdomajame rašte nurodytais adresais esančių stendų, o iš visų Lietuvoje esančių reklaminių stendų. Todėl antstolis neprivalo papildomai nurodyti skolininkėms, kokios teismo sprendimo dalies jos nėra įvykdžiusios. Nustačius, kad teismo sprendimas nėra įvykdytas, 2017 m. rugsėjo 4 d. pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį buvo surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas, kuris buvo perduotas teismui sprendimo neįvykdymo klausimui išspręsti.
4. Atsakovės nepagrįstai nurodo, kad reklaminio stendo, esančio (duomenys neskelbtini), užsakovė yra VšĮ „Nacionalinis teisingumo centras“. Atsiliepimu UAB „Tikroji turto kaina“ neginčijo (duomenys neskelbtini) esančio reklaminio stendo priklausymo. Be to, iš atsakovių pateiktos 2017 m. birželio 15 d. sąskaitos nėra aišku, už kokio turinio reklaminį stendą yra išrašyta sąskaita VšĮ „Nacionalinio teisingumo centras“.
5. Atsakovės taip pat nepagrįstai teigia, kad teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta nenaudoti nuorodas „advokatas“, o ne „advokatas“ bet kokiame skaičiuje ar linksnyje. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 16 d. sprendime nurodė, kad teisines paslaugas teikia ne advokatas, o juridinis asmuo – UAB „Tikroji turto kaina“, kuri neturi teisės verstis advokato praktika. Atsakovių reklamoje naudojamas žodis „advokatas“ klaidina vartotojus, nes atsakovės nėra advokatai, o tai, kad atsakovės teigia parenkančios advokatus arba užtikrinančios jų klientams advokato paslaugų gavimą, nesuteikia teisės naudoti žodį „advokatas“. Tai, kad apeliantės naudoja žodį „advokatas“ kitu linksniu ar kitokia šio žodžio gramatine forma, savaime nereiškia, kad teismo sprendimas yra tinkamai vykdomas. Bet koks kitas žodžio „advokatas“ linksnis ar gramatinė šio žodžio reikšmė sukelia tas pačias asociacijas, kaip žodis „advokatas“.
14. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė Lietuvos advokatūra nesutinka su skundu, prašo jį atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutartį nepakeistą, priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šias pagrindiniais argumentais:
1. Atsakovės nepagrįstai teigia, kad buvo pažeistas šalių kooperacijos ir bendradarbiavimo principas. Teismo nutartis priimta ne dėl antstolio procesinių veiksmų ar sprendimų, o dėl įsiteisėjusiame teismo sprendime skolininkui nustatytų įpareigojimų nevykdymo. Šios bylos nagrinėjimo dalykas nebuvo antstolio veiksmai ar neveikimas, atitinkamai apie tai nėra pasisakyta skundžiamoje nutartyje, todėl argumentai dėl CPK 8 straipsnio tariamo pažeidimo laikytini nesusijusiais su nutartimi ir atmestini.
2. Atsakovių teiginius, jog jos teismo sprendimą yra įvykdžiusios, paneigia antstolio į bylą pateikti dokumentai, kuriuos įvertino teismas, priimdamas nutartį. Sprendimo įvykdymas suprantamas kaip visų teismo nustatytų įpareigojimų įgyvendinimas visa apimtimi. Atsakovės iš savo reklaminių stendų nepašalino nuorodų „advokatas“. Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 2S-5 atsakovės skleistus reklaminius teiginius, įskaitant teiginį „Parenkami skolų advokatai“ pripažino klaidinančia reklama. Paminėtas nutarimas įstatymų nustatytais terminais atsakovių nebuvo apskųstas, taigi yra įsiteisėjęs.
3. Reklama (duomenys neskelbtini), nesusijusi su trečiuoju asmeniu VšĮ „Nacionalinis teisingumo centras“, nes reklamuojamas „Skyrybų centras“, t.y. prekės ženklas, kurio savininke yra atsakovė UAB „Tikroji turto kaina“. Be to, reklamoje pateikiami atsakovių, o ne trečiojo asmens VšĮ „Nacionalinis teisingumo centras“ kontaktiniai duomenys. Teismo posėdis vyko žodinio proceso tvarka, dalyvaujant ir atsakovių atstovams, taigi, abi šalys turėjo vienodas galimybes posėdyje nurodyti savo argumentus, pateikti juos pagrindžiančius įrodymus, užduoti klausimus. Aplinkybė, kad nutartyje yra išvardintos byloje nustatytos reikšmingos ginčui aplinkybės, nepagrindžia atsakovių pozicijos, kad nutartį teismas priėmė neištyręs atsakovių pateiktų įrodymų.
4. Atsižvelgęs, kad sprendime nenustatytas jo įvykdymo terminas ir teisinės pasekmės už jo neįvykdymą, pirmosios instancijos teismas nutartimi pagrįstai pakeitė sprendimo vykdymo tvarką, nustatydamas 30 dienų terminą ir niekaip kitaip nekeisdamas sprendimo rezoliucinėje dalyje nustatytų įpareigojimų apimties ir (ar) pobūdžio. Nutartis visiškai atitinka CPK 284 straipsnio reglamentavimą ir kasacinio teismo praktiką, joje nėra plečiamai aiškinama sprendimo rezoliucinė dalis. CPK normos neleidžia kvestionuoti sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo vykdymo stadijoje, tam procese numatytos apeliacija ir kasacija. Todėl, teismas pagrįstai atsisakė kviesti atsakovių nurodytus liudytojus, skirti lingvistinę ekspertizę, nes tai reikštų neteisėtą sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kvestionavimą vykdymo stadijoje.
15. Prisidėjimu prie atskirojo skundo trečiasis asmuo VšĮ „Nacionalinis teisingumo centras“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo kitam teisėjui. Prisidėjimas prie skundo grindžiamas šias pagrindiniais argumentais:
1. Skundžiama nutartis gali sukurti tokią teisinę situaciją, pagal kurią gali būti klaidinami vartotojai, nes nebus galima savo reklamoje (tinklalapyje) pažymėti, kokius veiksmus gali atlikti tik advokatas, o kokius veiksmus tik VšĮ „Nacionalinis teisingumo centras“ bei kitos atsakovės, nes draudžiama vartoti žodį „advokatas“. Reklamoje taip pat nebus galima pateikti oficialių norminių aktų, kuriuose minimas žodis „advokatas“, bei jų vertinimo.
2. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė labiausiai akcentavo tai, kad vartojant žodį „advokatas“ yra daromas verslas, bet nėra klaidinami vartotojai. Todėl galima daryti išvadą, kad tiek atsakovės ir trečiasis asmuo, tiek ieškovė yra verslininkai. Todėl ieškovė tokiais savo veiksniais nori pašalinti savo konkurentus. Ieškovė nepateikia jokių duomenų, kad vartojant žodį „advokatas“ buvo suklaidinti klientai, besikreipiantys tiek į trečiąjį asmenį, tiek į atsakoves. „Skyrybų centras“ – yra plačiai žinomas prekinis ženklas, kurį neteisėtai naudoja net patys advokatai.
3. Pagal pateiktus buhalterinius dokumentus stendas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso ne atsakovėms, o trečiajam asmeniui. Pagal priimtą nutartį negali būti taikomos procesinio poveikio priemonės atsakovėms už reklamą joms nepriklausančiuose reklaminiuose stenduose. Antstolis, teikdamas prašymą teismui, grubiai pažeidė fundamentalų CPK 651 straipsnio principą, nes neįsitikino, kad nėra jokių kliūčių priimti vykdomąjį raštą vykdymui su visomis iš to sekančiomis pasekmėmis. Atsakovėms pateikus kelias dešimtis įmonių, kurios žodį „advokatas“ naudoja žymiai intensyviau ir agresyviau, ieškovė į tai niekaip nereagavo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas.
17. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria buvo pakeista teismo 2016 m. kovo 16 d. sprendimo įvykdymo tvarka, nustatant atsakovėms 30 d. terminą įvykdyti teismo 2016 m. kovo 16 d. sprendime nustatytus įpareigojimus, o įpareigojimų neįvykdymo atveju kiekvienai atsakovei už kiekvieną neįvykdymo faktą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną skiriant po 100 Eur baudą ieškovės naudai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo ir naujų įrodymų priėmimo

18. CPK 336 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Taigi, kokia forma vyks apeliacijos procesas, yra skundus nagrinėjančio teismo diskrecijos teisė. Apeliantės prašo atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, nurodydamos, jog taip bus užtikrintas rugtyniškumo principas, be to nagrinėjama problema yra aktuali daugeliui teisines paslaugas teikiančių įmonių, todėl turėtų būti sudaryta galimybė teismo posėdyje pasisakyti atsakovėms.
19. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovės teikė byloje atsiliepimus bei papildomus įrodymus (5 t., b.l. 1-2; 32), pirmos instancijos teismas buvo paskyręs du teismo posėdžius, 2017 m. lapkričio 22 d. ir 2017 m. gruodžio 7 d., kuriuose dalyvavo atsakovių vadovas kartu su advokatu. Pripažintina, jog nagrinėjamoje byloje buvo visiškai užtikrintas abiems proceso šalims CPK 12 straipsnyje įvirtintas rungimosi principas, tai yra kiekviena šalis turėjo galimybę teikti įrodymus byloje bei pasisakyti dėl jų teismo posėdyje.
20. Visi atskirajame skunde nurodyti argumentai ir nesutikimo su skundžiama teismo nutartimi motyvai yra susiję su byloje esančių rašytinių dokumentų vertinimu bei taikytinų teisės normų aiškinimu. Apeliantės nenurodė, kokios faktinės bylos aplinkybės galės būti atskleistos, atsakovių atstovui teikiant paaiškinimus teismo posėdyje. Pripažintina, jog pagrindo nukrypti nuo bendrosios proceso apeliacinės instancijos teisme tvarkos nagrinėjamoje byloje nėra, todėl apelianto prašymas skirti žodinį apeliacinės bylos nagrinėjimą atmetamas.
21. Atsakovės taip pat pateikė teismui papildomus rašytinius dokumentus. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmos instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmos instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kaip nurodyta 19 nutarties punkte, atsakovės aktyviai dalyvavo, teikdamos įrodymus, taip pat proceso metu turėjo profesionalų atstovą – advokatą. Todėl atsakovių atstovo nurodytos aplinkybės apie jo sveikatą nepripažintinos pagrindžiančiomis šių naujų dokumentų pateikimo galimybę tik apeliacinio proceso metu.
22. Didžiąją naujai pateiktų dokumentų dalį sudaro įvairių įmonių, teikiančių teisines paslaugas, internetiniuose tinklapiuose nurodyti duomenys, kuriuose taip pat nurodomas šių įmonių bendradarbiavimas su advokatais ar minimas žodis „advokatas“. Pažymėtina, jog analogiškus duomenis, kad ir kitos įmonės taip pat pristatydamos savo veiklą naudoja žodį „advokatas“ atsakovės buvo pateikusios ir pirmos instancijos teismui (5 t., b.l. 124-138). Taigi apeliacinės instancijos teismui pateikti dokumentai, jokių naujų aplinkybių neatskleidžia.
23. Pateikti dokumentai, patvirtinantys, jog 2017 m. birželio 15-16 d. trečiasis asmuo VšĮ „Nacionalinis teisingumo centras“ užsakė ir sumokėjo už tento gamybą nepatvirtina, jog šis užsakymas buvo dėl reklaminio stendo (duomenys neskelbtini) gamybos. Be to atsakovė UAB „Tikroji turto kaina“ atsiliepimu į antstolio pareiškimą neneigė reklaminio stendo (duomenys neskelbtini) priklausomybės, nurodė, jog antstolis konstatavo tik teismo sprendimo nevykdymą iš dalies (5 t., b.l. 1), taip pat atsakovės neteikė jokių šio stendo priklausomybę atsakovėms paneigiančių duomenų, nors turėjo atstovą ir galėjo tai padaryti nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme. Todėl apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti atsakovių pateiktus įrodymus.

Dėl teismo sprendimo nevykdymo

24. Nagrinėjamoje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl jau įsiteisėjusio teismo 2016 m. kovo 16 d. sprendimo tinkamo vykdymo ir termino vykdymui pagal CPK 284 straipsnio nuostatas bei sankcijos už nevykdymą per nustatytą terminą pagal CPK 771 straipsnio nuostatas nustatymo. Todėl sprendime nurodytų įpareigojimų pagrįstumo klausimas iš naujo nebegali būti vertinamas, nes pagal CPK 18 straipsnio ir 279 straipsnio 4 dalies nuostatas įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti vykdytinas ir jame nustatytos aplinkybės bei patenkinti reikalavimai nebegali iš naujo būti ginčijami.
25. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 16 d. sprendimu įpareigojo atsakoves nutraukti klaidinančios reklamos naudojimą bei nenaudoti nuorodos „advokatas“, reklamuojant teikiamas paslaugas, taip įpareigojo pašalinti nuorodas „advokatas“ iš atsakovių naudojamų reklaminių stendų ir iš internetinių paieškos puslapių www.velnioadvokatas.lt bei visų internetinės paieškos puslapių, kuriuose atsakovės naudoja nuorodas „advokatas“. Pripažintina, kad vykdomas teismo sprendimas yra aiškiai suformuluotas. Tai, kad sprendime nebuvo nurodyta, jog žodžio „advokatas“ negalima naudoti daugiskaita ar kitu linksniu, nekeičia sprendimo esmės, nes šį žodį atsakovėms buvo uždrausta naudoti reklamuojant savo veiklą, neišskiriant galimų šio žodžio gramatinių formų ir žodžių kombinacijų.
26. Atsakovių nurodytos aplinkybės, jog ir kiti juridiniai bei fiziniai asmenys, pristatydami savo paslaugas, naudoja žodį „advokatas“, nėra susiję su nagrinėjamu teismo sprendimo vykdymo klausimu, nes ginčas vyko tik tarp ieškovės ir atsakovių ir teismo įpareigojimai buvo nustatyti tik konkrečiai atsakovėms. Pažymėtina, jog abejones dėl žodžio „advokatas“ naudojimo apimties bei lingvistinės ekspertizės skyrimo atsakovės turėjo galimybę reikšti bylą nagrinėjant iš esmės, o ne jau esant priimtam ir įsiteisėjusiam teismo sprendimui. Šio sprendimo esmė buvo atsakovių teikiamos klaidinančios reklamos uždraudimas, todėl žodžio „advokatas“ naudojimas apima bet kokia gramatine forma panaudotą šį žodį atsakovių reklaminiuose stenduose ar jų veiklą ir teikiamas paslaugas pristatančiuose internetiniuose paieškos puslapiuose. Todėl atsakovių argumentas, jog teismas įsiteisėjusį 2016 m. kovo 16 d. sprendimą aiškino plečiamai, yra nepagrįstas.
27. Pirmos instancijos teismas skundžiamoje nutartyje išvardino visus šalių pateiktus įrodymus. Iš dalies sutiktina su atsakovėmis, jog šie įrodymai nebuvo detaliai analizuojami. Tačiau nagrinėjamoje byloje visų pirma teismas sprendė 2016 m. kovo 16 d. sprendime nurodytų įpareigojimų įvykdymo termino ir pasekmių už jo neįvykdymą klausimą. Todėl atsakovėms skundžiama nutartimi buvo suteiktas 30 d. terminas nustatytų įpareigojimų įvykdymui. Per šį terminą sprendimu nustatytų įpareigojimų neįvykdžius, tik tada atsakovėms bus skiriamos nutartyje nustatyto dydžio baudos.
28. Pažymėtina, jog atsakovės byloje pateiktais dokumentais nepaneigė antstolio pateiktų duomenų, jog jos nevykdo visų teismo 2016 m. kovo 16 d. sprendime nustatytų įpareigojimų, tai yra reklaminiuose stenduose vis dar naudoja žodį „advokatas“ arba jį pakeičia sakiniu „Jus atstovaus mūsų parinkti patyrę advokatai“ (5 t., b.l. 75-76; 82-83). Taigi atsakovės neįrodė, jog yra tinkamai įvykdžiusios teismo sprendimą.
29. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi pagrįstai nustatė terminą teismo 2016 m. kovo 16 d. sprendime atsakovėms nurodytiems įpareigojimams įvykdyti, o jų per nustatytą terminą neįvykdžius nustatė atsakovėms skiriamos baudos dydį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

          Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

           Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                               Antanas Rudzinskas