Civilinė byla Nr. e2-5261-1071/2020
Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00660-2020-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.1.5; 3.2.6.6.1; 2.6.29.3.
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gegužės 27 d.
Gargždai
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vytautas Pliuskevičius,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jozita“ ieškinį atsakovui S. M. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovo priteisti 1050,00 Eur skolą ir bylinėjimosi išlaidas – 24,00 Eur žyminio mokesčio.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai – asmeniškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovei prašant priimti sprendimą už akių, jis priimtinas (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285–286 straipsnis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
ieškinys tenkintinas visiškai.
CPK 285 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad sprendimo dėl atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priėmimo už akių klausimas išsprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimą į ieškinį, paruošiamąjį dokumentą pabaigos dienos rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus. Esant šioms aplinkybėms, priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.
Atlikus rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Jozita“ 2018 m. rugsėjo 13 d. pristatė atsakovui 1500 litrų dyzelino kuro ir išrašė PVM sąskaitą-faktūrą JZŠ18 Nr. 2561 – 1050,00 Eur sumai. Atsakovas krovinį priėmė, pasirašė ant PVM sąskaitos-faktūros, tačiau nustatytu terminu su ieškove neatsiskaitė, į raginimus sumokėti skolą nereaguoja. Skolą ieškovei sudaro 1050,00 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs prievolę ir sumokėjęs skolą ieškovei, byloje nėra.
Formaliai ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp šalių buvo susiklostę pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 straipsniai, 6.305 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Ieškovė tiekė atsakovui kurą, atsakovas privalėjo už jį atsiskaityti. Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. Laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio l dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Ieškovės reikalavimas priteisti 1050,00 Eur skolą yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.
Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 24,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis ).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1050,00 Eur (vieną tūkstantį penkiasdešimt eurų) skolos ir 24,00 Eur (dvidešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų (žyminį mokestį) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jozita“, įmonės kodas 176618114, naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.
Teisėjas Vytautas Pliuskevičius