Civilinė byla Nr. e2-365-577/2024

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00012-2023-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.11 

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gegužės 9 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų (kreditorių) M. F. ir M. F. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 26 d. nutarties, priimtos išnagrinėjus likviduojamos dėl bankroto mažosios bendrijos „Memeldomus“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Personlita“ skundą dėl likviduojamos dėl bankroto mažosios bendrijos „Memeldomus“ 2024 m. sausio 25 d. kreditorių susirinkimo sprendimo 2–uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo ir galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. kovo 13 d. nutartimi mažajai bendrijai (toliau – MB) „Memeldomus“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Personlita“. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. kovo 22 d.

2.       2023 m. lapkričio 25 d. įvyko likviduojamos dėl bankroto MB (toliau – LMB) „Memeldomus“ kreditorių susirinkimas.

3.       LMB „Memeldomus“ nemokumo administratorė UAB „Personlita“ pateikė teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti LMB „Memeldomus“ 2024 m. sausio 25 d. kreditorių susirinkimo sprendimo 2 klausimą ir patvirtinti galutinę bankroto ataskaitą.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. kovo 26 d. nutartimi netenkino LMB „Memeldomus“ nemokumo administratorės UAB „Personlita“ skundo dėl likviduojamos įmonės 2024 m. sausio 25 d. kreditorių susirinkimo sprendimo 2–-uoju klausimu panaikinimo ir galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo, priteisė suinteresuotiems asmenims M. F. ir M. F. 400 Eur bylinėjimosi išlaidas iš nemokumo administratorės UAB „Personlita“. Taip pat teismas netenkino prašymo skirti baudą UAB „Personlita“ už piktnaudžiavimą procesine teise.

5.       Iš suinteresuotų asmenų pateiktos informacijos teismas padarė išvadą, kad siekiama užbaigti bankroto bylą, kurioje neišspręsti klausimai, kuriuos būtina išspręsti. Jų neišsprendus, ne laiku būtų patvirtinta galutinė bankroto ataskaita. Teismo vertinimu, nenustatytos aplinkybės, kurių pagrindu būtų galima panaikinti 2024 m. sausio 25 d. LMB „Memeldomus“ kreditorių susirinkimo sprendimą 2–uoju klausimu.

6.       Teismas nurodė, kad suinteresuoti asmenys pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog jie patyrė 400 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai už atsiliepimo į skundą parengimą apmokėti. Jos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio nustatytų maksimalių dydžių, todėl, atsižvelgdamas į tai, kad nemokumo administratorės skundas netenkintas, teismas suinteresuotiems asmenims M. F. ir M. F. bylinėjimosi išlaidas priteisė iš nemokumo administratorės.

7.       Teismas pažymėjo, jog nemokumo administratorė pasinaudojo įstatymų suteikta teise ginčyti kreditorių susirinkimo nutarimą, tai nelaikoma piktnaudžiavimu procesine teise, todėl prašymo skirti baudą UAB „Personlita“ už piktnaudžiavimą procesine teise pareikšti skundą netenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

8.       Atskirajame skunde suinteresuoti asmenys M. F. ir M. F. prašo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 26 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, priteisiant M. F. ir M. F. po 400 Eur bylinėjimosi išlaidų iš nemokumo administratorės UAB „Personlita“, priteisti M. F. 100 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliaciniame procese iš nemokumo administratorės UAB „Personlita“. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

8.1.                      Atsiliepime kreditoriai buvo nurodę, kad už teisines paslaugas, t. y. procesinio dokumento projekto rengimą, kiekvienas sumokėjo po 400 Eur. Teismui buvo pateiktos dvi sąskaitos po 400 Eur ir du šių sąskaitų apmokėjimą pagrindžiantys dokumentai.

8.2.                      Teismas klaidingai nustatė, jog suinteresuoti asmenys pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad patyrė 400 Eur bylinėjimosi išlaidų.

8.3.                      Teismas nepriteisė visų patirtų bylinėjimosi išlaidų ir nemotyvavo, kodėl to nepadarė. Kadangi nepriteisti dalies bylinėjimosi išlaidų nėra pagrindo, ši nutarties dalis turi būti pakeista ir priteistos visos patirtos bylinėjimosi išlaidos. 

9.       Atsiliepime į atskirąjį skundą LMB „Memeldomus“ nemokumo administratorė UAB „Personlita“ prašo iš dalies patenkinti kreditorių (suinteresuotų asmenų) atskirąjį skundą ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą išspręsti iš esmės – priteisti M. F. ir M. F. po 400 Eur bylinėjimosi išlaidų iš LMB „Memeldomus“ administravimo išlaidų. Atsiliepime nurodyti tokie argumentai:

9.1.                      LMB „Memeldomus“ neturi pagrindo nesutikti su kreditorių nurodyta aplinkybe, kad kiekvienas iš jų patyrė po 400 Eur bylinėjimosi išlaidų nagrinėjant civilinę bylą Nr. eB2-389-613/2024, tačiau nesutinka, kad jų patirtos bylinėjimosi išlaidos būtų priteistos iš nemokumo administratorės UAB „Personlita“.

9.2.                      Kreditorių bylinėjimosi išlaidos susidarė nesutinkant su LMB „Memeldomus“, atstovaujamos nemokumo administratorės UAB „Personlita“, pareikštu skundu dėl kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo ir prašymu dėl galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo. LMB „Memeldomus“ vertinimu, kreditoriams (suinteresuotiems asmenims) priteistinos bylinėjimosi išlaidos pagal savo teisinę prigimtį ir paskirtį atitinka administravimo išlaidų sampratą ir turi būti atlyginamos iš LMB „Memeldomus“ administravimo išlaidų, o ne iš nemokumo administratorės UAB „Personlita“.

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

11.       Byloje nustatyta, kad suinteresuoti asmenys (kreditoriai) atsiliepime į LMB „Memeldomus“ nemokumo administratorės UAB „Personalita“ skundą ir prašymą patvirtinti galutinę bankroto ataskaitą, prašė atmesti skundą dėl kreditorių susirinkimo sprendimo 2–uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, netenkinti prašymo patvirtinti galutinę bankroto ataskaitą, priteisti kreditoriams jų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Prie atsiliepimo pridėjo dvi advokato A. Ž. 2024 m. vasario 22 d. išrašytas sąskaitas faktūras Nr. 906, Nr. 907 už atsiliepimo projekto parengimą (kiekviena po 400 Eur), taip pat du suinteresuotų asmenų M. F. bei M. F. 2024 m. vasario 23 d. mokėjimo nurodymus, patvirtinančius sąskaitų už teisines paslaugas apmokėjimą.

12.       Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nemokumo administratorės skundas nepatenkintas ir taikydamas CPK 93 straipsnio 1 dalį, 98 straipsnį, teisingai nurodė, jog suinteresuotiems asmenims M. F. ir M. F. turi būti priteistos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos, tačiau suklydo, nurodydamas suinteresuotų asmenų patirtų bylinėjimosi išlaidų (dėl kurių jie pateikė įrodymus) dydį. Suinteresuoti asmenys pateikė įrodymus, jog kiekvienas iš jų (o ne bendrai) patyrė po 400 Eur išlaidas už teisines advokato paslaugas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, yra pagrindas apeliantų atskirąjį skundą patenkinti, pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nurodant, kad suinteresuotiems asmenims M. F. ir M. F. priteisiama po 400 Eur bylinėjimosi išlaidų.

13.       Nemokumo administratorė suinteresuotų asmenų atskirąjį skundą prašė tenkinti iš dalies, t. y. bylinėjimosi išlaidas priteisti ne iš nemokumo administratorės, o iš LMB „Memeldomus“ administravimo išlaidų.

14.       Atkreipiamas dėmesys, kad procesą apeliacinės instancijos teisme inicijuoja būtent apeliantas, paduodamas apeliacinį (atskirąjį) skundą ir tokiu būdu apibrėždamas ginčo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas, kurių apeliacinės instancijos teismas neturi teisės peržengti. Taigi byla apeliacinės instancijos teisme yra nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų. LMB „Memeldomus“ nemokumo administratorė UAB „Personalita“ atskirojo skundo nepateikė, o apeliantai neprašė pakeisti asmenį, iš kurio priteistos šios bylinėjimosi išlaidos. Todėl nemokumo administratorės prašymas, kuris nesusijęs su atskirojo skundo išsprendimu (tenkinimu (atmetimu)), negali būti sprendžiamas.

15.       Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas suklydo, nurodydamas suinteresuotų asmenų patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį, todėl yra pagrindas suinteresuotų asmenų atskirąjį skundą tenkinti, pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 26 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir padidinti suinteresuotiems asmenims M. F. ir M. F. priteistas bylinėjimosi išlaidas iki 800 Eur (t. y. po 400 Eur kiekvienam) (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

16.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

17.       Apeliantai prašo priteisti M. F. 100 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliaciniame procese iš nemokumo administratorės UAB „Personlita“; pateikė advokato A. Ž. 2024 m. kovo 27 d. išrašytą 100 Eur sąskaitą faktūrą AŽ Nr. 912 už atskirojo skundo parengimą bei tos pačios dienos mokėjimo nurodymą, patvirtinantį, kad M. F. šią sąskaitą apmokėjo. Kadangi suinteresuotų asmenų (kreditorių) atskirasis skundas patenkintas, jie įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, reikalavimas priteisti šias išlaidas iš nemokumo administratorės nėra pagrįstas.

18.       Viena iš pagrindinių nemokumo administratoriaus funkcijų yra ginti visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoti ir atlikti būtinus bankroto proceso darbus. Įmonės bankroto atveju paskirtas nemokumo administratorius perima įmonės valdymą ir veikia kaip jos atstovas (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-636-881/2023). Pirmosios instancijos teismas nenustatė nemokumo administratorės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, apeliantai atskirajame skunde taip pat neargumentavo, kodėl bylinėjimosi išlaidas prašoma priteisti iš nemokumo administratorės. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teisme apeliantės M. F. patirtos 100 Eur bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš LMB „Memeldomus“ administravimui skirtų lėšų.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 

n u t a r i a :

Pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 26 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir padidinti suinteresuotiems asmenims M. F. ir M. F. iš nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Personlita“ priteistas bylinėjimosi išlaidas 400 Eur, t. y. iki 800 Eur (kiekvienam po 400 Eur).

Priteisti suinteresuotam asmeniui (apeliantei) M. F. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš likviduojamos dėl bankroto mažosios bendrijos „Memeldomus“ (juridinio asmens kodas 305307604) administravimui skirtų lėšų 100 Eur (vieną šimtą eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja                                                          Jadvyga Mardosevič