(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. lapkričio 18 d. 

Vilnius 

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Burdulienės, Visvaldo Kazakiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dainiaus Rinkevičiaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Modpro“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-07-11 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Stiklita Klaipėda“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Modpro“ bei pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Modpro“ priešieškinį dėl nuostolių pagal statybos rangos sutartį atlyginimo priteisimo, pareikštą ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Stiklita Klaipėda“. 

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, 

nustatė: 

I. Ginčo esmė 

1. Ieškovė UAB ,,Stiklita Klaipėda“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jai iš atsakovės UAB ,,Modpro“, 87 27,81 Eur skolą, 12,50 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad 2023-07-03 rangovė UAB „Stiklita Klaipėda“ sudarė su užsakove UAB „Modpro“ Rangos sutartį Nr. 30/06/23-082J, pagal kurią atliko rangos darbus bei išrašė PVM sąskaitą faktūrą. Atsakovė PVM sąskaitos faktūros, kaip išrašytos be pagrindo, negrąžino, dalinai ją apmokėjo, tačiau su ieškove galutinai neatsiskaitė iki ieškinio pareiškimo dienos. Nors pagal Sutarties Priedą Nr. 1. atsakovė įsipareigojo galutinai atsiskaityti per 30 kalendorinių dienų nuo atliktų Darbų priėmimo – peravimo akto pasirašymo dienos. Pagal Sutarties 8.4 punkto nuostatas atsakovė, pradelsusi atsiskaitymo terminą, įsipareigojo mokėti 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Darbų priėmimo – peravimo aktas pasirašytas 2024-01-05, todėl atsakovė galutinai turėjo atsiskaityti su ieškove ne vėliau kaip iki 2024-02-04. Ieškovė ragino atsakovę įvykdyti finansinius įsipareigojimus, tačiau atsakovė ignoravo šiuos raginimus, todėl ieškinio pateikimo teismui dieną atsakovės skola ieškovei, įskaitant delspinigius, sudaro 87 27,81 Eur. 

3. Atsakovė pateikė atsiliepimą – priešieškinį ir nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Prašė ieškinį atmesti bei pareiškė savarankiškus reikalavimus: priteisti iš ieškovės 8 340 Eur nuostolių atlyginimą, 12,50 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

4. Atsakovė priešieškinyje nurodė, kad UAB „Modpro“ sudarė statybos rangos sutartį su UAB „Indema“, kuri veikė objekte Sporto paskirties pastate (duomenys neskelbtini), kaip generalinis rangovas. Šio Objekto valdytoja buvo UAB „Lini namai“, valdytojos paskirtas projekto vadovas – R. S., kuris, be kita ko, kuravo tiek rangovų, tiek subrangovų veiklą, prižiūrėjo pirkimus (rangovų, subrangovų parinkimą), sprendė visus su objektu susijusius klausimus. Atsakovė UAB „Modpro“, veikdama kaip rangovė, 2023-07-03 sudarė Rangos sutartį Nr. 30/06/23-082J su atsakove (subrangove) UAB „Stiklita Klaipėda“. Pagal Sutarties priedo Nr. 1 nuostatas UAB „Stiklita Klaipėda“ įsipareigojo pagaminti stiklo bei aliuminio konstrukcijų vidaus duris, pertvaras, langus, vitrinas, kurios priede Nr. 1 buvo įvardintos simboliais nuo vV1 iki vV2 už 27 830 Eur įskaitant PVM. Šalys susitarė, kad atkavimas atliekamas pagal faktą ar patikslintus brėžinius, galutinė suma išrašoma pagal faktinę kvadratūrą. Pagal Sutarties priedo Nr. 1 nuostatas UAB „Stiklita Klaipėda“ įsipareigojo visus Sutartyje numatytus darbus atlikti šiais terminais: išmatuoti ir suprojektuoti gaminius – 27 metų savaitę, t. y. 2023 m. liepos 3-7 d.; pagaminti gaminius po brėžinių suderinimo per 5–6 savaites, sumontuoti pagamintus gaminius per 5–7 d. UAB „Stiklita Klaipėda“ įsipareigojimo iki 2023-07-07 suprojektuoti gaminius neįvykdė, gaminių brėžinius pateikė 2023-08-16, t. y. pavėlavo tinkamai įvykdyti įsipareigojimą 40 kalendorinių dienų. Kaip numatyta Sutarties priede Nr. 1, UAB „Stiklita Klaipėda“ 2023-10-03 informavo, kad gaminiai pristatyti į objektą, tačiau montavimo darbų, kuriuos ji turėjo atlikti per 5–7 darbo dienas, t. y. vėliausiai iki 2023-10-12, neatliko laiku, darbai buvo priimti 2024-01-05, t. y. subrangovė pavėlavo atlikti ir perduoti atsakovei visus darbus 84 dienas. 2023-09-19 ieškovė ir atsakovė sudarė Priedą Nr. 2 prie Sutarties dėl EI30 vidaus vitrinos gamybos ir montavimo darbų, šiuos darbus ieškovė atliko laiku. Nors ieškovė paskutinę sąskaitą pagal Sutartį už atliktus darbus išrašė 2023-12-18, atlikti darbai nebuvo priimti iki 2024-01-05, kadangi ieškovė nesutvarkė visos privalomos dokumentacijos (neužpildė statybos darbų žurnalo, gaminių deklaracijų); neperdavė darbų techniniam prižiūrėtojui; nebuvo baigti kai kurie darbai (neužbaigtos pirties durys, kavinės zonoje nesumontuotos visos rankenos, nesutvarkyta darbo vieta), nors atliktų darbų aktas ir sąskaita išrašyta už visus atliktus darbus. 

5. Generalinis rangovas buvo UAB „Indema“, rangovė – atsakovė UAB „Modpro“, o subrangovė – ieškovė UAB „Stiklita Klaipėda“. Atsakovė 2022-12-08 sudarė su UAB „Indema“ statybos rangos sutartį dėl lauko ir vidaus stiklo aliuminių konstrukcijų gamybos ir montavimo darbų (būtent vidaus konstrukcijų gamybos ir montavimo darbus atliko ieškovė). 2023-05-13 Papildomu susitarimu Nr. 1 atsakovė ir UAB „Indema“ susitarė dėl visų darbų atlikimo termino pratęsimo iki 2023-10-12. Kadangi Generaliniam rangovui buvo svarbus visų darbų galutinio užbaigimo terminas, atsakovė, pradelsusi atlikti darbus, įsipareigojo mokėti UAB „Indema“ 200 Eur delspinigius už kiekvieną pavėluotą atlikti darbus dieną. Atsakovės iš UAB „Indema“ gautos pretenzijos bei siųsti raštai patvirtina, kad atsakovė tinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, tiek, kiek tai susiję su lauko vitrinų įrengimo darbais, tačiau vėlavo vykdyti įsipareigojimus, susijusius su ieškovės (subrangovės) UAB „Stiklita Klaipėda“ pagal Sutartį prisiimtais įsipareigojimais, todėl generalinis rangovas pritaikė atsakovei sankcijas ir išskaitė iš mokėtinų sumų 16 400 Eur delspinigius. Kadangi ieškovė faktiškai pagal Sutarties Priedą Nr. 1 įsipareigojo darbus atlikti iki 2023-08-28 (išmatuoti ir suprojektuoti gaminius 2023 m. liepos 3-7 d.; pagaminti gaminius iki 2023-08-18, sumontuoti pagamintus gaminius per 5–7 d. d., atitinkamai iki 2023-08-28), jeigu vertinti brėžinių derinimą iki 2023-10-12 (suderinta 2023-08-24, gaminiai pristatyti į objektą 2023-10-03), atsakovė nuostolius patyrė išimtinai dėl ieškovės netinkamai vykdytų sutartinių įsipareigojimų, todėl atsakovė 2024-01-04 informavo ieškovę, kad dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo reikalauja iš ieškovės sumokėti 8 340 Eur nuostolių atlyginimą, kas sudaro 30 proc. pagal Priedą Nr. 1 atliktų darbų vertės ir pateikė sąskaitą faktūrą nuostoliams sumokėti. Ieškovė į pareikštą pretenziją nereagavo, todėl atsakovė įskaitė nuostolių atlyginimą ir 2024-01-19 sumokėjo nesumokėtos už atliktus darbus sumos skirtumą, dėl to pagal atsakovės duomenis ji nėra skolinga ieškovei.

6. Atsiliepimu į priešieškinį ieškovė su juo nesutiko, prašė atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad darbų atlikimo terminą nulėmė atsakovės veiksmai ir neveikimas – laiku neparengtas darbų frontas, atsiskaitymų vėlavimas, vengimas komunikuoti. Dėl nurodytų priežasčių priešieškinis atmestinas, nes ieškovė negali būti laikoma atsakinga už atsakovės vėlavimą perduoti darbus užsakovui. Atsakovė neįrodė ieškovės civilinės atsakomybės sąlygų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 

7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025-07-11 sprendimu ieškinį patenkino visiškai, o priešieškinį atmetė. Priteisė iš atsakovės UAB „Modpro“ ieškovei UAB „Stiklita Klaipėda“ 87 27,81 Eur skolos, 12,50 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (87 27,81 Eur) nuo 2024-05-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 1 302 Eur. 

8. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2023-07-03 rangovė UAB „Stiklita Klaipėda“ sudarė su užsakove UAB „Modpro“ Rangos sutartį Nr. 30/06/23-082J. Sutarties dalykas – darbai, apibrėžti Sutarties prieduose bei atliekami pagal užsakovės reikalavimus, kuriais remiantis rangovė privalo atlikti visus Sutarties prieduose numatytus darbus, veikti pagal sąlygas, išdėstytas Sutartyje. Rangovė darbus turėjo atlikti pagal užsakovės patvirtintą ir rangovei pateiktą projektinę dokumentaciją (projektą/ brėžinį), vadovaudamasi teisės aktais ir šios Sutarties 2.2 punkte nurodytų dokumentų nuostatomis; rangovė, užsakovei pageidaujant, pagal užsakovės nurodymus ir laikydamasi atitinkamų techninių reikalavimų, turėjo paruošti darbo projektą, kuris laikomas galiojančiu užsakovei jį patvirtinus raštu, elektroniniu paštu (Sutarties 3.2 punktas). Priedu Nr. 1 prie Sutarties šalys susitarė dėl darbų ir jų atlikimo terminų, atsiskaitymo, atitinkamai: rangovė įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti: 1) 7 vnt/ 84,04 kv. m „Twin“ aliuminio–stiklo pertvarų vV-1 dvigubas stiklinimas, vV-2, vV-3, vV-6 4 vnt. viengubas stiklinimas; 2) berėmes pertvaras (varstomas ir stumdomas) vV-4, vV-5, vV-10, vV-7, vV-8, vV-9/ kiekis 40 kv. m. Darbų vertė: pagal šią Sutartį vykdomų darbų bendra kaina yra 27 830 Eur įskaitant PVM. Atsiskaitymo tvarka: 20 proc. avansas pasirašant Sutartį – 5 566 Eur su PVM; 30 proc. pristačius medžiagas į objektą – 8 349 Eur su PVM; 50 proc. per 30 k. d. nuo atliktų darbų (taip pat ir tarpinių darbų) priėmimo – perdavimo akto pasirašymo dienos – 13 915 Eur su PVM. Darbų atlikimo terminas: rangovė įsipareigojo darbus atlikti: montavimas – 27 savaitė; projektavimas – 27 savaitė; gamyba po brėžinių suderinimo – 5-6 savaitės; montavimas – 5-7 d. d. 

9. 2023-09-19 šalys pasirašė Priedą Nr. 2 prie Sutarties, kuriuo susitarė dėl papildomų darbų ir jų atlikimo terminų, atsiskaitymo: rangovė įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti 2 vnt/ 5,58 kv. m EI30 vidaus vitrinas . Darbų vertė: pagal šią Sutartį vykdomų darbų kaina – 3 995 Eur įskaitant PVM. Atsiskaitymo tvarka: 50 proc. avansas pasirašant Sutartį – 1 997,50 Eur su PVM; 50 proc. per 30 k. d. nuo atliktų darbų (taip pat ir tarpinių darbų) priėmimo – perdavimo akto pasirašymo dienos – 1 997,50 Eur su PVM. Darbų atlikimo terminas: rangovė įsipareigojo darbus atlikti: montavimas (po avanso gavimo) – 1–3 d. d.; projektavimas – 2–3 d. d.; gamyba po brėžinių suderinimo – 6–8 savaitės; montavimas – 1 d. d. 

10. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog šalys kaltina viena kitą dėl tinkamo įsipareigojimų nevykdymo. Ieškovė teigia, kad laiku negalėjo atlikti Sutartyje numatytų darbų dėl atsakovės kaltės, nes atsakovė vėlavo sumokėti avansą, neparuošė darbų fronto, nepasirašė atliktų darbų akto, reikalavo darbų, kurie nesulygti Sutartimi – nors Sutartyje nebuvo numatyti valymo darbai, tačiau ieškovės darbuotojas J. B. geranoriškai atliko vitrinų valymo darbus. Atsakovė priešieškinio reikalavimus grindžia aplinkybe, kad būtent ieškovė vėlavo atlikti darbus, dėl ko atsakovei buvo pritaikytos netesybos, taip pat akcentuojama, jog darbai atlikti ne iki galo – ieškovė nesutvarkė visos privalomos dokumentacijos (neužpildė statybos darbų žurnalo, gaminių deklaracijų), neperdavė darbų techniniam prižiūrėtojui bei nebuvo baigti darbai: neužbaigtos pirties durys, kavinės zonoje nesumontuotos visos rankenos, nesutvarkyta darbo vieta, nors atliktų darbų aktas ir sąskaita išrašyta už visus atliktus darbus. 

11. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad šalis siejo rangos teisiniai santykiai. Ginčas kilo dėl atsakovės pareigos atsiskaityti pagal sudarytą Sutartį už atliktus pagal Sutarties Priedą Nr. 1 sulygtus darbus. Atsakovė pareigą atsiskaityti su ieškove neigia, tvirtindama, kad ieškovė darbus atliko pavėluotai, darbų atliko mažiau nei nurodė atliktų darbų akte ir PVM sąskaitoje faktūroje, dėl ko atsakovė patyrė nuostolių, kurių dalį prašo priteisti iš ieškovės. Atsakovė nurodė, kad ieškovė vėliausiai darbus turėjo atlikti iki 2023-09-08, tačiau vėlavo juos atlikti 124 dienas ir nors atsakovė vėlavo sumokėti avansą, tačiau tai nereiškia, kad ieškovė neturėjo laiku įvykdyti savo įsipareigojimų. Su tokia atsakovės pozicija pirmosios instancijos teismas nesutiko.

12. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, jog šalys sulygo, kad darbų atlikimo pradžia laikoma diena, kai atsakovė įvykdo visus šiuos įsipareigojimus, t. y. įvykdo Sutarties 4.2, 4.3 ir 4.4 punktuose nurodytus reikalavimus bei sumoka ieškovei Sutarties priede nurodytą avansą (Sutarties 5.2 punktas). Būtent nuo šių konkrečių atsakovės įsipareigojimų įvykdymo ir priklausė tinkamas ieškovės prievolių įvykdymas. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, atsakovės atstovės argumentas, kad nors atsakovė ir vėlavo sumokėti avansą, tačiau tai nereiškia, jog ieškovė neturi laiku vykdyti savo prievolių, laikytinas teisiškai nekorektišku. Nustatyta, kad atsakovė pirmiau aptartų sąlygų tinkamai nevykdė. 

13. 2023-07-05 šalių susirašinėjimas patvirtina, kad ieškovės darbuotojas J. B. atsiuntė visų angų nuotraukas, pateikė paaiškinimus dėl darbų fronto paruošimo, akcentavo, kad visos angos neparuoštos iki galo, prašė atsakovę priimti sprendimą, kad ieškovė spėtų su terminais. Taip pat 2023 m. liepos 11, 12 d. ieškovės darbuotojas J. B. vėl priminė atsakovės atstovui R. S., kad ieškovė negali daryti brėžinių kol negautas avansas ir tik nuo avanso gavimo pradedami skaičiuoti terminai. 2023-07-24 atsakovė, kaip žadėjo ieškovei, pavedimo dėl pertvarų nebuvo atlikusi, todėl ieškovės darbuotojas akcentavo, kad greit negalios pasirašyta Sutartis. 2023-07-27 atsakovės atstovas R. S. patvirtino, kad ieškovei avansas už gaminius bus padarytas rytoj (liepos 28 d.) arba pirmadienį; pavedimo kopija ieškovei persiųsta 2023-07-31. 2023-09-27 ieškovė primena atsakovei, kad pagal Sutartį numatytas 30 proc. mokėjimas, pristačius medžiagas į objektą ir jei jis bus atliktas iki savaitės pabaigos, tai po kelių dienų galimi montavimo darbai, į ką atsakovė nurodė, kad gali sumokėti tik už vieną vV-1 vitriną, su tokiu atsakovės pasiūlymu ieškovė nesutiko, nes ir taip padarė atsakovei didesnę nuolaidą, nei kitiems klientams. 2023-10-03 ieškovė pristatė gaminius (stiklus) į objektą ir priminė atsakovei, kad vis dar laukia mokėjimo pagal Sutartį. Visą Sutarties vykdymo laikotarpį darbų frontas nebuvo tinkamai paruoštas. Būtent ieškovės darbuotojas teiravosi atsakovės atstovo, kada pagal planą bus viskas paruošta. Net 2023 m. lapkričio mėn. ieškovės darbuotojas J. B. priminė atsakovės atstovui, kad atsakovė vėluoja, neparuošė ieškovei teisingų angų, nenori prisiimti atsakomybės už matmenų neatitikimus ir kokybę ir teiraujasi, kaip tokiu atveju ieškovė turėtų montuoti gaminius; prašo patvirtinimo dėl grindų, dangos ir jei atsakovė dėl savo neįvykdytų prievolių neturės ieškovei pretenzijų, tai kitą dieną ieškovės montuotojai atvyks į objektą, o priešingu atveju ieškovė lauks, kol darbų frontas bus visiškai paruoštas ieškovės darbams atlikti. 2023 m. lapkričio 5, 23, 24 d. šalių susirašinėjimas taip pat patvirtina netinkamai paruoštą darbų frontą – angos neatitinka matmenų, nėra grindų, ieškovė duris turi „kabinti ore“, atsakovė vėluoja, todėl ragina ieškovę gaminius montuoti į neparuoštas angas, tokiu būdu pažeisdama sutartinius įsipareigojimus (Sutarties 4.3 punktą); ieškovės darbuotojas akcentavo, kad atsakovė nesilaiko duoto žodžio ir ieškovė vėl turės problemų; teiravosi ar laukti, kada angos (tiek aukščio, tiek pločio) bus tokios, kokias atsakovė turėjo padaryti pagal brėžinius. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog rašytiniai įrodymai paneigė atsakovės atstovės deklaratyvų tvirtinimą, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog darbų frontas buvo paruoštas netinkamai. Pirmosios instancijos teismas šį argumentą atmetė kaip nepagrįstą ir prieštaraujantį bylos medžiagai. 

14. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad negalima daryti išvados, kad atsakovė savo deklaruojamus nuostolius patyrė tik dėl ieškovės netinkamai vykdytų sutartinių įsipareigojimų. Priešingai, atsakovė nuo pat Sutarties pasirašymo netinkamai vykdė savo prievoles, pažeidė esminę Sutarties sąlygą (5.2 punktas): ieškovės įsipareigojimų vykdymą, vengė laiku atlikti mokėjimus, pati derino su generaline rangove klausimus dėl gaminių, prašydama ieškovės laukti ir pan. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, pati atsakovė, nesilaikydama sutartinių įsipareigojimų, susidurdama su finansiniais ir darbų organizavimo sunkumais, neturėjo teisinio pagrindo dėl savo kaltės atsiradusių padarinių perkelti ieškovei. 

15. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pati atsakovė pažeidė Sutarties vykdymą, netinkamai vykdė prievolę atsiskaityti už ieškovės atliktus darbus. Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 87 27,81 Eur (8 340 Eur skolos likutis + 387,81 Eur delspinigiai (Sutarties 8.4 punktas)) yra pagrįstas ir tenkintinas, o atsakovės priešieškinis atmestinas, neįrodžius ieškovės civilinės atsakomybės sąlygų (CPK 178, 185 straipsniai). 

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 

16. Apeliantė (atsakovė) apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2025-07-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą: 1) atmesti ieškovės UAB „Stiklita Klaipėda“ ieškinį; 2) atsakovės UAB „Modpro“ priešieškinį patenkinti; 3) priteisti iš ieškovės UAB „Stiklita Klaipėda“ atsakovei UAB „Modpro“ apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. 

17. Apeliantė mano, jog net ir įvertinus atsakovės pavėluotai sumokėtą avansą, ieškovė nesilaikė gaminių projektavimo, pagaminimo ir montavimo terminų, juos pažeidė daugiau kaip keturis mėnesius. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai kaip esminį pažeidimą laikė pirminio avanso pavėluotą sumokėjimą, nors Sutarties sąlygos suteikė tokiam laikui ieškovės teisę stabdyti darbų vykdymą, o ne nutraukti Sutartį. Teismas nevertino ir nepagrįstai laikė esminiu pavėluotą avanso sumokėjimą, nors atsakovė aiškiai nurodė, jog nepaisant pavėluoto avanso sumokėjimo 25 dienas, ieškovė nesilaikė tiek tarpinių, tiek galutinių darbų atlikimo terminų (vėlavo daugiau kaip 4 mėnesius arba 124 dienas). Šiuos argumentus pirmosios instancijos teismas atmetė, motyvų, kodėl šis ieškovės vėlavimas atlikti darbus daugiau kaip 4 mėnesius yra teisėtas ir pagrįstas, teismas nenurodė.

18. Pirmosios instancijos teismas, selektyviai pasirinkęs ir vadovaudamasis ieškovės atstovo rašytais elektroniniais laiškais, sprendė, jog atsakovė neperdavė ieškovei darbų fronto ir tai turėjo įtakos darbų atlikimo terminui. Tokia išvada yra nepagrįsta byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Byloje nėra nė vieno įrodymo, patvirtinančio, jog ieškovė negalėjo montuoti gaminių į tokias angas, kokios jos buvo. Įrodymai galėjo būti paties ieškovės parengtas projektas, technologinės kortelės, Sutarties priede įvardinti reikalavimai dėl angų paruošimo, tačiau jų nėra. Taip pat byloje nėra nė vieno rašytinio įrodymo, patvirtinančio, jog į tokias angas, kokios buvo paruoštos, ieškovė negalėjo montuoti gaminių ir kodėl jų negalėjo montuoti. Pirmosios instancijos teismo išvados nepagrįstos nei Sutarties sąlygomis, nei byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

19. Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl tariamai neparuošto darbų fronto, rėmėsi tik abstrakčiais ir nieko nepagrįstais ieškovės teiginiais bei prielaidomis. Teismas byloje esančius rašytinius įrodymus ir šalių sudarytos Sutarties sąlygas, prisiimtus įsipareigojimus ignoravo, iš esmės paneigdamas sudarytos Sutarties privalomumo principą. 

20. Ieškovė nepateikė nė vieno įrodymo, patvirtinančio, jog gaminių montavimui buvo nustatytos specialios darbų fronto paruošimo sąlygos, jog dėl jų ieškovė negalėjo montuoti gaminių, tačiau pirmosios instancijos teismas ignoravo rungtyniškumo principą ir ieškovės pareigą įrodyti faktines aplinkybes, todėl nepagrįstai patenkino ieškinį. Skundžiamą sprendimą pagrindė prielaidomis, kurios nepagrįstos įrodymais. 

21. Ieškovė teismui pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo atsakovės UAB „Modpro“ apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti ieškovei UAB „Stiklita Klaipėda“ iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

22. Ieškovės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai ir išsamiai įvertino bylos medžiagą ir pateiktus įrodymus. Byloje esantis šalių susirašinėjimas patvirtina, kad atsakovė be pakankamo pagrindo pati delsė priimti ieškovo atliktus darbus. 

23. Mano, kad ieškovė įrodė, jog darbus atliko tinkamai ir laiku. Kartu atsakovė nepaneigė, kad laiku neperdavė ieškovei darbų fronto, vėlavo mokėti avansą. Pabrėžtina ir tai, kad atsakovė neįrodė, jog nuostolių patyrė dėl ieškovės kaltės ar veiksmų. Atsakovė nuostolius kildino išimtinai iš jai taikytos baudos, negana to, baudą pritaikė susijusi įmonė, todėl nuostolių atsiradimas ir jų dydis yra abejotini. 

24. Ieškovė atkreipė apeliacinės instancijos teismo dėmesį ir į tai, kad byloje esantis atliktų darbų aktas už 2023 metų gruodžio mėnesį atsakovės UAB „Modpro“ statybos darbų vadovo A. B. buvo pasirašytas 2024-01-05. Akte nebuvo pastabų ar prierašų dėl atliktų darbų kokybės reikalavimų nesilaikymo, praleistų darbų atlikimo terminų. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad ieškovės atliktus darbus atsakovė priėmė, neturėdama pastabų dėl atliktų darbų trūkumų ar kitokių pastabų. 

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 

Apeliacinis skundas atmestinas. 

25. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir kai neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas. 

26. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-07-11 sprendimas, kuriuo pirmosios instancijos teismas ieškinį dėl užmokesčio už darbus pagal rangos sutartį ir palūkanų priteisimo patenkino visiškai, o priešieškinį dėl nuostolių atlyginimo ir palūkanų priteisimo atmetė. 

27. Bendrosios rangos santykius reglamentuojančios teisės normos yra įtvirtintos Civilinio kodekso (toliau – CK) XXXIII skyriaus I skirsnyje (CK 6.644–6.671 straipsniai). Šio skirsnio normų nustatytos taisyklės atitinkamai taikomos atskiroms rangos rūšims (buitinė ranga, statybos ranga ir kt.), jeigu ko kita nenustato atskiras rangos rūšis reglamentuojančios normos (CK 6.644 straipsnio 2 dalis). 

28. Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis).

29. Rangos sutarties dalykas apibrėžtas CK 6.645 straipsnyje. Rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui visą reikiamą informaciją, susijusią su darbų atlikimu, taip pat informaciją apie darbui atlikti būtinas medžiagas bei darbui atlikti reikalingą laiką (CK 6.645 straipsnio 1 dalis). Jeigu rangos sutartis sudaryta daiktui pagaminti, tai rangovas užsakovui kartu su pagamintu daiktu perduoda ir teises į jį (CK 6.645 straipsnio 2 dalis). Jeigu sutartis nenustato ko kita, rangovas darbus atlieka savo rizika ir savarankiškai nustato užsakovo užduoties įvykdymo būdus (CK 6.645 straipsnio 3 dalis). Jeigu atliekamų darbų pobūdis ir vertė palyginti su pagaminto, perkamo ar perdirbto daikto verte yra nedideli, tai sutartis pripažįstama ne rangos, o pirkimo – pardavimo sutartimi (CK 6.645 straipsnio 4 dalis).

30. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Statybos rangos sutartis sudaroma įmonių, pastatų, gyvenamųjų namų ir kitokių statinių statybai ar rekonstrukcijai, taip pat montavimo, paleidimo ar kitokiems darbams atlikti (CK 6.681 straipsnio 2 dalis).

31. Remiantis nustatytu teisiniu reglamentavimu, rangą (statybos rangą) kvalifikuojantys pagrindiniai požymiai yra šalių susitarimas dėl rangos sutarties dalyko (darbų atlikimo ir darbo rezultato perdavimo užsakovui), kuris yra ir esminė sutarties sąlyga, rangovo veikimas savo rizika ir jo veikimas savarankiškai. Rangovo pareiga atlikti tam tikrą darbą ir perduoti tinkamos kokybės darbo rezultatą reiškia priešpriešinę užsakovo pareigą sumokėti atlyginimą už perduotą tinkamos kokybės darbų rezultatą. 

32. Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad dėl sutarties įvykdymo termino uždelsimo kalta yra pati atsakovė. Pirmosios instancijos teismas įvertino visą kompleksą darbų pradžią užvilkinusių veiksnių. Darbai vėlavo ir dėl avanso nesumokėjimo laiku, ir dėl darbų fronto neparengimo (durų montavimui reikia tinkamai paruoštų angų, ką buvo delsiama padaryti).

33. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentu, jog pirmosios instancijos teismas selektyviai pasirinko tam tikrus įrodymus. Pirmosios instancijos teismas įvertino reikšmingas aplinkybes ir savo sprendime pasisakė dėl esminę reikšmę turinčių šalių tarpusavio susirašinėjimų elektroniniu paštu. Kaip matyti iš byloje pateiktų susirašinėjimų tarp ieškovės darbuotojo J. B. ir atsakovės atstovo R. S., 2023-09-11 atsakovės atstovas nurodė ieškovei, kad ji gali montuoti tik vV-1 vitriną, nes su kitomis durimis ir vitrinomis dar reikės palaukti. 2023-10-31, 2023-11-06 ieškovės meistrai atvykę į objektą negalėjo darbų atlikti (montuoti) dėl atsakovės pateiktos klaidingos informacijos. Net 2023 m. lapkričio mėn. ieškovės darbuotojas priminė atsakovės atstovui, kad atsakovė vėluoja, neparuošė ieškovei Sutarties sąlygas atitinkančių angų, nenori prisiimti atsakomybės už matmenų neatitikimus ir kokybę ir teiraujasi, kaip tokiu atveju ieškovė turėtų montuoti gaminius; prašo patvirtinimo dėl grindų dangos ir jei atsakovė dėl savo neatliktų įsipareigojimų neturės ieškovei pretenzijų, tai kitą dieną ieškovės montuotojai atvyks į objektą, o priešingu atveju ieškovė lauks, kol darbų frontas bus visiškai paruoštas ieškovės darbams atlikti. 2023 m. lapkričio 5, 23, 24 d. šalių susirašinėjimas taip pat patvirtina netinkamai paruoštą darbų frontą – angos neatitinka Sutartyje numatytų matmenų, nėra grindų, atsakovė vėluoja, todėl ragina ieškovę gaminius montuoti į neparuoštas angas, tokiu būdu pažeisdama sutartinius įsipareigojimus (Sutarties 4.3 punktą); ieškovės darbuotojas akcentavo, kad atsakovė nesilaiko duoto žodžio ir ieškovė vėl turės problemų; teiravosi, ar laukti kada angos (tiek aukštis, tiek plotis) bus tokios, kokias atsakovė turėjo padaryti pagal brėžinius. Teisėjų kolegijos vertinimu, susirašinėjimai patvirtina tai, kad ieškovė ne kartą įspėjo atsakovę, kad negali vykdyti darbų dėl neparuošto darbų fronto bei ragino tokį frontą tinkamai paruošti. Darbai, esant neparuoštam darbų frontui, vėlavo dėl atsakovės kaltės. Apeliaciniame skunde (žr. 1.2 skyrių) neginčijama, kad ieškovė visą darbų vėlavimo laikotarpį kėlė neparuošto darbų fronto klausimus ir ragino atsakovę įrengti grindis ir sutvarkyti angas. Šios aplinkybės buvo tinkamai įvertintos pirmosios instancijos teismo sprendime kaip pateisinančios ieškovės vėlavimą atlikti darbus (CK 6.661 straipsnio 1 dalis).

34. Pagal CK 6.662 ir 6.694 straipsnių nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus, o juos priėmęs, atsiskaityti su rangovu. Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalyje pateiktą statybos rangos sutarties sampratą rangovo teisė gauti atlyginimą už atliktą darbą yra susijusi su jo pareiga darbus atlikti tinkamai ir laiku, t. y. pagrindas rangovui reikalauti iš užsakovo vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus – yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, kurį patvirtina specialus dokumentas – darbų perdavimo–priėmimo aktas. Rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Vis dėlto net ir aplinkybė, kad rangovo atlikti darbai yra netinkamos kokybės, paprastai neatleidžia užsakovo nuo pareigos atliktus darbus priimti ir už juos atlyginti.

35. Pagal CK 6.694 straipsnio 4 dalies nuostatas pagal statybos rangos sutartį atliktų darbų perdavimas ir priėmimas yra įforminamas abiejų šalių pasirašomu aktu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl darbų perdavimo – priėmimo akto reikšmės, yra pažymėjęs, kad tai yra įstatyme įtvirtintas įrodymų šaltinis (dokumentas), kuriame užfiksuotas tam tikras sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapas, reikšmingi faktinio pobūdžio duomenys apie rangos sutartyje nurodytų darbų atlikimą, jų atitiktį sutarties sąlygoms. Atliktų darbų priėmimo aktas yra rangos sutarties vykdymo dokumentas, kuriame yra užfiksuojama rangovo atliktų darbų rezultatas ir užsakovo valia priimti šį rezultatą su išlygomis arba be jų. Taigi, atliktų darbų perdavimo –  priėmimo aktas – tai dokumentas, kuriuo šalys patvirtina, kad darbų rezultato perdavimo ir priėmimo faktas yra įvykęs ir kad joms kyla su darbų perdavimu susijusios teisės ir pareigos. Kita vertus, nors atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas yra dokumentas, fiksuojantis tam tikrą sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapą, tai nėra dokumentas, kuriuo keičiamos sutarties sąlygos, be kita ko, ir sutarties kaina, jeigu šalys tokios galimybės nenustatė rangos sutartyje. Todėl užsakovui priėmus atliktus darbus, perduotus tokiu aktu, jam atsiranda prievolė už juos atsiskaityti sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka.

36. Teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju darbai buvo atlikti, dėl jų kokybės pretenzijų nepareikšta, atsakovė privalėjo už juos sumokėti, todėl ieškinys patenkintas pagrįstai. O dėl darbų vėlavimo kalta pat atsakovė, netinkamai vykdžiusi sutartį, todėl priešieškinis pagrįstai atmestas. 

37. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010). Sutinkama su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, todėl jie nepakartojami, o apeliantės (atsakovės) apeliacinis skundas atmetamas dėl anksčiau nurodytų motyvų. 

38. Teisėjų kolegija nenustatė, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas būtų priimtas, neįvertinus byloje surinktų įrodymų, kurie turi įtakos priimant sprendimą, visumos. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vien ta aplinkybė, jog teismai, įvertinę byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei nurodo skundą pateikęs asmuo, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; 2017-11-03 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-382-421/2017, 44 punktas). 

39. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atmetus apeliacinio skundo reikalavimus, atsakovė neįgijo teisės į jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnis).

40. Apeliacinės instancijos teisme ieškovė UAB ,,Stiklita Klaipėda“ turėjo 847 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą (DOK-127040). Šios išlaidos neperžengia CPK 98 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų. Atmetus apeliacinį skundą, ieškovei iš atsakovės priteistinos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti – 847 Eur (CPK 98 straipsnis).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 330, 331 straipsniais,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-07-11 sprendimą palikti nepakeistą. 

Priteisti ieškovei UAB ,,Stiklita Klaipėda“, j. a. k. 300095617, iš atsakovės UAB „Modpro“, j. a. k. 302554784, bylinėjimosi išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme – 847 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt septynis eurus). 

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.