Administracinė byla Nr. eAS-1240-438/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04127-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. spalio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Jarukaičio, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“ skundą atsakovui Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl administracinio nurodymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

Pareiškėjas UAB „Bendras finansavimas“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) patenkinti pareiškėjo skundą ir panaikinti atsakovo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir atsakovas, Vilniaus AVMI) 2015 m. birželio 10 d. nurodymą Nr. (4.65)-FR0706-3464; 2) įpareigoti atsakovą pašalinti padarytus pažeidimus ir įpareigoti atsakovą atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus; 3) stabdyti atsakovo atliekamą operatyvų pareiškėjo patikrinimą iki visiško bylos išnagrinėjimo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi pareiškėjo skundą priimti atsisakė.

Teismas sprendė, kad pagal nurodytą teisinį reglamentavimą mokesčių administratoriaus nurodymas pateikti dokumentus yra procedūrinis dokumentas, ir jo išrašymas yra neišvengiamas žingsnis siekiant atlikti patikrinimo veiksmus. Šis nurodymas yra tik vienas iš viešojo administravimo procedūros, kurios pabaigoje priimamas galutinis sprendimas, sukeliantis pareiškėjui materialiųjų (mokestinių) teisinių pasekmių, metu priimamų dokumentų. Taigi, šiuo nurodymu mokesčių mokėtojo teisinės padėties klausimas iš esmės nėra sprendžiamas, nurodymas jo teisiniam statusui jokios įtakos neturi. Teismas nurodė, kad ginčijamo nurodymo teisminė kontrolė nėra prasminga, teismas šiame etape asmens teisių apginti negalėtų. Dėl nurodytų priežasčių teismas darė išvadą, kad nors ginčijamas atsakovo surašytas nurodymas pateikti dokumentus traktuotinas kaip vienkartis teisės taikymo aktas, skirtas konkrečiam subjektui (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 2 str. 14 d.), tačiau, įvertinus jo priėmimo teisinius pagrindus bei pasekmes, sukeliamas pareiškėjui, toks aktas negali būti pripažįstamas individualiu teisės aktu, skųstinu administraciniam teismui, todėl, vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo skundo reikalavimas įpareigoti atsakovą pašalinti padarytus pažeidimus ir atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus, be kita ko, yra siejamas su pirmuoju skundo reikalavimu panaikinti atsakovo 2015 m. birželio 10 d. nurodymą Nr. (4.65)-FR0706-3464. Šie reikalavimai laikytini išvestiniais iš pirmojo reikalavimo ir jie negali būti nagrinėjami atskirai, todėl, atsisakęs priimti pareiškėjo reikalavimą panaikinti atsakovo nurodymą kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka, teismas darė išvadą, kad antrojo skundo reikalavimo įpareigoti atsakovą pašalinti padarytus pažeidimus ir įpareigoti atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus priimtinumo klausimas negali būti atskirai sprendžiamas.

Teismas konstatavo, kad, atsisakius priimti skundą, reikalavimas stabdyti atsakovo atliekamą operatyvų pareiškėjo patikrinimą iki visiško bylos išnagrinėjimo ir galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos negali būti tenkinamas.

II.

Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.

Paaiškina, kad nurodymas gali sukelti neigiamų materialinių pasekmių, padaryti įtakos jo dalykinei reputacijai, ir todėl mano, kad tik pareiškėjas turi teisę nuspręsti, ar jo teisės yra pažeistos. Tvirtina, kad atsakovas nepagrįstai reikalauja atskleisti duomenis apie trečiuosius asmenis. Akcentuoja, kad mokesčių patikrinimo veiksmai yra baigti.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, konstatavęs, jog ginčijamas administracinis aktas neturi įtakos pareiškėjo teisiniam statusui, teisėtumas ir pagrįstumas.

Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 144 (toliau – ir MAĮ) straipsnis įtvirtina, kad mokesčių mokėtojas turi teisę apskųsti bet kurį mokesčių administratoriaus (jo pareigūno) veiksmą arba neveikimą. Tačiau MAĮ 144 straipsnyje įtvirtinta mokesčių mokėtojo teisė nėra absoliuti, o ši teisės norma, kiek ji susijusi su teise kreiptis į teismą, negali būti aiškinama nesuderinamai su teisminio proceso paskirtimi ir negali būti traktuojama kaip suteikianti teisę skųsti teismui ir tokius mokesčių administratoriaus veiksmus, kurie teisinių pasekmių nesukelia ir kurių nagrinėjimas teisme būtų beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-533/2010).

Pasisakant dėl pareiškėjo skundo reikalavimo panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos mokesčių administratoriaus 2015 m. birželio 10 d. nurodymą Nr. (4.65)-FR0706-3464, pažymėtina, kad šiuo dokumentu (nurodymu) mokesčių mokėtojas (pareiškėjas) buvo įpareigotas iki 2015 m. birželio 30 d. pateikti tam tikrus finansinius dokumentus.

Vadovaujantis aktualia bei dominuojančia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, mokesčių administravimo (administracinės) procedūros metu priimami (atliekami) tarpiniai (procedūriniai) sprendimai (veiksmai), kurie yra tiesiogiai susiję su šią procedūrą užbaigiančio (galutinio) konkrečias materialias teisines pasekmes sukeliančio sprendimo priėmimu, nesukelia savarankiškų materialių teisinių pasekmių. Ginti su mokesčių administravimo (administracinės) procedūros atlikimu susijusias bei tikrai ar tariamai pažeistas teises ar įstatymų saugomus interesus mokesčių mokėtojas gali kitais būdais, o ne skundžiant tarpinį (procedūrinį) sprendimą (veiksmą). Pavyzdžiui, nereikšdamas savarankiško reikalavimo dėl tarpinio (procedūrinio) sprendimo, mokesčių mokėtojas įstatymų nustatyta tvarka gali ginčyti galutinį mokesčių administratoriaus sprendimą, priimtą atlikus šią mokesčių administravimo (administracinę) procedūrą (šiuo klausimu žr. 2011 m. kovo 17 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A442‑1238/2011, Administracinė jurisprudencija Nr. 21, 2011, p. 254–263).

Atsižvelgus į tai, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra laikomasi nuostatos, kad administraciniu teismui neskundžiamais laikomi mokestinio patikrinimo, taip pat ir operatyvaus, ar mokestinio tyrimo metu tikrinamam mokesčių mokėtojui duodami nurodymai pateikti duomenis, dokumentus ar kitą informaciją (žr., pvz., 2011 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822‑275/2011; 2011 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492‑432/2011; 2011 m. birželio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS62–299/2011; 2011 m. spalio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556‑2527/2011; 2011 m. birželio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-338/2011).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas administraciniam teismui siekia apskųsti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015 m. birželio 10 d. nurodymą Nr. (4.65)-FR0706-3464, kuriuo pareiškėjas buvo įpareigotas iki 2015 m. birželio 30 d. pateikti tam tikrus finansinius dokumentus. Įvertinusi šią aplinkybę, teisėjų kolegija pažymi, jog šioje administracinėje byloje skundžiamas toks mokesčių administratoriaus nurodymas, kuris, teisėjų kolegijos vertinimu, niekaip nelemia mokesčių mokėtojo materialinių teisių ir pareigų mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo srityje. Vilniaus AVMI nurodymu duodamas kompetentingo subjekto patvarkymas pateikti atitinkamus duomenis bei dokumentus, kurie gali suponuoti tiek teigiamo sprendimo, tiek neigiamo sprendimo priėmimą tikrinamojo asmens atžvilgiu, ir būtent šis sprendimas galėtų būti skundžiamas ginčijamas įstatymų nustatyta tvarka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-432/2011).

Pažymėtina, kad, priešingai nei atskirajame skunde nurodo pareiškėjas, nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog operatyvus patikrinimas pareiškėjo atžvilgiu yra užbaigtas. Kaip matyti iš 2015 m. liepos 20 d. pakartotinio mokesčių administratoriaus raginimo pareiškėjui pateikti prašomus dokumentus, atsakovas Vilniaus AVMI atlieka pareiškėjo operatyvų patikrinimą, ir, vadovaudamasis MAĮ 33 straipsnio 1 dalimi bei 40 straipsnio 1 dalies 8 punktu, kreipėsi į pareiškėją dėl operatyviniam patikrinimui atlikti reikalingos informacijos ir dokumentų pateikimo, kas, kaip jau buvo minėta, laikytina tarpiniu procedūriniu veiksmu. Atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo išvada, pažymi, kad nagrinėjamu atveju ginti su mokesčių administravimo procedūros atlikimu susijusias bei tikrai ar tariamai pažeistas teises ar įstatymų saugomus interesus mokesčių mokėtojas gali kitais būdais, o ne skundžiant tarpinį (procedūrinį) sprendimą (veiksmą) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 17 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1238/2011).

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo konstatuota aplinkybe, kad kiti pareiškėjo skundo reikalavimai laikytini išvestiniais iš pareiškėjo prašymo panaikinti ginčijamą nurodymą, todėl taip pat negali būti priimami nagrinėti.

Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą, todėl ginčijama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                        Irmantas Jarukaitis

                                                                      Romanas Klišauskas

                                                                      Skirgailė Žalimienė