Byla Nr. 1S-280-202/2016

Teisminio proceso Nr. 1-06-1-02025-2010-0

Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.2.12.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugpjūčio 10 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdimaras Bavėjanas,

sekretoriaujant Audronei Rasiulienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs antstolio Kęstučio Košio skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 22 d. nutarties, kuria netenkintas antstolio Kęstučio Košio prašymas dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo,

n u s t a t ė :

Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. spalio 9 d. nuosprendžiu A. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio 2 dalį, BK 222 straipsnio 1 dalį, BK 220 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo trejiems metams bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Iš A. L. priteista 1 591 248,93 Lt (460 857,54 Eur) UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai žalai atlyginti bei 50,14 Eur proceso išlaidų.

Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. spalio 12 d. nutartimi buvo ištaisyti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. spalio 9 d. nuosprendžio aprašomojoje ir rezoliucinėje dalyse padaryti rašymo apsirikimai ir nuosprendyje įrašyta, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. L. turtui paliekamas galioti iki civilinio ieškinio patenkinimo.

2016 m. liepos 4 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas antstolio K. Košio prašymas panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei arkiniam sandėliui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat nuomos teisei į žemės sklypo dalį, sudarančią 0,335 ha ploto, esančią (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kad antstolis galėtų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka vykdyti Klaipėdos 1-ojo notaro biuro išduotus vykdomųjų įrašų reikalavimus.

Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. liepos 22 d. nutartimi tokį antstolio K. Košio prašymą atmetė, kadangi nustatė, kad objektui – nuomos teisei į žemės sklypo dalį, esančią (duomenys neskelbtini), laikinas nuosavybės teisės apribojimas šioje baudžiamojoje byloje nebuvo taikytas. Be to, nepateikti dokumentai (hipotekos lakštas, teismo nutartis, vykdomasis įrašas ir kt.), reikalingi spręsti klausimą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo, o pateiktose Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartyse nurodyti netikslūs duomenys, kas sudaro pagrindą abejoti pateiktų duomenų teisingumu.

Skunde antstolis K. Košys prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 22 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės arba pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 22 d. nutartį ir panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą turtui, iš kurio išieškojimą vykdo antstolis K. Košys, t. y. žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei arkiniam sandėliui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Antstolis sutinka, kad nėra pagrindo panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuomos teisei į žemės sklypo dalį, sudarančią 0,335 ha ploto, esančią (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi laikinas nuosavybės teisės apribojimas šiam turtui netaikomas. Tačiau antstolis skunde teigia, kad skundžiamą nutartį priėmęs teismas nepagrįstai atsisakė panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei arkiniam sandėliui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Skunde pažymima, kad antstolis Klaipėdos apygardos teismui pateikė du vykdomuosius įrašus ir keturias nutartis, kuriuose nurodyti buvę įkeistų turto objektų adresai. Nors vykdomuosiuose dokumentuose ir VĮ Registrų centre hipoteka įkeistų objektų adresai nesutampa, tačiau sutampa šių objektų unikalūs numeriai, kurie yra esminiai turto identifikavimo rodikliai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, antstolis negali teismui pateikti vykdomųjų dokumentų su šiuo metu VĮ Registrų centre nurodomais naujais hipoteka įkeistų objektų adresais. Anot antstolio, įkeisto nekilnojamojo turto adreso pasikeitimas po vykdomojo dokumento išdavimo negali lemti išduoto vykdomojo dokumento neteisėtumo.

Be to, skunde nurodoma, kad VĮ Registrų centro išrašų nepateikimas Klaipėdos apygardos teismui nebuvo kliūtis išnagrinėti antstolio pareiškimą. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad Klaipėdos apygardos teismas tikrino duomenis VĮ Registrų centro duomenų sistemoje, tačiau šių duomenų neįvertino. Antstolis atkreipia dėmesį į tai, kad VĮ Registrų centras išraše pateikia duomenis apie šiuo metu turtui suteiktus adresus ir apie ankstesnius adresus. VĮ Registrų centro duomenimis, pastato (arkinio sandėlio), esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvęs adresas – (duomenys neskelbtini), o žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvęs adresas – (duomenys neskelbtini).

Antstolio K. Košio skundas tenkinamas.

Tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, tiek Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamybės principas nėra absoliutus. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumą teisėtu suvaržymu. BPK 151 ir 152 straipsniuose yra numatyta, kokiais konkrečiais atvejais ši priemonė gali būti taikoma, išvardinti šios priemonės taikymo pagrindai ir sąlygos. Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 1 dalies nuostatomis, civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad, kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti paskirtas, esant bent vienam iš trijų pagrindų, t. y. procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys, turto konfiskavimas arba išplėstinis turto konfiskavimas.

Iš bylos duomenų matyti, kad Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. spalio 12 d. nutartimi ištaisius Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. spalio 9 d. nuosprendžio aprašomojoje ir rezoliucinėje dalyse padarytus rašymo apsirikimus, paliktas galioti laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuteistojo A. L. turtui iki civilinio ieškinio patenkinimo. Antstolis K. Košys pareiškime Klaipėdos apygardos teismui nurodė, kad vykdomosiose bylose pagal hipotekos kreditoriaus prašymą yra vykdomas įkeisto skolininkų turto, kuriam šioje baudžiamojoje byloje taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, t. y. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei arkinio sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinis pardavimas. Todėl antstolis K. Košys prašė panaikinti šiam turtui taikomą laikiną nuosavybės teisės apribojimą.

Skundžiamoje nutartyje Klaipėdos apygardos teismas nustatė, kad antstolis K. Košys nepateikė dokumentų, t. y. hipotekos lakšto, teismo nutarties, vykdomojo įrašo ir kt., kurie reikalingi sprendžiant klausimą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo. Tačiau, skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, šis Klaipėdos apygardos teismo motyvas yra formalus ir nesudaro pagrindo netenkinti antstolio K. Košio prašymo panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą nurodytam turtui. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad Klaipėdos apygardos teismui buvo pateikti dokumentai, patvirtinantys, jog antstolio pareiškime nurodytose vykdomosiose bylose pagal hipotekos kreditoriaus prašymą yra vykdomas įkeisto skolininkų turto priverstinis pardavimas. Antstolis pateikė teismui vykdomuosius įrašus, Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis bei kitus dokumentus. Priešingai nei nustatė skundžiamą nutartį priėmęs teismas, nėra pagrindo abejoti šiuose dokumentuose esančių duomenų teisingumu. Tai, kad pagal VĮ Registrų centro duomenis žemės sklypo ir arkinio sandėlio adresai nesutampa su Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartyse nurodytais adresais, nepatvirtina Klaipėdos apygardos teismui pateiktų duomenų netikslumo. Pažymėtina, kad šių objektų unikalūs numeriai sutampa, todėl, kaip teisingai nurodė antstolis skunde, įkeisto nekilnojamojo turto adreso pasikeitimas po vykdomojo dokumento išdavimo negali lemti išduoto vykdomojo dokumento neteisėtumo.

Atsižvelgdamas į tai, kad turtas, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, yra įkeistas hipotekos kreditoriui AB SEB bankui prievolei užtikrinti, kad toks išieškojimas vykdytinas parduodant įkeistą turtą iš varžytynių ir kad hipotekos kreditorius turi pirmumo teisę į pinigines lėšas iš parduoto skolininko hipoteka apsunkinto turto, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog yra pagrindas panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei arkiniam sandėliui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 22 d. nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas.

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 22 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą:

patenkinti antstolio Kęstučio Košio pareiškimą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo;

panaikinti Klaipėdos apygardos prokuratūros 2014 m. sausio 9 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei arkiniam sandėliui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio galiojimas Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. spalio 12 d. nutartimi pratęstas iki civilinio ieškinio patenkinimo.

Nutartis yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                               Valdimaras Bavėjanas