Baudžiamoji byla Nr. 1-360-377/2018
Teisminio proceso Nr. 1-06-5-00041-2016-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1; 2.18.11; 2.29.1.1, 2.29.3.1
(S)
TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. gegužės 10 d.
Tauragė
Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Gražina Gudžiūnienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Tauragė) prokuroro Gintauto Tranelio pareiškimą, dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 06-5-00041-16 ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje
I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Gargždai, Lietuvos Respublika, pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė ir deklaruota gyv. (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis ištekėjusi, dirba individuali veikla pagal verslo liudijimą, (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 1dalį, BK 302 straipsnio 1 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
Kaltinamoji I. K., įstatymų nustatytą laiką nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų ir dėl to iš dalies negalima nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, o būtent, I. K., būdama UAB (duomenys neskelbtini) , reg. (duomenys neskelbtini) direktore, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį būdama atsakinga už apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą, nuo 2014-01-01 iki 2015-08-28 vykdydama veiklą “Krovininis kelių transportas“, veikdama neatsargiai, pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX – 574 19 straipsnio 1 d. ir 2 d. reikalavimus „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą. Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis“. Taip pat pažeidė Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės, patvirtintos 2011-03-09 Lietuvos vyriausiojo archyvaro įsakymu Nr. V-100, 10.19 papunktį „Apskaitos registrai saugomi 10 metų“, t.y. įstatymų nustatytą laiką nesaugojo UAB „LM Transport“ 2014 ir 2015 metų buhalterinės apskaitos dokumentų: suvestinio apskaitos registro „Didžioji knyga“ ir buhalterinių sąskaitų apyvartos žiniaraščių ir dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „LM Transport“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Šiais veiksmais I. K. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 223 str. 1 d.
Be to ji (I. K.) kaltinama tuo, kad suklastojo ir panaudojo tikrus dokumentus, neturėdama teisėto pagrindo panaudojo juridinio asmens antspaudą, o būtent, I. K. laikotarpiu nuo 2015-09-11 iki 2015-10-19 Pagėgių m. suklastojo tris transporto priemonių pirkimo pardavimo sutartis, pagal kurias UAB (duomenys neskelbtini) pardavė tris UAB(duomenys neskelbtini) priklausiusias transporto priemones, t.y. suklastojo 2015-09-11 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią automobilį "Volkswagen-VW Multivan", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė L. K., ir dvi 2015-10-19 transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurias krovininį automobilį "DAF FA XF105", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekabą "SCHMITZ SKO 24", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) pasirašydama šiuose dokumentuose kaip UAB (duomenys neskelbtini), nors minėtu laikotarpiu ji UAB (duomenys neskelbtini) nedirbo ir neturėjo teisės disponuoti bendrovės turtu. Tęsdama nusikalstamą veiką, I. K. šias suklastotas transporto priemonių pirkimo - pardavimo sutartis neteisėtai, neturėdama pagrindo, patvirtino UAB (duomenys neskelbtini) antspaudu ir automobilio "Volkswagen-VW Multivan", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį perdavė L. K., o krovininio automobilio "DAF FA XF105", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekabos "SCHMITZ SKO 24", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartis perdavė UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui D. A., kad šie asmenys transporto priemones užregistruotų VĮ' Regitra" atitinkamai L. K. ir UAB(duomenys neskelbtini) vardu.
Šiais veiksmais I. K. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 300 str. 1 d., 302 str. 1 d.
I. K. pareiškus įtarimą, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 223 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir 302 str. 1 d., kalta prisipažino visškai, parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2012 metų pradžios iki 2015 metų rugpjūčio mėnesio, tikslių datų neprisimena. Įmonės apskaitos dokumentus saugojo įmonės patalpose Pagėgių sav. (duomenys neskelbtini). Kai kurie dokumentai, kol juos perimdavo, būdavo įmonės apskaitą tvarkiusioje įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) . Kai ji išėjo iš darbo, įmonės apskaitos dokumentai liko įmonės patalpose, ji niekam jų neperdavė. Dėl apskaitos registro "Didžioji knyga" ir sąskaitų apyvartos žiniaraščių už 2014 ir 2015 metus ji nieko paaiškinti negali, nes tokių dokumentų neprisimena. Mano, kad tokie dokumentai buvo vedami, nes apskaitą tvarkė pagal visus reikalavimus, bet kur ir kokiomis aplinkybėmis jie pradingo, ji nežino. Kai jos ikiteisminio tyrimo pareigūnai raštu paprašė pateikti įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus, iš pradžių ji jų nerado, galvojo, kad dokumentai pradingo per kratą, bet vėliau atidžiau apžiūrėjusi patalpas juos rado sudėtus kabinete prie sienos ant spintelės ir perdavė įmonės bankroto administratoriui. Dėl transporto priemonių pirkimo - pardavimo trijų sutarčių suklastojimo ir neteisėto įmonės antspaudo panaudojimo parodė, kad įmonė turėjo skolų, todėl tas transporto priemones pardavė, kad padengtų skolas. Tuo metu pagal "Sodros" duomenis bendrovėje ji jau nebedirbo, bet galvojo, kad nieko tokio, jei dokumentus pasirašys bendrovės vardu. Ji nemanė, kad tai bus nusikaltimas. Dėl visų padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, prašo ikiteisminį tyrimą užbaigti baudžiamuoju įsakymu (8 t., b.l. 58 - 59).
Duomenys, leidžiantys manyti, kad I. K. padarė nusikaltimus, numatytus BK BK 223 straipsnio 1 dalyje, BK 300 straipsnio 1dalyje, BK 300 straipsnio 1 dalyje yra šie:
2018-01-29 Klaipėdos apskrities VMI specialisto išvada, kad UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinė apskaita nebuvo tvarkoma laikantis nustatytų norminių aktų reikalavimų. Bendrovė pažeidė BAĮ 3 str. nuostatas - "Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad užtikrintų finansinių ataskaitų sudarymą pagal verslo apskaitos standartus arba tarptautinius apskaitos standartus; 4 str. nuostatas - ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama; 6 str. nuostatas- į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto , nuosavo kapitalo, finansinių sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pakeitimu; 9 str. nuostatas - ūkio subjekto vadovas turi parinkti apskaitos politiką ir ją įgyvendinti, atsižvelgdamas į konkrečias sąlygas , veiklos pobūdį ir 12 str. 1 d. - visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Dėl paminėtų bendrovės buhalterinės apskaitos pažeidimų iš dalies negalima nustatyti UAB(duomenys neskelbtini) veiklos, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. UAB (duomenys neskelbtini) tyrimui nepateikė sąskaitų plano, suvestinio apskaitos registro "Didžioji knyga", apyvartos žiniaraščių, dėl ko negalima nustatyti, kokie buhalterinių sąskaitų apyvartos žiniaraščiai nevesti arba vesti, bet neisšaugoti ir tyrimui nepateikti. Nesant jų iš dalies negalima nustatyti ar VMI pateikti duomenys apie bendrovės pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą 2014 metais yra teisingi. Bendrovė neteikė Metinės pelno mokesčio deklaracijos, finansinės atskaitomybės už 2015 metus. Už padarytus pažeidimus atsakingas bendrovės vadovas - I. K. (7 t., b.l. 12-181).
L. V. S parodymai, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) bankroto ir restruktūrizavimo administratoriumi. 2017-01-25 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) administratoriumi paskyrė UAB(duomenys neskelbtini) generalinis direktorius jį įgaliojo atstovauti BUAB(duomenys neskelbtini) jos teisminėse bankroto procedūrose administratoriaus įgalioto asmens teisėmis. Po bankroto bylos iškėlimo jis kaip įgaliotas asmuo išsiuntė UAB (duomenys neskelbtini) įmonės registracijos adresu reikalavimą pateikti UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentus, kaip tai numato Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas, tačiau jokio atsakymo negavo, dokumentų jam niekas nepateikė. Tuomet dėl dokumentų pateikimo telefonu kreipėsi į buvusią įmonės direktorę I. K., bet ji jam paaiškino, kad jokių dokumentų neturi, dokumentai dingo po to, kai pasieniečiai įmonėje atliko kratą. Iki apklausos (iki 2017-04-11) UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentai bankroto administratoriui nepateikti, 2016-04-10 įmonės oficialiai nurodomu elektroniniu paštu išsiuntė pakartotinį raginimą pateikti dokumentus (6 t., b.l. 96-98).
Liudytojos I. V. parodymai, kad ji yra UAB(duomenys neskelbtini) valdybos pirmininkė ir auditorė. Įmonė pagal sutartis tvarko kitų ūkio subjektų buhalterinę apskaitą. 2012 metais pasirašė sutartį dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo su UAB (duomenys neskelbtini) kurią tuo metu atstovavo direktorius L. K.. Vėliau šios įmonės direktore tapo jo žmona I. K.. Pagal sutarties sąlygas iki sekančio mėnesio 10 dienos UAB(duomenys neskelbtini) pristatydavo pirminius apskaitos dokumentus, o jie (UAB (duomenys neskelbtini)) juos užregistruodavo apskaitos programa "Optimum", suvesdavo registrus, teikdavo ataskaitas valstybės institucijoms nustatytais terminas. Sutvarkytus dokumentus pasiimdavo įmonės direktorius einamųjų metų eigoje. UAB (duomenys neskelbtini) užsiimdavo krovinių pervežimu, t.y kitoms įmonėms teikdavo krovinių pervežimo paslaugas. Ar buvo atvejų arba laikotarpių, kai ši įmonė užsiimtų transporto priemonių pirkimu - pardavimu, ji neprisimena. Nuo 2015 metų pradžios UAB(duomenys neskelbtini) atstovai pas juos (UAB (duomenys neskelbtini)) neatvykdavo, jokių dokumentų nepristatydavo, o paskambinus vis žadėdavo dokumentus atvežti. Oficialiai jie dar skaitėsi kaip UAB (duomenys neskelbtini) apskaitą tvarkanti įmonė, todėl ir po to kurį laiką teikė už juos reikalingas ataskaitas, deklaracijas pagal turimus duomenis. 2015 metų rugpjūčio mėnesio pabaigoje I. K. ir L. K. atvažiavo pas juos ir pasakė, kad stabdo savo įmonės veiklą, paprašė įforminti direktorės atleidimą, dalinai atsiskaitė už suteiktas paslaugas, pažadėjo iki metų pabaigos galutinai atsiskaityti, pagal bylų (dokumentų) perėmimo aktą atsiėmė visus pas juos buvusius UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus ir išvažiavo. Daugiau pas juos jie nepasirodė, liko skolingi 516,21 Eurus. Jokių dokumentų dėl direktorės atleidimo - akcininko sprendimo, prašymo dėl atleidimo ar pranešimo niekas nepateikė. Jie (UAB (duomenys neskelbtini)) tik pagal žodinį pranešimą deklaravo atleidimą, o kas pasirašė direktorės darbo sutartyje iš darbdavio pusės dėl jos atleidimo, ar buvo koks nors akcininko sprendimas dėl jos atleidimo, ji nežino. UAB (duomenys neskelbtini) kasa buvo pas juos pačius (UAB(duomenys neskelbtini) ). Grynuosius pinigus ir banko sąskaitas tvarkė ir valdė jie patys (UAB(duomenys neskelbtini) ). Deklaracijas ir ataskaitas už UAB(duomenys neskelbtini) teikė iki pat 2015 metų pabaigos, o po to jų atsisakė, sutartį nutraukė. Dėl UAB(duomenys neskelbtini) turto - transporto priemonių pardavimo po 2015 metų rugpjūčio mėnesio ji nieko negali paaiškinti, nes tuo metu jokių dokumentų iš šios įmonės niekas nebeteikė, jokių transporto priemonių pirkimo - pardavimo sutarčių nepristatė. Jokio akcininko sprendimo dėl turto pardavimo ji nematė, UAB (duomenys neskelbtini) toks sprendimas nebuvo pateiktas. Ji nežino, kas po to tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą. Jokių UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentų pas juos (bendrovėje (duomenys neskelbtini) ) nebėra (6 t. b.l. 110-113).
Liudytojo D. A. parodymai, kad jam priklauso pastatas Pagėgių sav. (duomenys neskelbtini) kurį yra išnuomojęs UAB (duomenys neskelbtini). Šalia yra kitas pastatas, kuriame yra jo įmonė (duomenys neskelbtini) ir garažas. Jo įmonė užsiima krovinių pervežimu. Anksčiau UAB (duomenys neskelbtini) taip pat užsiimdavo krovinių pervežimu, bet dabar jau apie 3 metus jie jokios veiklos nevykdo. Kas yra UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, jis nežino. Anksčiau, kiek žino, direktore buvo L. K. žmona I. K.. Paskutiniu metu UAB(duomenys neskelbtini) patalpomis naudojosi L. K.. Ten yra jo daiktai, jis turi raktus nuo patalpų. Jis (L. K.) kartais, bent kartą į savaitę iki šiol ten atvažiuodavo, ką jis ten veikdavo, jis nežino, įeidavo trumpai pabūdavo ir išeidavo. Paskutinį kartą ten jis jį matė maždaug prieš savaitę iki apklausos (iki 2016-10-20). Dėl krovininio automobilio DAF FA XF105 ir priekabos SCHMITZ įsigijimo gali paaiškinti, kad 2015 metų vasarą, tikslios datos neprisimena, UAB(duomenys neskelbtini) direktorė I. K. besikalbant užsiminė, kad verslas sekasi prastai ir kad ruošiasi parduoti bendrovės transportą. Vilkikas ir priekaba stovėdavo aikštelėje prie jų abiejų bendrovių. Transporto priemonės buvo labai prastos techninės būklės, apleistos. Vilkikas buvo dar važiuojantis, bet priekabos šaldytuvas nebeveikė. Kadangi jie vykdė tokią pat krovinių pervežimo veiklą, tai nusprendė vilkiką ir priekabą iš UAB (duomenys neskelbtini) nupirkti savo bendrovei. Jis pats užpildė transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis, kuriose I. K. pasirašė grafoje "Transporto priemonę pardavė" kaip UAB(duomenys neskelbtini) direktorė. Jis nežinojo, kad ji tuo metu oficialiai jau nebedirbo toje bendrovėje. Už abi transporto priemones jis I. K.sumokėjo 6655 Eurus grynais. Nupirktu transportu naudojosi apie metus laiko. Vilkiką maždaug prieš dvi savaites iki apklausos (iki 2016-11-24) pardavė į "laužyną", o priekabą dar tebeturi. Daugiau jokio turto iš UAB (duomenys neskelbtini) nėra pirkę. Patalpų nuomos sutartis su UAB(duomenys neskelbtini) yra pasibaigusi. Ar tose patalpose yra kokių nors UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų ir ar anksčiau buvo, jis nežino. Jis tose patalpose niekada nesilankydavo, taip pat ir po kratos atlikimo, t.y. po 2016 m. spalio 20 dienos iki apklausos ten nebuvo. Ar ten po kratos buvo atvykęs pats L. K. arba jo žmona, jis nežino, nematė (6 t., b.l. 123-133).
Liudytojos D. M. parodymai, kad Dubajuje gyvena ir dirba jau ketverius metus, prieš tai apie dešimt metų yra gyvenusi ir dirbusi Anglijoje. L. K. yra jos pusbrolis. Prieš keletą metų, tikslios datos neprisimena, jis jos paprašė paskolinti pinigų įmonės steigimui. Dirbdama užsienyje ji turėjo susitaupiusi nemažą sumą pinigų. Jam paskolino apie 200 000 litų, tikslios sumos neprisimena. Kad būtų labiau užtikrinta dėl pinigų grąžinimo, jis ją pažadėjo padaryti įmonės akcininke. Jokių dokumentų dėl paskolos suteikimo nerašė, paskolos sutarties nepasirašė ir pas notarą netvirtino. Ji pasitikėjo L, nes jis jai yra labai artimas. Po to, kiek ji žino, ji buvo įforminta kaip UAB (duomenys neskelbtini) akcininkė, bet pati "Registrų centre" nebuvo, jokių su tuo susijusių dokumentų netvarkė, o kas sutvarkė, ji nežino. Paskolintus pinigus L grąžino dalimis per keletą metų. Kada tiksliai ir kokias sumas grąžino, neprisimena, bet yra grąžinęs visą paskolą. Iš tikrųjų įmonės veikloje ji nedalyvavo, jokių sprendimų, susijusių su įmonės valdymu ar turtu ji nepriiminėjo ir apie tai nieko nežino. Yra tik vienintelį kartą pasirašiusi akcininko sprendimą dėl L. K. atleidimo iš direktoriaus pareigų ir paskyrimo direktore I. K., kadangi L buvo sulaikytas ir įmonė negalėjo be jo vykdyti veiklos. Ji net buvo užmiršusi, kad yra tos įmonės akcininkė. Kiek jai žinomą, įmonė užsiimdavo krovinių pervežimu. Ar vykdė dar kokią nors veiklą, ar užsiimdavo automobilių supirkimu, ardymu, prekyba automobiliais ar jų detalėmis, ji nežino. Jokių dividendų, jokių pajamų iš UAB (duomenys neskelbtini) ji nėra gavusi. Kur buvo įmonės patalpos, kur įmonė vykdė veiklą, ji nežino. Kokį bendrovė turėjo turtą ir kokį turtą turi šiuo metu, kur tas turtas yra, ji nežino. Kiek piniginių lėšų turi bendrovė, jei iš viso turi, ir pas ką pinigai yra, ji nežino. Ji pati nėra niekada gavusi jokio bendrovės turto ar pinigų. Bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų, antspaudų taip pat niekada neturėjo ir nežino, kur jie yra, taip pat nežino kur dokumentai, antspaudai būdavo saugomi anksčiau. Kas ir kada, kokiu pagrindu atleido direktorę I. K., ji taip pat nežino. Kam po direktorės atleidimo buvo parduotos įmonės transporto priemonės, kur yra gauti pinigai už jas, ji nežino. Kam po direktorės išėjimo iš darbo buvo perduoti įmonės apskaitos dokumentai, ji nežino. Ji jokių sprendimų dėl įmonės turto, taip pat ir dėl transporto priemonių pardavimo nepriiminėjo, jokių dokumentų dėl to nepasirašė, jokių apskaitos dokumentų negavo. Kas buvo atsakingas už įmonės veiklą po direktorės I. K. atleidimo, ji nežino (5 t., b.l. 115-118).
VĮ "Regitra" pateiktos dokumentų kopijos: 2015-10-19 transporto priemonės DAF FA XF 105, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties, 2015-10-19 transporto priemonės SCHMITZ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties, 2015-09-11 transporto priemonės "Volkswagen-VW Multivan", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutarties matome, kad I. L. UAB(duomenys neskelbtini) vardu transporto priemones DAF FA XF 105, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir SCHMITZ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė UAB (duomenys neskelbtini), o transporto priemonę "Volkswagen-VW Multivan", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė savo vyrui L. K.. Minėtose pirkimo-pardavimo sutartyse I. K. pasirašė kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorė ir dokumentus patvirtino UAB(duomenys neskelbtini) antspaudu (6 t., b.l. 66-69).
2017-05-23 patalpų apžiūros protokolas, kad buvo apžiūrėtos patalpos, esančios(duomenys neskelbtini) kurias buvo išsinuomojusi UAB(duomenys neskelbtini). Apžiūros metu UAB(duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentų už 2014 - 2015 metus nerasta (6 t., b.l. 164-167).
2017-07-03 dokumentų priėmimo - perdavimo aktas, kad L. K. perdavė UAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriui UAB(duomenys neskelbtini) dokumentus. Tarp šių dokumentų nėra "Didžiosios knygos" ir apyvartų žiniaraščių už 2014-2015 metus (6 t., b.l. 169).
L. K. apklausiamas kaip liudytojas apie aplinkybes, susijusias su jo žmonai I. K. pareikštu įtarimu, parodymus duoti atsisakė (6 t., b.l. 150-152).
"Sodros" duomenys, kad I. K. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2012-04-12 iki 2015-08-28 (5 t., b.l. 79-82, 6 t., b.l. 40).
2016-10-20 kratos protokolas, kad pas L. K., adresu (duomenys neskelbtini) Pagėgiai, rastas UAB (duomenys neskelbtini) antspaudas, taip pat 2015-09-11 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, 2015-10-19 dvi transporto priemonių pirkimo - pardavimo sutarčių kopijos, iš kurių matome, kad I. L. UAB (duomenys neskelbtini) vardu transporto priemones DAF FA XF 105, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir SCHMITZ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė UAB (duomenys neskelbtini) , o transporto priemonę "Volkswagen-VW Multivan", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė savo vyrui L. K.. minėtose pirkimo-pardavimo sutartyse I. K. pasirašė kaip UAB(duomenys neskelbtini) direktorė ir dokumentus patvirtino UAB(duomenys neskelbtini) antspaudu (3 t., b.l. 11-16, 21-23).
Reikalaujamų daiktų dokumentų protokolas, kad iš D. A. paimtos dvi 2015-10-19 transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartys, iš kurių matome, kad I. L. UAB (duomenys neskelbtini) vardu transporto priemones DAF FA XF 105, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir SCHMITZ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , pardavė UAB (duomenys neskelbtini) , minėtose pirkimo-pardavimo sutartyse I. K. pasirašė kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorė ir dokumentus patvirtino UAB (duomenys neskelbtini) antspaudu (6 t., b.l. 134-137, 141,142).
Daiktų apžiūros protokolas, kad kaip tyrimui reikšmingas daiktas apžiūrėtas UAB (duomenys neskelbtini) antspaudas, rastas ir paimtas 2016-10-20 kratos metu pas L. K., adresu (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 25-28).
UAB(duomenys neskelbtini) antspaudas, rastas ir paimtas 2016-10-20 kratos metu pas L. K., adresu (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Aptarnavimo sk ., Pagėgių pasienio rinktinės poskyriui (3 t., b.l. 29-30).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2015-09-11 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, 2015-10-19 dvi transporto priemonių pirkimo - pardavimo sutarčių kopijos, rastos ir paimtos 2016-10-20 kratos metu pas L. K., adresu (duomenys neskelbtini) 2015-10-19 dvi transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartys, paimtos 2016-11-24 pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų protokolą iš UAB(duomenys neskelbtini) direktoriaus D. A., pridėtos prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (8 t. bylos viršelyje įklijuotame voke).
Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, nustatyta, kad I. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 223 straipsnio 1 dalyje, BK 300 straipsnio 1 dalyje, BK 302 straipsnio 1 dalyje.
Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytų nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. I. K. padarytos veikos yra nesunkus nusikaltimas. I. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. I. K. neteista, administracine tvarka bausta. Vertinant išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai kaltinamosios atžvilgiu bus pasiekti kaltinamajai už padarytus nusikaltimus, numatytus LR BK 223 straipsnio 1 dalyje, BK 300 straipsnio 1 dalyje, BK 302 straipsnio 1 dalyje paskyrus baudą (BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktas).
Kadangi byla yra baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl kaltinamajai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Pripažinti I. K. kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje ir nubausti ją 15 (duomenys neskelbtini) Eur bauda.
Pripažinti I. K. kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir nubausti ją 20 MGL 1000 Eur bauda.
Pripažinti I. K. kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje ir nubausti ją 30 MGL 1500 Eur bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę bausmę 48 MGL 2400 Eur baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti I. K. galutinę bausmę – 32 MGL 1600,00 Eur baudą.
Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AN DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6801, mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti Tauragės rajono apylinkės teismo raštinei. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.
Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
UAB (duomenys neskelbtini) antspaudą, perduotą saugoti VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Aptarnavimo sk. Pagėgių pasienio rinktinės poskyriui (3 t., b.l. 29-30) konfiskuoti ir sunaikinti.
2015-09-11 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, 2015-10-19 dvi transporto priemonių pirkimo - pardavimo sutarčių kopijas, 2015-10-19 dvi transporto priemonių pirkimo - pardavimo sutartis konfiskuoti ir palikti prie bylos.
Išaiškinti I. K., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei ji šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Gražina Gudžiūnienė