Civilinė byla Nr. e2-184-584/2020

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11695-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.1;

2.6.1.5; 3.2.6.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 10 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Diana Jasaitienė,

sekretoriaujant Živilei Radavičiūtei,

dalyvaujant ieškovės individualios įmonės „Vilijos baldai“ atstovui advokatui M. Š.,

atsakovui A. L. ir jo atstovui advokatui V. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės individualios įmonės „Vilijos baldai“ ieškinį atsakovui A. L. dėl skolos ir delspinigių priteisimo, išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.

Teismas

nustatė:

Ieškovė prašo priteisti  iš atsakovo 2047 Eur skolos, 153,52 Eur delspinigių, 5% procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo(bl.l.43-48).

Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog ieškinį grindžia pirkimo pardavimo sutartimi bei elektroniniu susirašinėjimu. Atsakovas neįvykdė prievolės atsiskaityti už daiktą, kuris buvo užsakytas. Dėl baldų, tai atsakovas užsakė fasadines spintelių dureles iš drožlių plokštės. Atsakovui buvo pateiktas sąrašas medžiagų, iš kurių bus gaminti baldai. Termopalas- medžio drožlių plokštė, kieta, dažyta. Kalbos apie dūminio stiklo dureles, užsakant virtuvės baldus, tarp šalių nebuvo. Atsakovas užsakė stalviršį lietos masės grai onix -40 colių, tai nėra akmuo– lieta masė. Atsakovas išsirinko stalviršį, tokį, koks stovi pas ieškovę salone, dėl to jie negalėjo suklysti, taigi visi suprato, kokio gaminio atsakovas nori. Stalviršis daromas konkrečiai virtuvei.   Sumontavus baldus, uždėjus stalviršį, atsakovas pretenzijų nereiškė. Mano, kad atsakovas nori išvengti mokėjimo. Užsakytas daiktas atitinka visus reikalavimus, kokybiškas, pats atsakovas derino užsakomas sąlygas, pasitelkiant pavyzdžius.

Atsakovas  pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu nesutiko (bl.l.87-92).

Atsakovas teismo posėdžio metu  nurodė,  kad atsakovas į prekes salone parodė pirštu, kai pasakė, kad nori tokio stalviršio, jam pasakė, kad tai akmens masė, jis parodė ir į dūminio stiklo dureles. Užsakant nevartojo žodžio Termopalas. Ką ieškovės atstovė surašė dokumentuose neskaitė, tiesiog pasirašė. Pas jį sumontuotas stalviršis yra grai onix -40, epoksidinių klijų ir aliuminio milteliai, kažkoks plastmasės gaminys. Pačioje sutartyje vartojami angliški žodžiai, kurie suklaidino vartotoją. Stalviršis lieto akmens ar epoksidinės dervos su aliuminio milteliais vaizdu nesiskiria, kai darbininkai gręžė skyles kranui, suprato, kad tai nėra lietas akmuo. Apie tai perskaitė įmonės Art stone puslapyje, nes jie atvažiavo sumontuoti stalviršį. Skambino ieškovės atstovui, reiškė pretenzijas, bet ieškovė pagrasino, kad perduos antstoliui. Pas ieškovę užsakė kraną, bet reikėjo jį pakeisti savo išlaidomis. Sutartį  dėl baldų ir stalviršio paruošė ieškovė, atsakovas negalėjo jos pataisyti. Vartotojų teisių apsaugos išvadą vertina kritiškai.  Virtuvės baldų komplektu naudojasi. Atsakovo liudytoja patvirtino, kad informacijos salone dėl to, kas yra lieta masė, nebuvo. Atsakovas sumokėjo avansą, jam nėra problemų sumokėti likusią dalį. Atsakovas žino, ką jis užsakė, keletą kartų jam buvo pasakyta, kad tai akmens masė.

Ieškinys tenkintinas

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė  ir atsakovas  2019 m. vasario 12 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti atsakovui virtuvinius baldus, o atsakovas įsipareigojo už juos sumokėti (el. b. l. 29–31, 49–51). Ieškovė elektroniniu paštu pateikė atsakovui virtuvinio baldų komplekto projektą su specifikacijomis (fasadai ir matomi šonai – termopalas u102/01 sniego balta blizgi 18 mm, stalviršis – lieta masė 40 gray onyx ) (el. b. l. 52–56, 60 ,68, 72–73, 75–76). Ieškovė 2019 m. gegužės 6 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą 3 747 Eur  ir pateikė ją elektroniniu paštu atsakovui (el. b. l. 58–59). Tą pačią dieną išrašė PVM sąskaitą faktūrą su papildomais 900 Eur bendrai 4 647 Eur (el. b. l. 33). Ieškovė 2019 m. gegužės 14 d. išrašė atsakovui sąskaitą likusiems neapmokėtiems 2 047 Eur  (el. b. l. 34, 74). Atsakovas pateikė ieškovei  2019 m. gegužės 15 d. pretenziją dėl netinkamos kokybės virtuvinių spintelių ir stalviršiaus pakeitimo arba pinigų grąžinimo (el. b. l. 27–28, 61–62). Ieškovė su atsakovo pretenzija nesutiko, nurodė, kad spintelės ir stalviršis atitinka virtuvės baldų komplekto brėžinyje nurodytus techninius reikalavimus (el. b. l. 64).

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba

Ginčas tarp ieškovės ir atsakovo iš esmės kilo dėl ieškovės pagamintų ir sumontuotų virtuvės baldų atitikties sutarties ir jos priedų sąlygoms bei atsakovo pareigos sumokėti likusią sutartimi sulygtą virtuvės baldų kainą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.38 str. yra nustatyta, jog prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sąžiningai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Civilinis kodeksas) 6.2281 straipsnio 1 dalimi, „Vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainą. Ieškovė pagamino ir sumontavo atsakovui virtuvės baldų komplektą bei pareikalavo atsakovo už jį sumokėti, tačiau atsakovas atsisakė mokėti, motyvuodamas tuo, kad užsakyti baldai, t. y. dūminio stiklo fasadinės durelės nėra jam pristatytos ir sumontuotos, stalviršis nėra akmens masės ir kenksmingas sveikatai. Vertinant atsakovo atsisakymo apmokėti ieškovei už pagamintus ir sumontuotus virtuvės baldus, pagrįstumą, būtina nustatyti, kokius virtuvės baldus pagal sutartį ir jos priedus įsipareigojo pagaminti ieškovė.

Teismas nustato, kad ieškovė pagamino baldus ir paskaičiavo prekių ir paslaugų kainą pagal atsakovo pasirinktas medžiagas, su kuriomis pastarasis sutiko ir jų specifikacijas patvirtino, ką įrodo atsakovo išsiųsti elektroniniai laiškai ieškovei (bl.l.55) bei  ieškovės liudytojų V. S. ir U. J. parodymai. Kaip matyti iš ieškovės atstovės 2019 m. vasario 10 d. el. laiške (bl.l.55) atsakovui siųstos informacijos, kuria patikslinama ieškovės 2019 m. sausio 30 d. parengta virtuvės baldų užsakymo specifikacija, ieškovė įsipareigojo atsakovui pagaminti ir sumontuoti virtuvės baldus, pagal šias specifikacijas: „<...fasadai ir matomi šonai – „Termopalas“ balta blizganti, karkasas – „Egger“ balta pi. ...>...<... stalviršis su plautuve – „lietas“ akmuo“...>. Ieškovės liudytojos V. S. ir U. J. patvirtino, jog atsakovas lankėsi ieškovės baldų salone, užsakymo metu jam buvo rodomi tie patys baldų komplekto su stalviršiu medžiagų pavyzdžiai, kurie nurodyti specifikacijoje bei iš kurių pagamintas baldų komplektas ir stalviršis.  Atsakovo liudytoja Z. T. patvirtino, jog stalviršis, pastatytas pas atsakovą, vizualiai atrodo tas, kurį atsakovas išsirinko baldų salone. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas ieškovei virtuvės baldų komplekto projekto derinimo proceso metu pretenzijų ar pastabų dėl virtuvės spintelių ir stalviršio specifikacijos nereiškė, nors iš ieškovės siųstų el. laiškų buvo aiškiai matyti, jog virtuvės spintelės bus iš baldinės medžiagos, o stalviršis lieto akmens, taip pat į tai, kad atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog buvo sutarta ir suderinta kita, nei ieškovės teismui pateikta virtuvės baldų specifikacija, virtuvės baldų komplektu naudojasi, darytina išvada, kad atsakovo reikalavimas pagaminti ir sumontuoti virtuvės baldus su dūminio stiklo fasadinėmis durelėmis ir akmens masės stalviršiu, nėra pagrįstas. 

Ieškovės darbuotojams sumontavus virtuvės baldų komplektą bei stalviršį, atsakovas turėjo pareigą už jau sumontuotus baldus atsiskaityti sutartyje nurodytus likusius 2047 Eur, todėl minėta suma yra priteistina iš atsakovo ieškovei (CK 6.2281 str., 6.38 str.) .

Šalys sutarties 3.2. punkte sutarė, kad laiku neapmokėjęs už prekes, pirkėjas įsipareigoja mokėti pardavėjui 0,1% dydžio delspinigius, kurie skaičiuojami nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pažeidė sutartinius įsipareigojimus laiku sumokėti ieškovei už pristatytas ir sumontuotas  prekes, kuriomis ieškovas naudojasi, vadovaujantis Sutarties 3.2. punktu, ieškovei iš atsakovo priteistini 153,52 Eur delspinigiai susidarę nuo 2019-04-25 iki 2019-07-08.

Iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki sprendimo priėmimo dienos (CK 6.210str.).

Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos. Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovė sumokėjo 50 Eur žyminį mokestį bei turėjo 1118 Eur  išlaidų už advokato atstovavimą ir dokumento surašymą (bl.l.5-7, 69, 170 bei kiti priedai ), todėl šios sumos priteistinos ieškovei iš atsakovo. Išlaidos, susijusios su proc. dok. įteikimu valstybei nepriteistinos, nes neviršija minimalios sumos. 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 268 str., 270 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :      

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei individualiai įmonei „Vilijos baldai“ ( į.k. 300040784) iš atsakovo A. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2047 Eur  skolos (du tūkstančius  keturiasdešimt septynis eurus), 153,52 Eur delspinigių (vieną šimtą penkiasdešimt tris eurus, 52 ct), 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos ( 2200,52 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2019-09-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1168 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą šešiasdešimt aštuonis eurus) advokato atstovavimo išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno  apylinkės teismo Kauno rūmus.