Civilinė byla Nr. 2S-2534-254/2014;

                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00642-2014-6

Procesinio sprendimo kategorija: 128.11.;122.4.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gruodžio 10 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio M. L. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1912-814/2014 pagal pareiškėjo (skolininko) B. P. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui M. L., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos dėl antstolio M. L. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0022/08/12643, ir

n u s t a t ė :

I . Ginčo esmė

Skolininkas B. P. vykdomojoje byloje Nr. 0022/08/12643 pateikė antstoliui skundą, kuriuo prašė: 1. panaikinti antstolio M. L. 2014 m. birželio 3 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0022/08/12643; 2. priimti naują patvarkymą dėl išieškotų sumų paskirstymo, kuriuo išieškotą 806,03 Lt dydžio sumą paskirstyti sekančiai: 60 Lt+243,22 Lt=303,22 Lt – būtinos ir papildomos vykdymo išlaidos; 200 Lt – atlygis antstoliui; 300 Lt – išieškotojui VMI; 3. priimti patvarkymą užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0022/08/12643. Pareiškėjas nurodė, kad vykdomojoje byloje pažeista antstolio atlygio dydžio ir atliktų vykdymo veiksmų proporcinga atitiktis, nes vykdymo išlaidų apskaičiavimo lentelės 2.7. ir 2.8. punktuose nurodytų užklausų skaičius yra nepagrįstai didelis – 131. Teigiama, kad iš bendros vykdymo išlaidų sumos atėmus neproporcingai (390,00 Lt) padidintas papildomas vykdymo išlaidas, jis būtų jau atsiskaitęs su antstoliu ir išieškotoju, o byla būtų užbaigta, nes atlygis antstoliui – 200 Lt, būtinos vykdymo išlaidos – 60 Lt, 243,22 Lt papildomos vykdymo išlaidos, išieškotojui – 300 Lt bei grąžinta 2,81 Lt permoka. Be to, pagal Kauno VMI 2014 m. birželio 4 d. pažymą Nr. (7.17) RESP-5839 su valstybe yra visiškai atsiskaityta. Antstolis 2014 m. birželio 20 d. patvarkymu Nr. 0022/08/12643 pateikto skolininko skundo netenkino. B. P., nesutikdamas su antstolio M. L. 2014 m. birželio 20 d. patvarkymu, pateikė skundą Jonavos rajono apylinkės teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Jonavos rajono apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 24 d. nutartimi skolininko B. P. skundą tenkino iš dalies ir pripažino antstolio M. L. 2014 m. birželio 3 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime 2.8. punkte nurodytas papildomas vykdymo išlaidas nepagrįstas dalyje dėl 66 Lt bei panaikino antstolio M. L. 2014 m. birželio 3 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą, įpareigodamas antstolį iš naujo paskirstyti išieškotą 84,93 Lt sumą. Teismas atmetė pareiškėjo argumentą, kad būtų užtekę tik kartą atlikti užklausas 7 bankuose, nes Lietuvoje nuo 2011 m. veikia tik tiek bankų, bei VSDFV ir VMI, tokiu atveju papildomas išlaidas būtų sudarę tik 27 Lt. Teismas pažymėjo, kad vykdomoji byla užvesta dar 2008 m. ir dar neužbaigta, o antstolis turi imtis visų teisėtų veiksmų, kad išieškoma skola išieškotojui būtų kuo greičiau grąžinama. Todėl akivaizdu, kad antstolis, gindamas išieškotojo teises ir interesus (kuo greičiau atgauti skolą), o skolininkui geruoju pačiam nemokant skolos, turėjo daugiau nei kartą teikti užklausas duomenų bazėms, ne kartą daryti dokumentų kopijas, jas siųsti, priimti patvarkymus paskirstyti išieškotas lėšas, o šių veiksmų įkainiai atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytus įkainius (3 lentelė). Teismas nustatė, kad antstolis laikotarpiu nuo 2008-12-24 iki 2013-09-05 net 144 kartus atliko užklausas kredito įstaigose apie skolininko piniginių lėšų ir vertybinių popierių sąskaitas, užklausė VSDFV apie skolininko darbovietes ir tokias užklausas antstolis atlikinėjo kas 3-6 ir daugiau mėnesių, tačiau buvo ir tokių laikotarpių, kai tai buvo daryta pakartotinai praėjus vos dešimčiai dienų nuo paskutinių užklausų (užklausta 2011-09-30 ir pakartotinai analogiškų duomenų užklausta 2011-10-10), ar dvejiems mėnesiams (užklausta 2012-04-03 ir pakartotinai analogiškų duomenų užklausta 2012-06-26), todėl teismo vertinimu, antstolio atliktos 22 užklausos laikytinos perteklinėmis ir nepagrįstomis objektyvia būtinybe, atsižvelgiant į tai vykdymo išlaidų apskaičiavime 2.8. punkte nurodytos papildomos vykdymo išlaidos mažintinos 66,00 Lt sumai (22 užklausos x 3 Lt). Teismas nesutikdamas su skolininko argumentu, kad atlyginimas antstoliui sudaro tik 200 Lt, pažymėjo, kad vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcija atlyginimas antstoliui sudaro – 200 Lt, tačiau taikant indeksaciją (kaip ir papildomoms vykdymo išlaidoms) jas sudaro - 276 Lt, kaip taip nurodyta vykdymo išlaidų apskaičiavime (Sprendimų vykdymo instrukcijos 40 p.). Teismas atkreipė antstolio dėmesį, kad 2014 m. birželio 3 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime antstolis nurodė neteisingą iš skolininko išieškotų vykdymo išlaidų sumą – 806,03 Lt bei likusią mokėti vykdymo išlaidų sumą – 254,11 Lt, kai iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, jog viso vykdomojoje byloje buvo išieškota ir paskirstyta 828,32 Lt vykdymo išlaidų (įskaitant dalį antstolio atlyginimui) bei 197,44 Lt skolos išieškotojui, t. y. viso – 1025,76 Lt. Teismas panaikino 2014m. birželio 3 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą, kadangi teismas pripažino, jog dalis papildomų vykdymo išlaidų yra nepagrįstos bei toje dalyje jas sumažino, taip pat atsižvelgė į tai, kad antstolis paskirsto išieškotas sumas laikydamasis CPK 753 straipsnyje nustatyto eiliškumo (pirmiausia dengiamos būtinos vykdomosios išlaidos, paskui papildomos vykdymo išlaidos ir tik po to proporcingai skirstomos sumos išieškotojams bei atlygis antstoliui). Pareiškėjas taip pat prašė teismo priimti naują patvarkymą dėl išieškotų sumų paskirstymo ir kaip vieną iš argumentų pareiškėjas nurodė tai, jog Kauno VMI išdavė pažymą, jog pareiškėjas visiškai atsiskaitė su valstybe, tačiau teismas pažymėjo, kad minimoje pažymoje kalbama apie pareiškėjo atsiskaitymą su valstybės, savivaldybių biudžetais ir valstybės pinigų fondais pagal Mokesčių administravimo įstatymą, o ne apie jo atsiskaitymą pagal 2008 m. paskirtą baudą. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų gali skundžiamus antstolio veiksmus panaikinti arba įpareigoti atlikti tam tikrą veiksmą, todėl teismas laikė, kad teismas pats negali priimti patvarkymų, tai yra išimtinė antstolio teisė vykdymo procese.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskirajame skunde antstolis M. L. (toliau – apeliantas) prašo panaikinti 2014 m. rugsėjo 24 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutarties dalį, kurioje antstolio M. L. veiksmai pripažįstami iš dalies neteisėtais, dalį, kuria panaikintas antstolio M. L. 2014 m. birželio 3 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas, ir priimti naują sprendimą šioje dalyje - pareiškėjo B. P. skundą dėl antstolio M. L. veiksmų atmesti. Atskirajame skunde teigiama, kad iš vykdomosios bylos matyti, jog laikotarpyje nuo 2008-12-24 iki 2013-09-05 buvo atliktos 149 užklausos kredito įstaigoms ir VSDFV (vykdomosios bylos lapai nuo 9 iki 13), 1 užklausa VSDFV (vykdomosios bylos lapas 14), 4 užklausos kelių transporto priemonių registrui, nekilnojamojo turto registrui, ginklų registrui, VSDFV (vykdomosios bylos lapas 20 (šiame lape matyti atliktos 5 užklausos, tačiau viena užklausa sutampa su vykdomosios bylos 14 lape esančia užklausa)), t.y., iš viso atliekant išieškojimą iš B. P. buvo atliktos 154 užklausos. Vykdomojoje byloje esančiuose: 2013-11-20, 2013-12-09, 2014-01-16, 2014-01-29, 2013-03-05, 2014-04-25 ir 2014-06-03 vykdymo išlaidų apskaičiavimuose (vykdomosios bylos lapai 15, 22, 25, 27, 29, 35, 37) matyti, kad į skolininko mokėtinas vykdymo išlaidas visuomet yra įtrauktos 104 užklausos ir 27 užklausos, t. y. iš viso 131 užklausa. Apelianto vertinimu, iš to, kad vykdomojoje byloje atliktos 154 užklausos, o iš skolininko išieškomos vykdymo išlaidos tik už 131 atliktą užklausą, akivaizdu, kad vykdymo išlaidos už 22 užklausas, kurias teismas nutartyje pripažino nepagrįstomis ir įpareigojo antstolį atitinkama suma (66,00 Lt) sumažinti už jas priskaičiuotas vykdymo išlaidas, jau paties antstolio nebuvo įtrauktos į skolininko mokėtinas vykdymo išlaidas, todėl ir nebuvo įtrauktos į vykdymo išlaidų apskaičiavimus. Nei viename vykdomojoje byloje Nr. 0022/08/12643, išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme nebuvo išieškotos vykdymo išlaidos už šias užklausas.

Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria skolininko skundas dėl antstolio veiksmų tenkintas iš dalies, teisėtumas ir pagrįstumas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio M. L. kontoroje 2008-12-23 gautas vykdymui nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N375185 dėl 300 Lt baudos iš B. P. išieškojimo (v. b. l. 2). 2014-06-03 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu paskirstyta 84,93 Lt, skiriant 53,64 Lt papildomoms vykdymo išlaidoms dengti, 22,29 Lt atlyginimui antstoliui ir 9,00 Lt – skolai dengti (v. b. l. 36), atitinkamai tą pačią dieną priimtas naujas vykdymo išlaidų apskaičiavimas, kuriame visas vykdymo išlaidas sudaro 1060,14 Lt, iš jų 806,03 Lt jau išieškota, likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma – 254,11 Lt (v. b. l. 37). Jonavos rajono apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 24 d. nutartimi pripažino antstolio M. L. 2014 m. birželio 3 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime 2.8. punkte nurodytas papildomas vykdymo išlaidas nepagrįstas dalyje dėl 66 Lt už 22 vnt. perteklinių užklausų bei panaikino antstolio M. L. 2014 m. birželio 3 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą, įpareigodamas antstolį iš naujo paskirstyti išieškotą 84,93 Lt sumą. Antstolio teigimu, teismo nustatytos 22 perteklinės užklausos nebuvo įtrauktos į vykdymo išlaidų apskaičiavimą, todėl teismas šioje dalyje nepagrįstai sumažino vykdymo išlaidas.

Priverstinis teismo sprendimų ir kitų vykdytinų dokumentų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kurią vykdant antstoliui susiklosto teisėti ekonominiai lūkesčiai ir įgyjama teisė į atlyginimą už darbą. Antstolio atlygio pagrįstumas – tai atlygio dydžio ir antstolio vykdomojoje byloje atliktų priverstinio vykdymo veiksmų proporcinga atitiktis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. balandžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje  Nr. 3K-3-120/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2014). Vykdymo išlaidos ir atlyginimas antstoliui negali būti skaičiuojamas ir mokamas už teisiškai nepagrįstus ir perteklinius vykdymus, kurie buvo nebūtini konkrečiu atveju. Tačiau kartu antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju būtina nustatyti, kiek faktiškai antstolis atliko užklausų valstybės institucijoms ir kredito įstaigoms bei kiek iš jų įtraukė į vykdymo išlaidų apskaičiavimo lentelę. Teismas skundžiamoje nutartyje bendrą atliktų užklausų skaičių nurodė 144, antstolis atskirajame skunde teigia, kad buvo 154 vnt. užklausų. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad faktiškai buvo atliktos 149 užklausos: 144 užklausos (v.b.l. 9-13), 1 užklausa VSDFV, užklausos Nr. 6153060 (v. b. l. 14) ir dar 4 užklausos (v. b. l. 20). Antstolis klaidingai teigia, kad pagal vykdomosios bylos lapus 9-13 yra atlikta 149 užklausos, nes suskaičiavus jų yra tik 144. Tačiau antstolis pagrįstai nurodo, kad į skolininko mokėtinas vykdymo išlaidas visuomet yra įtrauktos 104 užklausos ir 27 užklausos, t. y. iš viso 131 užklausa, šią aplinkybę patvirtina 2013-11-20, 2013-12-09, 2014-01-16, 2014-01-29, 2013-03-05, 2014-04-25 ir 2014-06-03 vykdymo išlaidų apskaičiavimų lentelės (v.b.l. 15, 22, 25, 27, 29, 35, 37). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pats antstolis 18 užklausų (149-131=18) laikė perteklinėmis ir jų neįtraukė į vykdymo išlaidas.

Pirmosios instancijos teismas pripažino 22 užklausas perteklinėmis, nurodydamas, kad buvo tokių laikotarpių, kai užklausos buvo darytos pakartotinai praėjus vos dešimčiai dienų nuo paskutinių užklausų (užklausta 2011-09-30 ir analogiškų duomenų užklausta 2011-10-10) ar dvejiems mėnesiams (užklausta 2012-04-03 ir pakartotinai užklausta 2012-06-26). Iš vykdomosios bylos matyti, kad 2011-09-30 buvo atlikta 12 užklausų, 2011-10-10 – 12 užklausų, 2012-04-03 - 11 užklausų, o 2012-06-26 taip pat 11 užklausų. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nebuvo būtina praėjus neilgam laiko tarpui vėl atlikti pakartotines užklausas, tačiau iš pirmosios instancijos teismo nutarties nėra aišku, kurios dienos užklausas teismas laikė perteklinėmis ir kodėl būtent 22 užklausas. Darytina išvada, kad užklausos atliktos 2011-10-10 (12 užklausų) yra analogiškos atliktoms 2011-09-30, todėl jos nebuvo būtinos, kaip ir 2012-06-26 (11 užklausų) buvo nebūtinos, nes jos analogiškos atliktoms 2012-04-03, todėl laikytina, kad 23 užklausos atliktos be pagrindo. Akcentuotina, kad, net ir vadovaujantis antstolio atskirajame skunde nurodytu užklausų skaičiavimu, pasak antstolio, atlikta 154 užklausos, o jis į vykdymo išlaidas įtraukė tik 131, t.y., pats antstolis 23 užklausas laikė nepagrįstomis (154-131=23).

Aukštesnės instancijos teismas taip pat daro išvadą, kad 23 užklausos yra nepagrįstos, o nustačius, kad antstolis tik 18 užklausų neįtraukė į vykdymo išlaidų apskaičiavimą, yra pagrindas sumažinti nepagrįstas užklausas, nurodytas vykdymo išlaidų apskaičiavime 2.8 punkte ne 22, o tik 5 užklausomis (5*3= 15 Lt) ir atitinkamai sumažinti papildomas vykdymo išlaidas ne 66 Lt, o tik 15 Lt, todėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutartis pakeičiama (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a:

atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutartį pakeisti.

Nutarties dalį, kuria teismas pripažino antstolio M. L. 2014 m. birželio 3 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime 2.8. punkte nurodytas papildomas vykdymo išlaidas nepagrįstas dalyje dėl 66 Lt pakeisti, ir pripažinti antstolio M. L. 2014 m. birželio 3 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime 2.8. punkte nurodytas papildomas vykdymo išlaidas nepagrįstomis tik dalyje dėl 15 Lt.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                               Dalė Burdulienė