Pranešėjas E. Mockevičius Nuorašas
Teisėja
E. Matulaitienė
Civilinė byla Nr. 2A-416-368 /2010
Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6.,35.4.
(S)
ŠIAULIŲ
APYGARDOS TEISMAS
N
U T A R T I S
LIETUVOS
RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. rugsėjo 13 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus
teisėjų kolegija, susidedanti
iš kolegijos pirmininko Egidijaus Mockevičiaus,
kolegijos teisėjų Reginos Agotos Gutauskienės,
Rasos Bartašienės,
sekretoriaujant Odetai
Dulinskaitei,
dalyvaujant ieškovo atstovams B. A.,
advokatui V. K.,
atsakovų atstovams J. K., D. N., A. Š.,
viešame
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą
pagal ieškovo UAB „Antrocelas“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės
teismo 2010 m. kovo 29 d. sprendimo pagal ieškovo UAB “Antrocelas” ieškinį
atsakovams UAB „Butrema“ ir UAB „Svara“ dėl reikalavimo perleidimo sutarties
pripažinimo negaliojančia.
Teisėjų kolegija,
išnagrinėjusi apeliacinį skundą,
n u s t a t ė :
Ieškovas UAB „Antrocelas” kreipėsi į teismą,
prašydamas pripažinti negaliojančia 2009-08-12 reikalavimo perleidimo sutartį,
sudarytą tarp UAB „Butrema“ ir UAB „Svara“, priteisti iš atsakovų ieškovo
naudai bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas
nurodė, kad ieškovas su atsakovu
UAB „Butrema“ 2006 m. birželio 23 d. sudarė rangos sutartį Nr.(duomenys
neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) esančio pastato rekonstrukcijos,
pristatant naują priestatą. 2007 m. balandžio 11 dieną šalys sudarė rangos
sutartį Nr.(duomenys neskelbtini). Iš esmės tai buvo ne atskira rangos
sutartis, o papildomas susitarimas dėl papildomų darbų atlikimo pagal pirmąją
Sutartį rekonstruotame pastate. Atsakovas pagal pirmąją sutartį ir antrąjį
papildomą susitarimą statybos rangos darbus atliko. Atsakovas UAB „Butrema“
pateikė ieškovui 2007-08-28 PVM sąskaitą faktūrą dėl 83376, 00 Lt apmokėjimo už
dar neapmokėtus atliktus darbus pagal abi Sutartis. Kadangi atsakovas UAB
„Butrema“ pagal Sutartį ir Papildomą susitarimą darbus atliko nekokybiškai,
nustatytu terminu trūkumų nepašalino, ieškovas sustabdė 2007-08-28 PVM sąskaitos
faktūros BUT Nr.(duomenys neskelbtini) apmokėjimą iki visiško statybos rangos
darbų trūkumų pašalinimo. 2009-08-17 pranešimu atsakovas UAB „Butrema“ pranešė,
kad 2009-08-12 reikalavimo perleidimo sutartimi perleido atsakovui UAB “Svara“
savo reikalavimą ieškovui dėl 2007-08-28
PVM sąskaitos faktūros BUT Nr.(duomenys neskelbtini) apmokėjimo 62432, 60 Lt
sumai. Atsakovas UAB „Butrema“ be ieškovo sutikimo neturėjo teisės perleisti
atsakovui UAB “Svara“ reikalavimo
dėl 2007-08-28 PVM sąskaitos faktūros BUT Nr.(duomenys neskelbtini) apmokėjimo.
Atsakovas UAB „Butrema“ tinkamai darbų neatliko iš pirmos sutarties, broko
nustatytu laiku nepašalino. Pagal šią rangos sutartį yra sudarytos sąmatos
defektų šalinimui apie 200 000,00 Lt sumai.
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2010 m. kovo
29 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad tiek 2006-06-23 Sutartys,
tiek 2007-04-11 Sutartyje yra įrašyta, jog Rangovas su Užsakovu sudaro sutartį.
Sutartyse numatyti visi būtini sutarties elementai, šalių teisės ir pareigos,
atsakomybė ir kt. Todėl teismas
pripažino, jog šalių sudarytos sutartys yra atskiros savarankiškos Rangos
sutartys, kuriose numatytos šalių teisės ir prievolės turi būti vykdomos
atskirai, nepriklausomai nuo kitos sutarties aplinkybių. Taip pat teismas nurodė, kad duomenų, jog
ieškovas atsakovui UAB “Butrema“ neatsiskaitė už atliktus darbus pagal 2006-06-23
Sutartį, nėra. Teismas konstatavo, kad
ieškovas neįrodė, jog atsakovai UAB “Butrema“ ir UAB “Svara“, sudarydami
200-08-12 reikalavimo perleidimo sutartį, kokiu nors būdu pažeidė ieškovo
teises, kad nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti jį negaliojančiu, todėl
ieškinį atmetė.
Apeliaciniu skundu ieškovas UAB
„Antrocelas“ prašo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 29 d. sprendimą
panaikinti ir priimti naują sprendimą - pripažinti negaliojančia 2009-08-12
reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Butrema“ ir UAB „Svara“,
priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1.
Šiaulių miesto apylinkės teismas, skundžiamame
sprendime nurodydamas, kad ieškovo ir atsakovo UAB „Butrema“ 2006-06-23 ir
2007-04-11 sudarytos sutartys yra atskiros savarankiškos sutartys ir
kiekvienoje sutartyje numatytos šalių teisės ir prievolės turi būti vykdomos
atskirai, nepriklausomai nuo kitos sutarties aplinkybių, pažeidė sutarčių
aiškinimo taisykles (CK 6.193 str.). Pagal abi šalių sudarytas sutartis darbai buvo
atliekami tame pačiame objekte. Kad Rangos sutartis, Sutartis ir iš jų kilę
santykiai yra neatsiejami rodo ir tai, jog abiejų sutarčių sąlygos iš esmės yra
vienodos, tik skiriasi darbai, jų apimtys ir terminai. Šalys, sudarydamos
Sutartį, pagal kurią UAB „Butrema" atliko darbus rekonstruotame pastate
(duomenys neskelbtini), nesiekė pakeisti tarp šalių susiklosčiusių santykių
pagal Rangos sutartį, o iš esmės susitarė dėl papildomų - apdailos darbų
atlikimo tame pačiame objekte tomis pačiomis sąlygomis t.y. siekė tęsti Rangos
sutartimi nustatytus rangos santykius. Tarp šalių susiklosčiusių rangos
santykių tęstinumą ir neatsiejamumą taip pat įrodo faktas, jog 2007-08-28 PVM
sąskaita - faktūra, serija BUT, Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB
„Butrema“ perleido reikalavimo teisę UAB „Svarą", buvo išrašyta už darbus,
atliktus pagal abi sutartis. Šiaulių miesto apylinkės teismo skundžiamame
sprendime nurodyta aplinkybė, kad UAB „Antrocelas“ dalį 2007-08-28 PVM
sąskaitos - faktūros, serija BUT, Nr. (duomenys neskelbtini), iki Reikalavimo
perleidimo sutarties sudarymo apmokėjo (20 944 Lt mokėjimas) ir tokiu būdu UAB
„Butrema“ pagal 2007-08-28 PVM sąskaita - faktūra perleido tik dalį skolos - 62
432,60 Lt, nepaneigia tarp šalių susiklosčiusių tęstinių rangos santykių pagal
abi šalių sudarytas sutartis. Ieškovas
mano, kad remiantis Rangos sutartimi, Sutartimi, tarp UAB „Antrocelas" ir
UAB „Butrema“ susiklostė vieningi tęstiniai rangos santykiai, o iš sutarčių
kilusios teisės ir pareigos yra neatsiejamai susijusios bei turi būti
įgyvendinamos, atsižvelgiant į abi sutartis.
2.
Šiaulių miesto apylinkės teismas, nemotyvavo ir
nepagrindė, kuo remiantis nustatė, jog 20 944 Lt UAB „Antrocelas“ atliktas
mokėjimas pagal 2007-08-28 PVM sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini),
laikytinas apmokėjimu už darbus, atliktus pagal 2006-06-23 Rangos sutartį,
pagal atliktų darbų aktą 1 898,28 Lt sumai be PVM (žiūrėti 2007-08-28 PVM sąskaitos-faktūros
Nr. (duomenys neskelbtini) grafą), o likusi nesumokėta, UAB „Svarą"
perleista, suma - 62 432,60 Lt su PVM, yra už darbus pagal 2007-04-11 Sutartį.
Byloje nėra jokių įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, kad ieškovas apmokėjo
būtent už darbus pagal 2006-06-23 Rangos sutartį, o ne pagal 2007-04-11
Sutartį. Teismas išvadą, kad UAB „Butrema“ ginčijama Reikalavimo perleidimo
sutartimi perleido UAB „Svarą" 62 432,60 Lt reikalavimą būtent pagal
2007-04-11 Sutartį, padarė remdamasis prieštaringais atsakovų atstovų
parodymais ir visiškai neatsižvelgė ir nevertino byloje ieškovo pateikto
rašytinio įrodymo - Šiaulių rajono apylinkės teismo 2009-09-28 preliminaraus
sprendimo, kuriame Šiaulių rajono apylinkės teismo nustatytos aplinkybės
paneigia teismo skundžiamame sprendime padarytą išvadą.
3.
Pirmos instancijos teismo išvados, kad atsakovas UAB
„Butrema“ neturi esminės reikšmės ieškovui bei, kad Reikalavimo teisių perleidimo
sutartis UAB „Antrocelas“ teisių nepažeidžia, padarytos netinkamai taikant ir
aiškinant reikalavimo teisės perleidimą reglamentuojančias teisės normas (CK
6.101 str. 5 d., 6.101 str. 1 d., 6.115 - 6.122 str.) bei procesines teisės
normas (CPK 14 str., 185 str. ir 270 str. 4 d. 3 p). Pagal abi sutartis buvo
atliekami didelės apimties statybos rangos darbai. Dėl to UAB „Antrocelas“
rangovus darbams atlikti rinkosi atsižvelgdamas į rangovų darbuotojų
kvalifikaciją, patirtį statybos rangos darbų srityje, galimybes atlikti didelės
apimties statybos darbus ir jiems vadovauti. Faktą, kad ieškovui UAB
„Antrocelas“ buvo svarbu kas atliks objekte statybos rangos, apdailos darbus
ir, kad ieškovas rangovus rinkosi, pripažino ir pats atsakovas – 2009-11-18
parengiamojo posėdžio metu UAB „Butrema“ nurodydamas, kad sutartis su UAB
„Antrocelas“ buvo pasirašyta atsakovui laimėjus konkursą. Taip pat UAB
„Butrema" ieškovui turi esminę reikšmę, ir dėl to, kad UAB „Butrema"
nėra įvykdžiusi visų savo įsipareigojimų pagal Rangos sutartį, Sutartį. UAB
„Butrema" garantiniai darbų ir medžiagų įsipareigojimai, darbų trūkumų
šalinimas ieškovui UAB „Antrocelas" yra neatsiejamai susijęs su atsakovo
asmeniu ir jų perleidimas yra negalimas.
4.
Atsakovų sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo
sutartis pažeidžia ieškovo UAB „Antrocelas“ teises. Tarp ieškovo UAB
„Antrocelas“ ir atsakovo UAB „Butrema“ yra susiklostę statybos rangos
santykiai. Rangos sutarties šalys sukuria dvišalę, priešpriešinius reikalavimus
turinčią sutartį, kurios kiekviena šalis yra ir kreditorius, ir skolininkas. Atsakovas
UAB „Butrema“ nėra pilnai įvykdęs savo įsipareigojimus pagal Rangos sutartį,
Sutartį - statybos rangos darbai yra atlikti su eile trūkumų, kurie yra
užfiksuoti šalių tarpusavio susirašinėjimuose, 2008-05-27 faktinių aplinkybių
konstatavimo protokole Nr. 0136/08-11 bei 2008 -06-12 statinio dalies techninės
būklės įvertinimo akte Nr. 07-12/08. Nustatyti darbų trūkumai nei Reikalavimo
perleidimo sutarties sudarymo metu, nei šiuo metu nėra pašalinti. Dėl atsakovo
UAB „Butrema" nekokybiškai atliktų statybos darbų ir neištaisytų trūkumų
ieškovas iki šiol negali priduoti rekonstruoto objekto valstybinei statybos
komisijai bei jį eksploatuoti. Pasirašytos Reikalavimo perleidimo sutarties 1
p. numatyta, kad kreditorius UAB „Butrema“ perleidžia naujam kreditoriui UAB
„Svarą“, o naujasis kreditorius perima iš kreditoriaus iš tarp UAB „Butrema“ ir
UAB „Antrocelas“ pasirašytos PVM sąskaitos - faktūros serija BUT, Nr. (duomenys
neskelbtini), data 2007-08-28, kylančias prievoles, tai yra teisę iš skolininko
UAB „Antrocelas“ reikalauti sumokėti sutarties kainą, palūkanas, delspinigius
bei vykdyti kitas iš pagrindinės sutarties kylančias prievoles, todėl ieškovas
mano, kad atsakovas UAB „Butrema“ naujam kreditoriui UAB „Svarą" perleido
teisę ne tik reikalauti ieškovo sumokėti 62 432,60 Lt sumą pagal 2007-08-28 PVM
sąskaitą- faktūrą, serija BUT, Nr. (duomenys neskelbtini), bet ir vykdyti kitas
iš pagrindinės sutarties kylančias prievoles, įskaitant, bet neapsiribojant UAB
„Butrema“ įsipareigojimus dėl darbų trūkumų bei garantinius darbų ir medžiagų
įsipareigojimus.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Butrema“ prašo Šiaulių miesto apylinkės
teismo 2010-03-29 sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovo patirtas
bylinėjimosi išlaidas. Nesutikimą grindžia šiais argumentais:
1.
Apelianto
teiginys, jog Šiaulių miesto apylinkės teismas 2010 m. kovo 29 d. sprendime
nurodydamas, kad ieškovo UAB „Antrocelas“ ir atsakovo UAB „Butrema“ 2006 m.
birželio 23 d. ir 2007 m. balandžio 11 d. sudarytos sutartys yra atskiros
savarankiškos sutartys ir kiekvienoje sutartyje numatytos šalių teisės ir
prievolės turi būti vykdomos atskirai, nepriklausomai nuo kitos sutarties
aplinkybių, pažeidė sutarčių aiškinimo taisykles yra niekuo nepagrįstas,
deklaratyvus ir visiškai neatitinka susiklosčiusių tarp UAB „Butrema“ ir
apelianto teisinių santykių pagal paminėtas sutartis. Apeliantas nenurodė kaip
konkrečiai, kokią konkrečią sutarčių aiškinimo taisyklę teismas pažeidė, kodėl
abi sutartys turėtų būti išaiškinamos kaip viena tęstinė sutartis, o ne kaip
savarankiškos rangos sutartys.
2.
Tiek
vienoje, tiek kitoje sutartyje yra aiškiai nurodytas kiekvienos iš šių sutarčių
dalykas (pagal kiekvieną sutartį atliekami darbai). Nei vienoje iš sutarčių
nėra nuorodų, kad tai yra ne savarankiškos rangos sutartys, o kuri nors iš jų
yra priedas prie kitos sutarties. Apelianto akcentuojama aplinkybė, kad darbai
buvo atliekami tame pačiame objekte negali lemti aiškinimo, kad visi darbai,
kurie atliekami tame objekte, turi būti atliekami pagal vieną rangos sutartį,
nes toks aiškinimas neparemtas tiek jokiomis teisės normomis, tiek defacto (faktiškai,
iš tikrųjų). UAB „Antrocelas“ ir UAB „Butrema“ susitarė dėl papildomų darbų
pagal 2006 m. birželio 23 d. Sutartį bei
jų įforminimo mechanizmo, tačiau 2007 m. balandžio 11 d. Sutartis yra niekaip nesusijusi su papildomais darbais
pagal pirmą Sutartį. Atsakovas UAB „Butrema“ mano, kad UAB „Antrocelas“ ir UAB
„Butrema“ sudarytos 2006 m. birželio 23 d. sutartis bei 2007 m. balandžio 11 d.
sutartis yra dvi visiškai skirtingos, savarankiškos rangos sutartys, kadangi
skiriasi šių sutarčių dalykas, kitos esminės sutarties sąlygos, jos negali būti
aiškinamos kaip viena rangos sutartis, nes toks aiškinimas akivaizdžiai
neatitiktų šalių valios, akivaizdžiai prieštarautų tiek vienoje, tiek kitoje
sutartyje aptartoms sutarčių sąlygoms, jų turiniui.
3.
Apelianto
teiginys, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas pagal kurią sutartį buvo
perleistas reikalavimas UAB „Svarą“, nevisapusiškai ir neobjektyviai ištyrė
nagrinėjamos civilinės bylos aplinkybes, labai fragmentiškai atliko formalų
rašytinių įrodymų vertinimą, netinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą tarp bylos
šalių, vienais įrodymais teismas rėmėsi ir juos pripažino, o kitus atmetė
nenurodydamas atmetimo motyvų yra nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas
teisingai nustatė, kad iš 2009 m.
vasario 24 d. tarp apelianto ir UAB „Butrema“ pasirašyto tarpusavio atsiskaitymo
suderinimo akto matyti, jog UAB „Antocelas“ pripažino, kad 2009 m. vasario 24
d. jis yra skolingas UAB „Butrema“ 62 432,60 Lt (būtent Apeliantas
pripažino skolą uždarajai akcinei bendrovei UAB „Butrema“ tokiai sumai, į kurią
reikalavimo teisę UAB „Butrema“ perleido UAB „Svara“ pagal 2009 m.
rugpjūčio 12 d. reikalavimo perleidimo
sutartį).
4.
Pirmosios
instancijos teismas pagrįstai nesirėmė Šiaulių rajono apylinkės teismo 2009 m.
rugsėjo 28 d. preliminariu sprendimu, nes sprendimas nebuvo įsiteisėjęs.
Apeliantas net neginčijo aplinkybės, kad 2007 m. rugpjūčio 28 d. PVM sąskaitoje
- faktūroje BUT Nr.(duomenys neskelbtini) 68 759,86 Lt suma be PVM yra nurodyta
būtent pagal 2007 m. balandžio 11 d. sutartį.
5.
Pagal
CK 6.102 straipsnio 3 dalį statybos rangos sutartis nėra prievolė, kurios
reikalavimas yra susijęs su kreditoriaus asmenybe. Nei teisės doktrinoje, nei
teismų praktikoje statybos rangos sutartis nėra pripažįstama prievole, iš
kurios kylantys reikalavimai yra susiję su kreditoriaus asmenybe. 2007 m. balandžio 11 d. sutartį Nr.(duomenys
neskelbtini), tačiau šioje sutartyje nėra numatyta, kad kreditoriaus asmuo yra
esminė sutarties sąlyga. UAB „Butrema“ yra tinkamai įvykdžiusi savo sutartinius
įsipareigojimus pagal 2007 m. balandžio 11 d. sutartį Nr.(duomenys neskelbtini),
tai įrodo tiek apelianto pasirašyti atliktų darbų aktai be jokių išlygų, tiek
be jokių išlygų apelianto pasirašyta 2007 m. rugpjūčio 28 d. PVM sąskaita -
faktūra BUT Nr.(duomenys neskelbtini).
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Svara“ prašo Šiaulių miesto apylinkės
teismo 2010-03-29 sprendimą palikti nepakeistą. Nesutikimą grindžia šiais
argumentais:
1.
UAB
„Antrocelas“ ir UAB „Butrema“ sudarytos 2006-06-23 sutartis bei 2007-04-11
sutartis yra dvi visiškai skirtingos sutartys: skiriasi šių sutarčių dalykas,
šalių sutartimi prisiimtos teisės ir pareigos, jų apimtis, turinys, įvykdymo
terminai, t.y. minėtų sutarčių esminės sąlygos, dėl kurių susitarė šalys yra
skirtingos. Tai, jog šalys sutartyse susitarė dėl visiškai skirtingų darbų
atlikimo, jų apimčių, t.y. dėl skirtingų sutarčių dalykų bei prisiėmė
skirtingas teises ir pareigas, apeliaciniame skunde pripažįsta ir UAB
„Antrocelas“. Tuo tarpu būtent sutarties dalykas, sutartimi prisiimtų teisių ir
pareigų turinys ir yra tie esminiai kriterijai, skiriantys sutartis viena nuo
kitos.
2.
Nepagrįstas
UAB „Antrocelas“ teiginys, kad kreditoriaus asmuo jam turi esminę reikšmę. Tokios
sąlygos 2007-04-11 sutartyje nėra, kaip ir nėra draudimo perleisti reikalavimą kildinamus iš šios sutarties. Be to, perleistas
UAB „Svara“ reikalavimas nėra niekaip susijęs su kreditoriaus asmenybe. Teismas
teisingai konstatavo, kad reikalavimo perleidimo sutartis niekaip nepažeidė UAB
„Antrocelas“ teisių. Taip pat teismas teisingai konstatavo, kad savo prievolių
UAB „Butrema“ pagal reikalavimo perleidimo sutartį UAB „Svara“ neperleido.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo
apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis
pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK
320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo
teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame
skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (LR CPK 320
str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos
teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).
Lietuvos Respublikos CPK 185 straipsnio 1
dalyje numatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį
savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo
įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi
bylos medžiagą, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės
tinkamai aiškino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, tinkamai
šalims paskirstė įrodinėjimo naštą, teisingai įvertino byloje surinktus
įrodymus ir dėl jų padarė pagrįstas išvadas,
šias išvadas tinkamai motyvavo ir
argumentavo (CPK 185 str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų
apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų
matyti, kad 2006 m. birželio 23 d. tarp ieškovo UAB „Antrocelas“ ir atsakovo
UAB „Butrema“ buvo pasirašyta sutartis Nr.(duomenys neskelbtini), pagal kurią
UAB „Butrema“ pagal lokalinę sąmatą Nr.(duomenys neskelbtini) (kuri yra pirmas
šios sutarties priedas ir neatsiejama sutarties dalis) įsipareigojo savo
rizika, jėgomis, priemonėmis ir medžiagomis atlikti objekte (duomenys
neskelbtini) darbus sutartyje numatytais terminais ir tvarka, o ieškovas
įsipareigojo sudaryti UAB „Butrema“ būtinas šiems darbams atlikti sąlygas,
priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą pinigų sumą. Pagal
lokalinę sąmatą (duomenys neskelbtini) matyti, kad sutarti darbai yra priestato
statyba, sąmatoje išvardinti konkretūs, apibrėžti darbai, kuriuos UAB „Butrema“
turėjo atlikti pagal 2006-06-23 Sutartį (t. 1, b. l. 12-22).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų
matyti, kad tarp ieškovo UAB „Antrocelas“ ir atsakovo UAB „Butrema“ 2007 m.
balandžio 11 d. buvo pasirašyta dar viena sutartis Nr.(duomenys neskelbtini),
pagal kurią UAB „Butrema“ pagal lokalinę sąmatą Nr. (duomenys neskelbtini)
(kuri yra pirmas šios sutarties priedas ir neatsiejama sutarties dalis)
įsipareigojo savo rizika, jėgomis ir priemonėmis atlikti objekte (duomenys
neskelbtini) darbus šioje sutartyje numatytais terminais ir tvarka, o UAB
„Antrocelas“ įsipareigojo sudaryti būtinas šiems darbams atlikti sąlygas,
priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą pinigų sumą. Pagal
lokalinę sąmatą (duomenys neskelbtini) matyti, kad sutarti darbai yra pirmo
aukšto remontas, sąmatoje išvardinti konkretūs, apibrėžti darbai, kuriuos UAB
„Butrema“ turi atlikti pagal 2007-04-11 Sutartį .
Pagal Lietuvos Respublikos CK 101 str. 1
d. kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar
jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba
jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės
perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės.
CK 6.101 str. 5 d. nustato, kad be skolininko sutikimo kreditoriui draudžiama
perleisti reikalavimą, tik jeigu kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminės
reikšmės. CK 6.102 str. 3 d. nustato, kad draudžiama perleisti reikalavimą,
kuris neatsiejamai susijęs su kreditoriaus asmeniu.
Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija
konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas vertindamas 2006-06-23
Sutartį ir 2007-04-11 Sutartį teisingai
nustatė, kad tarp ieškovo UAB „Antrocelas“ ir atsakovo UAB „Butrema“ sudarytos
2006 m. birželio 23 d. sutartis Nr.(duomenys neskelbtini) bei 2007 m. balandžio
11 d. sutartis Nr.(duomenys neskelbtini) yra atskiros savarankiškos Rangos sutartys, ir atmetė ieškovo
aiškinimus, kad 2006-06-23 Sutartis yra pagrindinė, o 2007-04-11 Sutartis yra
tik papildomas susitarimas dėl iš 2006-06-23 Sutarties atsiradusių darbų, todėl abi sutartys
laikytinos viena tęstine sutartimi. Abiejuose Sutartyse sutarčių šalys aiškiai,
be jokių dviprasmybių nurodė, kad sudarė sutartis, apibrėžė sutarčių kainas
(jos skirtingos, niekaip nesusijusios ar priklausomos viena nuo kitos), darbų
atlikimo terminus (jie taip pat savarankiški). 2006-06-23 Sutartyje nėra jokių
sąlygų, kurios suteiktų teisę UAB „Butrema“ įvykdžius atitinkamus įsipareigojimus,
kylančius iš 2006-06-23 Sutarties, įgyti teisę atlikti darbus, numatytus
2007-04-11 Sutartyje. 2007-04-11 Sutartyje prievolės dalykas yra aiškiai ir
nedviprasmiškai, akivaizdžiai apibrėžtas, jokių dviprasmybių nėra, šalių valia
yra akivaizdi ir aiškiai išreikšta.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų
matyti, kad 2009 m. rugpjūčio 12 d. UAB „Butrema“ ir UAB „Svara“ sudarė
reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „Butrema“ perleido 62 432,60 Lt
reikalavimo teisę į UAB „Antrocelas“ pagal 2007 m. rugpjūčio 28 d. PVM
sąskaitą-faktūrą BUT Nr.(duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei
„Svara“ (t. 1, b. l. 64-65). PVM
sąskaita-faktūra yra pasirašyta UAB „Antrocelas“ direktoriaus B.
A. be jokių išlygų (t. 1, b. l. 23). 2007 m. rugpjūčio 28 d. PVM
sąskaita-faktūra BUT Nr.(duomenys neskelbtini) yra išrašyta 83 376,60 Lt sumai
keturių atliktų darbų aktu pagrindu, tai yra: 1) atliktų darbų aktas 50 620,10
Lt sumai be PVM; 2) atliktų darbų aktas 8 636,77 Lt sumai be PVM; 3) atliktų
darbų aktas 9 328,27 Lt sumai be PVM; 4) atliktų darbų aktas 1 898,28 Lt sumai
be PVM. Visi šie keturi atliktų darbų
aktai yra pasirašyti UAB „Antrocelas“ direktoriaus B. A. be
jokių išlygų (t. 1, b. l. 93-96). Iš ieškovo be išlygų pasirašytų
keturių atliktų darbų aktų turinio matyti, kad PVM sąskaita - faktūra BUT Nr.(duomenys
neskelbtini) 2007 m. rugpjūčio 28 d. išrašyta 68 759,86 Lt sumai be PVM už
atliktus darbus būtent pagal 2007 m. balandžio 11 d. sutartį Nr.(duomenys
neskelbtini) ir tik 1 898,28 Lt sumai be PVM už atliktus darbus pagal 2006 m.
birželio 23 d. sutartį Nr.(duomenys neskelbtini). Iki 2007 m. rugsėjo 20 d.
rašto, kad pristabdo mokėjimus, UAB „Antrocelas“ pagal 2007 m. rugpjūčio 28 d.
PVM sąskaitą-faktūrą BUT Nr.(duomenys neskelbtini) UAB „Butrema“ jau buvo
sumokėjęs 20 944 Lt, o likusi skola pagal paminėtą PVM sąskaitą -faktūrą po 20
944 Lt apmokėjimo buvo 62 432,60 Lt, kurią UAB „Antrocelas“, pripažino 2009 m.
vasario 24 d. tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktu (tomas 1, b. l. 97).
Atsižvelgiant į paminėtą, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro išvadą,
kad pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog UAB „Butrema“
perleido UAB „Svara“ reikalavimą į mažesnę, t.y. 62 432,60 Lt skolą, negu UAB
„Antrocelas“ privalėjo atsiskaityti su UAB „Butrema“ už atliktus darbus pagal
2007 m. balandžio 11 d. sutartį. Įvertinus visas šias aplinkybes pirmosios
instancijos teismo padaryta išvada, kad 2009 m. rugpjūčio 12 d. reikalavimo
perleidimo sutartimi buvo perleistas 62 432,60 Lt reikalavimas pagal 2007 m.
balandžio 11 d. sutartį yra padaryta nepažeidžiant įrodinėjimo taisyklių,
padaryta visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus įrodymus.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios
instancijos teismo padaryta išvada, kad ieškovas neįrodė, jog atsakovo UAB
“Butrema“ (kreditoriaus) asmuo turi jam esminės reikšmės ar reikalavimo teisės
perleidimas pažeidžė jo teises. Iš bylos medžiagos matyti, kad pranešimą apie
reikalavimo perleidimą ir reikalavimo perleidimo sutarties nuorašą atsakovas
UAB “Butrema“ ieškovui pateikė (tomas 1, b. l. 63, 64). Ieškovo pretenzijos
atsakovui UAB “Butrema“ kilo dėl atliktų darbų kokybės pagal 2006-06-23 Rangos
sutartį (tomas 1, b. l. 24-27, 28-52, 53). Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad savo
prievolių atsakovas UAB „Butrema“ pagal 2009 m. rugpjūčio 12 d. reikalavimo
perleidimo sutartį neperleido. Reikalavimo perleidimo sutartimi atsakovas UAB
“Butrema“ perleido atsakovui UAB „Svara“ tik reikalavimą dėl ieškovo
neapmokėtos skolos dalies už atliktus darbus pagal 2007-04-11 Sutartį. Todėl
pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad atsakovas UAB “Butrema“
turėjo teisę be ieškovo sutikimo perleisti reikalavimą atsakovui UAB „Svara“,
nes šis reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus UAB “ Butrema“ asmeniu yra
teisėta ir pagrįsta. Ieškovas neįrodė, kad UAB „Butrema“ reikalavimo teisės
perleidimu buvo pažeistos jo teisės ar labiau suvaržytos jo prievolės.
Atmetant
apeliacinį skundą, iš ieškovo UAB „Antrocelas“ priteistinos atsakovui UAB
„Butrema“ išlaidos advokato pagalbai apmokėti ir valstybei priteistinos
išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos
teisme (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 6 p.).
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 29 d. sprendimas teisėtas
ir pagrįstas (LR CPK 263 str.), todėl naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra
pagrindo (LR CPK 326 str. 1d. 1 p.).
Teisėjų
kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326
straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu,
n u t a r i a :
Šiaulių miesto
apylinkės teismo 2010 m. kovo 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo UAB
„Antrocelas“ atsakovo UAB „Butrema“ naudai 1 815,00 Lt išlaidas advokato
pagalbai apmokėti.
Priteisti iš UAB „Antrocelas“ 5,95
Lt procesinių
dokumentų įteikimo išlaidas valstybei.
Kolegijos
pirmininkas
Egidijus Mockevičius
Teisėjai
Regina Agota Gutauskienė
Rasa Bartašienė
Nuorašas tikras
Teisėjas
Egidijus Mockevičius