Civilinė byla Nr. 2SA-334-464/2013

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22556-2013-5

Procesinio sprendimo kategorija: 128.11.; 129.15.;129.16.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. lapkričio 18 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „FF lizingas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 26 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „FF lizingas“ atskirąjį skundą dėl antstolio I. G. veiksmų, išieškotojas - UAB „Skomė“, ir

n u s t a t ė:

1. Ginčo esmė

Pareiškėjas UAB „FF lizingas“ 2013-07-01 kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su skundu dėl antstolio I. G. veiksmų (b.l. 3), prašydamas paties antstolio ir teismo panaikinti 2013-06-27 antstolio patvarkymą priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą ir 2013-06-27 raginimą įvykdyti sprendimą. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2013-03-21 pranešimu paskelbė apie priimtą nagrinėti ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkui. Tokiu atveju pagal ĮBĮ 9 str. 3 d.  išieškojimas iš skolininko ar jo turto realizavimas yra sustabdomas. Taigi pagrindo priimti skundžiamą  antstolio dokumentą nebuvo.

Antstolis I. G. 2013-07-08 patvarkymu (b.l.11) pareiškėjo skundo ir antstoliui pateikto jo prašymo dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo netenkino. Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkui nėra laikomas kliūtimi priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, nes įstatymas leidžia antstoliui areštuoti skolininko turtą, tačiau draudžia nukreipti išieškojimą į šį turtą. Raginimas įvykdyti sprendimą nėra laikomas priverstine vykdymo priemone, todėl nėra pagrindo jo naikinti. Antstolis atsisakė tenkinti skolininko prašymą dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo, kadangi tai yra priverstinė vykdymo priemonė, kuri galima tik išnykus LR įmonių bankroto įstatyme nustatytomis aplinkybėmis.

Suinteresuotas asmuo UAB „Skomė“ 2013-07-18 atsiliepimu (b.l.16-17) prašė pareiškėjo skundą atmesti ir priteisti 484 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. ĮBĮ nedraudžia ir neriboja kreditorių teisės teikti vykdomuosius dokumentus antstoliams, taip pat nedraudžia antstoliams priimti patvarkymus dėl vykdomųjų dokumentų priėmimo, rašyti raginimus, areštuoti turtą. Vertinant antstolio veiksmų teisėtumą, atsižvelgtina ir į tai, kad šis 2013-07-08 patvarkymu  sustabdė vykdomąją bylą Nr.008/13/01743 iki bus išnagrinėtas pareiškimas dėl bankroto bylos pareiškėjui iškėlimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-07-26 nutartimi (b.l. 23-25) pareiškėjo UAB „FF lizingas“ skundą dėl antstolio I. G. veiksmų atmetė, priteisė iš pareiškėjo UAB „FF lizingas“ 484 Lt bylinėjimosi išlaidų suinteresuoto asmens UAB „Skomė“ naudai ir 10,65 Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

Teismas pripažino nepagrįstu pareiškėjo argumentą, kad antstolis negalėjo priimti UAB „Skomė“ pateikto vykdymui vykdomojo dokumento. Vilniaus apygardos teismo pranešime, paskelbtame specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt, taip pat ĮBĮ 9 str. 3 d. nurodyta, kad teismui priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos išduoti vykdomieji dokumentai, įmonės turtas (lėšos) pagal šiuos vykdomuosius dokumentus gali būti areštuojamas, tačiau šio turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas, išskyrus ĮBĮ 33 str. 4 d. nustatytą atvejį, kuris numato, kad jeigu apie įkeisto turto pardavimą paskelbta iki bankroto bylos iškėlimo dienos, antstolis baigia vykdyti turto pardavimą CPK nustatyta tvarka ir pardavus turtą iš varžytynių gautą pinigų sumą perveda į bankrutuojančios įmonės sąskaitą. Tokio teisinio reglamentavimo pagrindu teismas sutiko su suinteresuoto asmens UAB „Skomė“ atsiliepimo į skundą argumentu, kad įstatymų leidėjas neapriboja kreditorių teisės teikti vykdomuosius dokumentus antstoliams, taip pat nedraudžia antstoliams priimti  vykdomuosius dokumentus vykdymui, rašyti raginimus įvykdyti sprendimą bei areštuoti turtą. CPK 651 str. 2 d. nurodytų akivaizdžių kliūčių atsisakyti priimti pateiktą vykdymui vykdomąjį raštą teismas nenustatė. 

Taip pat teismas nurodė, kad raginimas skolininkui įvykdyti sprendimą yra informacinio pobūdžio dokumentas, pats savaime jis nėra  priverstinė vykdymo priemonė, kurių sąrašas išvardintas CPK 624 str. Tik tuomet, jeigu per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą skolininkas sprendimo neįvykdo, antstolis imasi priverstinių sprendimo vykdymo veiksmų, pavyzdžiui, išieškojimo iš skolininko turto, lėšų ir t.t. Duomenų apie kurių nors priverstinio vykdymo priemonių taikymą skolininkui nesama, priešingai, antstolis vykdomąją bylą sustabdė iki bus išnagrinėtas pareiškimas dėl bankroto bylos jam iškėlimo.

Teismas pripažino pagrįstu ir antstolio atsisakymą patenkinti skolininko prašymą dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo iki išnyks ĮBĮ nustatytos aplinkybės, nurodęs, kad tokia priemonė yra priverstinio vykdymo veiksmas. Įskaitymas būtų galimas tik tuo atveju, jeigu teismas atsisakytų iškelti įmonei bankroto bylą. Tada išieškojimas ir turto realizavimas būtų atnaujintas ir antstolis galėtų taikyti šią priverstinę vykdymo priemonę.

III. Atskirojo skundo argumentai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėjas UAB „FF lizingas“ 2013-08-07 atskiruoju skundu (b.l. 31-32) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-26 nutartį dalyje, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų dėl antstolio raginimo įvykdyti sprendimą ir priimti naują sprendimą iš esmės – panaikinti antstolio raginimą įvykdyti sprendimą dėl skolos išieškojimo vykdomojoje byloje Nr.0032/11/00673, taip pat panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-26 nutartį dalyje dėl pusės bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš UAB „FF lizingas“ suinteresuoto asmens UAB „Skomė“ naudai (dėl 242 Lt) ir dėl visų bylinėjimosi išlaidų priteisimo valstybės naudai (pusė šių išlaidų – 5,33 yra mažiau kaip 10 Lt, o tokiais atvejais teismo bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos).

Nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad raginimas įvykdyti sprendimą dėl skolos išieškojimo nėra priverstinio išieškojimo veiksmas. ĮBĮ 9 str. 3 d. nustato apribojimus skolininko turto realizavimui ir (ar) išieškojimui, juos sustabdant. Šiuo atveju įstatymas neišskiria priverstinių ir nepriverstinių išieškojimo priemonių – stabdomas visas, t.y. bet koks išieškojimas iš skolininko, ne tik priverstinis. Tai patvirtina 2013-07-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.2-29029-861/2013, kurioje teismas patenkino UAB „FF lizingas“ skundą dėl identiškų antstolio veiksmų – atmetė skundą dalyje dėl antstolio patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą, tačiau patenkino skundą dalyje dėl antstolio raginimo įvykdyti priimtą vykdomąjį dokumentą. Antstolio raginimas įvykdyti teismo sprendimą geruoju sukelia teisines procesines pasekmes. Tuo tarpu skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą geruoju draudžia ĮBĮ 9 str. 3 d.

Antstolis I. G. 2013-08-20 atsiliepimu (b.l. 38) prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad antstolis vykdymo veiksmus privalo pradėti ne vėliau kaip per 3 darbo dienas po vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti. ĮBĮ 9 str. 3 d. antstoliui numato teisę pagal pateiktus vykdomuosius dokumentus taikyti skolininko turto (lėšų) areštą net ir esant pateiktam pareiškimui dėl bankroto bylos iškėlimo. Antstolis areštuoti skolininko turtą gali tik prieš tai išsiuntęs jam raginimą įvykdyti sprendimą geruoju, jeigu šis privalo būti siunčiamas CPK nustatyta tvarka (CPK 658 str. 2 d.). Nesutinka ir su pareiškėjo pateikiamu sąvokos „išieškojimo sustabdymas“ interpretavimu, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-15 nutartyje Nr.2-29029-861/2013, kuria pareiškėjas remiasi, nenurodyti jokie teisiniai argumentai dėl raginimo neteisėtumo.

Suinteresuotas asmuo UAB „Skomė“ 2013-08-27 atsiliepimu (b.l.40-41) prašo atskirąjį skundą atmesti, palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-26 nutartį nepakeistą, priteisti iš UAB „FF lizingas“ 450 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. CPK 624 str. pateikia priverstinio vykdymo priemonių sąrašą. Tačiau vykdymo veiksmai prasideda tik nuo raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad gali būti pradėta priverstinio vykdymo procedūra, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti. Tokiu atveju skolininkas informuojamas apie pradėtą vykdymo procesą, kartu jam suteikiant galimybę per nustatytą terminą įvykdyti reikalavimą ir taip išvengti priverstinio vykdymo priemonių ir jų lemiamų papildomų išlaidų. CPK normos prasme raginimas įvykdyti sprendimą geruoju tėra informacinio pobūdžio dokumentas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Pareiškėjas atskirajame skunde kelia antstolio veiksmų, priėmus ir išsiuntus raginimą įvykdyti sprendimą, teisėtumo klausimą, egzistuojant sąlygai taikyti ĮBĮ 9 str. 3 d.Apeliacinės instancijos teismas įvertina skundžiamos nutarties pagrįstumą bei teisėtumą atsižvelgiant į skundo argumentus (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Nustatyta, kad antstolis I. G. 2013-06-27 patvarkymu priėmė vykdyti išieškotojo UAB „Skomė“ pateiktą vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-23 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr.2-4757-566/2012 dėl 1000 Lt skolos išieškojimo iš skolininko UAB „FF Lizingas“ išieškotojo UAB „Skomė“ naudai (vykdomoji byla Nr.0008/13/01743, v.b.l. 3). Antstolis 2013-06-27 išsiuntė skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą geruoju ir per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą 1000 Lt skolą ir 133,27 Lt vykdymo išlaidų (v.b.l. 5). Raginimas skolininkui įteiktas 2013-07-01 (v.b.l. 7-8).

Pagal ĮBĮ 9 str. 3 d. teismui priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos išduoti vykdomieji dokumentai, įmonės turtas (lėšos) pagal šiuos vykdomuosius dokumentus gali būti areštuojamas, tačiau šio turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad ĮBĮ 9 str. 3 d. įtvirtintas draudimas vykdyti išieškojimą iš bankrutuojančios įmonės turto yra skirtas bankrutuojančios įmonės turto padalijimui ĮBĮ nustatyta tvarka užtikrinti, o atsiskaitymas su bankrutuojančios įmonės kreditoriais, pažeidžiant šį įstatyminį draudimą, yra laikomas neteisėtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-06-30 nutartis c.b. Nr.3K-3-328/2008). Teismui priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos skolininkui iškėlimo įsijungia papildomi, įstatyme numatyti skolininko kreditorių interesų apsaugos saugikliai, kurių tikslas iš esmės yra sustabdyti disponavimą galimai bankrutuojančio skolininko turtu ir pinigais, tokiu būdu apsaugant visų skolininko kreditorių interesus.

Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolis apie pareiškimo iškelti UAB „FF lizingas“ bankroto bylą pareiškimo priėmimą informuotas 2013-03-28 (v.b.l.25). Antstolis vykdomąjį dokumentą gavo 2013-06-27 (v.b.l.2). Gavęs vykdomąjį dokumentą, antstolis CPK 651 str. nustatyta tvarka privalo patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nenustatęs nei vienos iš CPK 651 str. 2 d. 1 p. - 8 p. nurodytų kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą, nagrinėjamos bylos atveju antstolis vykdomąjį raštą priėmė (CPK 651 str. 3 d.). Nagrinėjamo ginčo dėl antstolio atliktų procesinių veiksmų teisėtumo įvertinimo kontekste aktualu yra tai, kad nei specialiosios ĮBĮ nuostatos (t.y. ĮBĮ 9 str. 3 d.), nei CPK normos (CPK 651 str. 2 d.) nenustato absoliutaus draudimo priimti kreditoriaus pateikiamą antstoliui vykdomąjį dokumentą ir jo pagrindu pradėti vykdomąją bylą tuomet, kai teisme jau yra priimtas pareiškimas dėl bankroto bylos tokiam skolininkui iškėlimo. Apeliantas atskirajame skunde iš esmės tam ir neprieštarauja. ĮBĮ 9 str. 3 d. nuostatos tik įpareigoja antstolį sustabdyti skolininko, kuriam inicijuojama bankroto procedūra, turto realizavimą ir (ar) išieškojimą, kartu neribojant antstoliui teisės vykdyti skolininko turto ar lėšų paiešką bei juos areštuoti.

Tam tikras antstolio atliktinas pareigas vykdomojoje byloje nusako ir CPK 653 str. bei 654 str. nuostatos, įpareigojančios jį ne vėliau kaip per 3 darbo dienas po vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti atlikti pirminius vykdomuosius veiksmus, t.y. iškviesti skolininką ir išieškotoją, išaiškinti jiems jų teises ir pareigas, numatytas CPK 639 str., 640 str., 643 str., 644 str., išklausyti jų pasiūlymus dėl vykdomojo dokumento įvykdymo, įteikti skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą, užklausti reikiamus asmenis dėl skolininko turto ir atlikti kitus parengiamuosius veiksmus, reikalingus operatyviam ir efektyviam išieškojimui. Nei vienas iš nurodytų parengiamųjų veiksmų pagal savo turinį ir pasekmes negali būti tapatinamas su skolininko galimybe atsiskaityti su bankrutuojančios įmonės kreditoriais nesilaikant ĮBĮ nustatytos atsiskaitymo tvarkos. Todėl net ir tuo atveju, jei skolininkas geruoju įvykdo antstolio raginimą ir sumoka atitinkamas pinigines lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą, taip išvengdamas savo prievolių padidėjimo vykdymo išlaidų sąskaita, antstolis privalo saugoti pervestas lėšas savo depozitinėje sąskaitoje ir neišmokėti jų išieškotojui, kadangi galioja ĮBĮ 9 str. 3 d. ribojimas išieškoti iš tokio turto. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad ĮBĮ 9 str. 3 d. nustatytas privalomas išieškojimo sustabdymas reiškia ir faktiškai išieškotų bei antstolio depozitinėje sąskaitoje esančių skolininko – įmonės, dėl kurios yra priimtas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo – lėšų išmokėjimo išieškotojams sustabdymo privalomumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-18 nutartis c.b. Nr.3K-3-220/2010). Pažymėtina ir tokia aplinkybė, kad tik įteikus ar išsiuntus skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą, antstoliui atsiranda teisė areštuoti skolininko turtą (CPK 658 str. 2 d.), o turto arešto, minėta, ĮBĮ 9 str. 3 d. nedraudžia. Todėl nesutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad pagal ĮBĮ 9 str. 3 d. prasmę tokioje vykdomojoje byloje turi būti stabdomos ne vien priverstinio vykdymo iš skolininko turto procedūros, bet ir tokie antstolio pasirengimo pradėti išieškojimą veiksmai, kaip raginimo skolininkui įteikimas, jeigu ateityje tam atsirastų prielaidos.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2013-09-10 nutartimi civilinėje byloje Nr.B2-4988-560/2013 UAB „FF lizingas“ yra iškelta bankroto byla, Lietuvos apeliacinio teismo 2013-11-13 nutartimi civilinėje byloje Nr.2-2520/2013 ši nutartis yra nepakeista (CPK 179 str. 3 d.). Turto realizavimo ir (ar) išieškojimo sustabdymas taikomas pasirengimo bankroto bylos nagrinėjimui stadijoje, teismui priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, ir tęsiasi iki sprendimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo. Taigi iškėlus UAB „FF lizingas“ bankroto bylą ir tokiai nutarčiai įsiteisėjus, taikytinas CPK 626 str. 1 d. 3 p., pagal kurį vykdomoji byla sustabdoma ir vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto bylą iškėlusiam teismui.

Apibendrindamas argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas priimtas nepažeidžiant CPK nuostatų bei formuojamos teismų praktikos, todėl pagrindo naikinti skundžiamą nutarties dalį nėra. Pripažinus, kad antstolis priimdamas ir išsiųsdamas raginimą skolininkui, nepažeidė aukščiau paminėtų CPK ir ĮBĮ nuostatų, nėra prielaidų ir tenkinti atskirojo skundo reikalavimų dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų sumažinimo.

Suinteresuotas asmuo UAB „Skomė“ prašo priteisti jam bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant apelianto atskirąjį skundą. Kaip matyti, suinteresuotas asmuo turėjo 450 Lt išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą (b.l. 44-45). Ši suma neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85, nustatytų kriterijų, todėl suinteresuotam asmeniui kompensuotina pilnai (CPK 93 str. 1 d., 98 str., 443 str. 6 d.).

Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš UAB „FF lizingas“ 450 (keturis šimtus penkiasdešimt) litų bylinėjimosi išlaidų UAB „Skomė“ naudai.

Teisėja                                                        Dalia Kačinskienė