Civilinė byla Nr. 2S-1236-413/2010

Pirmosios instancijos teismo teisėja Izolda Nėnienė

Procesinio sprendimo kategorija 77.4.3.;78.2.1.;121.14.;

(S)

121.18.; 121.21.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. spalio 27 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Birutės Bobrel ir Jolitos Cirulienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės M. M. atskirąjį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-221-273/2010 pagal ieškovės M. M. ieškinį atsakovams I. A. ir V. A. dėl tėvų valdžios apribojimo, materialinio išlaikymo ir įsiskolinimo bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikino materialinio išlaikymo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

Ieškovė M. M. patikslintu ieškiniu prašė (b. l. 22-23) apriboti nuolatinai tėvų I. A. ir V. A. valdžią vaiko I. A., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, paskirti ją vaiko nuolatine rūpintoja, nustatyti, kad I. A. gyvenamoji vieta yra pas M. M., priteisti iš I. A. ir V. A. išlaikymą nepilnamečiui vaikui išlaikyti po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2009-11-01 iki vaikas sulauks pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, vaikui skirtų lėšų tvarkytoja paskiriant M. M., priteisti išlaikymo įsiskolinimą iš kiekvieno atsakovo už laikotarpį nuo 2006-11-01 iki 2009-11-01 po 14 400 Lt. Skundas buvo grindžiamas tuo, kad ji viena rūpinasi nepilnamečiu vaiku nuo trejų metų, atsakovai materialinio išlaikymo vaikui neteikė ir vaiku nesidomėjo. Be to, jai nežinoma kur randasi atsakovė, žino tik paskutinę jos gyvenamąją vietą.

Ieškovė 2010 m. kovo 18 d. apylinkės teismui pateikė pareiškimą (b. l. 58), prašydama nepilnamečio vaiko tėvams taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir priteisti iš tėvų po 400 Lt laikiną materialinį išlaikymą.

Prienų rajono apylinkės teismas 2010 m. kovo 20 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovų I. A., gyvenančios (duomenys neskelbtini), ir V. A., gyvenančio (duomenys neskelbtini), po 200 Lt iš kiekvieno laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečio vaiko I. A., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui iki bylos išnagrinėjimo momento, bet ne ilgiau kaip iki I. A. pilnametystės.

Atsakovas V. A. pateikė teismui atskirąjį skundą (b. l. 97-98), kuriuo prašė panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 20 d. nutartį ir nurodė, kad nepilnamečio vaiko tėvams ar vienam iš jų nevykdant pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų, vaiko globėjo (rūpintojo) ar valstybinės vaiko teisių institucijos ieškinį, o ieškovė M. M. tik pretenduoja tapti I. A., gim. (duomenys neskelbtini), rūpintoja, ieškinio pareiškimo momentu ir nutarties priėmimo momentu ji nebuvo pripažinta I. A. rūpintoja.

Prienų rajono apylinkės teismas 2010 m. balandžio 12 d. nutartimi (b. l. 104-105) panaikino 2010 m. kovo 20 d. nutartį, motyvuodamas tuo, kad teisme nagrinėjant civilinę bylą dėl tėvų valdžios apribojimo, išlaikymas nepilnamečiam vaikui gali būti priteistas tik pagal vieno iš tėvų, vaiko globėjo (rūpintojo) ar valstybinės vaiko teisių institucijos ieškinį (CK 3.194 str. 1 d.). Ieškovė M. M. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo momentu įstatymo nustatyta tvarka nebuvo pripažinta nepilnametės I. A. rūpintoja, todėl pagal jos pareikštą ieškinio reikalavimą dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo laikinas materialinis išlaikymas negalėjo būti priteistas.

Ieškovė M. M. atskiruoju skundu (b. l. 112) prašo panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad ši teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, kadangi teismas neteisingai taikė procesinės teisės normas, teismo išvados prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Be to, teismas atmesdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, neapsaugojo nepilnamečio vaiko interesų, ieškovė yra pilnateisė vaiko globotoja, kadangi vaiką augina ir išlaiko nuo mažens. Tokiu būdu, teismas be teisėto pagrindo pasinaikino savo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kurias taikė ankstesne 2010 m. kovo 20 d. nutartimi.

Atsakovo V. A. atstovė advokatė O. K. atsiliepimu į atskirąjį skundą (b. l. 116-117) prašo atmesti ieškovės atskirąjį skundą ir palikti galioti Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutartį. Atsiliepime nurodoma, jog apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, apeliantė nesilaikė LR CPK 306 str. keliamų reikalavimų ir nenurodė, kokias konkrečias teisės normas neteisingai aiškino ir taikė teismas. Atskirasis skundas nėra pagrįstas teisės normomis, kurios patvirtintų ieškovės reikalavimų pagrįstumą. Jos nuomone, teismas teisingai panaikino tokią nutartį, kadangi pagal įstatymą tik vienas iš tėvų, vaiko globėjas (rūpintojas) ar valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos gali prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones – laikiną vaiko išlaikymą. Ieškovė tik pretenduoja tapti I. A. rūpintoja, tačiau ieškinio padavimo momentu ir skundžiamos nutarties priėmimo momentu dar nebuvo paskirta įstatymine globėja. Be to, I. A. 2010 (duomenys neskelbtini) tapo pilnamete.

Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.), todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Atskirajame skunde keliamas  CK 3.194 straipsnio 1 dalies (kai nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia  pagal vieno iš tėvų, vaiko globėjo (rūpintojo) ar valstybinės vaiko teisių institucijos ieškinį) taikymo ir aiškinimo klausimas.

Byloje nustatyta, kad 2010 m. sausio 8 d. patikslintu ieškiniu ieškovė prašė: 1) neterminuotai apriboti nepilnametės I. A., gim. (duomenys neskelbtini), tėvų valdžią; 2) paskirti ieškovę nuolatine I. A. rūpintoja; 3) nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su ieškove; 4) priteisti nepilnamečiam vaikui iš jo tėvų materialinį išlaikymą po 400 Lt kas mėnesį iki vaiko pilnametystės; 5) priteisti  iš vaiko tėvų išlaikymo įsiskolinimą nuo 2006 m. lapkričio 1 d. iki 2009 m. lapkričio 1 d. (pirminio ieškinio padavimo dienos) b. l. 22-23)).

Pagal CK 3.180 straipsnio 1 dalį, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Ieškinį dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo gali pareikšti vienas iš tėvų, vaiko artimieji giminaičiai, valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, prokuroras ar vaiko globėjas (rūpintojas) CK 3.182 str. 2 d.). Priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą (CK 3.183 str. 4 d., 3.254 str. 3 p.). Šeimos teisiniuose santykiuose teismas, vadovaudamasis CK 3.65 str., gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir vienos iš jų pagrindu priteisti iš vieno sutuoktinio laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams ar kitam sutuoktiniui (šio straipsnio 2 d. 4 p.). Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjamas CPK XI skyriaus penktajame skirsnyje nustatyta tvarka. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalies 11 punktą laikinąją apsaugos priemonę – laikiną materialinio išlaikymo priteisimą, teismas taiko dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu.

Aptartų teisės normų sisteminė analizė leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CK 3.194 straipsnio 1 dalies nuostatas, kadangi ieškovė, remdamasi ieškinio dalyku (reikalavimais), net ir nepaskyrus jos nepilnamečio vaiko rūpintoja, turėjo įstatyminę teisę prašyti nagrinėjamoje byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones - laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui, kadangi toks išlaikymas taikomas atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad skundžiamos teismo nutarties priėmimo metu I. A., gim. (duomenys neskelbtini), buvo jau pilnametė. Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 20 d. nutartimi laikinoji apsaugos priemonė buvo taikyta iki bylos išnagrinėjimo momento, bet ne ilgiau kaip iki I. A. pilnametystės (b. l. 59). Paminėtų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovės reikalavimams užtikrinti išnyko būtinybė taikyti prašomą laikinąją apsaugos priemonę – laikiną išlaikymo priteisimą nepilnamečiam vaikui. Todėl naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Paminėtų aplinkybių kontekste pažymėtina, kad I. A. patraukta byloje dalyvauti trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų. Sutinkamai su CK 3.194 straipsnio 3 dalimi išlaikymą teismas gali priteisti, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, arba kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų. Byloje nustatyta, kad I. A. mokosi Alytaus profesinio rengimo centre, 1 kurse (b. l. 36-37), todėl reikalavimų dalyje dėl išlaikymo priteisimo ji gali pareikšti savarankiškus reikalavimus (CPK 46 str.).

              Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 punktu, 339 straipsniu,

n u t a r i a :

atskirąjį skundą atmesti.

Palikti Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutartį nepakeistą.

Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                        Gintautas Koriaginas

                                                                                      Birutė Bobrel

                                                                                      Jolita Cirulienė