Civilinė
byla Nr. 2-1626/2009
Procesinio
sprendimo kategorija 126.3.
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T
A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2009 m. gruodžio 3 d.
Vilnius
Lietuvos
apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teisėjų: Artūro Driuko (pranešėjas), Alės
Bukavinienės, Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio
proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens D. Ž. atskirąjį skundą
dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 14 d. nutarties civilinėje byloje
Nr. B2-5440-262/2009, kuria pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo
valdybos Trakų skyriaus ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Planned
wood“ iškelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirtas Viktoras
Boicovas.
Teisėjų
kolegija
n u s t a t ė
:
Valstybinio
socialinio draudimo fondo valdybos Trakų skyrius kreipėsi į Vilniaus apygardos
tesimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Planned wood“ ir prašė įmonės
bankroto administratoriumi paskirti Viktorą Boicovą. Byloje gautas Viktoro
Boicovo sutikimas-deklaracija dėl skyrimo administratoriumi, kuriame nurodyta,
kad nėra ĮBĮ 1, 4 dalyse bei Ūkio ministro 2003 m. sausio 21 d. įsakymu Nr.
4-21 patvirtintos teismo skyrimo bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių
administratoriaus kandidatūros derinimo tvarkos 7 ir 8 punktuose išvardintų
priežasčių, dėl kurių šis asmuo negalėtų būti paskirtas šios įmonės administratoriumi.
Nurodė, kad bankrutuojanti įmonė yra netoli kandidato į administratorius
gyvenamosios vietos, kandidatas turi pakankamai patirties (yra išregistravęs 22
įmones, iš kurių keturių įmonių veikla buvo statyba), šiuo metu administruojamų
įmonių neturi, kelia kvalifikaciją, nebuvo svarstomas atestavimo komisijoje ir
neturi nuobaudų. Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos
taip pat informavo teismą, kad Viktoras Boicovas atitinka ĮBĮ reikalavimus.
Atsiliepime į
ieškinį atsakovas pripažino, kad įmonė yra nemoki ir jai keltina bankroto byla,
tačiau bankroto administratoriumi siūlė skirti „UAB projektų vertinimo biuras“.
Prašymą grindė šiais motyvais: atsakovas yra laidavęs už trečiojo asmens UAB
„Baltic export lumber“ prievoles. UAB „Baltic export lumber“ bankrutuoja, jos
bankroto administratoriumi yra paskirtas „UAB projektų vertinimo biuras“.
Kadangi atsakovas yra susijęs su bankrutuojančia UAB „Baltic export lumber“
(atsakovas yra laidavęs už UAB „Baltic export lumber“ prievoles, dalis abiejų
įmonių turto įmonėms priklauso bendrosios nuosavybės teise), tikslinga, kad abi
bankrutuojančias įmones administruotų tas pats bankroto administratorius. Be
to, ieškovo pasiūlytas kandidatas negalės užtikrinti tinkamo atsakovo
administravimo, nes yra fizinis asmuo, šiuo metu turi tris bylas (atsakovo
siūlomas kandidatas – dvi), jo veiklos vieta yra Lentvaryje, o bankroto byla
keliama Vilniaus apygardos teisme. Be to, atsakovas gavo darbuotojos D. Ž. pareiškimą dėl bankroto
bylos iškėlimo, kuriame administratoriumi taip pat siūloma skirti „UAB projektų
vertinimo biuras“.
D. Ž. kreipėsi į teismą su prašymu įstoti į bylą
trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje ir
atsakovo bankroto administratoriumi paskirti „UAB projektų vertinimo biuras“.
2009 m. rugsėjo 16 d. teisėjo rezoliucija D. Ž. įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu.
Ieškovas
pateikė atsiliepimą į atsakovo atsiliepimą į ieškinį. Jame nurodo, kad kyla
abejonių, ar abi bendroves administruojant tam pačiam įmonių bankroto
administratoriui neiškils skaidrumo bei nešališkumo problemų. Atsakovas yra
registruotas Trakų rajone, todėl ieškovo siūlomo administratoriaus veiklos
vieta yra patogesnė. Tai, kad ieškovo siūlomas administratorius yra brandaus
amžiaus nėra svarbi aplinkybė, nes jis, kaip ir atsakovo siūlomas kandidatas,
atitinka teisės aktų keliamus reikalavimus bankroto administratoriams. Bankroto
departamento duomenimis atsakovo siūlomo administratoriaus direktorius
administruoja net 19 įmonių, todėl yra labiau užimtas, nei ieškovo siūlomas
administratorius, kuris administruoja 3 įmones.
Vilniaus
apygardos teismas 2009 m. spalio 14 d. iškėlė atsakovui bankroto bylą ir
administratoriumi paskyrė Viktorą Boicovą. Administratoriaus parinkimą teismas
grindė šiais motyvais:
1. Ta aplinkybė, kad
atsakovo minimą UAB „Baltic export Lumber“, už kurią laidavo atsakovas, taip
pat administruoja UAB „Projektų vertinimo biuras“, pati savaime nesuponuoja
pagrindo UAB „Projektų vertinimo biuras“ skirti UAB „Planned wood“ bankroto administratoriumi.
Turi būti atsižvelgiama į visas administratoriaus skyrimo išsprendimui svarbias
aplinkybes.
2. Didesnę
administravimo patirtį, kas, teismo nuomone, yra itin svarbu, turi fizinis
asmuo Viktoras Boicovas, kuris šiuo metu turi santykinai mažesnį darbo krūvį,
nei UAB „Projektų vertinimo biuras“.
3. Viktoro Boicovo,
kaip įmonių bankroto administratoriaus veiklos vieta ir atsakovo UAB „Planned
wood“ buveinė yra Trakų rajone, todėl administravimo išlaidos nedidės.
Pažymėtina, jog UAB „Projektų vertinimo biuras“ veiklos vieta yra Vilniaus
mieste, t.y. ne toje pačioje vietoje, kurioje yra atsakovo buveinė.
3. Nemokios įmonės
valdymo organų pasiūlytos kandidatūros paskyrimas tos įmonės bankroto
administratoriumi gali sukurti teisines prielaidas manyti, jog tokio asmens
paskyrimas gali sukliudyti išaiškinti bankroto priežastis ir tinkamai
atstovauti kreditorių interesus. Kritiškai vertintinas ir atsakovo argumentas,
jog teismas turėtų atsižvelgti ir į smulkiųjų kreditorių bei darbuotojų interesus,
skiriant įmonės administratorių, t.y. į tai, jog tretysis asmuo D. Ž., įmonės darbuotoja, taip pat siūlo UAB
„Planned wood“ administratoriumi skirti UAB „Projektų vertinimo biuras“. D. Ž. yra atsakovo UAB
„Planned wood“ direktoriaus A. M. dviejų
vaikų motina, taigi, tretysis asmuo D.
Ž., yra artimai susijusi su įmonės, kuriai keliama bankroto byla,
vadovu. Paskyrus atsakovo ir su atsakovu artimais
asmeniniais ryšiais susijusio trečiojo asmens D. Ž. siūlomą UAB
„Planned wood“ bankroto administratorių, bankroto
procedūros galimai vyktų nesklandžiai bei neskaidriai. Byloje nėra
įrodymų, kad Viktoras Boicovas būtų suinteresuotas UAB „Planned wood“ bankroto
procesu.
Tretysis asmuo D. Ž. pateikė atskirąjį
skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 14 d.
nutartį toje dalyje, kurioje įmonės bankroto administratoriumi skiriamas
Viktoras Boicovas ir atsakovo administratoriumi paskirti UAB „Projektų
vertinimo biuras“. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Skirdamas Viktorą
Boicovą atsakovo bankroto administratoriumi teismas neatsižvelgė į atsakovo ir
trečiojo asmens argumentus, kad įmonės administratoriumi paskyrus UAB „Projektų
vertinimo biuras“ būtų užtikrintas sklandesnis ir operatyvesnis bankroto
procedūrų atlikimas. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Baltic
export Lumber“ ir UAB „Planned wood“ yra susiję (įmonės turi
įsipareigojimų viena kitai, solidarių įsipareigojimų tretiesiems asmenims,
bendro turto), tas pats abiejų įmonių bankroto administratorius abi įmones
administruotų greičiau ir mažesnėmis administravimo sąnaudomis bei efektyviau
realizuotų bendrą turtą. Tai geriau užtikrintų kreditorių interesų patenkinimą.
Nepasisakęs dėl šių aplinkybių, teismas pažeidė kreditorių interesus, ĮBĮ 11
straipsnyje ir CPK 185 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles.
2. Duomenys apie
trečiojo asmens ryšį su atsakovo direktoriumi nėra šios bylos duomenys, be to,
tretysis asmuo nors ir yra susilaukusi dviejų vaikų su atsakovo direktoriumi,
tačiau nėra su juo sudariusi santuokos, todėl nėra artimai susijusi. Jie nėra
šeima, bendro turto ir įsipareigojimų neturi. Teismas neįvertino, kad tretysis
asmuo yra ne tik įmonės darbuotoja bet ir kreditorė pagal paskolos sutartis.
Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo
Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimu Nr. 51 patvirtinta Lietuvos
Respublikos teismų praktikos, taikant Civilinio proceso kodekso normas,
reglamentuojančias įrodinėjimą, apžvalga), kai byloje yra įrodymų,
prieštaraujančių teismo išvadoms, teismas sprendime (nutartyje) turi nurodyti,
kodėl juos atmetė.
Ieškovas pateikė
atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus apygardos teismo 2009 m.
spalio 14 d. nutartį palikti nepakeistą. Prašymą grindžia šiais motyvais:
1. Teismas 2009 m.
spalio 14 d. nutartyje pasisakė dėl trečiojo asmens argumentų dėl
administratoriaus kandidatūros.
2. Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 51 8.3, 10 ir
11 punktuose yra išaiškinta, kad bankroto byloje teismai turi teisę ne tik
pasiūlyti šalims pateikti reikalingus įrodymus, bet ir, esant tokiam poreikiui,
ex officio rinkti įrodymus, siekiant nustatyti reikšmingas bylai
faktines aplinkybes.
Trečiojo asmens atskirasis skundas
netenkintinas.
Teismas,
vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ)
11 straipsnio 2 dalimi, skiria įmonės, kuriai
iškelta bankroto byla, administratorių. Skiriant administratoriumi konkretų
asmenį, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatyme aptartų aplinkybių,
dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi
(ĮBĮ 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis
teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną
svarbią tinkamiausio bankroto administratoriaus paskyrimui svarbią aplinkybę,
siekiant, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo
sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas, būtų išvengta ginčų
tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų bei įmonės interesų atstovavimo
tinkamumo, arba tokių ginčų kiltų kuo mažiau, kad administratoriaus darbas ir
bankroto procese atsirandantys partnerystės santykiai būtų grindžiami garbės,
moralės, sąžinės ir nešališkumo principais.
Administratoriaus
paskyrimo klausimu priimtas teismo procesinis sprendimas turi būti motyvuotas.
Tai ypač svarbu tais atvejais, kai buvo pasiūlytos kelios administratoriaus
kandidatūros. Tokiu atveju, teismas, skirdamas bankroto administratorių, turi
pasisakyti, kodėl skiria būtent šį ir kodėl atmeta kitas pasiūlytas bankroto
administratoriaus kandidatūras. Skundžiama nutartimi, Vilniaus apygardos
teismas išsamiai motyvavo, kodėl atsisako paskirti atsakovo ir trečiojo asmens
pasiūlytą bankroto administratorių ir pasirenka ieškovo pasiūlytą kitą kandidatūrą.
Galiojantys
teisės aktai nepateikia baigtinio kriterijų sąrašo, kuriais turi vadovautis
teismas, pasirinkdamas konkrečią bankroto administratoriaus kandidatūrą. Kaip
dažniausiai teismų praktikoje vertinami bankroto administratoriaus parinkimo
kriterijai paminėtini šie: potencialaus bankroto administratoriaus patirtis,
užimtumas, kreditorių, ypač reiškiančių didžiausius kreditorinius reikalavimus,
taip pat juridinio asmens dalyvių nuomonė dėl pasiūlytos bankroto administratoriaus
kandidatūros. Nei vienas iš šių kriterijų nėra absoliutus. Todėl kiekvienu
konkrečiu atveju teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, rodančias,
kurio konkretaus bankroto administratoriaus paskyrimas sudarytų maksimalias
prielaidas pasiekti tikslą kuo sklandžiau ir operatyviau vykdyti bankroto
procedūras. Pirmosios instancijos teismas, motyvuodamas administratoriaus
kandidatūros parinkimą, teisingai pažymėjo, kad ta aplinkybė, jog UAB „Baltic
export Lumber“, už kurią laidavo atsakovas, taip pat administruoja atsakovo ir
trečiojo asmens pasiūlytas bankroto administratorius, pati savaime nesuponuoja
pagrindo šį administratorių paskirti ir atsakovo administratoriumi. Įvertinęs
ieškovo pasiūlyto bankroto administratoriaus mažesnį užimtumą ir didelę patirtį
bei tai, kad šio kandidato veiklos vieta ir atsakovo buveinė yra tame pačiame
rajone, kas mažina administravimo kaštus, teismas pagrįstai ir motyvuotai paskyrė
ieškovo pasiūlytą kandidatą.
Teisėjų
kolegija laiko pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, kad smulkioji
kreditorė ir darbuotoja, pasiūliusi įmonės administratoriaus kandidatūrą, yra
artimai susijusi su įmonės vadovu (yra su juo susilaukusi dviejų vaikų) ir tai vertintina
kaip skolą siekiančio atgauti kreditoriaus ir kaip su bankrutuojančios įmonės
vadovu artimai susijusio asmens galimas interesų konfliktas. Nepagrįstas
apeliantės argumentas, kad jai nesudarius santuokos su atsakovo vadovu,
aplinkybė, jog apeliantė su bankrutuojančios įmonės vadovu yra susilaukusi
dviejų vaikų, nerodo galimo jos kaip kreditorės ir su įmonės vadovu susijusio
asmens interesų konflikto prielaidų šioje bankroto byloje. Aplinkybė, kad šie
asmenys nėra sudarę santuokos, todėl jų turtas ir įsipareigojimai nėra bendri,
turi būti vertinama neformaliai ir atsižvelgiant į interesų bei pareigų vaikų
auginime bendrumą, kaip aplinkybę, keliančią teismui abejones dėl ryšių tarp trečiojo
asmens ir atsakovo direktoriaus bei šių asmenų bendrų interesų nebuvimo. Atmestinas
ir atsakovės argumentas, kad duomenys apie trečiojo asmens ryšį su atsakovo
direktoriumi nėra šios bylos duomenys. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos,
kad teismas bankroto bylose turi būti aktyvus ir, prireikus, ex officio
rinktų įrodymus.
Galiausiai
pastebėtina, kad pagal formuojamą teismų praktiką pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paskirtas
bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti naikinama tik tuo atveju,
jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ
nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. kovo 12 d. nutartis,
priimta civilinėje byloje Nr. 2-350/2009). Tokių aplinkybių šioje byloje
nenustatyta. Tai, kad teismas paskyrė ne apelianto siūlytą administratorių,
neatima iš bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo teisės kreiptis į
teismą dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iškyla pagrįstos abejonės
dėl administratoriaus veiklos tinkamumo (ĮBĮ 23 str. 13 p.). Jeigu bus
nustatyta, kad paskirtas administratorius savo pareigas atlieka
netinkamai, jis įstatymo nustatyta
tvarka galės būti atstatydintas ĮBĮ nustatyta tvarka (ĮBĮ 11 str. 8 d. 2 p.).
Dėl
visų išdėstytų motyvų darytina išvada, kad nėra pagrindo naikinti iš esmės
teisėtą, pagrįstą ir teisingą pirmosios instancijos teismo nutartį.
Teisėjų kolegija,
vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1
punktu,
n u t a r i a:
Vilniaus apygardos
teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjai Artūras
Driukas
Alė
Bukavinienė
Vigintas
Višinskis