Procesinio sprendimo kategorijos:106.3;106.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. spalio 29 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Švedienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „MS Transport“ atskirąjį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-408-182/2012 pagal ieškovo UAB „MS Transport“ ieškinį atsakovui D. K. dėl žalos atlyginimo.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė:

I. Bylos esmė

Ieškovas UAB „MS Transport“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 13938,21 Lt žalos, 5 % dydžio metines palūkanas nuo išieškotinos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo spendimo įvykdymo. Nurodė, kad atsakovas D. K. dirbo ieškovo bendrovėje. Laikotarpyje nuo 2009-05-12 iki 2010-10-25 atsakovui buvo išduodami grynieji pinigai, kurie buvo reikalingi darbo funkcijoms vykdyti. Minėti pinigai buvo fiksuojami avanso apyskaitomis bei kasos išlaidų orderiais. Pasibaigus darbo santykiams ieškovas liko skolingas atsakovui 13938 Lt, nes jam buvo išduota 66027,28 Lt, o jis atsiskaitė už 52089,07 Lt (LR CK 6.37 str., 6.263 str.).

Druskininkų miesto apylinkės teismas 2012-04-04 nutartimi nutarė nustatyti ieškovui UAB „MS Transport“ 20 kalendorinių dienų terminą nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, jog teismui pateikiami įrodymai turi atitikti įstatymo nustatytus reikalavimus: procesinių dokumentų priedų pateikiamas toks pats skaičius, kaip ir procesinių dokumentų, visi procesiniai dokumentai ir jų priedai teismui pateikiami valstybine kalba (CPK 113 str. 2 ir 3 d.), jei teismui pateikiamos dokumentų kopijos, jos turi būti kokybiškos ir įskaitomos, patvirtintos  CPK 114 str. nustatyta tvarka. 2010-10-28 teismui pateikta Teisinių paslaugų sutartis Nr. 10/10/28, iš kurios matyti, kad ją ieškovo vardu pasirašė UAB „MS Transport“ direktorius M. S., tačiau teismui nepateikti įrodymai, patvirtinantys M. S. įgaliojimus veikti juridinio asmens UAB „MS Transport“ vardu (juridinio asmens registro duomenys, įstatai, direktoriaus teises ir pareigas patvirtinantys dokumentai, bei įrodymai, kad M. S. paskirtas eiti direktoriaus pareigas), todėl teismas negali įsitikinti, jog advokatą įgaliojo bylą vesti tinkamas asmuo. Minėta nutartis  ieškovo atstovui advokatui I. M. buvo įteikta 2012-04-11.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Druskininkų miesto apylinkės teismas 2012-04-23 nutartimi nutarė ieškovo UAB „MS Transport“ ieškinį atsakovui D. K. dėl žalos atlyginimo laikyti nepaduotu ir grąžinti jį su priedais padavusiam asmeniui. Teismas nustatė, kad su ieškiniu ieškovas pateikė tik išlaidų suvestinę, tačiau atsiskaitymą patvirtinančių pirminių apskaitos dokumentų (sąskaitų faktūrų, kvitų, čekių, avanso apyskaitų)  nepateikė, nors ieškinyje nurodė, kad „atsiskaitymo už pinigų panaudojimą rašytiniai įrodymai teismui jau yra pateikti“. Ieškovas nenurodė, kada ir kaip teismui pateikė komandiruotės išlaidas įrodančius dokumentus. Ieškinyje nurodyta, kad atsiskaitymo už pinigų panaudojimą rašytiniai įrodymai teismui jau yra pateikti, teismas patikrino LITEKO duomenų sistemą  ir nustatė, kad 2011-09-05 (civilinė byla Nr. 2-1099-182/2011) ieškovas teismui buvo pateikęs analogišką ieškinį, kuris neatitiko įstatymo reikalavimų, nes tuomet ieškovas savo reikalavimams pagrįsti teismui pateikė pirminių apskaitos dokumentų, pagrindžiančių komandiruotės išlaidas, kopijas, kurios buvo nekokybiškos ir neįskaitomos, kvitai sąskaitos ir kiti dokumentai išrašyti užsienio kalbomis ir nepridėti šių dokumentų vertimai,  pirminiai dokumentai nukopijuoti taip, kad vienas kitą uždengia, todėl teismas neturėjo realios galimybės visiškai susipažinti su jų turiniu. Teismas minėtiems trūkumams pašalinti buvo nustatęs terminą iki 2011-10-05, o ieškovui nepašalinus ieškinio trūkumų, ieškinys su priedais buvo pripažintas nepaduotu ir grąžintas ieškovui 2011-10-27. Ieškovas 2012-03-26 pateiktame ieškinyje klaidingai nurodė pateikęs teismui atsiskaitymo už pinigų panaudojimą rašytinius įrodymus, realiai jokie atsiskaitymus patvirtinantys dokumentai prie ieškinio nebuvo pridėti ir atskirai nuo ieškinio teismui nebuvo pateikti, be to, su ieškiniu nebuvo pateikti įrodymai, patvirtinantys M. S. įgaliojimus veikti juridinio asmens UAB „MS Transport“ vardu (juridinio asmens registro duomenys, įstatai, direktoriaus teises ir pareigas patvirtinantys dokumentai, bei įrodymai, kad M. S. paskirtas eiti direktoriaus pareigas), nebuvo galimybės įsitikinti, jog advokatą įgaliojo bylą vesti tinkamas asmuo, teismas 2012-04-04 nutartimi nustatė terminą trūkumams pašalinti. Ieškovo atstovas advokatas I. M. 2012-04-20 (nepaleisdamas termino trūkumams pašalinti) pateikė teismui pareiškimą dėl trūkumų pašalinimo, kuriuo dalį trūkumų pašalino - pateikė 2008-09-26 UAB „MS Transport“ vienintelio akcininko sprendimą Nr. 2008/09/26, kuriuo M. S. paskirtas UAB „MS Transport“ direktoriumi nuo 2008-10-01. Kitoje dalyje teismo 2012-04-20 Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartis dėl trūkumų pašalinimo neįvykdyta, o ieškovo atstovas advokatas nurodė, jog tai, kad nepateikti atsiskaitymo už pinigų panaudojimą rašytiniai įrodymai, nelaikytina ieškinio trūkumu, teismo nurodyti trūkumai nepagrįsti ir prieštarauja teismui pateiktiems įrodymams, o ieškinys turi būti priimtas.  Teismas nurodė, kad Civilinio proceso įstatymas imperatyviai nustato, jog procesiniai veiksmai atliekami per įstatymo nustatytus ar teismo paskirtus terminus. Išnykus teismo nustatytam ar paskirtam terminui išnyksta teisė atlikti procesinius veiksmus (CPK 75 str. 1 d.). Procesinių dokumentų įteikimo pažyma patvirtina, kad Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012-04-04 nutartis ieškovo atstovui I. M. įteikta 2012-04-11. Teismas ieškovui nustatė terminą trūkumams pašalinti iki 2012-05-02 įskaitytinai. Teismo nustatytas terminas buvo pakankamas, kad nutartis dėl trūkumų pašalinimo būtų įvykdyta tinkamai ir laiku, tačiau ieškovo atstovas 2012-04-20 teismui pateikė pareiškimą dėl trūkumų pašalinimo, kuriuo iš esmės nepašalino teismo nurodytų trūkumų, teismo nurodymus įvykdė tik iš dalies bei išsakė nuomonę, jog teismo nurodyti trūkumai dėl įrodymų apie atsiskaitymą už pinigų panaudojimą nelaikytini trūkumais, yra nepagrįsti ir prieštarauja teismui pateiktiems įrodymams. Teismas konstatavo, jog nurodyti trūkumai – įrodymai, patvirtinantys atsiskaitymą už pinigų panaudojimą, yra reikšmingi ir esminiai, nes reikalaujamos priteisti sumos dydis tiesiogiai priklauso nuo atsakovo atsiskaitytos sumos. LR CPK 138 str. nustatyta, kad jeigu ieškinys neatitinka šio Kodekso 135 str. reikalavimų, ieškinio trūkumai šalinami šio kodekso nustatyta procesinių dokumentų trūkumams pašalinti tvarka. CPK 115 str. 3 d. nustatyta, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu nepašalina dokumento trūkumų, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui (115 str. 3 d., 5 d.).

III. Atskirojo skundo argumentai

Ieškovas UAB „MS Transport“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012-04-23 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės, priimti ieškinį ir perduoti nagrinėti jį pirmosios instancijos teismui. Apeliantas nurodė, kad pagal LR CPK 135 str. ieškinys turi atitiki šiame straipsnyje nurodytus reikalavimus. Apeliantas teigia, jog ieškinyje ieškinio suma nurodyta, aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą pateiktos, įrodymai, patvirtinantys ieškinyje nurodytas aplinkybes pateikti. Ieškovo reikalavimas nurodytas, ieškovo nuomonė dėl sprendimo už akių bei informacija apie bylos vedimą per advokatą taip pat pateikta. Už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis, pateikti visi dokumentai, patvirtinantys piniginių lėšų išdavimą atsakovui, t.y. įrodymai, kuriais ieškovas grindžia savo reikalavimą. Apeliantas teigia, jog jam nėra aišku, kodėl ieškinys nepriimtas, nes įvykdyti visi LR CPK reikalavimai. Teismas ieškinio priėmimo klausimą išsprendė šališkai ir nepagrįstais motyvais, todėl teismo nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas nagrinėtinas iš naujo (LR CPK 135 str.).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies. Europos žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio pirmojoje dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisė yra pažeista, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Ieškovui pateikus teismui ieškinį, prasideda pirmoji civilinio proceso stadija, kai atliekami veiksmai dėl civilinės bylos iškėlimo. Teismas, nustatęs, kad pateikto ieškinio forma ir turinys atitinka keliamus reikalavimus, priėmimo klausimą gali išspręsti CPK nustatyta tvarka.

Pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina dėl netinkamo procesinės teisės normų pritaikymo, perduodant klausimą dėl ieškinio priėmimo spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui kitam teisėjui, nes šis klausimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva.

Pažymėtina, jog iškeliant civilinę bylą, teismas nesprendžia ieškinio pagrįstumo klausimo, o tik formaliai patikrina, ar ieškovas pateikė įrodymus ieškinyje nurodytoms aplinkybėms pagrįsti.

Teismo reikalavimas ieškovui pateikti visus pirminius rašytinius įrodymus, patvirtinančius atsiskaitymą už pinigų panaudojimą, yra formalaus pobūdžio. Pateiktame ieškinyje yra suformuluotas ieškinio pagrindas ir dalykas. Ieškovas atsakovu įvardino konkretų fizinį asmenį, kuris gali po civilinės bylos iškėlimo teismui pateikti duomenis dėl atsiskaitymo už pinigų panaudojimą. 

Tai, kad ieškovas nepateikė visų pirminių rašytinių duomenų dėl atsakovo atsiskaitymo už pinigų panaudojimą ir pirmosios instancijos teismui kyla abejonė dėl įrodymų pakankamumo, nesudaro teisinio pagrindo ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti ieškovui, nes, sprendžiant ieškinio priėmimą, nėra sprendžiamas ieškinio pagrįstumo ir teisėtumo klausimas.

Apeliacinės instancijos teismas nenustatė ieškovo pateikto patikslinto ieškinio esminių trūkumų, dėl kurių ieškinys negali būti priimtas nagrinėti, ir teisinio pagrindo atsisakyti priimti ieškinį.

Pirmosios instancijos teismas, priėmęs ieškinį ir ruošdamasis bylos nagrinėjimui, bei pravedęs parengiamąjį posėdį, turi teisę pasiūlyti šalims, patikslindamas jų pareigą įrodinėti, pateikti bylai reikšmingus įrodymus pasirengimo bylos nagrinėjimui teisme stadijoje, tuo užtikrinant civilinio proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principus (LR CPK 7 str., 8 str., 225 str., 230 str.). Pirmosios instancijos teismo siekis išvengti ilgo pasiruošimo bylos nagrinėjimui negali užkirsti kelio ieškovui kreiptis į teismą dėl teisminės gynybos ir riboti asmens procesinių teisių formaliu pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas nevertina kitų argumentų ir ieškinio pagrįstumo, nes tai nėra apeliacinio apskundimo dalykas, sprendžiant klausimą dėl ieškinio priėmimo (LR CPK 5 str., 7 str., 8 str., 111 str., 113 str., 115 str., 137 str., 138 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK  337 str. 1 d. 3 p., teismas

n u t a r i a:

Panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui kitam teisėjui nagrinėti iš naujo. 

Teisėja                                                                                                                                             Neringa Švedienė