Civilinė byla Nr. 2S-261-520/2010
Procesinio sprendimo kategorijos: 110.2; 122.4. (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2010 m. kovo 8 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos
teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos
pirmininkė Dalia
Višinskienė (pranešėja),
kolegijos teisėjai Danutė
Kutrienė, Petras Jaržemskis,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo
civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Šklėriai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo
apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. nutarties, kuria netenkintas ieškovo UAB „Šklėriai“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos
priemonių taikymo civilinėje byloje dėl patalpų išlaikymo išlaidų priteisimo pagal
ieškovo UAB „Šklėriai“ ieškinį
atsakovui UAB „Bankroto eiga“ (byloje trečiuoju asmeniu dalyvauja UAB
„Vermosa“),
n
u s t a t ė:
Ieškovas UAB
„Šklėriai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė iš atsakovo UAB „Bankroto eiga“ priteisti 7928,77 Lt patalpų
išlaikymo išlaidas, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos
iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat prašė taikyti
laikinąsias apsaugos priemones, t. y. įpareigoti atsakovą ne vėliau kaip per 7
kalendorines dienas nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo
įsiteisėjimo dienos atlaisvinti ieškovui priklausančias patalpas, esančias (duomenys
neskelbtini); per teismo nustatytą terminą neatlaisvinus patalpų, leisti
jam perduoti dokumentus saugoti atsakovo sąskaita ieškovo pasirinktam antstoliui
arba dokumentų saugojimo (archyvavimo) paslaugas teikiančiam asmeniui. Nurodė,
kad 2005-02-25 iškėlus bankroto bylą AB „Vilniaus transporto pirmoji
autotransporto įmonė“ administratoriumi buvo paskirtas UAB „Vermosa“, vėliau
pakeistas atsakovu UAB „Bankroto eiga“, jis buvo suteikęs teisę administratoriui laikinai
naudotis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini). 2008 m. vasario
mėn. jis kreipėsi į administratorių su prašymu atlaisvinti užimtas patalpas ir
sužinojo, kad UAB „Vermosa“ nebeadministruoja AB „Vilniaus transporto pirmoji
autotransporto įmonė“, todėl 2009-05-07 kreipėsi į atsakovą, kuris pareiškė,
kad negali atlaisvinti patalpų, nes UAB „Vermosa“ neperdavė UAB „Bankroto
eiga“ dokumentų, esančių
patalpose. Dėl to, kad atsakovas nuo 2008 m. vasario mėn. neatlaisvino užimtų
patalpų, iš jo turi būti priteistos minimalios patalpų išlaikymo išlaidos. Taip
pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones pagal CPK 145 str. 1 d. 12 p.,
nes iki bylos išnagrinėjimo gali praeiti ilgas laiko tarpas, o atsakovui
neteisėtai laikant dokumentus jo nuomos sutarties pagrindu valdomose patalpose,
jo patiriama žala padidės. Dėl to prašė įpareigoti atsakovą ne vėliau kaip per
7 kalendorines dienas nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo
įsiteisėjimo dienos, atlaisvinti ieškovui priklausančias patalpas, esančias (duomenys
neskelbtini); per teismo nustatytą terminą neatlaisvinus patalpų, leisti
jam perduoti dokumentus saugoti atsakovo sąskaita ieškovo pasirinktam
antstoliui arba dokumentų saugojimo (archyvavimo) paslaugas teikiančiam
asmeniui.
Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 15 d. nutartimi
ieškovo UAB „Šklėriai“ prašymo
dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Teismas nustatė, kad
ieškovas prašymo atlaisvinti patalpas negrindžia jokiomis faktinėmis
aplinkybėmis, kurios leistų teismui manyti, kad netaikius ieškovo prašomų
laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimas gali tapti neįvykdomas ar
sunkiai įvykdomas, o išieškojimas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas,
kad yra grėsmė ieškovo turtiniams interesams. Teismas nurodė, jog ieškovo
reikalavimas yra turtinis, neginčijamas atsakovo naudojimosi patalpomis
teisėtumas, todėl neaišku, kaip prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės
užtikrintų teismo sprendimo įvykdymą.
Ieškovas UAB
„Šklėriai“ atskiruoju skundu prašo panaikinti nutartį ir tenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Nurodo, jog teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad jis neginčija naudojimosi
patalpomis neteisėtumo, nes ieškinyje aiškiai nurodė, kad jis UAB „Vermosa“
buvo suteikęs patalpas laikinai naudoti, 2008 m. vasario mėn. paprašė
atlaisvinti patalpas, tačiau patalpos nebuvo atlaisvintos. Jis savo reikalavimą
grindžia valdymo teisių pažeidimu ir prašo taikyti laikinąsias apsaugos
priemones, kurios šį pažeidimą pašalintų. Ieškinyje jis nereiškė reikalavimo
įpareigoti atsakovą atlaisvinti patalpas, nes tikėjosi, jog teismas, taikydamas
laikinąsias apsaugos priemones, užkirs kelią jo valdymo teisių pažeidimui. Jis
nesutinka su teismo išvada, kad nėra grėsmės jo turtiniams interesams, nes
prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurių tikslas yra ne teismo
sprendimo įvykdymo užtikrinimas, bet siekimas užkirsti kelią žalai atsirasti ar
padidėti. Iki bylos išnagrinėjimo iš esmės gali praeiti ilgas laiko tarpas, per
kurį patalpų išlaikymo išlaidos padidės, jis negalės išnuomoti patalpų ir gauti
pelno, savo sąskaita turės kompensuoti visas patiriamas patalpų išlaikymo
išlaidas.
Atsakovas UAB „Bankroto
eiga“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo,
kad ieškovo reikalaujamos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra nesusiję
su reiškiamo ieškinio užtikrinimu, prašomos taikyti laikinosios apsaugos
priemonės neturi jokios įtakos galimam teismo sprendimui įvykdyti. Dėl to tokių
laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeistų ekonomiškumo principą ir būtų
neteisėtas. Ieškovas nekelia patalpų naudojimosi teisėtumo klausimo, todėl
visiškai nesuprantama, kokiu būdu būtų užtikrintas teismo sprendimo įvykdymas, o
ieškovo nurodomos aplinkybės, kad yra pažeidžiamos jo valdymo teisės gali būti
išnagrinėtos tik išsprendus bylą iš esmės. Kita vertus, ieškovas nereiškia
reikalavimo dėl valdymo teisių pažeidimo, toks reikalavimas nėra apmokėtas
žyminiu mokesčiu, todėl šis klausimas negali būti teismo svarstomas. Teismas
negali taikyti ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, kadangi būtų
išspręstas su ieškinio reikalavimais nesusijęs klausimas, pažeisti
ekonomiškumo, šalių interesų pusiausvyros principai.
Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis
paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi
atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir
teisinį pagrindą, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, pateiktą bylos
medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovo UAB „Šklėriai“ prašymo
taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi ieškovas prašyme dėl laikinųjų
pasaugos priemonių taikymo nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų, kurių
pagrindu teismas būtų turėjęs faktinį ir teisinį pagrindą taikyti civilinėje
byloje ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones.
Iš bylos dokumentų matyti, kad buvo iškelta civilinė
byla dėl 7928,77 Lt patalpų
išlaikymo išlaidų priteisimo, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos
sumos nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiško
įvykdymo dienos priteisimo pagal ieškovo UAB „Šklėriai“ ieškinį atsakovui UAB „Bankroto eiga“.
Pirmosios instancijos teismas 2009-09-15 nutartimi atsisakė tenkinti ieškovo prašymą taikyti
laikinąsias apsaugos priemones, t. y. įpareigoti atsakovą ne vėliau kaip per 7
kalendorines dienas nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo
įsiteisėjimo dienos atlaisvinti ieškovui priklausančias patalpas, esančias (duomenys
neskelbtini), per teismo nustatytą terminą neatlaisvinus patalpų, leisti
jam perduoti dokumentus saugoti atsakovo sąskaita ieškovo pasirinktam
antstoliui arba dokumentų saugojimo (archyvavimo) paslaugas teikiančiam
asmeniui, kadangi ieškovas nenurodė aplinkybių, nepateikė jokių faktinių
duomenų, įrodymų, patvirtinančių, jog yra reali grėsmė, kad netaikius laikinųjų
apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar taps negalimas,
pasunkės išieškojimas, yra grėsmė ieškovo turtiniams interesams, ieškovas
neginčija atsakovo naudojimosi patalpomis teisėtumo. Apeliacinės instancijos
teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais,
kurių pagrindu konstatuota, jog ieškovo pateiktas prašymas dėl laikinųjų
apsaugos priemonių taikymo neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių instituto
keliamų tikslų, taikymo tvarkos.
Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar
kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių,
jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti
nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos tokios, kurios
užkirstų galimybę išvengti būsimo teismo sprendimo įvykdymo, taip pat bylos
nagrinėjimo metu būtų užtikrinta ta pati padėtis, kuri buvo iki ieškinio
padavimo. Laikinosios apsaugos priemonės pagal siekiamą tikslą yra skirstomos į
galutinio sprendimo įvykdymą užtikrinančias priemones, prevencines priemones
bei įrodymus užtikrinančias priemones. Kaip matyti iš ieškovo prašymo taikyti
laikinąsias apsaugos priemones, atskirojo skundo argumentų, ieškovas siekia,
kad laikinosios apsaugos priemonės būtų taikytos CPK 145 str. 1 d. 12 p.
pagrindu, t. y. įpareigoti atlikti atsakovą veiksmus, užkertančius kelią žalai
atsirasti ar padidėti. Tai reiškia, jog ieškovas prašo taikyti laikinąsias
apsaugos priemones, kaip prevencines priemones, tačiau prevencinių priemonių
taikymas šioje byloje nėra susijęs su pareikštu ieškinio reikalavimu. Iš
ieškinyje nurodytų aplinkybių matyti, kad ieškovas prašo priteisti minimalias
patalpų išlaikymo išlaidas (patalpų nuomos ir šildymo išlaidas už laikotarpį
nuo 2008-03-01 iki 2009-09-30) nuo 2008 m. vasario mėn., o laikinąsias apsaugos
priemones prašo taikyti tokias, kuriomis atsakovas būtų įpareigotas ne vėliau kaip per 7 kalendorines
dienas nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įsiteisėjimo
dienos atlaisvinti ieškovui priklausančias patalpas, per teismo nustatytą
terminą neatlaisvinus patalpų, leisti jam perduoti dokumentus saugoti atsakovo
sąskaita ieškovo pasirinktam antstoliui arba dokumentų saugojimo (archyvavimo)
paslaugas teikiančiam asmeniui, t. y. prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones,
susijusias su atsakovo veiksmais ateityje, tačiau su tuo susijusių
reikalavimų ieškovas ieškinyje nereiškia. Nors ieškovas nurodo, kad atsakovui
leido tik laikinai naudotis patalpomis, tačiau kaip matyti pateiktų dokumentų,
atsakovas su šia aplinkybe nesutinka, tarp šalių dėl to yra kilęs ginčas.
Ieškovas pareikštu ieškiniu siekia prisiteisti iš atsakovo patalpų išlaikymo
įsiskolinimą, nereiškia konkrečių reikalavimų dėl atsakovo naudojimosi
patalpomis teisėtumo, tik atskirajame skunde nurodo, kad ieškovo valdymo teisių
pažeidimas kilo iš to, kad atsakovas neatlaisvino užimtų patalpų, todėl jis
patiria patalpų išlaikymo išlaidas, negali patalpų išnuomoti kitiems asmenims,
todėl jo turtiniams interesams yra grėsmė. Taikant laikinąsias apsaugos priemones
ieškinyje nurodytos aplinkybės nenustatomos ir nevertinamos, ieškinio
pagrįstumas ir teisėtumas išsprendžiamas išnagrinėjus bylą iš esmės.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių
negali būti išsprendžiami savarankiški reikalavimai, prašymas taikyti
laikinąsias apsaugos priemones turi atitikti pareikšto ieškinio esmę ir pobūdį.
Dėl to atmestini atskirojo skundo argumentai, kad pritaikytos laikinosios
apsaugos priemonės pašalintų ieškovo valdymo pažeidimą, t. y. išnyktų tos
aplinkybės, kuriomis yra grindžiamas ieškinys, nes išspręsdamas tokius
reikalavimus teismas pasisakytų dėl ieškinio aplinkybių pagrįstumo, kurios dar
nėra išnagrinėtos ir nustatytos.
Atsižvelgdama į tai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija
daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog ieškovas
nereiškė reikalavimų, susijusių su prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos
priemonėmis. Dėl to apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi
teisinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria
atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl apelianto nurodomų
aplinkybių.
Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymą apie išlaidas, susijusias su
procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje apeliacinės instancijos teismas
turėjo 8,40 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Netenkinus
ieškovo atskirojo skundo, nurodytos išlaidos priteistinos iš ieškovo UAB
„Šklėriai“ į valstybės biudžetą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.).
Vilniaus
apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi
Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str.,
n u t a r i a:
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. nutartį
palikti nepakeistą.
Priteisti valstybei iš ieškovo UAB „Šklėriai“ 8,40 Lt išlaidų, patirtų
dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme, kurios yra
sumokamos banke į Surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).
Kolegijos
pirmininkė Dalia Višinskienė
Teisėjai
Danutė Kutrienė
Petras Jaržemskis