1. 2005-05-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Pritaikius BK 92 straipsnio 1 dalį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
2. 2005-07-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-05-23 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams;
3. 2005-07-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 1 metams;
4. 2007-02-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-07-20 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams;
5. 2007-04-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-05-23, 2005-07-05, 2005-07-20 nuosprendžiais, ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams;
6. 2008-11-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-04-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;
7. 2008-11-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 5 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-04-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-04-06 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Klaipėdos miesto apylinkės teismo2008-11-12 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-11-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 metams;
8. 2009-05-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 4 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-04-06 nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 metams;
9. 2009-11-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-05-18 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 metams;
10. 2010-03-31 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-20 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 metams 4 mėnesiams. 2017-09-22 paleistas iš Vilniaus pataisos namų atlikęs bausmę;
11. 2018-01-16 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį - areštu 20 parų;
12. 2018-02-06 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – areštu 40 parų;
13. 2018-05-25 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – subendrinta galutine 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2019-05-07 bausmę atliko;
14. 2021-03-09 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį - 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme.
15. 2021-03-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį - 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-08-12 nutartimi prie Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-03-09 nuosprendžiu paskirtos galutinės 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-18 nuosprendžiu paskirtos galutinės 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2021-10-06 paleistas atlikęs bausmę;
16. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-06-10 nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams ir 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis 2021-03-09 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimas. 2022-02-07 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-06-10 nuosprendžiu paskirtos ir su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-03-09 nuosprendžiu subendrintos 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-18 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 10 mėnesių. Į subendrintos bausmės laiką įskaitytos bausmės, atliktos pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-03-09 nuosprendį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-18 nuosprendį, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-06-10 nuosprendį bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-08-12 nutartį, nutartis įsiteisėjo 2022-02-22, paskirtą bausmę atlieka (duomenys neskelbtini) (bausmės pabaiga – 2023-02-20), teistumas neišnykęs,
O. Š., būdamas nuteistas 2021-03-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę - 3 metus uždrausta naudotis specialiąja teise - teise vairuoti kelių transporto priemones, šios bausmės terminą skaičiuojant nuo 2021-10-06, nuosprendžiui įsiteisėjus (2021-06-22) 2021-11-11, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kol 2021-11-11 apie 19.40 val. ties D. g. namu Nr. 7, Klaipėda, buvo sustabdytas policijos pareigūnų, tokiu būdu vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.
Kaltinamasis O. Š. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir nurodė, kad 2021-11-11 apie 19.40 val. vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, bet kai išgeria negali savęs kontroliuoti, elgiasi spontaniškai. Dėl ko, nors ir žinojo, kad jam teisė vairuoti yra atimta, sėdo už vairo. Pripažįsta, kad turi priklausomybę alkoholiui. Kai negeria būna adekvatus. Žino, kad reikia gydytis ir tai daro kiek leidžia galimybės. Įvykio metu buvo neblaivus, jam buvo nustatytas 1 promilės neblaivumas. Suvokia pasekmes, kurios galėjo kilti vairuojant neblaiviam. Įvykio metu su juo automobilyje buvo jo tėvas. Tėvas nežinojo, kad jam yra atimta teisė vairuoti, nes jis gyvena Olandijoje. Automobilis buvo išnuomotas ne jo vardu, nes jis turi rumuniškas teises ir su tokiomis teisėmis Lietuvoje negali vairuoti. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi.
Liudytojas G. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad dirba Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK NVRS vyriausiuoju patruliu. 2021-11-11 dirbo kartu su specialistu L. P., 19.34 val. gavo iškvietimą, kad (duomenys neskelbtini) informavo, jog kitas asmuo naudojasi jų įmonės automobiliu. Ne tas asmuo, kuris išsinuomojo. Nuvykus prie D. g. 7 namu, Klaipėda, pastebėjo važiuojantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“ su (duomenys neskelbtini) skiriamaisiais ženklais, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdžius automobilį priėjo prie vairuotojo durelių. Vairavo vyras, kaip vėliau nustatyta O. Š., šalia jo keleivio sėdėjo kitas vyriškis S. Š.. O. Š. nurodė, kad jam Lietuvoje yra atimta teisė vairuoti automobilį ir turi tik rumuniškas teises. Patikrino girtumą, O. Š. nustatytas 1,07 prom., o antru kartu 1,17 prom. girtumas. Antras tikrinimas buvo po 15 minučių. Prie automobilio priėjo tik jam sustojus. Abu vyrai buvo prisisegę saugos diržais. O. Š. minėjo, kad automobilį nuomojo savo tėvo vardu S. Š.. Jis paaiškino, kad norėjo tėvą parvežti namo. S. Š. iš apžiūros buvo blaivus, jo girtumo nenustatinėjo. O. Š. aiškino, kad alkoholį vartojo praeitą dieną. Patikinus duomenų bazėse nustatyta, kad O. Š. teismo sprendimu yra atimtos teisės vairuoti automobilį. Buvo priimtas sprendimas pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 243 straipsnį, todėl ANK tvarka O. Š. protokolas dėl vairavimo išgėrus nebuvo surašytas. Automobilis buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. (b. l. 37-40)
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-18 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-40-1057/2021 O. Š. nuteistas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 67 straipsniu, 68 straipsnio 2 dalimi, O. Š. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones trejus metus, nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti visą laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikotarpį ir trejų metų laikotarpį po laisvės atėmimo bausmės atlikimo.
Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus raštu nustatyta, kad O. Š. su 2021-03-09 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ir 2021-03-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis baudžiamojo poveikio priemonėmis buvo supažindintas 2021-10-11 (b. l. 43-62).
2021-11-12 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2021-11-11 19.39 val. adresu (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurį vairavo O. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m., būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,07 prom. Neblaivumas, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kuriam Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialiąja teise - teise vairuoti kelių transporto priemones. Tokiais veiksmais O. Š. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Automobilis ,,(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į saugojimo aikštelę. O. Š. nesulaikytas, įteiktas šaukimas. (b. l. 1-4)
2021-11-11 Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu Klaipėda, ties D. g. 7 namu. Užfiksuota, kad nurodytu adresu matomas automobilis „(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio kėbulo matomi užrašai „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūrint automobilio išorę matomų apgadinimų nėra. Automobilio salono galinėje ir priekinėje dalyje daiktų nėra. Automobilio skydelyje matoma, kad rida yra 16288 km. Automobilio bagažinėje yra vaikiška kėdutė, langų plovimo skystis, šluotelė. Daugiau požymių turinčių nusikalstamos veikos aplinkybėms nustatyti nėra. (b. l. 15-24)
2021-11-11 Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu nustatyta, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas iš D. g. 7, Klaipėda, ir pristatytas į UAB „T.“, (duomenys neskelbtini) (b. l. 25).
2021-11-15 nutarimu automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotai atstovei M. M. (b. l. 29-34).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimas.
Tuo būdu byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, jog kaltinamasis O. Š. 2021-11-11, apie 19.40 val., ties (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu tyčia vengė atlikti 2021-03-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus. Taigi kaltinamojo O. Š. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje, įrodyta.
O. Š. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia – jis, suprasdamas jam teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pobūdį, būdamas supažindintas su šia priemone ir jos nevykdymo pasekmėmis, vairavo transporto priemonę, nors jam tai daryti buvo uždrausta, taip vengė atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.
Bausmės skyrimas ir kiti klausimai.
Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis O. Š. padarė vieną tyčinį baigtą baudžiamajį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Kaltinamasis anksčiau teistas šešiolika kartų, BK 243 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, jis taip pat eilę kartų baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų - už vairavimą esant neblaiviam bei neturint teisės vairuoti transporto priemonių, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, šiuo metu laisvės atėmimo vietoje atlieka ankstesniu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę dėl jam inkriminuojamo baudžiamojo nusižengimo padarymo sunkina tai, kad jis šį baudžiamąjį nusižengimą padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Įvertinęs visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina BK 243 straipsnio sankcijoje numatyta arešto bausmė (BK 49 straipsnio 3 dalis), nustatant didesnį apskaičiuotam vidurkiui jos dydį. Teismo nuomone, tokia bausmė atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bendrąją bausmės paskirtį. Kadangi yra visos sąlygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, O. Š. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.
Kadangi kaltinamasis šioje baudžiamojoje byloje jam inkriminuojamą baudžiamąjį nusižengimą padarė šiam neatlikus ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės (laisvės atėmimo), šiuo nuosprendžiu paskirtoji galutinė bausmė pagal BK 64 straipsnio 1, 3 dalis dalinio sudėjimo būdu subendrintina su ankstesniu nuosprendžiu O. Š. paskirta neatlikta bausmės dalimi – laisvės atėmimu.
Įvertinus kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, ankstesnius teistumus, administracinius nusižengimus, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo taikyti arešto bausmės vykdymo atidėjimą pagal BK 75 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina pradėjus bausmės vykdymą.
Dėl proceso išlaidų
2022-03-22 Klaipėdos apylinkės teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų. Pažymoje nurodoma, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu O. Š. interesams atstovauti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo paskirta advokatė G. Korabliova. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 140 Eur. Gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, siekiant tinkamai įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, be to, kaltinamasis nedirba, šiuo metu laisvės atėmimo vietoje atlieka laisvės atėmimo bausmę, paskirtą ankstesniu nuosprendžiu, todėl Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas atmestinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302–305 straipsniais, 307-308 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
O. Š. (O. Š.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį ir jam paskirti 30 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. Š. paskirti 20 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šią 20 parų arešto bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-06-10 nuosprendžiu, kuris 2022-02-07 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi dalinio sudėjimo būdu subendrintas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-18 nuosprendžiu, paskirtos galutinės subendrintos 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės neatlikta 10 mėnesių 27 dienų dalimi ir O. Š. paskirti galutinę subendrintą 11 mėnesių 7 dienų laisvės atėmimo bausmę. Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2022-03-23.
O. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo atmesti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam O. Š. – nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Violeta Olcvikienė