Skundas administracinio nusižengimo byloje
Nr. eII-853-1123/2025
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00801-2025-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 21.8.3; 21.8.6
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. birželio 20 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė,
sekretoriaujant Simonai Zdanevičienei,
nedalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. V.,
dalyvaujant Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau – Valdyba, Institucijs) įgaliotam atstovui Edgarui Smaidžiūnui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. V., (toliau – ir pareiškėjas) skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos įgalioto pareigūno 2025 m. balandžio 25 d. nutarimo Nr. 0239-ANR_N-92001-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK 25267011986 (toliau – ir skundžiamas nutarimas).
Teismas
n u s t a t ė :
I. Institucijos priimto nutarimo esmė
2025 m. balandžio 25 d. Institucijos pareigūnas administracinio nusižengimo byloje ROIK 25267011986 priėmė nutarimą Nr. 0239-ANR_N-92001-2025, kuriuo A. V. nubaustas 225 eurų bauda už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 1 dalyje, padarymą už tai, kad jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, per penkias darbo dienas nenurodė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 611 straipsnio 2 dalyje privalomų asmens duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo ar gimimo metų, gyvenamosios vietos adreso, vairuotojo pažymėjimo numerio, išdavimo datos ir išdavusios institucijos), kuris 2023 m. gruodžio 31 d. 11.20 vai. vairavo transporto priemonę „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarė administracinį nusižengimą. A. V., būdamas juridinio asmens vadovu nevykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau - SEAKĮ) nustatytų reikalavimų. Tokiais savo veiksmais A. V. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje dėl SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje numatytų nuostatų reikalavimo nesilaikymo.
II. Pareiškėjo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai ir prašymai
Institucijos atstovas teisme paaiškino, jog prie skundo pateiktoje ekrano kopijoje, mes matome, kad asmuo kalba ne apie pranešimus juridiniam asmeniui apie pažeidimą, bet matome siųstą 2025 m. kovo 4 d. administracinio nusižengimo protokolą, ar jis galėjo patekti į „Spam“ Institucijas atstovas tuo abejoja, nes iš nusižengimų registro laiškai siunčiami pagal nusižengimo funkcionalumą ir elektroninis paštas iš kurio siunčiami protokolai yra apsaugotas. Institucijos atstovas pažymėjo, jog pranešimai juridiniam asmeniui buvo išsiųsti tris kartus, tai yra 2024-02-08 -į juridinio asmens deklaruotą e. paštą, 2024-12-14- į juridinio asmens elektroninį paštą ir 2025-03-13 išsiųstas pranešimas į juridinio asmens deklaruotą e. paštą ir buvo išsiųsta popierinė siunta į juridinio asmens deklaruotą registracijos adresą , popierinės siuntos Nr. RP08287786LT, įteikta adresatui 2025 m. vasario 21 d., todėl akivaizdu, kad juridinis asmuo puikiai žinojo apie pažeidimą ir sąmoningai nepateikė duomenų ir neįvykdė savo pareigos.
III. Teismo argumentai ir išvados
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.
ANK 431 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta, kad transporto priemonės savininkas (valdytojas) atsako už Saugaus eismo automobilių keliais įstatymu (toliau – SEAKĮ) nustatytų reikalavimų nevykdymą. Pagal SEAKĮ 20 straipsnio 3 dalį, transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę, o pagal 4 dalį, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu juridinio asmens, kuris yra transporto priemonės savininkas (valdytojas) vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo pareigūnui nurodyti duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.
Pagal ANK 611 straipsnio 1 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą, kai ANK 417 straipsnyje nurodytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui); jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, arba institucijai pareikalavus atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą. ANK 611 straipsnio 2 dalyje yra konkrečiai įvardyta, kokius duomenis privalo pateikti automobilio savininkas, t. y. duomenis apie asmenį – asmens vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją – kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Minėta formuluotė suponuoja transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus šaltinio, savininko pareigą žinoti, kuris konkrečiai asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu, ir, pareikalavus policijos pareigūnui, apie tai jam pranešti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-38-2013 ir kt.).
Bylos duomenimis 2023 m. gruodžio 31 d. 11.20 val., Vilniuje, Ukmergės 297A, UAB (duomenys neskelbtini), kurios vadovas yra A. V., įmonei priklausančia transporto priemone „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai buvo padarytas administracinis nusižengimas (e.b.l. 34). Taigi, remiantis aukščiau nurodytomis SEAKĮ nuostatomis, A. V., kaip juridinio asmens vadovas, turėjo pareigą pateikti reikiamus duomenis pareigūnams, atliekantiems administracinio nusižengimo tyrimą dėl galimo KET pažeidimo, padarytu jo vadovaujamos įmonės automobiliu.
Atsakomybei pagal ANK 431 straipsnį kilti yra reikšmingas Institucijos pareikštas reikalavimas pateikti informaciją, šio reikalavimo pateikimo data ir turinys, t. y. toks prašymas turi būti pateiktas tinkamu būdu. ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.
Administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys patvirtina, kad pranešimai dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo buvo siųsti UAB (duomenys neskelbtini):
1. 2024 m. vasario 8 d. Valdybos įgaliotas pareigūnas suformavo ir išsiuntė UAB (duomenys neskelbtini) Pranešimą Nr. 0239-ANR_PR-8564-2024. Pranešimas buvo išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra įmonės deklaruotas ir nurodytas Juridinių asmenų registre.
2. 2024 m. gruodžio 14 d. Valdybos įgaliotas pareigūnas suformavo ir išsiuntė UAB (duomenys neskelbtini) Pranešimą Nr. 0239-ANRJPR-237772-2024. Pranešimas buvo išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra įmonės deklaruotas ir nurodytas Juridinių asmenų registre.
3. 2025 m. vasario 11 d. Valdybos įgaliotas pareigūnas suformavo ir išsiuntė UAB (duomenys neskelbtini) Pranešimą Nr. 0239-ANR_PR-22548-2025. Pranešimas buvo išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra įmonės deklaruotas ir nurodytas Juridinių asmenų registre. Taip pat Pranešimas buvo išsiųstas registruota pašto siunta UAB (duomenys neskelbtini) Juridinių asmenų registre nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini). AB „Lietuvos paštas“ duomenimis, registruota siunta Nr. RP082877786LT buvo pristatyta 2025 m. vasario 21d.( e.b.l.20).
Teismas pažymi, jog Institucija pranešimus išsiuntusi tinkamu būdu atlikti tam tikrus papildomus veiksmus, siekiant įsitikinti, jog siųsti pranešimai adresatą pasiekė, neprivalėjo.
Teismas nustatė, kad A. V. atžvilgiu 2025 m. kovo 4 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu už ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą sumokėti 75 eurų baudą iki 2025 m. balandžio 3 d. Tą pačią dieną, t. y. 2025 m. kovo 4 d., 16.34 val., minėtas administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu A. V. buvo išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini), t. y. tokiu el. pašto adresu, kurį pats A. V. yra deklaravęs valstybės informacinėse sistemose (e.b.l. 32). A. V. neįvykdžius administracinio nurodymo, Institucija 2025 m. balandžio 25 d. priėmė nutarimą, kuriuo A. V. už ANK 431 straipsnio 1 dalyje padarytą administracinį nusižengimą buvo paskirta 225 eurų bauda (e b. l. 29-30). Minėtas nutarimas 2025 m. balandžio 25 d. 11.20 val., buvo išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini) (e.b. l. 32). Pateikdamas teismui skundą, A. V. tvirtino, kad Institucijos siųsti laiškai patenka į el. pašto brukalą (spam). Teismo vertinimu, vien tai, kad A. V. nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, nesudaro pagrindo išvadai, jog Institucija ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatas taikė netinkamai ir nepaneigia jo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo.
Pažymėtina, kad asmuo, viešajame registre nurodydamas savo el. pašto adresą, iš esmės patvirtina, kad šiuo el. paštu jis bus pasiekiamas. Tai reiškia, kad asmuo deklaravo turintis nuolatinę galimybę pasitikrinti elektroninį paštą ir įsipareigoja būti rūpestingas, priešingu atveju prisiima galimas neigiamas jam kilsiančias pasekmes. Nustatyta ir tai, kad A. V. su teismu bendravo ir skundą teismui pateikė būtent iš to paties el. pašto (duomenys neskelbtini), kuriuo ir buvo jam siunčiami Institucijos procesiniai dokumentai, todėl teismui nekyla abejonių, kad A. V., deklaravęs el. pašto adresą valstybės informacinėse sistemose, aktyviai el. paštu naudojasi ir įsipareigojo tinkamai nustatyti el. paštą, kad pageidautini gauti el. laiškai nebūtų filtruojami ir nepatektų į brukalų (spam) katalogą, taip pat rūpintis, kad el. pašto dėžutė nebūtų užpildyta, dėl ko el. laiškai nepasiektų adresato, arba adresatą pasiektų pavėluotai, juolab, kad pats A. V. prieš nurodydamas savo el. pašto adresą, yra laisvas pasirinkti el. pašto paslaugos tiekėją.
Tuo tarpu pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalį, bendrovės vadovas organizuoja kasdieninę bendrovės veiklą. Pagal šio įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punktą atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą bei kitų šiame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymą, o pagal 12 punktą – už bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytojui. Vadovaudamasis įmonės veiklą reglamentuojančiais įstatymais, bendrovės vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui. Įmonę ir bendrovės vadovą sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai. Tai reiškia, kad bendrovės vadovas privalo veikti išimtinai įmonės interesais. Įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą. Jis turi veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai ir daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro įstatymo 1 straipsnio 1 dalį, juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras. Lietuvos Respublikos valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 15 straipsnio 5 dalis nustato, kad registro duomenys ir registro informacija laikomi teisingais tol, kol jie nenuginčyti Lietuvos Respublikos įstatymuose ir Europos Sąjungos teisės aktuose nustatyta tvarka. Pagal CK 2.71 straipsnio 3 dalį, juridinių asmenų registro tvarkytojo išduodami registro duomenų ir informacijos išrašai, dokumentų kopijos turi prima facie (didesnė įrodomoji galia) galią. Vienas iš esminių Juridinių asmenų registro duomenų yra duomuo apie juridinio asmens elektroninio pristatymo dėžutės adresą (CK 2.66 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Pagal CK 2.66 straipsnio 5 dalį, šio duomens pakeitimai įsigalioja tik nuo jų įregistravimo juridinių asmenų registre. Iš aptarto seka, kad Juridinių asmenų registre esantys duomenys, įskaitant ir duomenį apie juridinio asmens elektroninio pristatymo dėžutės adresą, laikomi teisingais tol, kol jie nenuginčyti ir turi prima facie galią.
Atsižvelgiant į aptartą teisinį reguliavimą, įvertinus jį nagrinėjamos situacijos kontekste, darytina abejonių nekelianti išvada, kad A. V., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, galėjo ir turėjo užtikrinti, kad jam būtų žinomi įmonės elektroninio pašto adresu, nurodytu viešajame registre, gaunami pranešimai. UAB (duomenys neskelbtini) vadovas laiku to nepadarė, neužtikrino, kad el. laiškai nepatektų į brukalų (spam) katalogą, todėl už šių veiksmų neatlikimą, negali būti atsakinga Institucija, siuntusi pranešimus vieninteliu Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės elektroniniu pašto adresu.
Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad pareiškėjas ne pirmą kartą traukiamas administracinėn atsakomybėn, vadinasi ir Institucijos pranešimus yra gavęs ne kartą, atitinkamai, turėjo galimybę išsiaiškinti į kokią pašto dėžutės paskyrą jie ateina ar neateina. Atsižvelgiant į išdėstytą, pagrindo abejoti A. V. veiksmų kvalifikavimu pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, nagrinėjamu atveju nėra.
Asmuo yra baudžiamas pagal ANK 431 straipsnio 1 ar 2 dalį būtent už duomenų nepateikimą konkrečiu nustatytu laikotarpiu, todėl asmens veiksmų teisiniam vertinimui nėra reikšmės ar pareiga galiausia buvo įvykdyta, ar ne, kadangi administracinis nusižengimas jau yra baigtas. Aptarto teisinio reguliavimo kontekste analizuojant nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos medžiagą matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas nevykdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) nustatytų reikalavimų ir per nustatytas 5 darbo dienas nenurodė asmens duomenų (asmens vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datos, numerio ir dokumentą išdavusios institucijos), kas naudojosi, vairavo įmonės automobilį. Toks A. V. neveikimas apsunkino įvykio tyrimą, todėl pagrįstai buvo sprendžiamas jos patraukimo atsakomybėn klausimas.
Teismo vertinimu, Institucija teisėtai ir pagrįstai A. V. pripažino kaltu pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį. Remiantis pateiktų įrodymų visuma, darytina išvada, jog A. V. kaltė įrodyta, nutarimas jo atžvilgiu priimtas pagrįstai. Skundžiamą nutarimą priėmė Institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą nusižengimą. Institucijos pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, priimant skundžiamą nutarimą, nenustatyta skundą padavusio asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei jo atsakomybę sunkinančią aplinkybių. Už ANK 431 straipsnio 1 dalies nusižengimą A. V. paskirta šio straipsnio sankcijoje nustatyta nuobauda, nepažeidžiant ANK 34 straipsnio 2, 3 dalių nuostatų.
Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad 2025 m. balandžio 25 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl nutarimas paliktinas nepakeistas, o A. V. skundas netenkintinas.
Teismas, konstatuoja, kad naikinti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos įgalioto pareigūno 2025 m. balandžio 25 d. nutarimo Nr. 0239-ANR_N-92001-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK 25267011986 pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,
n u t a r i a :
pareiškėjo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundo dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos įgalioto pareigūno 2025 m. balandžio 25 d. nutarimo Nr. 0239-ANR_N-92001-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK 25267011986 netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Aušra Ragelienė