Civilinė byla Nr. 2-2015-904/2011
Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01857-2011-6
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
35.5; 63.3; 116.5.
KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. lapkričio 23 d.
Gargždai
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straispnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui V. S. dėl nuostolių priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovas ieškiniu iš atsakovo prašo priteisti 19193,10 Lt įsiskolinimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė aplinkybes, kad 2009-03-30 ieškovas ir atsakovas sudarė vartojimo kredito sutartį (su 2009-08-14 papildomu susitarimu), pagal kurią ieškovas atsakovui suteikė kreditą, o atsakovas įsipareigojo ieškovui kreditą grąžinti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, todėl ieškovas vienašališkai nutraukė tarp šalių sudarytą sutartį. Atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieškovui padaryta 19193,10 Lt nuostolių, kuriuos sudaro 10214,18 Lt negrąžinto kredito, 4763,71 Lt palūkanų, 100,00 Lt sutarties sudarymo mokestis, 4115,21 Lt delspinigių.
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos CPK 130 str.).
Ieškovas pateikė prašymą atsakovui nepateikus atsiliepimų į ieškinį priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių rodymų nustatyta, kad 2009-03-30 tarp ieškovo ir atsakovo (kredito gavėjo) buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas atsakovui suteikė 8206,10 Lt kreditą iki 2019-04-12, o atsakovas įsipareigojo ieškovui kreditą grąžinti sutartyje numatytais terminais ir mokėti palūkanas remiantis mokėjimo grafike nurodyta tvarka. 2009-08-14 tarp šalių sudarytas susitarimas Nr. 1 dėl sutarties sąlygų pakeitimo, kurio pagrindu kredito suma buvo padidinta iki 10214,18 Lt. Atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, jis sutartyje nustatytais terminais negrąžino kredito, nemokėjo palūkanų, todėl ieškovas kreipėsi į atsakovą su 2009-12-21, 2010-01-21, 2010-02-19, 2010-03-22, 2010-04-22 pranešimais apie įsiskolinimą, paragindamas sumokėti įsiskolinimą, tačiau atsakovui ir toliau nevykdant įsipareigojimų, ieškovui įspėjus atsakovą dėl sutarties nutraukimo ieškovas 2010-07-08 raštu nutraukė tarp šalių sudarytą vartojimo kredito sutartį. Iš skolos paskaičiavimo pažymos matyti, kad atsakovas sutarties pagrindu ieškovui negrąžino 10214,18 Lt kredito, nesumokėjo 4763,71 Lt palūkanų, 100,00 Lt sutarties sudarymo mokesčio, 4115,21 Lt delspinigių, viso nuostoliai sudaro 19193,10 Lt
Įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes, pripažįstama, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta kredito sutartis, kurios pagrindu ieškovas atsakovui suteikė sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o atsakovas įsipareigojo ieškovui gautą sumą grąžinti sutartyje numatytais terminais bei sumokėti sutartyse numatytas palūkanas nustatytais terminais. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, jis sutartyje numatytais terminais negrąžino kredito ir nemokėjo palūkanų pagal tarp šalių sudarytą vartojimo kredito sutartį, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusią jam sudarytos sutarties pagrindu, todėl atsakovui yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovui atsiradusius nuostolius (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.81 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnis ).
Ieškovui iš atsakovo yra pagrindas priteisti 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 576,00 Lt žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1d. 1p. ir 93str.)
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo V. S., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 19193,10 Lt (devyniolika tūkstančių vieną šimtą devyniasdešimt tris Lt 10 ct) nuostolių, nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2011-10-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 576,00 Lt (penkis šimtus septyniasdešimt šešis Lt) bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) ieškovui (duomenys neskelbtini), veikiančiam per savo struktūrinį padalinį-filialą (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440.
A. V. S. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas (duomenys neskelbtini) per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Mantas Ūsas