Civilinė byla Nr. e2-29192-566/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23451-2020-8  

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.8.10;

2.6.10.5.1; 2.6.16.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Volvo Lietuva“ ieškinį atsakovei UAB „Nojansa“ dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

n u s t a t ė :

Ieškovė ieškinyje nurodo, kad UAB „Volvo Lietuva“ ir atsakovė 2017 m. sausio 2 d. sudarė Dynafleet internetinių paslaugų ir fuel advice teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti paslaugas atsakovės transporto priemonėms, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti sutartyje nustatyta tvarka. Ieškovė taip pat pardavė atsakovei prekes ir suteikė remonto paslaugas. Atsakovė įgijo iš ieškovės prekių ir paslaugų pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras 7416,03 Eur sumai. Atsakovė pagal ieškovės pateiktas PVM sąskaitas-faktūras atsiskaitė iš dalies ir liko skolinga ieškovei 5077,60 Eur sumą. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 5077,60 Eur skolos, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovei ieškinio, jo priedų kopija ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2017 m. sausio 2 d. sudarė Dynafleet internetinių paslaugų ir fuel advice teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti paslaugas atsakovės transporto priemonėms, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti sutartyje nustatyta tvarka. Ieškovė taip pat pardavė atsakovei prekes ir suteikė remonto paslaugas. Ieškovė už parduotas prekes ir suteiktas paslaugas išrašė atsakovei PVM sąskaitas-faktūras 7416,03 Eur sumai (26 PVM sąskaitas – faktūras, laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 12 d. iki 2020 m. gegužės 28 d.). Atsakovė pagal ieškovės pateiktas PVM sąskaitas - faktūras atsiskaitė iš dalies ir liko skolinga 5077,60 Eur sumą. Duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė būtų apmokėjusi ieškovei susidariusį įsiskolinimą, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata - kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Duomenų apie tai, kad atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus ieškovei įvykdė tinkamai nėra, todėl, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai nemoka už parduotas prekes. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5077,60 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.210 straipsnis, 6.205 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 8 procentų dydžio procesines palūkanas pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 1-2 punktus, 2 straipsnio 3 dalį bei 3 straipsnio 3-4 dalis. Kadangi atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku neatsiskaitė pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 procento dydžio procesinės palūkanos už priteistą 5077,60 Eur sumą  nuo bylos iškėlimo teisme (2020-08-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Remiantis LR CPK 93 straipsnio 1 dalimi – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 114,00 Eur žyminis mokestis bei 302,50 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, iš viso 416,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija įstatymų nustatytos minimalios sumos, todėl jos nepriteisiamos (CPK 92 str.).

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsniu, 285-288 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „Volvo Lietuva“, į. k. 111657016, iš atsakovės UAB „Nojansa“, į. k. 304055812, 5077,60 Eur (penkis tūkstančius septyniasdešimt septynis eurus 60 ct) skolos, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 5077,60 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 416,50 Eur (keturis šimtus šešiolika eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidų. 

Išaiškinti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                          [pasirašyta elektroniniu parašu]                        Diana Butrimienė