ATP byla Nr. A2.6.-4351-899/2014

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-03424-2014-4

        Procesinio sprendimo kategorijos: 39.1; 39.2; 45.4.4; 45.4.5; 52.3

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. lapkričio 7 d.     

Šiauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Bronius Vinciūnas,

sekretoriaujant Linai Paulauskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. G.,

nukentėjusiajam T. A.,

išnagrinėjęs M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė :

M. G. 2014-09-30 apie 6.50 val. Šiauliuose, ties (duomenys neskelbtini) -uoju namu, vairuodamas automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė kitą stovėjusį automobilį „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino.

Be to, M. G. buvo kaltinamas tuo, kad iš eismo įvykio pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. G. teisme kaltu pagal ATPK 127 str. 2 d. prisipažino visiškai, pagal ATPK 130 str. 2 d. kaltu neprisipažino. Parodė, kad ryte važiavo į darbą iš D. A. A. garsiai grojo muzika, kažkas stuktelėjo, pagalvojo, kad kažką pervažiavo. Išlipo, apžiūrėjo savo automobilį, padangos buvo sveikos, įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Apgadinimų nematė, buvo tamsu. Kito automobilio neapžiūrėjo. Ar automobilio signalizacija kaukė, nežino. Skubėjo į darbą. Su juo kartu niekas nevažiavo, niekas jo nestabdė. Apie pažeidimą sužinojo vakare kuomet atėjo T. A. ir pasakė, kad kliudė jo (T. A.) automobilį. Iš kur sužinojo, nežino, gal matė.

Nukentėjusysis T. A. teisme parodė, kad ryte suveikė automobilio signalizacijos daviklis. Pasižiūrėjo pro langą, buvo prietema, prie automobilio pamatė pasilenkusį žmogų ir staigiai užsivilkęs kelnes išbėgo į lauką. Prie automobilio nieko nebebuvo. Automobilio nematė, nes kieme daug medžių. Ar suveikė automobilio garsinė signalizacija, negirdėjo. Asmens nepažintų, nes automobiliai stovėjo toliau nuo langų. Paskui nesulaukęs nieko grįžtančio į įvykio vietą iškvietė policiją. Ant automobilio likę žalių dažų nuo kontakto. Su M. G. iš darbo vakare grįžo beveik vienu metu ir pamatė ant jo durelių automobilių kontakto žymes tame pačiam aukštyje. Jis sakė, kad apie įvykį nieko nežino. Parodė jo automobilį, savo ir jis kaltę pripažino, užpildė deklaraciją. Mano, gal ir galėjo asmuo nepajusti. Pretenzijų M. G. neturi.

Liudytojas M. T. teisme parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį žino, surašė jam protokolą. Gavo medžiagą, kad buvo apgadintas automobilis. Nukentėjusiojo automobilį matė fotonuotraukose, apgadinusio automobilio nuotraukas darė pats. Pagal viską asmuo turėjo suprasti, kad įvyko kontaktas. Apgadinimai nėra labai dideli.

Liudytojas G. N. teisme parodė, kad M. G. ir T. A. nematyti. Pamena, kad asmeniui ryte suveikė signalizacijos pultelis. Buvo apgadinta automobilio dešinė pusė. Apgadinusio automobilį vairuotojo įvykio vietoje nebuvo. Sakė, kad pro langą matė kaip automobilis sustojo, po to kol išbėgo į lauką nuvažiavo. Sakė, kad pasišalinęs žmogus pasižiūrėjo į automobilį. Sunku pasakyti, ar vairuotojas kontaktą juto.

Teismas, įvertinęs administracinėn atsakomybėn traukiamo M. G. prisipažinimą, kitą bylos medžiagą, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolą, eismo įvykio vietos schemą, M. G., T. A. paaiškinimus, policijos pareigūnų G. N. ir M. T. tarnybinius pranešimus, transporto priemonės techninės apžiūros aktą, fotonuotraukas – pripažįsta, kad M. G. 2014-09-30 apie 6.50 val. Šiauliuose, ties (duomenys neskelbtini)-uoju namu, vairuodamas automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė kitą stovėjusį automobilį „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 p., 132 p. reikalavimus. Padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį kaip KET pažeidimas, nulėmęs kitam asmeniui priklausančio automobilio apgadinimą.

ATPK 130 straipsnio 1 dalies dispozicija numato atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. KET 231-234 punktuose nurodyta, jog įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo: nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui pažymėti eismo įvykio vietą nustatyta tvarka; pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietą kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus ir kt.

M. G. veika formaliai atitinka KET numatytą eismo įvykio sąvoką, tačiau tam, kad kiltų administracinė atsakomybė pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti pažeidėjo tyčią jo veikoje.

Nešališkai įvertinus visą byloje esančią medžiagą, darytina išvada, jog M. G. 2014-09-30 apie 6.50 val. Šiauliuose, ties (duomenys neskelbtini) -uoju namu vairuodamas automobilį „Audi A4“, nematė ir nepagalvojo, kad kliudė ir apgadino šalia stovėjusį automobilį. M. G. teisme teigė, kad nesuprato, jog kliudė kitą automobilį. Tai jis minėjo ir tyrimo metu (8 b. l.), kas rodo, kad jo parodymai iš esmės nuoseklūs per visą procesą. Nukentėjusysis teisme parodė, kad negirdėjo ar suveikė automobilio garsinė situacija; asmens, kuris buvo prie automobilio, nepažintų, nes automobiliai stovėjo toliau nuo langų. Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad automobilio „BMW 530“ apgadinimai yra nedideli. Kaip patvirtino M. G., vairuodamas klausėsi muziką, įvykis įvyko dar esant prietemai, kas iš esmės apsunkino vairuotojo galimybes susivokti kas iš tikrųjų įvyko ties (duomenys neskelbtini) -uoju namu. Visų šių aplinkybių visuma patvirtina faktą, jog M. G. veiksmuose nebuvo tyčios pasitraukti iš eismo įvykio vietos, t. y. M. G. nesuvokė, jog sukėlė eismo įvykį, todėl jo veiksmų negalima kvalifikuoti pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, o administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Skirdamas M. G. nuobaudą už padarytą pažeidimą, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, M. G. asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Nagrinėjant bylą teisme M. G. visiškai pripažino savo kaltę dėl sugadinto kito automobilio ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ATPK 32 str.) nenustatyta.

Įvertinęs visas šias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas skiria M. G. už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą administracinę nuobaudą - 100 Lt baudą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., teisėjas

n u t a r ė :

M. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

M. G. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                           Bronius Vinciūnas