Baudžiamoji byla Nr. 1S-716-594/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37920-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2.; 2.5.19.

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 5 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Giedriaus Endriukaičio ir Evaldo Gražio,

nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo G. B. (toliau – G. B.) skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2020 m. rugsėjo 4 d. nutarties, kuria nuteistojo skundas, dėl (duomenys neskelbtini) pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) (duomenys neskelbtini) nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam G. B. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, buvo atmestas.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1.       G. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 24 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (7 veikos) - 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutartimi paskirta bausme, ir G. B. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams.

2.       Laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2019 m. rugsėjo 19 d., bausmės pabaiga – 2022 m. kovo 18 d. Neatlikta bausmės dalis Komisijos nutarimo priėmimo dienai ((duomenys neskelbtini)) – 1 metai 7 mėnesiai 12 dienų.

3.       (duomenys neskelbtini) Komisijos nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta nuteistajam G. B. netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Nesutikdamas su priimtu procesiniu sprendimu, nuteistasis G. B. pateikė skundą Marijampolės apylinkės teismui, kuris 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartimi nuteistojo skundą atmetė.

4.       Skundu aukštesnės instancijos teismui nuteistasis G. B. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartį ir priimti naują sprendimą - taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

4.1.                      Skunde pabrėžiama, kad apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, prieštaraujanti suformuotai teismų praktikai, priimta neįsigilinus į visas svarbias aplinkybes ir pažeidžiant nuteistojo teisę į teisingą ir nešališką teismą.

4.2.                      Skunde nurodoma, kad tiek Komisija, tiek ir apylinkės teismas atsisakymą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą nepagrįstai motyvavo tuo, kad jis pataisos namuose nedirba, tačiau jis ne kartą raštu kreipėsi į pataisos namų administraciją prašydamas suteikti darbo, tačiau darbas taip ir nebuvo pasiūlytas. Todėl, nėra jokio pagrindo daryti išvadą, kad jis nėra motyvuotas dirbti. Nuteistasis atkreipia dėmesį, kad būdamas pataisos namuose jis negali pats sau susikurti darbo vietos, todėl susiklosto tokia situacija, kad lygtinio paleidimo taikymas tampa priklausomas nuo pataisos namų galimybių suteikti darbo vietą nuteistajam, o tokios darbo vietos nesuteikus iš nuteistojo atimama teisė į lygtinį paleidimą.

4.3.                      Nuteistasis taip pat teigia, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, kad jis nėra skatintas, nors teismui nagrinėjant nuteistojo skundą jau buvo pateikta pažymą apie (duomenys neskelbtini) d. paskirtą paskatinimą. Todėl, paskatinimų nebuvimas taip pat negali būti priežastis netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo.

4.4.                      Skunde taip pat pabrėžiama, kad nors nuteistasis ir buvo vieną kartą baustas drausmine nuobauda, tačiau apylinkės teismo nutarties priėmimo dienai nuobauda jau buvo negaliojanti, todėl tai taip pat negalėjo būti priežastimi netaikyti lygtinio paleidimo. Jei drausminės nuobaudos buvimas gali įtakoti teismo sprendimą, tuomet ir jos panaikinimas turi būti atitinkamai įvertinamas.

4.5.                       Nuteistojo vertinimu apylinkės teismui pripažinus, kad Komisija priimdama nutarimą vadovavosi netinkama BVK 157 straipsnio 1 dalies redakcija, minėtas Komisijos nutarimas turėjo būti panaikintas, kaip nepagrįstas, nes nuteistojo prašymas taikyti jam lygtinį paleidimą buvo vertinamas pagal senąją BVK 157 straipsnio redakciją, kurioje buvo aiškiai nurodyta, kad lygtinis paleidimas netaikomas nuteistiesiems, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra aukšta.

4.6.                      Skunde taip pat pabrėžiama, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos sumažėjimas 7 balais patvirtina akivaizdžią nuteistojo daromą pažangą. Tuo tarpu nei Komisija, nei apylinkės teismas šio sumažėjimo nepripažino pagrindu konstatuoti akivaizdžią pažangą, kas prieštarauja teismų praktikai, kurioje ne kartą konstatuota, kad rizikos sumažėjimas daugiau kaip 5 balais jau yra akivaizdi nuteistojo daroma pažanga, todėl apylinkės teismo nutartis turėtų būti panaikinta kaip nepagrįsta.

4.7.                      Nuteistojo nuomone teismas tinkamai neįvertino ir tos aplinkybės, kad lygtinio paleidimo atveju nuteistasis vyktų gyventi į reabilitacijos namus „N.G.“ ir yra tai patvirtinanti pažyma, kas rodo, kad nuteistasis padarė tinkamas išvadas dėl savo netinkamo elgesio ir yra pasiryžęs iš pagrindų keisti savo gyvenimą bei laikytis įstatymų.  

5.       Nuteistojo G. B. skundas tenkinamas iš dalies.

6.       BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį (teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2020 m. liepos 1 d.). Iš aptarto straipsnio lingvistinio aiškinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iš pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutą. Net ir tais atvejais, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mąstymo pokyčius, kurie turi būti akivaizdūs ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog būtų galima pagrįstai spręsti, kad išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

7.       Kaip matyti iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties, nuteistasis skunde dėl Komisijos (duomenys neskelbtini) d. nutarimo teisėtumo kėlė klausimą ir dėl Komisijos posėdžio teisėtumo, nurodydamas, kad Komisijos posėdis buvo neteisėtas, nes jame dalyvavo tik trys Komisijos nariai ir sekretorė, o ketvirtasis narys tik pateikė savo nuomonę net nebendravęs ir neuždavęs nuteistajam jokio klausimo, ir tikėtina įtakotas kitų Komisijos narių balsavo prieš. Apylinkės teismas tokį nuteistojo argumentą atmetė ir nurodė, kad Komisijos narys, nedalyvavęs posėdyje, vadovaujantis Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nuostatų, patvirtintų Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2020 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. V-107 (toliau – Nuostatai) 22 punktu pagrįstai pateikė savo nuomonę, kurioje nurodė, kad balsuoja prieš G. B. lygtinį paleidimą, o tai, kad Komisijos narys buvo įtakotas kitų Komisijos narių tėra subjektyvi ir niekuo neparemta nuteistojo nuomonė.

8.       Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir teismui pateiktą medžiagą, konstatuoja, kad Komisijos (duomenys neskelbtini) d.  nutarimas netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos buvo priimtas pažeidžiant Nuostatuose įtvirtintą Komisijos darbo organizavimo tvarką ir procedūras, o būtent Nuostatų 21 punkto reikalavimą. Pagrindžiant šią išvadą, pažymėtina, kad Nuostatų 6 punkte numatyta, jog Komisijos sudaromos dviejų metų laikotarpiui iš septynių narių. Nuostatų 15 punkte nurodyta, kad Komisijai skiriamas sekretorius, kuris nėra komisijos narys. Komisijos darbo, tame tarpe ir posėdžių organizavimo tvarka numatyta Nuostatų V skyriuje. Nuostatų 21 punktas numato, kad Komisijos posėdžiuose turi dalyvauti visi jos nariai. Kai komisijos posėdyje dėl svarbių priežasčių negali dalyvauti kuris nors jos narys, komisija gali dirbti, jeigu posėdyje dalyvauja daugiau kaip pusė komisijos narių, tarp jų komisijos pirmininkas ar komisijos pirmininko pavaduotojas. Tuo tarpu negalintys dalyvauti komisijos posėdyje komisijos nariai savo nuomonę dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų taikymo nuteistajam gali pateikti raštu iki komisijos posėdžio pradžios. Raštu pateikta nuomonė turi būti paskelbta posėdyje (Nuostatų 22 punktas).

9.       Teisėjų kolegijai pateiktos medžiagos duomenimis nustatyta, kad Komisijos posėdis, kuriame svarstytas G. B. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimas, įvyko (duomenys neskelbtini) d. (Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos posėdžio protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 13-15). Komisijos posėdyje dalyvavo 3 nariai: Komisijos pirmininkė I. M., Komisijos pirmininko pavaduotojas R. S. ir Komisijos narys M. L. (b. l. 13-15). (duomenys neskelbtini) d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) minėta Komisija buvo sudaryta iš 7 narių: I. M. (Komisijos pirmininkė), R. S. (pavaduotojas), V. L., R. L., M. L., V. R. ir J. G.. Taigi, (duomenys neskelbtini) d. Komisijos posėdyje dalyvavo tik trys Komisijos nariai iš 7 į Komisiją paskirtų narių. Nors vienas iš Komisijos narių – J. G., nagrinėjamu atveju pateikė savo nuomonę raštu (b. l. 16-20), kaip tai numato Nuostatų 22 punktas, ir minėta nuomonė buvo įskaičiuota į balsavimo rezultatus (Nuostatų 32 punktas), tačiau Komisijos posėdyje šis narys nedalyvavo. Tuo tarpu Nuostatų 21 punkte imperatyviai reglamentuota, kad Komisija gali dirbti, jeigu posėdyje dalyvauja daugiau kaip pusė komisijos narių. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad Komisijos posėdyje, kuriame buvo svarstomas G. B. lygtinio paleidimo klausimas, nedalyvavo daugiau kaip pusė Komisijos narių, kaip to reikalauja Nuostatų 21 punktas, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad (duomenys neskelbtini) d. Komisijos posėdis buvo teisėtas. Teisėjų kolegijos vertinimu, šis pažeidimas laikytinas esminiu, pažeidžiančiu Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje garantuotą asmens teisę į teisingą bylos išnagrinėjimą, todėl ir Komisijos nutarimas negali būti laikomas teisėtu. Be to, šių pažeidimų teismas negali ištaisyti pats, todėl šiuo atveju apylinkės teismas, negalėdamas ištaisyti Komisijos padarytų procesinių pažeidimų, pažeidžiančių asmens teises, neturėjo nagrinėti G. B. skundo dėl lygtinio paleidimo netaikymo iš pataisos įstaigos pagrįstumo iš esmės, o turėjo priimti sprendimą grąžinti Komisijai iš naujo išnagrinėti G. B. lygtinio paleidimo klausimą.

10.       Aukščiau išdėstytų duomenų visumoje įvertinus tai, kad pradinėje lygtinio paleidimo klausimo svarstymo stadijoje pataisos namuose buvo padaryti esminiai procedūriniai pažeidimai, kurių vėlesnėse proceso stadijose (skundą nagrinėjant teisme) ištaisyti negalima, skundžiama Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartis naikintina ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas: klausimas dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistajam G. B. grąžintinas Komisijai svarstyti iš naujo.

11.       Atsižvelgiant į tai, kad Komisijos (duomenys neskelbtini) d. nutarimas yra neteisėtas ir lygtinio paleidimo klausimas turi būti svarstomas iš naujo, teisėjų kolegija dėl kitų skundo argumentų, susijusių su lygtinio paleidimo netaikymo pagrįstumu, nepasisako.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistojo G. B. skundą tenkinti iš dalies.

P. M. apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą: panaikinti (duomenys neskelbtini) pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir bylą, sprendimui dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įtaigos taikymo nuteistajam G. B. priimti, grąžinti nagrinėti iš naujo (duomenys neskelbtini) pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos Komisijai.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai        Albinas Antanaitis

        Giedrius Endriukaitis

        Evaldas Gražys