B.byla
Nr. 1-86-834/2010
Proceso bylos numeris: 1-53-1-00544-2009-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.4.2.;
1.2.14.3.1.;1.2.14.10.;1.2.28.4.; 2.3.6.4.2.
(S)
Anykščių rajono
apylinkės teismas
N U O S P R E N D I S
Lietuvos Respublikos vardu
2010 m. birželio 09 d.
Anykščiai
Anykščių rajono
apylinkės teismo teisėja Vaida
Dirgėlienė.,
Sekretoriaujant
Erikai Misiūnaitei, Vaidai Motiejūnienei,
dalyvaujant
prokurorui Arvydui Miečiui,
nukentėjusiesiems R. N., E.
B.,
Gynėjui
advokatui E. K.,
viešame
teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys
neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, dirba A. L. „Čeriti“ kompanijoje
vairuotoju, gyvena D. B.,(duomenys neskelbtini), deklaruota
gyvenamoji vieta (duomenys
neskelbtini)., Anykščių rajonas, teistas: 1) 2000 m. gruodžio 20 d. Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK
225 str. 2 d. dviems metams laisvės atėmimo, 2) 2003 m. liepos 09 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR
BK 140 str.1d. ir vadovaujantis LR BK 38 str.1d. atleistas nuo baudžiamosios
atsakomybės, 3) 2006 m. balandžio 25d. Anykščių rajono apylinkės
teismo laisvės atėmimu 3 metams ir 2 mėnesiams, kaltinamas pagal LR BK 22 str.1d., 180 str.1d.187
str.1d. ir
n
u s t a t ė:
G. R. 2009 m. gruodžio 10
apie 3 val.40 min. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą užvaldyti
svetimą turtą, užsidėjęs ant veido kaukę su iškirptomis skylėmis, R. N. kieme (duomenys neskelbtini), Anykščių rajone,
suduodamas smūgius nukentėjusiajam R.
N. į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas dešinio dilbio, kairio
peties, kairio dilbio ir dešinės plaštakos pirmo piršto minkštųjų audinių
sumušimus, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, pasikėsino
pagrobti R. N. automobilį
„Peugeut 307“ valst. Nr. (duomenys
neskelbtini), kurio vertė 14 000 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl
nuo jo nepriklausančių priežasčių, nes nukentėjusysis pasipriešino ir apgynė
savo turtą.
Be to, G. R. 2009 m. gruodžio 10 d. apie 3 val. 40 min.
būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia išdaužė R. N. kieme, (duomenys neskelbtini), Anykščių rajone stovėjusio, R. N. priklausančio automobilio Peugeut 307,
valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šoninius
stiklus, suskaldė priekinį stiklą, bei apgadino R. N. namo duris, tuo padarydamas nukentėjusiajam
860 Lt turtinę žalą.
Be
to, G. R. 2009 m. gruodžio
10 d. pirmoje dienos pusėje, tikslesnis laikas nenustatytas, būdamas apsvaigęs
nuo alkoholio, važiuodamas automobiliu kartu su V. M., pamatęs keliu einantį E. B., turėdamas tikslą atgauti pinigus už
automobilį, Anykščių rajono
(duomenys neskelbtini) kaimo
teritorijoje, kumščiu suduodamas E.
B. smūgį į veidą, reikalavo pinigų už automobilį.
Kaltinamasis G. R. kaltu neprisipažino ir paaiškino, jog 2009
gruodžio 9 dieną apie 12 valandą dienos jam paskambino E. G. ir pakvietė atvažiuoti prie R. N. garažų, nes R. N. nori su juo pakalbėti.
Jis nuvažiavo, ten buvo R. N.,
E. G. ir V. M.. Jie sėdėjo automobilyje Peugeot 307
mėlynos spalvos ir gėrė alkoholį. Vairuotojo sėdynėje sėdėjo E. G., keleivio priekinėje sėdynėje sėdėjo V. M. ir už vairuotojo gale sėdėjo R.
N.. Jam priėjus prie automobilio E. G. išlipo ir liepė jam atsisėsti. Automobilyje
R. N. jam siūlė išgerti ir
kalbėjo apie prieš dešimt metų išdaužtus langus ir kad sumokėtų 600 Lt arba bus
blogai. Tada jis išlipo iš automobilio,
jį prisivijo R. N. ir pradėjo gąsdinti,
jog jei iki vakaro jam negrąžins 600 Lt, jam bus blogiau pačiam. Grįžęs namo,
remontavo savo automobilį. Nuvažiavo pas V. M. pasiskolinti įrankių. Nuvažiavęs pas V. M., pamatė, jog toliau
jie visi geria. Po to, jis E. G. parvežė
namo. Dar vežant E. G.,
namo jam paskambinusi I. G.,kuri
paprašiusi ją parvežti iš (duomenys
neskelbtini). Tačiau, po to, paskambinusi, jog nebereikia. Po to, su E. G. kilo mintis dar
nuvažiuoti pas V. M.. V. M. miegojo. Jie jį
pasikėlė, pasiūlė alaus. I. G.,
jį su E. G., parvežė namo.
Įvažiavus į (duomenys neskelbtini), I. G. jį paleido prie jo
močiutės I. Š. namų. O
jis, iš ten, parėjo į namus (duomenys
neskelbtini) kaime, kur gyveno kartu
su A. B.. Iš karto nuėjo
miegoti. Apie 6 valandas ryto jį pažadino A. B. ir pasakė, kad ką tik buvo policijos
pareigūnai ir klausė ar jis yra namuose. Jai pasakius, kad jis miega girtas,
jie išvažiavo. Po to apie 6 val. 30 min. jam paskambino E. G. ir pasakė, kad pas jį buvo policijos
pareigūnai kartu su R. N.,
ieškoję jo, neva jis bandęs pavogti R.
N. automobilį. Jis A. B. paprašė,
kad nuvežtų iki (duomenys neskelbtini)
miestelio, jis nuėjo iki savo močiutės namų, iš garažo pasiėmė automobilį ir
apie 7 val. 30 min. ryto nuvažiavo pas R. N. į namus pakalbėti, kodėl jo ieško policija.
Įvažiavus į kiemą matėsi stovintis automobilis, kurio šoniniai kairės pusės
langai buvo išdaužyti. Jis išlipęs, pasibeldė į namo duris, tačiau niekas
neatidarė. Tada priėjo pasižiūrėti prie
automobilio. Į automobilį atsisėdęs nebuvo, buvo tik pasilenkęs prie
automobilio. Po to, su V. M. automobiliu
Nissan micro važiavo apžiūrėti kito automobilio. Vairavo V. M. ir jie važiavo link (duomenys neskelbtini)
kaimo. Keliu ėjo vyras ir moteris. Matėsi, jog vyras yra girtas. V. M. taip pat buvo girtas,
todėl jis V. M. pasakė, jog
vairuos jis. Jis išlipo, apėjo aplink mašiną, V. M. perlipo per sėdynę. Jis dar vyriškiui suriko,
kad trauktusi nuo kelio. Vyriškį pažinojo iš matymo pagal pravardę, nei vardo
,nei pavardės nežinojo. Tik iš bylos sužinojo, jog tai yra E. B.. Prie jo priėjęs nebuvo, jokių smūgių
nesudavė. Po to grįžo pas V. M. išgerti
alaus ir ten juos sulaikė pareigūnai. Pirma išvedė E. G. ir V. M., o jis kitam kambaryje kalbėjo telefonu kur
jį sulaikė R. M.. Sulaikant
R. M. alkūne trenkė į
veido sritį, kur po kurio laiko išryškėjo kraujosruva. Nubrozdinimas kaktoje
buvo prieš kelias dienas. Sužalojimai rankose nuo antrankių atsirado. O
kraujosruvos šlaunyse atsirado dėl to, kad areštinėje kieta gulėti. Buvo
apsirengęs treninginėmis kelnėmis, striukės neturėjo.
N. R. N. parodė, jog 2009 m.
gruodžio 10 d. ryte išgirdo, jog kažkas bando užvesti jo automobilį.
Automobilyje pamatė sėdintį tamsiai apsirengusį žmogų su pirštinėmis ir kauke,
kuris kažką veikė pasilenkęs prie vairo. Ant sėdynės keleivio pusėje buvo
padėta beisbolo lazda. Mėginant išlipti iš automobilio, jis automobilyje
sėdėjusiam žmogui, trenkė automobilio durelėmis. Jie susigrūmė. Pamatęs, jog
nieko nepadarys, jis nubėgo į namus. Jis jį vijosi, beisbolo lazda trenkė į
duris. Kol namie ieškojo pneumatinio šautuvo, išgirdo lauke dūžtančius
automobilio langus. Kai pasakė, kad šaus, žmogus nubėgo už tvarto. Paskui
nubėgo ir jis. Tada žmogus puolė jį lazda. Smūgį atrėmė rankomis ir trinktelėjo
iš šautuvo buožės. Kai jam trenkė iš šautuvo buožės, kaukė pasisuko ir jis
nebegalėjo matyti, todėl nusiėmė kaukę. Atpažino, jog tai buvo G. R., dar sušuko“(duomenys neskelbtini) ką darai.“ G. R. buvo neblaivus. Jis ir pats prieš tai dieną
buvo gėręs, tačiau 17 val. buvo nuėjęs miegoti, todėl tuo metu buvo jau išsimiegojęs. G. R. pažino ir jam nekilo jokių abejonių, kad tai G. R.. Apie bandymą pavogti automobilį ir kad
užpuolė G. R. pranešė
policijai. Prieš tai dieną, kai gėrė, prie jų buvo privažiavęs G. R. ir jokių sužalojimų ant veido nesimatė. Buvo
padaryta turtinė žala 860 Lt. Civilinio ieškinio nereiškia.
Nukentėjusysis E. B. parodė, jog tikslios
datos nepamena. Tai buvo pernai lapkričio ar gruodžio mėn. Jis su savo sugyventine O. Č. ėjo iš (duomenys
neskelbtini), priėjus (duomenys neskelbtini) ženklą pamatė iš priekio
atvažiuojantį raudoną automobilį be valstybinių numerių. Pravažiuojant atpažino,
jog sėdėjo V. M., kas sėdėjo už vairo,
tuo metu nepastebėjo. Automobilis pavažiavęs apie 200 metrų apsisuko,
privažiavo prie jų ir pavažiavęs toliau sustojo. Iš automobilio išlipo G. R.. Jis buvo girtas. Priėjęs
G. R. kažką pasakė ir trenkė
jam. Tada jis peršoko per griovį ir nubėgo į namą, kuris buvo netoliese. G. R. paklausė ko bėga ir
pasakė, kad jis jam vistiek du tūkstančius atiduos už automobilį. Pasakė ras
kur gyvena ir degs. Po to, atėjusi sugyventinė iškvietė policiją. Kai G. R. kalbėjo apie du tūkstančius
už automobilį, pagalvojo, jog kalba apie V. M. automobilį, kurį V. M. sudaužė, o žmonai, kad išsisuktų pasakė,
kad sudaužė jis. Kaip vilkėjo G. R.,
tiksliai nepamena, bet atrodo vilkėjo treningais ir tamsios spalvos striuke. Matė,
jog G. R. veidas buvo
sumuštas.
Liudytojas G. R. parodė, jog praėjusių metu gruodžio 10 d.
gavo R. N. pranešimą, kad
buvo bandyta pavogti jo automobilį. Su patruliu A. A. nuvyko į įvykio vietą. R. N. paaiškino, kad naktį išgirdo triukšmą ir
išbėgęs į lauką susigrūmė su asmeniu bandžiusiu pavogti jo automobilį.
Grumtynių metu nusimovęs kaukę, R.
N. atpažino, jog tai buvo jo pažįstamas G. R..Tada jie ieškojo G. R., buvo nuvykę pas G. R. sugyventinę A.
B., apžiūrėjo namus. G.
R. namuose nerado. A. B.,
pasakė, jog G. R. girtauja
ir jo nėra. Tęsiant paieška G. R. buvo
sulaikytas ryte (duomenys neskelbtini)
kaime pas V. M.. G. R. buvo namie, pasislėpęs
po čiužiniu. G. R. kakta
buvo nubrozdinta ir pamušta akis - mėlyna. Tą dieną buvo gautas dar vienas
pranešimas, jog buvo užpultas asmuo. Jie nuvyko pagal pranešimą. E. B. paaiškino, jog kad prie
jų privažiavo G. R.,
išlipęs trenkė į veidą ir reikalavo dviejų tūkstančių litų. Įvykio vietos apžiūros
protokolą pildė jis. Protokole padaryta klaida, įrašant, kad automobilis dviejų
durų. R. N. automobilis
buvo keturių durų, buvo darytos nuotraukos. Sulaikant, G. R. nieko neaiškino, tik bandė grasinti, kad
visus atleis iš darbo.G. R. buvo
neblaivus, jautėsi alkoholio kvapas.
Liudytojas A. G. parodė, jog 2009 m. gruodžio 10 d. jis
kartu su tyrėjais R. ir M., ryte, tikslios valandos nepamena nuvyko į (duomenys neskelbtini) miestelį ieškoti
įtariamo nusikalstamą veiką padariusio G. R.. Buvo nuvykę pas G. R. sugyventinę, buvo užėję, klausė kur yra R. Pasakė, kad nežino kur jis yra, yra
išvykęs į kitą rajoną. G. R. sulaikė
pas V. M..
L. R.
M. parodė, jog praėjusių metu gruodžio 10 dieną buvo gautas Anykščių rajono PK pranešimas apie tai, kad
naktį buvo bandytas pavogti automobilis (duomenys
neskelbtini) kaime ir pareiškėjas susigrūmė su bandžiusiu pavogti
automobilį bei nurodė, jog tai buvo G. R.. Jie su kitais
policijos pareigūnais išvažiavo ieškoti G. R.. Buvo nuvykę pas G. R. sugyventinę A. B., kuri jiems pasakė, kad G. R. nenakvojo, jo nėra. Po to, G. R. sulaikė pas V. M.. G.
R. rado pasislėpusį po čiužiniu. Matėsi, kad yra nubrozdinta kakta,
paakyje mėlynė. Sulaikymo metu G. R.
vilkėjo tamsios spalvos džemperiu ir kelnėmis. Striukę vėliau atvežė
V. M. sugyventinė.
L. R. K. parodė,
jog 2009 m. gruodžio 10 d. iš budėtojo gavo nurodymą vykti į (duomenys neskelbtini), nes reikalinga
policininko pagalba ir automobilis su skiriamaisiais švyturėliais. G. R. rado pas V. M.. G. R. sulaikė ir išvedė kiti pareigūnai
M. ir R.
Jis pats tuo metu sodino E. G. ir
V. M. į automobilį.
L. V.
M. parodė, jog girtavo su E. G. lyg tai ir su R. N.. Gėrė R. N. automobilyje. Buvo atvažiavęs ir G. R.. Po to sekančią dieną
gėrė vienas iš pradžių, po to, G. R.
susitiko prie parduotuvės, gėrė ir su juo. Po to sėdo į automobilį
ir važiavo su G. R. link (duomenys neskelbtini). Keliu ėjo E.
B. su savo sugyventine. Trumpam buvo sustoję. G. R. buvo trumpam išlipęs iš automobilio. Ar
buvo priėjęs prie E. B. nematė.
Pats buvo išgėręs tomis dienomis ir nelabai ką atsimena. Sužalojimų ant G. R. nematė.
L. R. M. parodė, jog jam paskambino I. G. ir paprašė parvežti iš
(duomenys neskelbtini). Jis suprato,
jog I. G. parvarė R. N. automobilį. Tikslios
datos nepamena, bet galėjo būti gruodžio 9 d.
Liudytojas E. G. parodė, jog 2009 m. gruodžio 9 d. gėrė. Iš pradžių gėrė su
R. N. prie jo dirbtuvių.
Buvo R. N., V. M.. Taip pat buvo
privažiavęs ir G. R.. Jis
su jais negėrė. G. R. buvo
priėjęs prie automobilio, apie ką šnekėjosi negirdėjo. Po to sekančią dieną vėl
gėrė. Iš pradžių gėrė vienas, po to nuvažiavo pas V. M.. Ten V. M. gėrė su G. R.. Po to atvažiavo policija ir juos sulaikė. Ar
buvo kokie sužalojimai ant G. R. nepamena.
Policija pas jį dar buvo atvažiavusi 2009 m. gruodžio 10 d. anksti ryte.
Liudytoja I. G. parodė, jog 2009 m. gruodžio 8 d. jų
namuose buvo girtaujama. Grįžusi po darbo savo sugyventinį rado gerokai
išgėrusi. Kieme stovėjo R. N. automobilis.
Žinojo, jog R. N. bus
reikalingas automobilis vežti vaiką į darželį, ji R. N. automobilį parvarė į R. N. namus. Po to sekančią dieną vėl buvo
girtaujama. Gėrimai pas juo tesėsi kelias dienas. Sekančią dieną, ji vežė E. G. ir G. R. namo. E. G. parvežė namo, G. R. paleido (duomenys neskelbtini) miestelyje prie močiutės namų. Trečią dieną
taip pat vyko išgertuvės, tą dieną pas juo namuose vyko suėmimas. G. R. buvo apsirengęs
tamsiomis treninginėmis kelnėmis ir treningu. Žinojo, jog G. R. buvo suimtas ir išvežtas be striukės, todėl
paėmė savo vyro didžiausią striukę ir nuvežė perduoti G. R.. Policijoje buvo susijaudinusi, todėl ir
parašė, jog tai G. R. striukė.
Taip pat G. R. sugyventinė
buvo paprašiusi perduoti G. R. porą
kelnių ir kitų rūbų. Teisingus parodymus duoda teismo metu.
Liudytoja A. B. parodė, jog G. R. 2009 m. gruodžio 09 vakarą į namus grįžo
apie 24 val. ir miegojo kartu su ja. Gruodžio 10 d. ryte po penkių atvažiavo
policijos pareigūnai, ieškojo G. R..
Pasakė, jog G. R. miega.
Policijos pareigūnai nuėjo apžiūrėti į tuos kambarius kur degė šviesa. O ten
kur miegojo G. R., jie
nėjo.Kad G. R. girtauja
ir nėra namuose, taip pareigūnams nesakė. Pareigūnai meluoja ne be pirmą kartą.
Po to sekantį rytą ji G. R. paleido
prie sankryžos ir G. R. nebegrįžo, nes jį suėmė. Po G.
R. sulaikymo jokių rūbų I.
G. nepardavė, jog ši perduotų G. R.. Iš namų G. R. išėjo vilkėdamas treninginėmis kelnėmis,
melsvu ar pilku džemperiu tamsiai pilka striuke, nors dabar tiksliai
neprisimena.
L. O.
Č. parodė, jog jie su E. B. ėjo į (duomenys neskelbtini). Pro juos pravažiavo
raudonos spalvos, be valstybinių numerių automobilis. Pralenkė, apsisuko
privažiavo ir sustojo prie jų. Iš automobilio išlipo G. R. ir paklausė kam jis sudaužė automobilį. Ir
trenkė E. B.. Tada E. B. peršoko per griovį ir
nubėgo pas žmones pagalbos. G. R. pasakė
ko bėga, vis tiek ras , žino kur gyvena. Viskas vyko pirmoje dienos pusėje. Ir
smūgis, ir pasakymas vyko beveik tuo pačiu metu, iš pradžių net nesusigaudė kas
čia vyksta. Kuo G. R. buvo
apsirengęs nepamena. Užuodė, kad G.
R. buvo neblaivus. G. R. turėjo
mėlynę po akim.
L. V.
J. parodė, jog šioje baudžiamojoje byloje padėjo tyrėjai D. Č. supakuoti rūbus. Tyrėja
D. Č. pasakė, jog ruošiasi
išsiųsti rūbus į ekspertizę, kaip geriau supakuoti rūbus ekspertizei.Pamatė,
jog rūbai buvo sudėti į celofaninius maišelius, gaunasi vakuumas, todėl rūbų
negalima laikyti tokiose pakuotėse. Rūbai buvo neišlankstant padėti ant
popieriaus ir sudėti į dėžę. Kadangi turėjo būti atliekamas mikropluošto
tyrimas, jie turėjo būti kuo mažiau judinami.
Liudytoja D. Č. parodė, jog buvo planuojama paskirti
pluošto tyrimą ir reikėjo G. R. rūbus
išsiųsti tyrimui. Ji pasikvietė ekspertą V. J., kad patartų kaip geriau supakuoti rūbus. V. J. patarė drabužius
perpakuoti į popierių, nes plastikiniuose maišeliuose negali būti. V. J. dėvėdamas pirštinėmis
padėjo perpakuoti į popierių. Drabužiai nebuvo kilnojami, apžiūrimi. Iš karto
išėmus buvo įvynioti į popierių ir įdėti į dėžę.
Liudytoja G. P. parodė, jog gyvena N. kaimynystėje. Įvykio
naktį išgirdusi triukšmą, nuėjo pažiūrėti. Kieme buvo sudaužyta mašina. Kieme
išbuvo ilgai kol išaušo. Niekas prie mašinos nebuvo atvažiavęs.
L. V. V.
N. parodė, jog sūnus pasakė, kad sudaužė mašiną. Sūnus buvo iškvietęs
policiją. Buvo apie 4 valanda. Po to atėjo G. P.. Jos su G. P. ilgai buvo kieme. Buvo atvažiavusi tik
policija du kartus. Daugiau nebuvo
niekas atvažiavę.
Iš byloje, esančio 2009-10-10 įvykio vietos apžiūros protokolo, matyti, jog
buvo apžiūrėtas R. N. priklausantis kiemas, esantis (duomenys neskelbtini) kaime. Kiemo
viduryje stovėjo automobilis (duomenys
neskelbtini) valst. Nr. (duomenys
neskelbtini). Automobilio vairuotojo durelių bei šoninis stiklas
išdaužyti. Priekinis stiklas suskaldytas ( b.l.5-10, tomas 1 ).
Iš byloje, esančio 2009-10-11 įvykio vietos apžiūros protokolo, matyti, jog
buvo apžiūrėta teritorija kelyje Kavarskas-Levaniškis prie kelio ženklo
„Levaniškis“. Kelias asfaltuotas, iš abiejų pusių žvyruotas kelkraštis, nuo
ženklo „Levaniškis“ maždaug už keturiasdešimt metrų yra keliukas vedantis į A. K. sodybą ( b.l.15-16 tomas
1).
Iš byloje, esančio specialisto išvados Nr.G1569/09/(05)
matyti jog R. N. padarytas
dešinio dilbio, kairio peties, kairio dilbio ir dešinės plaštakos pirmo piršto minkštųjų
audinių sumušimas. Sužalojimai padaryti keturių smūgių pasekoje. Dėl sužalojimų
jam nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (.b.l. 26, tomas 1).
Iš
byloje, esančio nukentėjusiojo parodymų patikrinimų vietoje 2010-01-21 protokolo
matyti, kaip R. N. parodė
vietą kieme, kur stovi jam priklausantis automobilis, parodo savo namo duris,
pro kurias išbėgo, kai išgirdo, kad užsivedė jam priklausantis automobilis, bei
namo duris, kurias G. R. apgadino
beisbolo lazda. Parodo automobilio langus, kuriuos išdaužė G. R. bei parodo į kurią pusę nubėgo G. R. takeliu už jo namo.
Parodo vietą, kurioje susigrūmė su G.
R. ir kur nusiėmė kaukę bei kur G. R. buvo apšviestas prožektoriaus. Parodė
vietą, kur nuo judesio užsidegė šviestuvas ir namo kampą kur stovėjo G. R., kai R. N. skambino policijai. ( b.l.27-33 tomas 1,).
Iš
byloje, esančio 2009-12-11 specialisto išvados Nr. G 1568/09(05), matyti, jog E. B. nustatyti apatinio
žandikaulio srities dešinės pusės minkštųjų audinių sumušimas, kuris padarytas
vienu smūgiu. Dėl sužalojimų jam nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (
b.l. 46, tomas 1).
Iš byloje, esančio nukentėjusiojo
parodymų patikrinimų vietoje 2009-12-14 protokolo matyti, kaip E. B. parodo vietą, kurioje prie jo buvo priėjęs G. R. ir smogė į veidą ir
parodė sodybą, į kurią nubėgo, kad nebemuštų ( b.l.47-49, tomas 1).
Iš byloje, esančio daiktų
pateikimo 2009-12-11 protokolo, matyti, jog liudytoja I. G. pateikė medžiaginę striukę (b.l.62, tomas
1).
Iš byloje, esančios specialisto
2010-01-21 išvados Nr.11-3620(09),11-133(10) matyti, jog G. R. striukės ir kelnių
nuokritose yra stiklo mikrodalelių, vienodų su stiklo dalelėmis ant lipnios
juostos su mikrodalelėmis nuo automobilio (duomenys neskelbtini) valst.Nr.(duomenys neskelbtini), priekinio stiklo( b.l. 93-96,
tomas 1).
Iš byloje esančio asmens kratos 2009
m. gruodžio 10 d. protokolo , matyti jog asmens kratos metu pas G. R. buvo paimta juodos
spalvos kelnės ir juodos spalvos džemperis( b.l. 109, tomas 1).
Iš byloje, esančio s specialisto
2009 m. gruodžio 14 d. išvados Nr. G1577/09(05) matyti, jog G. R. nustatytos poodinės kraujosruvos dešinės
akies vokuose, dešiniame ir kairiame
dilbiuose, dešinėje ir kairėje šlaunyse, odos nubrozdinimas kaktoje.
Sužalojimai gavosi dėl kietų bukų daiktų poveikio, galimai suduodant kumščiais.
Dėl nustatytų sužalojimų G. R. sveikata
sutrikdyta nežymiai ( b.l. 147, tomas 1 ).
Teismas daro
šias išvadas :
Dėl pasikėsinimo pagrobti R. N. automobilį ir turto
sugadinimo.
Teismas išanalizavęs byloje surinktus
įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo G. R. kaltė, jog jis 2009 m.
gruodžio 10 apie 3 val.40 min. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas
tikslą užvaldyti turtą, užsidėjęs ant veido kaukę su iškirptomis skylėmis, R. N. kieme (duomenys neskelbtini) kaime, Anykščių rajone, suduodamas
smūgius nukentėjusiajam R. N. į
įvairias kūno vietas, tuo padarydamas dešinio dilbio, kairio peties, kairio
dilbio ir dešinės plaštakos pirmo piršto minkštųjų audinių sumušimus, kas
vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, pasikėsino pagrobti svetimą R. N. automobilį „Peugeut
307“ valst. Nr. (duomenys
neskelbtini), kurio vertė 14 000 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl
nuo jo nepriklausančių priežasčių, nes nukentėjusysis pasipriešino ir apgynė
savo turtą, visiškai įrodyta. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 22
str.1d., 180 str. 1d.
Be to, kaltinamojo G. R. kaltė, jog jis 2009 m. gruodžio 10 d. apie
3 val. 40 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia išdaužė R. N. kieme, (duomenys
neskelbtini) kaime, Anykščių rajone
stovėjusio, R. N. priklausančio
automobilio Peugeut 307, valst. Nr. (duomenys
neskelbtini) šoninius stiklus, suskaldė priekinį stiklą, bei
apgadino R. N. namo
duris, tuo padarydamas nukentėjusiajam 860 Lt turtinę žalą, visiškai įrodyta.
Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 187 str.1d. Nors kaltinamasis G. R. neigia savo kaltę,
teigdamas, jog šių nusikaltimų nepadarė, tačiau jo paaiškinimus paneigia
nukentėjusiojo R. N. parodymai,
iš dalies liudytojų parodymai bei specialistų išvados dėl sužalojimų. N. R. N. parodė, jog tuo metu kai G. R. nusimovė kaukę, nukentėjusysis jį atpažino.
Teismas neturi pagrindo netikėti šiais nukentėjusiojo parodymais. N. R. N. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo
posėdžio metu patvirtino, jog atpažino G. R.. Jo duoti parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo
posėdžio metu iš esmės nesiskiria. Teismas nenustatė jokių priežasčių, dėl
kurių nukentėjusysis R. N. turėtų tikslą
apkalbėti kaltinamąjį G. R..
Nors kaltinamasis G. R. teigia,
jog dieną prieš tos nakties įvykius R. N. iš jo reikalavo 600 Lt
ir pasakė , kad bus blogiau. Tačiau byloje nukentėjusysis R. N. nereiškia civilinio ieškinio, nekelia jam
jokių turtinių pretenzijų. Kaip parodė pats nukentėjusysis jis tik gynė savo
turtą. Kaltinamasis G. R. teigia,
jog dienos metu, kai buvo girtaujama R. N. automobilyje, jis buvo
atsisėdęs į R. N. automobilį.
Tačiau tokių jo paaiškinimų nepatvirtino nei pats nukentėjusysis R. N., nei kartu girtavę liudytojai E. G. ir V. M.. Kaltinamasis G. R. teigia, jog ryte, sužinojęs iš E. G., kad jo ieško policijos
pareigūnai dėl pasikėsinimo pavogti R.
N. automobilį buvo nuvažiavęs į R. N. kiemą, pasilenkęs apžiūrėjo automobilį,
kurio šoniniai stiklai buvo išdaužyti. Tačiau tokius jo paaiškinimus paneigia
liudytojos G. P. parodymai,
kad naktį išgirdusi triukšmą kaimynų kieme, nuėjo pažiūrėti kas nutiko ir ten
išbuvo iki išauštant. Niekas per tą laiką nebuvo atvažiavęs, išskyrus, jog matė
policijos pareigūnų mašiną. Tą patį parodė ir liudytoją V. N., kuri parodė, jog sūnui ją pažadinus, ji
buvo lauke, tik trumpam įeidavo į namus. Tačiau niekas nebuvo atvažiavę,
išskyrus tik tai, jog du kartus buvo atvažiavę policijos pareigūnai. Ir jokių
mašinos garsinių signalų negirdėjo, kaip kad teigė G. R., atsisėdęs į savo mašiną kelis kartus signalizavęs garsiniu signalu,
kad kas nors išgirstų ir išeitų. N. R. N. parodė, jog G. R. lipant iš automobilio,
jis jam trenkė automobilio durelėmis bei po to buvo susigrūmę. Tokius
nukentėjusiojo parodymus patvirtina specialisto išvada, kurioje nurodomi
sužalojimai G. R.. Teismas neturi pagrindo tikėti kaltinamojo G. R. parodymais, kad
paakyje mėlynė jam atsirado po to, kai tyrėjas R. M. jį sulaikydamas, jam sudavė alkūne. Kaip parodė
liudytojas R. M. ir kiti
sulaikant dalyvavę pareigūnai G. R. sulaikomas nesipriešino, tik visiems grasino. Be to,
liudytoja O. Č., mačiusi G. R. 2009 m. gruodžio 10 d.
prieš tai ,kai G. R. buvo
sulaikytas, parodė, jog G. R. akis
buvo mėlyna. G. R. teigia,
jog tą naktį, kai buvo pasikėsinta pavogti R. N. automobilį, jis miegojo pas savo
sugyventinę A. B., ką
pavirtino ir pati A. B..
Tačiau teismas neturi pagrindo tikėti
tokiais jų parodymais, kadangi byloje apklausti pareigūnai parodė, jog A. B. pasakė, jog G. R. girtauja ir jo nėra. Taip
pat niekuo nepagrįstas A. B. teiginys,
jog pareigūnai ne pirmą kartą meluoja. Todėl teismas tokius kaltinamojo G. R. parodymus vertina kaip
pasirinktą gynybos būdą.
Teismas šioje byloje nesiremia specialisto išvadą dėl stiklo mikrodalelių , rastų striukės ir kelnių nuokritose, vienodų su
stiklo dalelėmis nuo automobilio Peugeut 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinio stiklo, kadangi daiktiniai įrodymai buvo
perpakuojami. Specialisto išvadoje
nurodoma, jog stiklo mikro dalelės rastos G. R. striukės ir kelnių nuokritose vienodos su
stiklo dalelėmis nuo automobilio Peugeut 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinio stiklo. Tačiau
teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, jog striukę į policijos komisariatą G. R. atvežė I. G.. Daiktų pateikimo
protokole nenurodyta, jog pateikiama striukė priklauso G. R.. N.
R. N. posėdžio
metu patvirtino, jog G. R. įvykio
naktį nebuvo apsirengęs ta striuke, kuri yra pateikiama kaip daiktinis
įrodymas. Be to, daiktiniai įrodymai buvo perpakuojami. Nors teismas ir
nesiremia specialisto išvadą dėl daiktinių įrodymų, dėl pačių daiktinių įrodymų
netinkamo įforminimo ikiteisminiame tyrime, tačiau G. R. kaltę patvirtina nukentėjusiojo R. N. parodymai, iš dalies
ir liudytojų parodymai, bei specialistų išvados dėl sužalojimų.
Dėl
pavartoto smurto prieš E. B..
Teismas išanalizavęs byloje surinktus
įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo G. R. kaltė, jog jis 2009 m.
gruodžio 10 d. pirmoje dienos pusėje, tikslesnis laikas nenustatytas, būdamas
apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą atgauti pinigus už automobilį, Anykščių rajono (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje,
kumščiu suduodamas E. B. smūgį
į veidą, reikalavo pinigų už automobilį, visiškai įrodyta. Nors kaltinamasis G. R. neigia vartojęs smurtą
prieš E. B. ir reikalavęs
pinigų, paaiškindamas, jog nebuvo
priėjęs prie E. B.,
tačiau tokius jo paaiškinimus paneigia paties nukentėjusiojo E. B. parodymai ir liudytojos O. Č. parodymai. Teismas nenustatė motyvų, dėl
kurių E. B. ir O. Č. turėtų tikslą
apkalbėti G. R.. Taip pat
atmestinas G. R. gynėjo
advokato E. K. argumentas,
jog teismas negali remtis liudytojos O.
Č. parodymais, nes teismo posėdžio eiga buvo paviešinta viešoje
erdvėje, internetiniame tinklapyje. Tačiau,
kaip parodė pati liudytoja O. Č., ji neskaitė ištraukos
iš internetinio tinklapio. Ką patvirtino ir nukentėjusysis E. B., jog ištrauką iš internetinio tinklapio jam
davė advokatas, tačiau O. Č. neskaitė,
nes jai neįdomu. Be to, liudytojos O.
Č. parodymai iš esmės nesiskiria tiek duoti ikiteisminio tyrimo
metu, tiek teismo posėdžio metu. Todėl teismas daro išvadą, jog ištrauka iš
internetinio tinklapio apie G. R. teismo
posėdį esminės įtakos liudytojos O. Č. parodymams neturi.
Nors kaltinamajame akte, nurodyta, jog nusikalstami veiksmai prieš E. B. padaryti 2009-12-11,
tačiau teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, jog nusikalstami veiksmai prieš E. B. buvo padaryti
2009-12-10. tai patvirtina, tiek byloje, esanti rašytinė medžiaga, tiek
apklaustų asmenų parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu G. R. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal LR BK 180
str.1d. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, jog G. R. pavartodamas smurtą prieš E. B. reikalavo pinigų už automobilį. Tokiais
savo veiksmais G. R. realizavo tariamą teisę ir tokie jo veiksmai atitinka
nusikaltimo, numatyto LR BK 294 str.2 d. sudėtį, tai yra kas savavališkai vykdė
ginčijamą ar pripažįstamą savo ar kito asmens tikrą ar tariamą teisę,
panaudodamas fizinę prievartą, kas laikytina savivaldžiavimu. Todėl G. R. veiksmai
perkvalifikuotini iš LR BK 180 str.1d. į LR BK 294 str. 2d.
Kaltinamasis G. R. padarė
tris tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių dvi apysunkės ir viena nesunki. Jo atsakomybę
lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai,
jog nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( BK 60 str. 1 d. 9 p. ).Yra
teistas, tame tarpe už turto plėšimą. Teistumas neišnykęs. Kaltinamasis išvadų
nedaro,ir toliau nėra linkęs laikytis visiems priimtinų moralės ir elgesio
normą. Todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.
Daiktiniai įrodymai kaltinamojo G. R. rūbai- džemperis, kelnės, grąžintini kaltinamajam G. R..
Daiktinis įrodymas- medžiaginė striukė gražintina I. G..
Daiktiniai įrodymai- lipnios juostos su
mikrodalelėlėmis ir vokas su medžio dalelėmis ir pėdsakų išliejomis paliktini saugojimui prie baudžiamosios
bylos.
Iki įsiteisės nuosprendis G. R. toliau laikytinas suimtu.
Teismas, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini).,
304str.305str.,307 str.,
n
u s p r e n d ž i a :
G.
R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas
pagal LR baudžiamojo
kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio
1 dalyje, 294 straipsnio 2 dalyje ir nubausti :
Pagal
baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1
dalį, 180 straipsnio 1 dalį dėl
pasikėsinimo pagrobti R. N. automobilį laisvės atėmimu dviems metams ir
septyniems mėnesiams
Pagal baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį dėl R. N. turto
sugadinimo laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių
Pagal baudžiamojo kodekso 294
straipsnio 2 dalį dėl savivaldžiavimo E.
B. atžvilgiu laisvės atėmimu dviems metams ir trims mėnesiams
Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies
jas sudedant ir paskirti G. R. laisvės atėmimą trims metams.
Bausmę skirti
atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2009m. gruodžio
10 d.
Kardomąją
priemonę, kol įsiteisės teismo nuosprendis, palikti tą pačią, toliau laikyti
suimtu.
Įsiteisėjus nuosprendžiui
daiktinius įrodymus- džemperį ir kelnės, grąžinti kaltinamajam G. R., medžiaginę striukę - I. G., o lipnias juostas su mikrodalelėlėmis ir
voką medžio dalelėmis ir pėdsakų
išliejomis palikti saugojimui prie
baudžiamosios bylos
Nuosprendis
per 20 d. gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės
teismą, o nuteistajam šis terminas
skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.
Teisėja
Vaida Dirgėlienė