Baudžiamoji byla Nr. e1-166-914/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44189-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.4.; 1.1.4.2.; 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.3.; 1.2.23.1.2.; 2.12.1.4

(S)

 

 

 

 

 

 

 

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

 

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2024 m. sausio 4 d.

Klaipėda

 

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Marius Steponaitis, išnagrinėjęs pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje S. B., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), netekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pavaduotoja, neteista, kaltinama pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (3 veikos);

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos vadove, neteista, kaltinama pagal BK 226 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį (2 veikos).

Teismas

 

n u s t a t ė:

 

S. B. veikdama bendrininkų grupe su A. R.-R. suklastojo elektroninį dokumentą, o būtent: ji, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktorės pavaduotoja, žinodama, kad E. S. SARS-COV-2 laboratorinis tyrimas nebuvo atliktas, norėdama, kad jis gautų galimybę elektroninės sveikatos paslaugų ir bendradarbiavimo infrastruktūros informacinėje sistemoje ,,E-sveikata“ susiformuoti ir parsisiųsti „Galimybių pasą“, 2021-12-08 13.25 val. būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) poliklinikoje, esančioje (duomenys neskelbtini), paskambino telefonu A. R.-R. ir pasakė jai E. S. oficialiai užregistruoti mokamam SARS-COV-2 laboratoriniam tyrimui bei įvesti duomenis, jog E. S. tyrimo rezultatas yra neigiamas. Be to, 2021-12-08 13.25 val. S. B. iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) A. R.-R. į mobiliojo ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) atsiuntė nusikalstamai veikai padaryti reikalingus duomenis, t. y. E. S. asmens kodą.

Po to, A. R.-R., vykdydama S. B. prašymą ir gavusi E. S. asmens kodą, žinodama, kad E. S. SARS-COV-2 laboratorinis tyrimas nebuvo ir nebus atliktas, savo duomenimis prisijungė prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ Foxus informacinės sistemos ir joje 2021-12-08 13.26 val. E. S. užregistravo vizitui SARS- COV-2 laboratoriniam tyrimui atlikti, t. y. įvedė duomenis, kad E. S. vizitui turi atvykti 2021-12-08 14 val. Po to, 2021-12-08 13.30 val. E. S. atvykimo duomenis pakeitė į 7 val.

Tęsdama nusikalstamą veiką, A. R.-R., nuėjusi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) poliklinikoje, (duomenys neskelbtini), esantį procedūrinį kabinetą, tyrimo metu tiksliai nenustatyto asmens, dirbusio procedūriniame kabinete bei nežinančio apie tokį nusikalstamą sumanymą, paprašė į elektroninės sveikatos paslaugų ir bendradarbiavimo infrastruktūros informacinę sistemą ,,E-sveikata“ suvesti E. S. „E200-ats. Laboratorinio tyrimo rezultatų (duomenų) protokolą“, kur būtų nurodyta, kad jis nėra viruso Covid-19 ligos sukėlėjo nešiotojas. Tą pačią dieną 13.45 val. tyrimo metu tiksliai nenustatytas asmuo elektroninės sveikatos paslaugų ir bendradarbiavimo infrastruktūros informacinėje sistemoje ,,E-sveikata“, prisijungęs UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ bendrosios praktikos slaugytojos R. V. vardu (jai išduotais identifikavimo duomenimis), šioje sistemoje padarė tikrovės neatitinkančius įrašus apie tai, kad  2021-12-08 13.45 val. E. S. tariamai buvo atliktas SARS-COV-2 laboratorinis tyrimas Covid-19 ligos diagnostikai bei nurodė, kad SARS-COV-2 sukėlėjo nerasta. 

Tokiu būdu S. B., veikdama bendrininkų grupe su A. R.-R. suklastojo elektroninį dokumentą, t. y. elektroninės sveikatos paslaugų ir bendradarbiavimo infrastruktūros informacinėje sistemoje ,,E-sveikata“ padarė tikrovės neatitinkantį įrašą, suformavo „E200-ats. Laboratorinio tyrimo rezultatų (duomenų) protokolą“ apie E. S. tariamai atliktą SARS-COV-2 laboratorinį tyrimą Covid - 19 ligos diagnostikai ir tikrovės neatitinkančius duomenis, kad tyrimo rezultatas yra neigiamas (SARS-COV-2 sukėlėjo nerasta).

 

Be to, S. B. kaltinama tuo, kad veikdama bendrininkų grupe su A. B. suklastojo elektroninį dokumentą, o būtent: A. B., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), komercijos direktore, žinodama, kad R. B. nori, jog elektroninės sveikatos paslaugų ir bendradarbiavimo infrastruktūros informacinėje sistemoje „E-sveikata“ būtų padaryti tikrovės neatitinkantys įrašai apie tariamai atliktą jo paskiepijimą nuo Covid-19 ligos ir jis iš šios sistemos galėtų parsisiųsti Europos Sąjungos skaitmeninį Covid pažymėjimą su jame esančiais tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie asmens paskiepijimą, siekdama suklastoti dokumentą apie tariamą R. B. paskiepijimą, 2022-02-03 apie 13.14 val. (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centre, esančiame (duomenys neskelbtini), susitikusi su D. F. gavo iš jos nusikalstamai veikai padaryti reikalingus duomenis, t. y. R. B. vardu išduoto dokumento - asmens tapatybės kortelės kopiją su jo asmens duomenimis. Po to, tęsdama nusikalstamą veiką, A. B., 2021-02-03, laikotarpiu nuo 13.20 iki 16.41 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, R. B. asmens duomenis paliko S. B., dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pavaduotoja, kabinete ir susitarė su ja, kad S. B., prisijungusi prie elektroninės sveikatos paslaugų ir bendradarbiavimo infrastruktūros informacinės sistemos ,,E-sveikata“, joje padarys tikrovės neatitinkančius įrašus apie tai, kad R. B. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ tariamai buvo paskiepytas nuo Covid-19 ligos.

Tęsdama nusikalstamą veiką, S. B., žinodama, kad R. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskiepytas nuo Covid-19 ligos nebuvo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) poliklinikos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), 2022-02-05 19.19 val. ir 2022-02-20 16.18 val. kompiuteriu UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrosios praktikos slaugytojos A. P. vardu (jai išduotais identifikavimo duomenimis) prisijungusi prie elektroninės sveikatos paslaugų ir bendradarbiavimo infrastruktūros informacinės sistemos ,,E-sveikata“, šioje sistemoje padarė tikrovės neatitinkančius įrašus (,,E.063 Vakcinacijos įrašus“) apie tai, kad R. B. 2022-02-05 ir 2022-02-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai buvo paskiepytas nuo Covid-19 ligos.

Tokiu būdu S. B., veikdama bendrininkų grupe su A. B. suklastojo elektroninį dokumentą, t. y. elektroninės sveikatos paslaugų ir bendradarbiavimo infrastruktūros informacinėje sistemoje ,,E-sveikata“ padarė tikrovės neatitinkančius įrašus (,,E.063 Vakcinacijos įrašus“) apie R. B. paskiepijimą nuo Covid - 19 ligos.

 

Be to, S. B. veikdama bendrininkų grupe su A. B. suklastojo elektroninį dokumentą, o būtent: A. B., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), komercijos direktore, žinodama, kad V. K. V. K. nori, jog elektroninės sveikatos paslaugų ir bendradarbiavimo infrastruktūros informacinėje sistemoje     „E-sveikata“ būtų padaryti tikrovės neatitinkantys įrašai apie tariamai atliktą jo paskiepijimą nuo Covid-19 ligos ir jis iš šios sistemos galėtų parsisiųsti Europos Sąjungos skaitmeninį Covid pažymėjimą su jame esančiais tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie asmens paskiepijimą, siekdama suklastoti dokumentą apie tariamą V. K. paskiepijimą, 2022-02-23 apie 11.52 val. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) poliklinikos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), susitikusi su I. N. gavo iš jos nusikalstamai veikai padaryti reikalingus duomenis, t. y. ant lapo surašytus V. K. asmens duomenis - vardą, pavardę, asmens kodą ir gimimo metus. Po to, tęsdama nusikalstamą veiką, A. B. laikotarpiu nuo 2022-02-23 iki 2022­-02-26, tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, V. K. asmens duomenis paliko S. B., dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pavaduotoja, kabinete ir susitarė su ja, kad S. B., prisijungusi prie elektroninės sveikatos paslaugų ir bendradarbiavimo infrastruktūros informacinės sistemos ,,E-sveikata“, joje padarys tikrovės neatitinkančius įrašus apie tai, kad V. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai buvo paskiepytas nuo Covid-19 ligos.

Tęsdama nusikalstamą veiką, S. B., žinodama, kad V. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskiepytas nuo Covid-19 ligos nebuvo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) poliklinikos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), 2022-02-26 18.27 val. ir 2022-03-22 22.10 val. kompiuteriu UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrosios praktikos slaugytojos A. P. vardu (jai išduotais identifikavimo duomenimis) prisijungusi prie elektroninės sveikatos paslaugų ir bendradarbiavimo infrastruktūros informacinės sistemos ,,E-sveikata“, šioje sistemoje padarė tikrovės neatitinkančius įrašus (,,E.063 Vakcinacijos įrašus“) apie tai, kad V. K. 2022-02-26 ir 2022-03-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai buvo paskiepytas nuo nuo Covid-19 ligos.

Tokiu būdu S. B., veikdama bendrininkų grupe su A. B. suklastojo elektroninį dokumentą, t. y. elektroninės sveikatos paslaugų ir bendradarbiavimo infrastruktūros informacinėje sistemoje ,,E-sveikata“ padarė tikrovės neatitinkančius įrašus (,,E.063 Vakcinacijos įrašus“) apie V. K. paskiepijimą nuo Covid-19 ligos.

 

A. B. susitarė paimti ir paėmė kyšį, pažadėdama už tai, pasinaudodama pažintimis ar kita tikėtina įtaka, paveikti atitinkamus valstybės tarnautojams prilygintus asmenis, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, o būtent: ji, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), komercijos vadove, žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikia asmenų skiepijimo nuo Covid-19 ligos paslaugą, taip pat žinodama, kad R. B. nori, jog elektroninės sveikatos paslaugų ir bendradarbiavimo infrastruktūros informacinėje sistemoje „E-sveikata“ būtų padaryti tikrovės neatitinkantys įrašai apie tariamai atliktą jo paskiepijimą nuo Covid-19 ligos ir jis iš šios sistemos galėtų parsisiųsti Europos Sąjungos skaitmeninį Covid pažymėjimą su jame esančiais tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie asmens paskiepijimą, 2022-02-03 apie 13.14 val. (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centre, esančiame (duomenys neskelbtini), susitikusi su D. F. susitarė su ja ir pažadėjo už piniginį atlygį (kyšį), pasinaudodama savo pažintimis bei įtaka, paveikti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dirbantį asmenį, kad šis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, neteisėtai veiktų vykdydamas savo įgaliojimus, t. y. elektroninės sveikatos paslaugų ir bendradarbiavimo infrastruktūros informacinėje sistemoje „E-sveikata“ padarytų tikrovės neatitinkančius įrašus apie tariamai atliktą R. B. paskiepijimą nuo Covid-19 ligos, realiai skiepijimo neatlikus. Be to, to paties susitikimo metu už pažadėtus aukščiau aptartus neteisėtus veiksmus A. B. iš D. F. priėmė 400 eurų kyšį bei gavo nusikalstamam sumanymui įgyvendinti reikalingus duomenis, t. y. R. B. vardu išduoto dokumento - asmens tapatybės kortelės kopiją su jo asmens duomenimis.

 

Be to, A. B., veikdama bendrininkų grupe su S. B., suklastojo elektroninį dokumentą, o būtent: ji, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), komercijos vadove, žinodama, kad R. B. nori, jog elektroninės sveikatos paslaugų ir bendradarbiavimo infrastruktūros informacinėje sistemoje „E-sveikata“ būtų padaryti tikrovės neatitinkantys įrašai apie tariamai atliktą jo paskiepijimą nuo Covid-19 ligos ir jis iš šios sistemos galėtų parsisiųsti Europos Sąjungos skaitmeninį Covid pažymėjimą su jame esančiais tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie asmens paskiepijimą, siekdama suklastoti dokumentą apie tariamą R. B. paskiepijimą, 2022-02-03 apie 13.14 val. (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centre, esančiame (duomenys neskelbtini), susitikusi su D. F. gavo iš jos nusikalstamai veikai padaryti reikalingus duomenis, t. y. R. B. vardu išduoto dokumento - asmens tapatybės kortelės kopiją su jo asmens duomenimis. Po to, tęsdama nusikalstamą veiką, A. B. 2021-02-03 laikotarpiu nuo 13.20 iki 16.41 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, R. B. asmens duomenis paliko S. B., dirbančios UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorės pavaduotoja, kabinete ir susitarė su ja, kad S. B., prisijungusi prie elektroninės sveikatos paslaugų ir bendradarbiavimo infrastruktūros informacinės sistemos ,,E-sveikata“, joje padarys tikrovės neatitinkančius įrašus apie tai, kad R. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai buvo paskiepytas nuo Covid-19 ligos.

Tęsdama nusikalstamą veiką, S. B., žinodama, kad R. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskiepytas nuo Covid-19 ligos nebuvo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) poliklinikos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), 2022-02-05 19.19 val. ir 2022-02-20 16.18 val. kompiuteriu UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrosios praktikos slaugytojos A. P. vardu (jai išduotais identifikavimo duomenimis) prisijungusi prie elektroninės sveikatos paslaugų ir bendradarbiavimo infrastruktūros informacinės sistemos ,,E-sveikata“, šioje sistemoje padarė tikrovės neatitinkančius įrašus (,,E.063 Vakcinacijos įrašus“) apie tai, kad R. B. 2022-02-05 ir 2022-02-20 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ tariamai buvo paskiepytas nuo Covid-19 ligos.

Tokiu būdu A. B., veikdama bendrininkų grupe su S. B. suklastojo elektroninį dokumentą, t. y. elektroninės sveikatos paslaugų ir bendradarbiavimo infrastruktūros informacinėje sistemoje ,,E-sveikata“ padarė tikrovės neatitinkančius įrašus (,,E.063 Vakcinacijos įrašus“) apie R. B. paskiepijimą nuo Covid-19 ligos.

 

Be to, A. B. veikdama bendrininkų grupe su S. B. suklastojo elektroninį dokumentą, o būtent: ji, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), komercijos vadove, žinodama, kad V. K. nori, jog elektroninės sveikatos paslaugų ir bendradarbiavimo infrastruktūros informacinėje sistemoje „E-sveikata“ būtų padaryti tikrovės neatitinkantys įrašai apie tariamai atliktą jo paskiepijimą nuo Covid-19 ligos ir jis iš šios sistemos galėtų parsisiųsti Europos Sąjungos skaitmeninį Covid pažymėjimą su jame esančiais tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie asmens paskiepijimą, siekdama suklastoti dokumentą apie tariamą V. K. paskiepijimą, 2022-02-23 apie 11.52 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) poliklinikos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), susitikusi su I. N. gavo iš jos nusikalstamai veikai padaryti reikalingus duomenis, t. y. ant lapo surašytus V. K. asmens duomenis - vardą, pavardę, asmens kodą ir gimimo metus. Po to, tęsdama nusikalstamą sumanymą, A. B., laikotarpiu nuo 2022-02-23 iki 2022-02-26, tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, V. K. asmens duomenis paliko S. B., dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pavaduotoja, kabinete ir susitarė su ja, kad S. B., prisijungusi prie elektroninės sveikatos paslaugų ir bendradarbiavimo infrastruktūros informacinės sistemos ,,E-sveikata“, joje padarys tikrovės neatitinkančius įrašus apie tai, kad V. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai buvo paskiepytas nuo Covid-19 ligos.

Tęsdama nusikalstamą veiką, S. B., žinodama, kad V. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskiepytas nuo Covid-19 ligos nebuvo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) poliklinikos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), 2022-02-26 18.29 val. ir 2022-03-22 22.10 val. kompiuteriu UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrosios praktikos slaugytojos A. P. vardu (jai išduotais identifikavimo duomenimis) prisijungusi prie elektroninės sveikatos paslaugų ir bendradarbiavimo infrastruktūros informacinės sistemos ,,E-sveikata“, šioje sistemoje padarė tikrovės neatitinkančius įrašus (,,E.063 Vakcinacijos įrašus“) apie tai, kad V. K. 2022-02-26 ir 2022-03-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai buvo paskiepytas nuo Covid-19 ligos.

Tokiu būdu A. B., veikdama bendrininkų grupe su S. B. suklastojo elektroninį dokumentą, t. y. elektroninės sveikatos paslaugų ir bendradarbiavimo infrastruktūros informacinėje sistemoje ,,E-sveikata“ padarė tikrovės neatitinkančius įrašus (,,E.063 Vakcinacijos įrašus“) apie V. K. paskiepijimą nuo Covid-19 ligos.

 

Dėl E. S. dokumentų suklastojimo

 

Kaltinamoji S. B. parodė, kad turėdama savo žinioje E. S. asmens duomenis, kuris neturėjo „Galimybių paso“, savo iniciatyva, suprasdama, kad elgiasi neteisėtai ir neatsakingai, 2021-12-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) poliklinikoje, žinodama, kad E. S. neatliko laboratorinio tyrimo, t. y. jam nebuvo paimtas tepinėlis iš nosiaryklės, nurodė (duomenys neskelbtini) poliklinikoje dirbančiai A. R.-R. suvesti neteisingus duomenis apie E. S. laboratorinio tyrimo rezultatą į e-sveikata sistemą, t. y. jog jo laboratorinis tyrimas SARS-COV-2 viruso sukeltos COVID-19 ligos diagnostikai ėminys tepinėlis iš nosiaryklės yra neigiamas, kas leido E. S. įgyti suklastotą „Galimybių pasą“ ar ES skaitmeninį COVID pažymėjimą ir jais naudotis. Taip pasielgė savo iniciatyva, su niekuo nesusitarusi, dėl menkavertės priežasties, t. y. dėl to, jog E. S. teikia įvairias smuklaus remonto paslaugas, o jų atlikimui jam reikėjo nuvykti į buitinių prekių parduotuvę. E. S. buvo užsiminęs, kad negali to padaryti, nes neturi „Galimybių paso“, o be jo neįleidžia į parduotuvę. (duomenys neskelbtini) poliklinikoje dirbančiai A. R.-R. nurodė užregistruoti E. S. laboratoriniam tyrimui testo atlikimui ir suvesti duomenis apie neigiamą testo rezultatą. Ji nežino, ar E. S. vyko į parduotuvę ir/ar pasinaudojo „Galimybių pasu“, su juo daugiau apie taip nekalbėjo. Jokio atlygio ar bet kokios kitos naudos ji negavo, su E. S. apie tai nesitarė ir jai jis jokio atlygio nedavė.

A. R.-R. parodė, kad nuo 2021-02-15 dirbo „(duomenys neskelbtini)“ ir buvo atsakinga už įvairius klausimus, susijusius su personalo administravimu. Prisimena, kad 2021 m. gruodžio mėn., tikslaus laiko neprisimena, neatmeta galimybės jog tai įvyko pranešime apie įtarimą nurodytu laikotarpiu, jai į darbinį telefoną S. B. atsiuntė vyriškos lyties asmens kodą prasidedantį skaičiais „(duomenys neskelbtini)“ ir iškart po šio trumpojo tekstinio pranešimo S. B. jai paskambino. Detaliai pokalbio neprisimena, tačiau prisimena, kaip S. B. jai pasakė jog tai E. asmens kodas ir jam reikia padaryti PGR testą, kad jis gautų galimybių pasą. Į ką ji atsakė, kad gerai. Suprato, jog kalba eina apie įmonės darbuotoją E. S.. Suprato, jog jai reikia nueiti pas bet kurį „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją, kuris turi galimybę prisijungti prie e-sveikatos sistemos ir paprašyti, kad tas darbuotojas įvestų į sistemą, jog E. S. buvo paimtas ėminys siekiant padaryti PGR testą ir kad rezultatas yra neigiamas. Tą dieną E. Š. nematė ir su juo nesikalbėjo. Jis į „(duomenys neskelbtini)“ atvykęs nebuvo. Suprato, kad yra klastojami dokumentai, nes realiai joks ėminys nebuvo paimtas ir netirtas, o buvo fiktyviai nurodyta, kad taip įvyko ir atsakymas dėl COVID-19 sukėlėjų yra neigimas, jog jis gautų galimybių pasą. Ji turėjo tik galimybę savo duomenimis prisijungti prie Foxus informacinės sistemos, tai E. S. vizitui visų pirma, savo prisijungimo duomenimis užregistravo Foxus informacinėje sistemoje 14.10 min. Kadangi tuo metu buvo užregistruoti, kiek pamena, kažkokios įmonės darbuotojai ir tokiu laiku jo negalėjo palikti užregistravusi, todėl jo atvykimo laiką toje sistemoje pataisė į 7 val. Kadangi pati duomenų suvesti į sistemą, tai yra nei Foxus, nei į „E-Sveikata“ negalėjo, kad E200 užsakymas būtų padarytas ir suvesti E200 atsakymo protokolo, tai nuėjo į procedūrinį kabinetą, kur tuo metu buvo trys arba keturios bendrosios praktikos slaugytojos ir paprašė tiesiog suvesti E. S. PGR tyrimo užsakymą ir atsakymą, kad Covid-19 ligos sukėlėjo nerasta. Kadangi E. S. visiems buvo žinomas kaip jų įstaigos kompiuteristas, tai niekam nekilo klausimas, kas jis toks. Taip pat nė viena iš darbuotojų jos nepaklausė, kur yra šio atsakymo rezultatai. Paprašiusi suvesti tokius duomenis nesakė, kad E. S. tyrimo nesidarė. Tik pasakė, kad S. B. paprašė, kad reikia tokius duomenis suvesti. Kas suvedė duomenis į sistemą ir kokią, ji nežino. Kas pasinaudojo R. V. parašu, irgi nežino. Net nežino, kur ji laikydavo tą parašą. S. B. pranešė, kad jos užsakymas įvykdytas, nors tuo metu dar nežinojo, ar tikrai jau kas nors iš darbuotojų suvedė duomenis. Pati atsakymo netikrino, nes su savo prisijungimais tokios galimybės neturi. Gali tik užregistruoti asmenį tyrimui į sistemą Foxus IS. Gailisi, kad paklausė S. B. ir tokiu būdu per kitą asmenį, kuris net nežinojo, o tiesiog pasitikėdamas jos pasakymu, suvedė tokius duomenis į sistemą ir tokiu būdu gavosi, kad ji suklastojo dokumentą. Nenorėjo prarasti darbo, todėl vykdė kas jai yra nurodyta. Nieko apie S. ir E. susitarimą dėl būtent šio įvykio nežino.

Iš S. B. ikiteisminio tyrimo metu pateiktų 2023-10-11 rašytinių paaiškinimų matyti, kad ji prisipažino padariusi jai inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)" direktorės pavaduotojo pareiginių nuostatų Nr. 15 matyti, kad S. B. dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)" direktorės pavaduotojos pareigose.

Iš 2023-03-02 prokuroro nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas A. R.-R. atžvilgiu nutrauktas, atleidžiant ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Šis nutarimas patvirtintas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-10-30 nutartimi.

Iš 2022-03-15 VĮ Registrų centro rašto ir jo priedų matyti, kad 2021-12-08 buvo suformuotas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ E.200-ats. Laboratorinio tyrimo rezultatų (duomenų) protokolas, kuriame nurodyta, jog 2021-12-08 13.45 val. E. S. buvo atliktas SARS-COV-2 laboratorinis tyrimas Covid - 19 ligos diagnostikai. Dokumente nurodytas tyrimo rezultatas, kad SARS-COV-2 sukėlėjo nerasta. Dokumentas pasirašytas R. V. vardu. 

Iš 2023-09-04 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ rašto matyti, kad A. R. – R., 2021­12-08 13.26 val. savo duomenimis prisijungė prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ Foxus informacinės sistemos ir joje E. S. užregistravo vizitui SARS-COV-2 laboratoriniam tyrimui atlikti, t. y. įvedė duomenis, kad E. S. vizitui turi atvykti 2021-12-08 7 val.

E. S. (ikiteisminis tyrimas jam nutrauktas) parodė, kad jis pagal individualią pažymą dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) poliklinikoje, kur aptarnauja visą kompiuterinę sistemą. Pažįsta ten dirbančius darbuotojus, t. y. S. B. ir A. R.-R., kurios nurodytos pranešime apie įtarimą ir kitus darbuotojus. Dėl jam tariamai atlikto PGR tyrimo paaiškino, kad galimai 2021-12-08 arba kitą dieną, jis, tikslios datos nepamena, kai jį S. B. norėjo nusiųsti į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ ir kai jis pasakė, jog neturi galimybių paso, ji arba koks kitas darbuotojas, suvedė duomenis dėl jam tariamai atlikto G. P., jog S. B. informavo, kad pasitikrintų duomenų bazėje galimybių pasą. Jis, kiek prisimena, pasitikrino ir galimybių pasas buvo negaliojantis, todėl tą pačią dieną pasidarė antikūnų tyrimą. Kadangi kraujo antikūnų tyrimas buvo teigiamas, tai šių gautų duomenų pagrindu jis ir naudojosi galimybių pasu. Daugiau nieko apie šį faktą pasakyti negali. Patvirtino, kad nei S. B., nei A. R.-R. neprašė piktnaudžiauti tarnybine padėtimi ir neprašė suklastoti jam dokumento, kad gautų galimybių pasą ar ES COVID pažymėjimą.

Iš ikiteisminio tyrimo metu į ikiteisminio tyrimo bylą pateiktų Kriminalinės žvalgybos įstatymo nustatyta tvarka gautų duomenų matyti, kad S. B. atžvilgiu taikant procesinę prievartos priemonę - elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą užfiksuoti telefoniniai pokalbiai tarp S. B., A. R.-R. ir E. S., kurie nurodyti 2021-12-23 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole. Užfiksuoti šie tyrimui reikšmingi pokalbiai ir trumpieji tekstiniai pranešimai: 1) 2021­12-08 13:25:08 val. tekstinis trumpasis pranešimas Nr. 1289 - iš S. B. naudojamo telefono abonento numerio į A. R.-R. naudojamą telefono abonento išsiųstas E. S. asmens kodas; 2) 2021-12-08 13:25:17 val. pokalbis Nr. 1290 - S. B. paskambino A. R.-R. ir pokalbio metu S. B. pasakė, jog atsiuntė E. kodą, paprašė užregistruoti 4 mokamą PGR ir suvesti neigiamą atsakymą, nes jam reikia galimybių paso, bei paprašė ją informuoti, kai bus padaryta; 3) 2021-12-08 13:47:35 val. tekstinis trumpasis pranešimas Nr. 1293 - A. R.-R. S. B. parašė „Padaryta“; 4) 2021-12-08 13:50:21 val. tekstinis trumpasis pranešimas Nr. 1296 - S. B. informuoja E. S. parašydama „Suvesta, patikrink po 30 min., jei nebus dar vėliau“; 5) 2021-12-08 17:58:13 val. pokalbis Nr. 1326 - E. S. paskambino S. B. ir pokalbio metu E. S. pasakė – „<...> man atrodo tas pasas, tenais, neįsigaliojo kažkodėl tais, nes rodo, kad nėra“, S. B. atsakė – „Tai dėl to ir sakau, kad gali tik tai po kelių valandų“.

 

Dėl V. K. dokumentų klastojimo

 

A. B. kalta dėl jai inkriminuoto nusikaltimo padarymo (dėl V. K. dokumentų klastojimo) prisipažino. Ji parodė, kad nuo 2016 m. rudens dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) poliklinikoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Nuo 2021 m. dirba kaip komercijos vadovė. Detaliai viską nurodė rašytiniuose parodymuose, tik gal ne visai aiškiai išsakė poziciją, kad būtent dėl abiejų asmenų, tai yra dėl R. B. ir V. K., kreipėsi į S. B., kad ji paimtų jų duomenis paliktus jos kabinete ant stalo, ir kad jiems būtų suvesti duomenys į e.Sveikata dėl paskiepijimo nuo Covid-19 ligos, jiems nedalyvaujant. Kiek prisimena, tai S. B. dėl abiejų asmenų buvo sakiusi, kad jie labai bijo skiepytis, paaiškino, ką jai buvo pasakojusi D. F. ir I. N.. Paaiškino jai, kad vienas yra jos giminaitės pažįstamas, o kitas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotojos paprašytas asmuo, ir kad su juo yra analogiškas atvejis. Iš pokalbių konteksto, kurie užfiksuoti, gali pasakyti, kad dėl tų asmenų antro skiepo įvedimo tiesiog jam dėl R. B. priminė D. F., o dėl V. K. - I. N.. Gavusi iš jų priminimą, ji apie šiuos asmenis, kad reikia suvesti duomenis apie tariamą paskiepijimą antrą kartą, informavo S. B.. Kadangi apie šių asmenų duomenų suvedimą į e.Sveikatą bendravo tik su S. B., tai yra tikra, kad tik ji galėjo suvesti duomenis apie jų paskiepijimą. Tai patvirtina ir 2022-02-21 ir 22 dienos susirašinėjimas su ja, kur ji pažadėjusi suvesti duomenis, nuvykstą į įstaigą ir pasirašo dokumentą V. K. bei apie tai informuoja ją. Kokiomis aplinkybėmis I. N. jos paprašė paslaugos dėl V. K. paskiepijimo, jam nedalyvaujant, tikrai neprisimena. Kiek pamena, I. N. irgi pasakojo, kad tas V. K. irgi labai bijojo skiepytis, tačiau jam skiepas buvo reikalingas dėl darbo. Kad ji kontaktavo su juo, patvirtina, kad ji jai paskambinusi pasakė, kad jai skambino V. K.. Ji suprato, kad prašydama jos paslaugos, kad V. K. būtų suvesti tokie duomenys, kad jis tikrai neatvyks realiai skiepytis, o tik bus suvesti duomenys į e.Sveikatą. Kiek prisimena, su I. N. apie V. K. tariamą paskiepijimą, kalbėjosi jai atvykus pas ją darbo reikalais. Pokalbis buvo panašiai tuo pačiu laikotarpiu, kaip ir su D. F., kada ši paprašė paslaugos dėl R. B., tai yra 2022 m. sausio pabaigoje. Žinoma dar ir vėliau su I. N. dėl to pačio V. K. galėjo susirašyti telefonu SMS pranešimais. Visi kiti detalūs parodymai yra nurodyti rašytiniuose parodymuose ir daugiau neturi ko papildyti. Kaip ir minėjo rašytiniuose parodymuose, nuoširdžiai dėl to gailisi, nieko nuslėpti nenori, viską atvirai ir nuoširdžiai papasakojo.

Iš ikiteisminio tyrimo metu A. B. pozicijos dėl pranešimo apie įtarimą nurodytų aplinkybių matyti, kad ji išdėstė pačios pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose savo poziciją, kuriuose kaltę pripažino.

S. B. kalta dėl jai inkriminuoto nusikaltimo (dėl V. K. dokumentų suklastojimo) kalta prisipažino. Ji parodė, kad dėl epizodo, kur yra įtariama suklastojusi ,,E063 Vakcinacijos įrašą” V. K. vardu, prisipažįsta visiškai. Visa situacija buvo analogiška kaip ir su R. B..

S. B. ikiteisminio tyrimo metu pateikė jos pačios 2023-10-11 surašytus rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad pripažįsta, jog prisijungusi prie elektroninės sveikatos paslaugų ir bendradarbiavimo infrastruktūros informacinės sistemos e-sveikata, padarė tikrovės neatitinkančius įrašus apie tai, kad V. K. UAB ,, (duomenys neskelbtini)” tariamai buvo paskiepytas nuo Covid-19 ligos. Šis asmuo jai nėra žinomas, jo nepažįsta, niekada su juo nėra bendravusi. Žino tik tiek, kad šis asmuo, kaip ir R. B. labai bijojo ir nenorėjo skiepytis. Apie tai buvo minėjusi darbuotoja A. B.. Ji paklausė, ar būtų galima įvesti duomenis apie jo skiepijimą neatlikus skiepo injekcijos. Ji į jos prašymą nieko neatsakė, tačiau po kurio laiko ant savo stalo, kur buvo sudedami pasiskiepijusių asmenų duomenys jų suvedimui į e-sveikata sistemą, rado V. K. asmens duomenis. Suprasdama, kad elgiasi neteisėtai, pasinaudodama kitos darbuotojos prisijungimo duomenimis, padarė įrašą e-sveikata sistemoje, suvesdama duomenis apie V. K. tariamą pasiskiepijimą, tokiu būdu 2022-02-26 ir 2022-03-22 suklastojo ,,E63. Vakcinacijos įrašą”, kuriame buvo nurodyta, jog V. K. buvo paskiepytas nuo Covid-19 ligos. Su V. K. dėl to nesitarė, iš A. B. jokio atlygio negavo. Gailisi dėl savo poelgio, kad suklastojo dokumentą.

Iš 2023-09-06 prokuroro nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas V. K. ir I. N. atžvilgiu nutrauktas, atleidžiant asmenis nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Patvirtintas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-09-07 nutartimi.

V. K.

parodė, kad 2022 m. balandžio mėn. jam darbo reikalais reikėjo vykti į Kiniją, kur buvo būtini skiepai nuo Covid-19 ligos. Kadangi jo sveikata buvo nelabai gera, keletą kartų sirgo plaučių uždegimu, todėl šių skiepų labai bijojo. Plius žinojo, kad daugumai jo pažįstamų po skiepų pablogėjo sveikata, o vienas bendradarbis netgi mirė. Tiksliai datos nepamena, Klaipėdoje atsitiktinai sutiko iš anksčiau pažįstamą ukrainietį, žino tik jo vardą A., ir išsikalbėjo, kad jis gali jam padėti. Davė suprasti, kad turi kažkokių pažįstamų, kurie galėtų e.sveikatoje suvesti duomenis, neva jis yra paskiepytas. Jis sutiko ir pažįstamas pasakė, kad pasikalbės dėl jo. Apsikeitė telefono numeriais. Iškart jam ant popieriaus lapelio užrašė savo asmens kodą ir vardą, pavardę. Jokio atlygio jis iš jo neprašė, pinigų jam nemokėjo. Po kiek laiko su juo susiskambino ir susitiko. Jis pasakė jam, kad pirmas skiepas bus vasario mėn. pabaigoje, o kitas - kovo mėn. Pasakė, kad gerai. Pirmą kartą buvo tariamai paskiepytas 2022-02-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) poliklinikoje, o kitas skiepas buvo suformuotas 2022-03-22 taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) poliklinikoje. Šiais sertifikatais pasinaudojo vykdamas į Kiniją. Niekada nebūtų į tokį reikalą įsivėlęs, jeigu ne darbas Kinijoje. Dėl antro skiepo, kuris jam buvo padarytas prieš išvykstant į Kiniją, buvo kilę truputį nesklandumų, todėl to pažįstamo A. klausė, kodėl nėra antro skiepo. Po pokalbio su juo, greitai buvo išrašytas e.sveikatoje ir antras pažymėjimas, jog yra paskiepytas. Už antrą tariamą skiepą jis taip pat pinigų nemokėjo ir jokia kita forma A. atlygio nepateikė. Nuo tada su tuo A. jis nebebendravo. Jo telefono numerį išsitrynė, nes nemato prasmės apkrauti telefono numeriais, kuriais nesinaudoja. Kur A. dirba, tiksliai nežino, žino tik tiek, kad kažkur tai Lietuvos bendrovėje, Klaipėdoje. Trumpai tariant, jis padėjo jam, kaip žemiečiui, kadangi abu ukrainiečiai. Su juo anksčiau dirbo Belgijoje. Pagal kokį kontraktą ir kada tiksliai dirbo neprisimena, jo pavardės nežino. Įtarime nurodytų asmenų - I. Š. ir A. B. nepažįsta. Su minėtomis moterimis niekada nebendravo ir nebuvo susitikęs. Patikslino, kad su pažįstamu A. atsitiktinai buvo susitikęs prie (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Tiesiog ėjo iš minėtos parduotuvės ir jį susitiko. Su juo tada ir išsikalbėjo dėl tų skiepų nuo Covid-19 ligos. Kadangi jam 2022 m. balandžio mėn. reikėjo vykti į Kiniją, tai skiepais susirūpino kelis mėnesius prieš tai, kad jie būtų galiojantys. Mano, kad su A. dėl skiepų išsikalbėjo 2022 m. vasario viduryje, tikslios datos nepamena. Pirmo susitikimo metu jis tik pažadėjo pasiteirauti, ar galės jam padėti. Po to, gal praėjus trims dienoms, po šio susitikimo jis jam paskambino ir pasakė, kad turės galimybę padėti. Sutarė su juo susitikti toje pačioje vietoje prie (duomenys neskelbtini), tiesiog, kad telefonu neaptarinėti tokių klausimų. Antro susitikimo metu jam padavė ant lapelio užrašytą savo asmens kodą, vardą ir pavardę, bei gimimo datą. Dokumento kopijos nedavė. Po šio susitikimo jis pasakė, kad panašiai po savaitės pradėtų tikrintis duomenis e.sveikatoje. Praėjus savaitei, gal mažiau, pasitikrino duomenis e.sveikatoje ir pamatė, kad vienas skiepas yra suvestas. Pirmas skiepas buvo suvestas 2022-02-26. Žinojo, kad po trijų savaičių turėtų būti ir antras skiepas, nes skiepijantis su Pfizer vakcina buvo būtinos dvi vakcinos. Praėjus trims savaitėms, pradėjo tikrintis e. sveikatoje dėl antro skiepo ir pamatęs, kad jo nėra, paskambino A. ir paklausė, kada bus kitas skiepas, nes jam reikėjo išvykti į užsienį. Nors A. jokio atlygio ir nedavė, į jį kreipėsi dėl to, kad jam buvo pažadėjęs padėti. A. pasakė, kad pasidomės ir liepė tikrintis sistemoje kitą dieną. Kiek pamena, po to pokalbio su A., kitą dieną pamatė, kad yra suvesti duomenys ir apie antrą skiepą, kuris buvo įvestas 2022-03-22, vėlai vakare. Kokie jo pažįstami galėjo suvesti tokius duomenis, jis nežino. Taip pat negali pasakyti, kodėl tokiu vėliu laiku jam kažkas suvedė tuos duomenis. Prieš šiuos skiepus, anksčiau darydavosi PGR tyrimus ir jais naudodavosi, kad galėtų vykti į užsienį. Juos darydavosi klinikoje (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) poliklinikoje nėra buvęs.

I. N. parodė, kad kreipėsi į pažįstamą A. B., kad ji elektroninėje e.sistemoje suvestų duomenis apie neva V. K. paskiepijimą. Nežinojo, ar ji pati tai galėtų padaryti ar turėtų kreiptis į kokį kitą asmenį dirbantį (duomenys neskelbtini) poliklinikoje. Kaip ir minėjo, tikslios datos negali nurodyti, galimai kaip ir nurodyta įtarime, 2022 m. sausį arba vasarį į ją kreipėsi vienas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų su prašymu, kad jo pažįstamą V. K. užregistruotų skiepijimui nuo Covid-19 ligos, tačiau jis nenori būti paskiepytas realiai. Kiek pamena, tas asmuo, kuris jos paprašė tokios paslaugos pasakė, kad jam reikalingi skiepai dėl to, kad galėtų išvykti dirbti į užsienį. Taip pat paaiškino, kad jis nepasitiki skiepais, kaip ir dauguma tuo metu priverstinai skiepijami asmenys. Ji pasakė, kad gal pabandys, nes tiesiog pagailėjo to asmens ir pagalvojo, kad tokią paslaugą gali padaryti A. B., pažadėjo pasidomėti. Ar tas asmuo, kuris jos paprašė tokios paslaugos, sakė, kad reikės dviejų skiepų, neprisimena. Kiek pamena, tas asmuo perdavė jai V. K. asmens dokumento kopiją. Kokio dokumento kopiją perdavė, neprisimena. Kada jam bus reikalingas skiepas konkrečiai neaptarė, nes nežinojo, ar A. B. sutiks su tokia paslauga. A. B. sutikus, V. K. dokumento kopiją nuvežė su kitais UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais ir paminėjo, kad tai šiam asmeniui reikia skiepo. Kaip minėjo, kadangi su A. B. gerai sutarė dėl įmonių bendradarbiavimo, tai ji sutiko jai padėti. Detalių jai neaiškino arba neprisimena. Jokio atlygio už tai jai nežadėjo ir nedavė. Jai taip pat joks atlygis už tai sumokėtas nebuvo. Tiesiog padėjo ir tiek, nepagalvojusi apie pasekmes. Toks prašymas buvo tik vienas, dėl ko labai gailisi. V. K. telefono numerio neturėjo, su juo nekontaktavo ir nėra jo mačiusi. Dėl pokalbio, kur A. B. sako, kad jai skambino V. K., tai greičiausiai jai skambino tas asmuo, kuris jos prašė tokios paslaugos. Tikrai nuoširdžiai gali pasakyti, kad nepamena, kas jos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų paprašė tokios paslaugos, nes toje bendrovėje dirba labai daug žmonių ir dauguma jie prašo įvairių paslaugų dėl registracijos pas medikus, dėl pažįstamų registracijos, nes ji buvo už tai atsakinga ir turėjo galimybę padėti. Papildomai parodė, kad tiksliai neprisimena, kokius jai duomenis perdavė asmuo, kuris prašė paslaugos dėl V. K. skiepų įrašų įvedimo į e. sveikatos tinklalapį. Duomenis perdavė įdėtus į popierinį vokelį. Gali būti, kad tas asmuo buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, jai ir padavė lapą su V. K. vardu, pavarde, asmens kodu bei gimimo metais, o ne dokumento kopiją. Jei V. K. teigia, kad davė tokius duomenis surašytus ant lapo, vadinasi tokius ir ji gavo, ir tokius pat padavė A. B., kai ši sutiko jai padėti. Asmuo duomenis su V. K. duomenimis perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, kurios yra (duomenys neskelbtini). Dar kartą susipažinusi su jai pateiktais telefoniniais pokalbiais, kur bendrauja su A. B., nurodė, kad suvestinėje užfiksuotas pokalbis Nr. 4102 su A. B., kur sako, jog turi vieną kandidatą „kokteiliui“ ir teiraujasi, ar yra galimybė, tai pokalbis dėl V. K.. Kad tai pokalbis dėl jo, gali pasakyti todėl, kad būtent buvo sutarta jog jį neva paskiepys sekmadienį, o tai išėjo, kaip tik 2022-02-26, kaip ir buvo suvesti V. K. duomenys. Kitas pokalbis Nr. 4112 taip pat dėl V. K., kaip ir minėjo, šiuo metu neprisimena, kodėl A. B. uždavė tokius klausimus, t. y. ar pačio žmogaus reikia, ar tas pats algoritmas, koks dokumentų kiekis reikalingas ir panašiai. Iš pokalbio 2022-02-23 Nr. 4579 suprato, kad A. B. atvežė V. K. duomenis ir kitus dokumentus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kiti likę pokalbiai su A. B. ir susirašinėjimai SMS pranešimais nuo 2022-03-21 yra būtent dėl V. K., kad jam nebuvo suformuotas e. sveikatoje įrašas apie antrą skiepą ir paaiškino, kad tas įrašas skubiai reikalingas, nes turi išvykti į užsienį.

Iš 2022-04-11 VĮ Registrų centro pateiktų duomenų matyti, kad elektroninės sveikatos paslaugų ir bendradarbiavimo infrastruktūros informacinėje sistemoje „E-sveikata“ buvo suformuoti V. K. E.063. Vakcinacijos įrašai, kuriuose nurodyta, jog 2022-02-26 18.27 val. ir 2022-03-22 22.10 val. UAB ‚(duomenys neskelbtini)“ V. K. buvo paskiepytas „Comirnaty“ vakcina nuo Covid-19 ligos. Šiuose įrašuose nurodyta, kad dokumentą pateikė ir elektroniniu parašu pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrosios praktikos slaugytoja A. P..

Iš 2022-11-25 VĮ Registrų centro pateiktų duomenų matyti, kad V. K. iš elektroninės sveikatos paslaugų ir bendradarbiavimo infrastruktūros informacinės sistemos „E-sveikata“          2022-02-27, 2022-03-21, 2022-03-22, 2022-03-23 ir 2022-03-30 parsisiuntė ES skaitmeninius Covid-19 sertifikatus.

Iš 2022-05-04 specialisto išvados Nr. 11K-102(22) matyti, kad mobiliojo ryšio telefone „Samsung Galaxy S9+“ su SIM kortele ((duomenys neskelbtini)) (paimtame 2022-03-24 asmens - A. B. - kratos metu) užfiksuoti tyrimui reikšmingi duomenys ir visi atrinkti įrašai, failai pateikti išrašo faile, prie specialisto išvados pridedamame priede, standžiajame diske („Seagate“, (duomenys neskelbtini)) esančio archyvo failo 11K-102(22).zip aplanke.

Iš 2022-06-06 - 2022-06-08 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta standžiojo disko "Seagate", (duomenys neskelbtini), kuriame yra 2022-05-04 specialisto išvados Nr. 11K-102(22) priedas, apžiūra. Kataloge "Pokalbiai internetu" rastas 2022­03-21 ir 2022-03-22 susirašinėjimas tarp A. B. ir S. B., iš kurio matyti, kad S. B. galimai 2022-03-22 dienos vakare padarė įrašą "e-sveikata" duomenų bazėje apie V. K. paskiepijimą nuo Covid-19 infekcijos antrąją doze, kurio duomenis galimai perdavė A. B.. Iš 2022-06-06 - 2022-06-08 daiktų apžiūros protokolo priedo Nr. 1 matyti, kad 2022-03-21 A. B. perduoda informaciją S. B. apie anksčiau paskiepytą V. K., kuriam nesimato antro skiepo, ir prašo pažiūrėti, kai bus laiko, o 2022-03-22 22:11 val. S. B. informuoja A. B., kad "kokteilis suplaktas". 

Ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 154 straipsniu, A. B. atžvilgiu taikant procesinę prievartos priemonę - elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą - buvo užfiksuoti telefoniniai pokalbiai ir susirašinėjimai SMS žinutėmis tarp A. B., S. B. ir I. N. laikotarpiu nuo 2022-02-21 iki 2022-03-22, kurie užfiksuoti       2022-09-06 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole ir jo priede (suvestinėje 30-15(DS)-41). Telefoninių pokalbių ir SMS žinučių turinys patvirtina, kad buvo tariamasi dėl duomenų, reikalingų atlikti tariamą paskiepijimą, perdavimo ir susitikimo, bei informuojama kada bus suvesti duomenys apie tariamai atliktą paskiepijimą ir apie suvestus į sistemą duomenis, bei kt. (telefoninių pokalbių ir SMS žinučių Nr. 4102, 4107, 4112, 4561, 4578, 4579, 5384, 9701, 9702, 9703, 9769, 9775, 9776, 9777, 9778, 9792, 9793, 9794, 9795, 9796, 9798, 9800, 9802, 9803, 9804, 9805, 10102, 10105, 10106, 10107, 10111, 10114, 10119, 10120 ir 10122).

Iš 2022-04-04 specialisto išvados Nr. 11K-100(22) matyti, kad skaitmeniniame vaizdo įrašymo įrenginyje „HIKVISION DS-761616NI-E2/8P“ (paimtame 2022-03-24 kratos, atliktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) poliklinikos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), metu) užfiksuoti tyrimui reikšmingi duomenys, t. y. skaitmeninės vaizdo bylos esančios NVR įrenginio stanžiajame diske ir atkurtos iš NVR įrenginio standžiojo disko laisvųjų sričių įrašytos HDD laikmenoje „(duomenys neskelbtini)“, 3 TB, Nr. 300016041160. 

Iš 2022-04-29 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta HDD laikmenos „BarraCuda“, 3 TB, Nr. 300016041160 apžiūra. Failo aplanke "2022-03-22" yra failo aplankas „Open Video (AVI)", kurį atidarius yra video failas "CH1_2022-03-22_185523_2022-03- 23_002158_ID00146", kuriame užfiksuotas vaizdo įrašas laikotarpyje nuo 2022-03-22 18:55:23 val. iki 2022-03-23 00:21:58 val. Šiame vaizdo įraše matyti, kad 2022-03-22 21.45 val. pro "(duomenys neskelbtini)" tarnybinį išėjimą išeina moteris, galimai "(duomenys neskelbtini)" darbuotoja (valytoja) su šiukšlių maišais, kuri 21.48 val. grįžta atgal į patalpą. 2022-03-22 22.01 val. prie "(duomenys neskelbtini)" tarnybinio įėjimo sustoja automobilis "BMW X6", juodos spalvos, iš kurio išlipa S. B., kuri suvedusi kodą, įeina pro tarnybinį įėjimą į "(duomenys neskelbtini)" patalpas (Foto lentelė Nr. 3, Foto Nr. 1). 22.02 val. pro tarnybinį išėjimą išeina tyrimu nenustatyta moteris. 2022-03-22 22.09 val. pro tarnybinį išėjimą išeina S. B., sėda į automobilį "BMW X6" ir išvažiuoja (Foto lentelė Nr. 3, Foto Nr. 2).

Liudytojas D. B. parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. 2023 m. vasario mėn., tikslios datos neprisimena, sužinojo, kad į policiją yra kviečiama jo darbuotoja I. Š.. Vėliau sužinojo, kad įvyko nesusipratimas, jog vietoj jos turėjo dalyvauti anksčiau bendrovėje dirbusi I. N., kuri buvo atsakinga už darbuotojų sveikatą ir saugą. Kokiu telefono abonento numeriu, priklausančiu jų bendrovei, naudojosi I. N., atmintinai nežino. Jis buvo nurodytas į policijos duotą paklausimą. Dėl medicininių paslaugų teikimo, kiek jam žinoma, jų bendrovė yra sudariusi sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet to tiksliai teigti negali. Ši įstaiga teikdavo jų darbuotojams įvairias medicinines paslaugas, tame tarpe Covid-19 pandemijos metu, vykdė darbuotojų skiepijimus nuo šios ligos, atlikdavo PGR tyrimus, kad nustatyti, ar neserga šia liga bei atlikdavo darbuotojų profilaktinius sveikatos patikrinimus. Kai jam reikėdavo pasidaryti testą nuo Covid-19 ligos arba jo šeimos nariams, kreipdavosi į darbuotoją I. N..

Liudytoja A. P. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba apie 2 metus laiko, bendrosios praktikos slaugytoja. Iš pradžių dirbo su PGR ir antigenų testais, vėliau imdavo kraujo mėginius, skirtus dažniausiai nustatyti antikūnus dėl Covid-19. Šiuo metu teikia slaugos paslaugas namuose. Jos tiesioginė vadovė yra R. V., kuri yra visų slaugytojų vadovė. Ji paskirsto darbus, jei iškyla darbinių klausimų, kreipiasi į ją. Apie savo darbo pobūdį parodė, kad ji turi paimti mėginius iš žmonių, kurie nori pasidaryti PGR, antikūnų, antigenų testą. Kai ateina žmogus, tuomet užpildoma laboratorinių tyrimų forma, kurioje būna nurodyta pacientą identifikuojantys duomenys, jo el. paštas arba asmuo turi įrašyti savo ranka. Bei tai, kad sutinka su galimomis komplikacijomis, duomenų apsauga ir nurodomi kiti asmens sveikatos duomenys. Po ko, asmuo fiziškai padeda savo parašą. Tuomet paima ėminį, padaro užsakymą į laboratoriją. Užsakymą į laboratoriją padaro per "(duomenys neskelbtini)" programą. Tada ėminį "barkoduoja". Tą "barkodą" sugeneruoja "(duomenys neskelbtini)" sistema. Kiekvienas "barkodas" yra unikalus ir priskiriamas būtent tam žmogui. Tuomet ant terpės užklijuojamas "barkodas" ir nunešamas į laboratoriją. Ėminiai į laboratoriją nešami po vienos pamainos, kada baigiamas darbas ir iš visų asmenų jau būna paimami ėminiai. Jai yra suteiktas e-parašas, kuris buvo suteiktas "Registrų centre". Šis parašas išduotas ją identifikuojančiais duomenimis. E-parašas yra su jai paskirtais unikaliais PIN ir PUK kodais, kurie nesikeičia. Iš pradžių turėjo vieną e-parašą, tačiau dėl darbo krūvio, kuris buvo didelis ir buvo neįmanoma greitai atlikti patikėtų darbų, išsiėmė antrą e-parašą ir vieną iš turėtų parašų paliko laboratorijos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) poliklinikoje. Taip pasielgė, nes buvo priimtas bendras susitarimas siekiant palengvinti laboratorijos darbą. Kartu, kad laboratorijos darbuotojai turėtų, ji jiems paliko pilką "Registrų centre" gautą lapuką, kuriame buvo užrašyti PIN/PUK kodai. Su tais kodais, bet kuris laboratorijoje dirbantis asmuo galėjo jos vardu suvedinėti duomenis į e-sveikatos sistemą. Dažniausiai duomenys būdavo suvedinėjami apie asmeniui atliktus PGR, antikūnų, antigenų testus ir rezultatus. Tokių rezultatų būdavo jos vardu suvedama gana daug, nes būdavo daug užsakymų. Be to, ji pati taip pat laboratorijoje naudodavosi savo asmeniniu, ten paliktu e-parašu ir suvedinėdavo rezultatus. Ji pati asmeniškai kiekvieno laboratorijos darbuotojo suvesto rezultato ir atsakymo, kuris buvo vedamas naudojantis jos e-parašu, netikrino, nes pasitikėjo. Laboratorijos darbuotojai patys negalėjo prisijungti prie e-sveikatos ir suvedinėti rezultatų, nes jiems tokio tipo kodai nebuvo išduoti, nes jie neturėjo licencijos. Licenciją suvedinėti tokius duomenis turėjo visos UAB "(duomenys neskelbtini)" dirbančios slaugytojos, laboratorijos vadovė I. O. ir laborantė K. Š.. Kiti UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojai, kurie vykdo administracijos funkcijas, prisijungti prie e-sveikatos sistemos negalėjo ir suvedinėti duomenų savo vardu teisės neturėjo. Mano, kad realiai jos parašą galėjo paimti bet kuris asmuo, kuris galėjo užeiti į laboratoriją. Ji nežino, ar kas fiziškai iš laboratorijos buvo paėmęs ir išsinešęs jos parašą ir juo asmeniškai naudojosi. Visada tikėjo, kad jos e-parašas tinkamai naudojamas, suvedant duomenis į e-sveikatą. Ji niekada, atliekant savo funkcijas, jokių asmenų nuo Covid-19 nėra skiepijusi. Nėra to dariusi, nes jai tai nepriklausė, o ir nemokėtų iš preparato buteliuko paimti vakcinos. Kodėl jos vardu e-sveikatos sistemoje galėjo atsidurti duomenys, kuriuose nurodoma, kad yra atlikus skiepus, nežino. Ji nežino, kas be jos dar iš darbuotojų yra laboratorijoje palikę savo e-parašus. Ji turi du parašus. Vieną laikė laboratorijoje, o kitą savo namuose ir naudojosi pati asmeniškai. Taip pat e-sveikatos sistemoje niekada nebuvo pasirašiusi fiziškai savo elektroniniu parašu, jog yra paskiepijusi žmones, nes jų neskiepijo.

 

Dėl R. B. dokumentų klastojimo

 

Kaltinamoji S. B. kalta dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo (dėl R. B. dokumentų klastojimo) padarymo prisipažino. Parodė, kad R. B. nepažįsta ir niekada nėra jo mačiusi. Žino tik tiek, kad šis asmuo labai bijojo ir nenorėjo skiepytis, apie tai jai buvo minėjusi darbuotoja A. B.. Ji paklausė, ar būtų galima įvesti duomenis apie jo skiepijimą neatlikus skiepo injekcijos. Ji į jos prašymą nieko neatsakė, tačiau po kurio laiko ant savo stalo, kur buvo sudedami pasiskiepijusių asmenų duomenys jų suvedimui į e-sveikata sistemą, rado R. B. asmens kodą. Suprasdama, kad elgiasi neteisėtai, pasinaudodama kitos darbuotojos prisijungimo duomenimis, padarė įrašą e-sveikata sistemoje suvesdama duomenis apie R. B. tariamą pasiskiepijimą, tokiu būdu 2022-02-05 ir 2022-02-20 suklastojo ,,E63. Vakcinacijos įrašą“, kuriame buvo nurodyta, jog R. B. į raumenis buvo įskiepyta Covid-19 vakcina „Comiranaty“. Su R. B. dėl to nesitarė, iš A. B. jokio atlygio negavo. Gailisi dėl savo poelgio, kad suklastojo dokumentą.

Kaltinamoji A. B. kalta dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo (dėl prekybos poveikiu ir R. B. dokumentų suklastojimo) prisipažino. Ji parodė, kad nuo 2016 m. rudens dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) poliklinikoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Dėl pareikšto įtarimo, kur ji yra įtariama, kad per D. F. ji pateikė R. B. duomenis dėl paskiepijimo jam nedalyvaujant, parodė kad pripažįsta, jog tokios aplinkybės tikrai buvo. D. F. yra jos dukterėčia, su kuria ji labai gerai sutaria. Tiksliai dienos nepamena ir prie kokių aplinkybių, vieną kartą jos dukterėčia D. F. tiesiog paklausė, ar ji negalėtų kažkokiu tai būdu padėti pasiskiepyti nuo Covid 19 ligos kažkokiam tai jos ar tai pažįstamam ar draugui. Pasakė, kad jis labai bijo skiepytis, nes kažkoks jo draugas po skiepo mirė. Dėl kokios priežasties jam buvo reikalingas skiepas, ji negali tiksliai pasakyti, nes to pokalbio nepamena. Iš pradžių nenorėjo sutikti, bet D. F. tiesiog jos išprašė ir ji sutiko. Žinodama, kad įstaigoje nėra labai griežta apskaita dėl vakcinacijos nuo Covid-19 ligos, tiesiog iš D. F. paėmė minėto asmens duomenis, tuo tikslu, kad vėliau juos perduoti įstaigos darbuotojai, kuri galės atlikti įrašą, kad asmuo yra paskiepytas. Pradžioje kalbos apie tai, kad ji jai kaip nors už tai atsidėkos ar tai per ją tas asmuo, kalbos nebuvo. Gavusi R. B. duomenis, kreipėsi į S. B.. Pasakė, kad minėtas asmuo labai bijo skiepytis ir tiesiog pasiteiravo, ar būtų tokia galimybė, kad šis asmuo gautų įrašus apie skiepus. S. B. pasakė, kad pažiūrės, gal galės, tiksliai pokalbio nepamena. Pakalbėjusi su S. B., R. B. duomenis tiesiog nunešė į procedūrinį kabinetą pirmame aukšte ir kiek prisimena, ant lapelio buvo užrašiusi R. B. asmens kodą ir parašiusi įvesti į sistemą. Kaip vyko toliau visas procesas, ji negali pasakyti, nes nežino. Po kiek laiko D. F. ją įkalbėjo atsidėkoti už atliktą paslaugą. Jos įkalbėta, su ja susitiko (duomenys neskelbtini) mokykloje, nes ten jai buvo egzaminas ir ji jai perdavė 400 eurų už R. B. paskiepijimą. Gautus pinigus visus pasiliko sau, niekam jų nedavė, su niekuo nesidalino. Kadangi jai buvo pateiktas perklausymui pokalbis su D. F., tai neneigia, kad kalba su ja apie batus, išmieras, tai buvo susitarimas dėl susitikimo, kad ji jai perduos padėką už atliktą paslaugą. Kas suvedė duomenis apie R. B. paskiepijimą ir kas pasirašė dokumentą, ji nežino. Kada R. B. buvo tariamai vakcinuotas, ji negali pasakyti, nes nežino. Gali būti, kad tuo laiku, kada nurodyta įtarime.

Liudytojas D. F. parodė, kad nuo 2011 metų jis susituokęs su D. F..   2022-03-24, kai žmona D. F. buvo iškviesta į policijos komisariatą ir kai ji grįžo namo, sužinojo, kad ji buvo apklausiama dėl tarpininkavimo jų bendram pažįstamam R. B. gauti fiktyvų skiepų pažymėjimą. Papasakojo, kad jai R. B. pagailo ir savo tetos A. B., kurią jis taip pažįsta, paprašė, kad ši dirbdama medicinos įstaigoje, kieno nors paprašytų, kad elektroninėje sveikatos sistemoje pažymėtų, kad jis yra paskiepytas nuo Covid 19 ligos, nors iš tikrųjų ir nesiskiepys, nes bijojo vakcinos pasekmių dėl silpnos sveikatos.

Liudytoja A. P. parodė, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dirba apie 2 metus bendrosios praktikos slaugytoja. Iš pradžių dirbo su PGR ir antigenų testais, vėliau imdavo kraujo mėginius, skirtus dažniausiai nustatyti antikūnus dėl COVID-19. Šiuo metu teikia slaugos paslaugas namuose. Jos tiesioginė vadovė yra R. V., kuri yra visų slaugytojų vadovė. Ji paskirsto darbus, jei iškyla darbinių klausimų, kreipiasi į ją. Apie savo darbo pobūdį parodė, kad ji turi paimti mėginius iš žmonių, kurie nori pasidaryti PGR, antikūnų, antigenų testą. Kai ateina žmogus, tuomet užpildoma laboratorinių tyrimų forma, kurioje būna nurodyta pacientą identifikuojantys duomenys, jo el. paštas, arba asmuo turi įrašyti savo ranka. Bei tai, kad sutinka su galimomis komplikacijomis, duomenų apsauga ir nurodomi kiti asmens sveikatos duomenys. Po ko asmuo fiziškai padeda savo parašą. Tuomet paima ėminį, padaro užsakymą į laboratoriją. Užsakymą į laboratoriją padaro per „(duomenys neskelbtini)“ programą. Tada ėminį „parkoduoja“. Tą „barkodą“ sugeneruoja „(duomenys neskelbtini)“ sistema. Kiekvienas "barkodas" yra unikalus ir priskiriamas būtent tam žmogui. Tuomet ant terpės užklijuojamas "barkodas" ir nunešamas į laboratoriją. Ėminiai į laboratoriją nešami po vienos pamainos, kuomet baigiamas darbas ir iš visų asmenų jau būna paimami ėminiai. Jai yra suteiktas e-parašas, kuris buvo suteiktas „Registrų centre“. Šis parašas išduotas ją identifikuojančiais duomenimis. E-parašas yra su jai paskirtais unikaliais PIN ir PUK kodais, kurie nesikeičia. Iš pradžių turėjo vieną e-parašą, tačiau dėl darbo krūvio, kuris buvo didelis ir buvo neįmanoma greitai atlikti patikėtų darbų, išsiėmė antrą e-parašą ir vieną iš turėtų parašų paliko laboratorijos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)". Taip pasielgė, nes buvo priimtas toks bendras susitarimas, siekiant palengvinti laboratorijos darbą. Kartu, kad laboratorijos darbuotojai turėtų, ji jiems paliko pilką, „Registrų centre" gautą lapuką, kuriame buvo užrašyti PIN/PUK kodai. Su tais kodais bet kuris laboratorijoje dirbantis asmuo galėjo jos vardu suvedinėti duomenis į e-sveikatos sistemą. Dažniausiai duomenys būdavo suvedinėjami apie asmeniui atliktus PGR, antikūnų, antigenų testus ir rezultatus. Tokių rezultatų būdavo jos vardu suvedama gana daug, nes būdavo daug užsakymų. Be to, ji pati taip pat laboratorijoje naudodavosi savo asmeniniu ten paliktu e-parašu ir suvedinėdavo rezultatus. Ji pati asmeniškai kiekvieno laboratorijos darbuotojo suvesto rezultato ir atsakymo, kuris buvo vedamas naudojantis jos e-parašu netikrino, nes pasitikėjo. Laboratorijos darbuotojai patys negalėjo prisijungti prie e-sveikatos ir suvedinėti rezultatų, nes jiems tokio tipo kodai nebuvo išduoti, nes jie neturėjo licencijos. Licenciją suvedinėti tokius duomenis turėjo visos UAB „(duomenys neskelbtini)" dirbančios slaugytojos, laboratorijos vadovė I. O. ir laborantė K. Š.. Kiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir suvedinėti duomenų savo vardu teisės neturėjo. Mano, kad realiai jos parašą galėjo paimti bet kuris asmuo, kuris galėjo užeiti į laboratoriją. Ji nežino, ar kas fiziškai iš laboratorijos buvo paėmęs ir išsinešęs jos parašą ir juo asmeniškai naudojosi. Visada tikėjo, kad jos e-parašas tinkamai naudojamas suvedant duomenis į e-sveikatą. Ji niekada atliekant savo funkcijas jokių asmenų nuo COVID-19 nėra skiepijusi. Nėra to dariusi, nes jai tai nepriklausė, o ir nemokėtų iš preparato buteliuko paimti vakcinos. Kodėl jos vardu e-sveikatos sistemoje galėjo atsidurti duomenys, kuriuose nurodoma, kad yra atlikus skiepus, nežino. Ji nežino, kas be jos dar iš darbuotojų yra laboratorijoje palikę savo e-parašus. Ji turi du parašus. Vieną laikė laboratorijoje, o kitą savo namuose ir naudojosi pati asmeniškai. Niekada jokių asmenų fiziškai nėra skiepijusi nuo COVID-19 ir jiems tokios vakcinos suleidusi niekada nebuvo. Taip pat e-sveikatos sistemoje niekada nebuvo pasirašiusi fiziškai savo elektroniniu parašu, jog yra paskiepijusi žmones, nes jų neskiepijo.

R. B. parodė, kad maždaug prieš dvejus metus, tai galėjo būti nuo 2020 m., jis yra pažįstamas su K. L. bei jos vyru. Tiksliai datos nepamena, tai galėjo būti greičiausiai vasario mėnuo, jis vieno pokalbio metu visai atsitiktinai išsikalbėjo su K. L. apie tai, kad turi sveikatos problemų ir kad negali skiepytis vakcinomis nuo Covid-19 ligos, o dėl tos priežasties nebegalės plaukti į jūrą. Taip pat papasakojo, kad turi didelę baimę skiepams, nes neseniai po antro skiepo mirė jo pusseserė V. S., kuriai buvo 30 metų, bei jaunas bendradarbis. Net nežino kaip, bet iš pokalbio išėjo kalba, kad K. L. pabandys jam padėti dėl skiepų. Apie tai, kad turėtų kokių pažinčių medicinos įstaigose ar kad turi tokią galimybę pati, to neminėjo, o jis jos nieko ir neklausė. Kadangi K. L. pažadėjo pasidomėti ir jam padėti, jis jai kaip padėką iš anksto padavė 400 eurų. Kodėl tokią sumą davė, net nežino. Kokiomis kupiūromis davė 400 eurų neprisimena, todėl negali pasakyti. K. L. pasakė, kad per mėnesį pasitikrintų e.sveikatoje dėl skiepų. Suprato, kad per tą laikotarpį bus paskiepytas dviem vakcinomis. Dviejų skiepų jam reikėjo todėl, kad pats nebuvo persirgęs, o norint gauti ES skaitmeninį COVID pažymėjimą, su kuriuo galėtų išplaukti į jūrą, reikalingi du skiepai. Tiksliai datos nepamena, tai galėjo būti po 2020 m. vasario 5 d., tai yra po pirmo skiepo, pasitikrinęs e.Sveikatoje duomenis pamatė, kad vienas skiepas yra. Kokie ten kiti rekvizitai buvo, tai yra kur jis buvo paskiepytas ir kas jį neva skiepijo, neatkreipė dėmesio. Po kiek laiko jis susirgo Covid-19 liga ir tada paskambino K. bei pasakė, kad susirgo Covid-19 liga ir kad jam antras skiepas jau nebereikalingas. Kiek prisimena ji pasakė, kad gerai ir tiek. Vėliau, net nežino tiksliai po kiek laiko, jis atsitiktinai užėjęs į e.sveikata tinklalapį pamatė, kad yra vakcinuotas ir antra vakcina, nors tai jam nebebuvo būtina. Naudojosi sertifikatu, kur nurodyta, kaip kad būtų persirgęs Covid-19 liga. Pastebėjęs, kad yra paskiepytas antru skiepu K. L. paklausė, kaip čia taip nutiko, nes jam to skiepo nebereikėjo. Ši atsakė, kad matyt kažkokia klaida ir jau daugiau tuo nesidomėjo. Įtarime nurodytos D. F. jis nepažįsta. Papildomai parodė, kad duodamas 400 eurų K. L. norėjo, kad ji surastų asmenis, galinčius jam suklastoti įrašą e.Sveikatoje, kad tariamai yra paskiepytas nuo Covid-19 ligos. Taip pat patikslino, kad pirmoje apklausoje, kur nurodė datą, kad buvo paskiepytas pirmą kartą 2020 m. vasario 5 d., yra klaida, turėjo būti 2022 m. Neatmeta galimybės, kad pokalbis apie skiepus su K. L. visų pirma įvyko svečiuojantis jai pas jį namuose. Kai ji patvirtino, kad galės suorganizuoti tokią paslaugą, tada nuvyko pas ją į namus ir padavė 400 eurų bei galimai persiuntė savo asmens tapatybės kortelės kopiją į jos telefoną.

D. F. parodė, kad A. B. yra jos teta. A. B. dirba (duomenys neskelbtini) poliklinikoje, (duomenys neskelbtini), tikslaus numerio nežino. Visa jos šeima yra registruota toje poliklinikoje. Ji nežinojo, kokios yra tetos pareigos, žinojo, kad yra kažkokia direktorė. Ji daugiau nieko nepažįsta iš (duomenys neskelbtini) poliklinikos, jokie kiti jos giminaičiai ten nedirba. Visi jos pažįstami, draugai žino, kad ji turi tetą, kuri dirba (duomenys neskelbtini) poliklinikoje ir kad jei labai reikia, kad jai gali paskambinti ir sutarti, kad žmogui būtų atlikti reikiami tyrimai greičiau, kad nereikėtų stovėti bendroje eilėje, tačiau tik tiek. Susipažinusi su pateiktais laikotarpiu nuo 2022-01-31 iki 2022-02-18 jos užfiksuotais pokalbiais su A. B. parodė, jog padėjo vienam žmogui, kad būtų suklastoti įrašai apie jo neva pasiskiepijimą su Pfizer vakcina. Maždaug sausio - vasario mėnesį, jos pažįstama K., kurios pavardės nežino, mesendžeryje ji įvesta kaip „K.“, paklausė, ar negalėtų paprašyti, kad jos teta pasirūpintų, kad jos pažįstamam R. B. būtų įrašyti duomenys į e. Sveikatą, kad jis yra neva pasisiskiepijęs. Nežino, ar tas žmogus nenorėjo skiepytis ar neturėjo laiko, tik buvo kalbėjusi su teta, kad ji gali padaryti tokius įrašus. Ji nežino, ar ji pati padaro tuos įrašus, ar ji kam paveda. Neprisimena tiksliai, kokius duomenis siuntė tetai, bet jai atrodo, kad paso kopiją į mesendžerį, taip pat diktavo jo asmens kodą. Ji pati sugalvojo, kalbėdama su teta, kad kalbėdama apie skiepus, vartos slapyvardį „(duomenys neskelbtini)“. Nenorėjo, kad jei policija klausytųsi pokalbių, kad suprastų, jog kalba apie skiepų įrašų klastojimą. Kai kalba buvo apie „išmieras“, tai turėjo mintyje, kad duomenis apie neva skiepijamą asmenį - dokumento kopiją arba asmens kodą. Iš tikrųjų jokių batų aišku nevežė tetai. Ji to asmens R. B. net akyse nėra mačiusi. Pinigus už jo tariamą paskiepijimą jai perdavė jos pažįstama K., davė 400 eurų grynais, po 50 Eur kupiūromis. Visus pinigus, kiek gavo, perdavė susitikusi tetai. Ji nė cento už tai negavo, padėjo tiesiog iš geros širdies. Pinigus, gautus už R. B. paskiepijimą, ji perdavė tetai (duomenys neskelbtini) mokykloje, (duomenys neskelbtini), tikslios dienos neprisimena. Neprisimena, kada turėjo atsirasti įrašas apie R. B. paskiepijimą e.Sveikatoje. Nežino, ar 400 eurų kainavo vienas skiepas ar du skiepai. Prisimena, kad tas R. B. po pirmo skiepo susirgo korona virusu ir antro įrašo apie skiepą jam nebereikėjo suklastoti. Jai atrodo, kad jos teta pati neįvesdavo įrašų į e.Sveikata apie neva paskiepytus asmenis, o kažkas kitas iš (duomenys neskelbtini) poliklinikos tai padarydavo. Ji ne gydytoja, todėl neturi prieigos. Ji nežino, kam ir kokią sumą ji paduodavo už suklastotus įrašus apie skiepus. Ji nežino, ar teta galėjo padaryti taip, kad būtų įvestas į e. Sveikata įrašas apie neigiamą PGR tyrimą arba įrašas apie tai, kad žmogus turi antikūnų. Ji tik žinojo, kad ji gali padaryti, kad atsirastų e. Sveikatoje įrašai apie skiepus, kad tai kainuoja 400 eurų. Kažką sakė teta, kad tik savaitgalį gali tokie asmenys būti ,,neva paskiepyti", kad savaitgalį yra registruojami tokių asmenų tariami skiepijimai. Jos pažįstama K. dar be R. B. buvo prašiusi, kad dar vienam asmeniui padėtų per tetą gauti suklastotus įrašus apie neva padarytus skiepus, tačiau jai atrodo tas asmuo susirgo korona virusu ir jam nebereikėjo jokių įrašų klastoti. Tai čia buvo tik du atvejai iš jos pusės, kai ji tetos prašė, kad e. Sveikatoje atsirastų įrašai apie skiepus nuo Covid-19 viruso. Daugiau tokių atvejų nebuvo, ji jokios naudos negavo, darė tai norėdama padėti pažįstamai, o tetai perdavė 400 eurų. Papildomai  parodė, kad padėjo suklastoti dokumentus tik vienam asmeniui, tai yra R. B., kuris norėjo gauti skiepų pažymėjimą dėl darbo. Kada tiksliai K. jai perdavė pinigus dėl R. B., negali pasakyti, nes nepamena, o kada ji perdavė A. B. pinigus, matosi pagal pokalbius, kur buvo susitikusi su ja (duomenys neskelbtini) mokykloje. Neatmeta galimybės, kad K. L. tą pačią dieną jai ir perdavė tuos 400 eurų, bet tiksliai tvirtinti negali. Be to, parodė, kad ir dėl daugelio kitų savo pažįstamų yra kreipusis į A. B., kaip į tetą, kad ji padėtų greitesniam laikui užregistruoti jos pažįstamus pas specialistus. Už tai nei ji, nei A. B. jokio atlygio negaudavo. Tiesiog susiklosčius tokiai situacijai, kad neįmanoma patekti pas gydytojų, eilės didelės, tai ir prašydavo jos tokios paslaugos pažįstami, nes žinojo, kad (duomenys neskelbtini) poliklinikoje turi tetą, kuri galėtų padėti.

K. L. kalta dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo prisipažino. Ji parodė, kad apie trejus metus yra pažįstama su R. B. ir jo šeima. 2022 m., galimai vasario mėnesį, kaip ir nurodyta įtarime, ji būdama svečiuose pas R. B., kažkaip pastebėjo, kad jis yra liūdnas. Paklausė, ar turi kokių bėdų. Tada jis pasakė, kad darbe yra problemų, paaiškino, kad jį verčia skiepytis nuo Covid-19 ligos, antraip jei nepasiskiepys, kad gali atleisti iš darbo. Pasakė, kad bijo skiepytis, nes neseniai nuo skiepo buvo miręs kažkoks jo pažįstamas. Pasakė, kad paties sveikata nelabai gera, todėl bijo pasekmių. Jam užsiminė, kad jei pavyks, kad jam galbūt galės padėti su skiepais. Po kiek laiko susitiko su savo grožio specialiste D. F., kad atlikti grožio procedūras. Žinodama, kad jos teta dirba kažkokioje medicinos klinikoje, papasakojo istoriją apie R. B. ir paklausė, ar ji negalėtų padėti su skiepais. D. F. pasakė, kad pabandys pakalbėti su teta ir duos žinoti. Nepamena kada, praėjus kažkiek tai laiko, kai D. F. pasakė, kad galės pagelbėti, ji nusiuntė R. B. paso kopiją, kiek pamena, kurią jis buvo atsiuntęs jam per kažkokią internetinę programėlę. Kitų duomenų nereikėjo. Ar D. F. jai pasakė, kokių duomenų reikės, ar R. B. iškart pats susiprato paso kopiją atsiųsti, dabar neprisimena. Kaip atlygį už paslaugą R. B. jai padavė 400 eurų, kokiomis kupiūromis neprisimena. Už ką duoda pinigus, konkrečiai neįvardijo, padavė ir tiek. Kodėl davė 400 eurų, nežino, apie tai, kad tokia suma reikalinga už skiepus, ji nežinojo ir D. F. jos tokios sumos neprašė. Kaip vyko duomenų įvedimas R. B. skiepo į eSveikatą, ji nežino ir nesidomėjo. Kas tuos dokumentus dėl skiepo pasirašė, ji taip pat nežino ir D. F. to neklausinėjo. D. F. tetos duomenų nežino. Tiksliai datos nepamena, praėjus kiek laiko, susitikus su R. B., jis jai pasakė, kad jam antro skiepo nebereikia, nes jis susirgo Covid-19 liga ir kad jam galios ES skaitmeninis pasas ir be antro skiepo. Apie tai, kad R. B. susirgo ir kad jam nebereikia antro skiepo įrašo, pasakė D. F.. Ji pasakė, kad gerai, kad turės tai omenyje. Kiek vėliau iš R. B. sužinojo, kad vis dėlto jam buvo suvestas į e.Sveikatą antras skiepas. Kai D. F. apie tai paklausė, ji irgi nusistebėjo. Kada D. F. perdavė iš R. B. paimtus pinigus, tai yra 400 eurų, neprisimena. Galimai po to, kai pasakė, kad galės jai padėti. Ar ji pinigus pasiliko sau ar kam perdavė, jai tai nėra žinoma. Kad būtų kada dar prašiusi tokios paslaugos D. F., neprisimena. Pasielgė neapgalvotai, tiesiog norėjo padėti draugui, sau naudos jokios neturėjo. Papildomai parodė, kad kiek prisimena, tai su R. B. apie tai, kad jis nori fiktyviai pasiskiepyti, kalbėjosi pas jį namuose, (duomenys neskelbtini). Tai galėjo būti 2022 m. sausio pabaiga, tiksliai datos neprisimena. Kai jam pažadėjo pasidomėti, ar per jos pažįstamą bus tokia galimybė, tada susitiko su D. F. pas ją namuose, (duomenys neskelbtini) ir apie tai jos pasiteiravo. Po kiek laiko, kada tai buvo tiksliai negali pasakyti, ją D. F. informavo, kad galės padėti ir ko gero pasakė, kad reikės dokumento kopijos. Kiek reikės atlygio už tai, nesakė, nebent to nepamena. Tai sužinojusi, informavo R. B. ir jis atvažiavęs pas ją į namus, (duomenys neskelbtini), savo nuožiūra padavė jai 400 eurų kaip padėką ir į jos telefoną persiuntė asmens tapatybės kortelės kopiją. Mano, kad R. B., jai perduodamas pinigus, suprato, kad jie jai neliks, o kad ji juos turės atiduoti asmeniui, kuris galės tai suorganizuoti, tai yra įvesti duomenis į sistemą, kad jis yra paskiepytas nuo Covid-19 ligos. Kai R. B. perdavė šiuos pinigus ir dokumento kopiją, galėjo būti 2022 m. sausio pabaiga, tiksliai datos nežino. Gavusi pinigus ir dokumento kopiją, po kelių dienų ji nuvažiavo pas D. F. į namus, (duomenys neskelbtini) ir jai perdavė 400 eurų bei į jos telefoną persiuntė R. B. dokumento kopiją. Dėl perduotos pinigų sumos D. F. nieko nesakė, ar tai mažai ar tai per daug. Žinojo, kad R. B. reikia dviejų skiepų nuo Covid-19 ligos ir apie tai buvo informavusi D. F.. Tuo jos dalyvavimas šiame reikale ir baigėsi. Kaip toliau viskas vyko ir kaip D. F. tvarkė visą tą reikalą, ji jau nežino ir nesidomėjo.

Iš ikiteisminio tyrimo metu A. B. pozicijos dėl pranešime apie įtarimą nurodytų aplinkybių išdėstytų jos pačios pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose matyti, kad kaltę ji pripažino. Taip pat apklausiama papildomai ji parodė, kad prie pateiktų rašytinių parodymų, kuriuos pateikė 2023-05-04, nori dar kartą patvirtinti, kad ji prisipažįsta dėl šių jai inkriminuotų dviejų nusikalstamų veikų. Detaliai viską nurodė rašytiniuose parodymuose, tik gal nevisai aiškiai išsakė poziciją, kad būtent dėl abiejų asmenų, tai yra dėl R. B. ir V. K., kreipėsi į S. B., kad ji paimtų jų duomenis paliktus jos kabinete ant stalo ir kad jiems būtų suvesti duomenys į e.Sveikata dėl paskiepijimo nuo Covid-19 ligos, jiems nedalyvaujant. Kiek prisimena, tai S. B. dėl abiejų asmenų buvo sakiusi, kad jie labai bijo skiepytis, paaiškino, ką jai buvo pasakojusi D. F. ir I. N.. Paaiškino jai, kad vienas yra jos giminaitės pažįstamas, o kitas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos paprašytas asmuo ir kad su juo yra analogiškas atvejis. Iš pokalbių konteksto, kurie užfiksuoti, gali pasakyti, kad dėl tų asmenų antro skiepo įvedimo tiesiog jai dėl R. B. priminė D. F., o dėl V. K. I. N.. Gavusi iš jų priminimą, ji apie šiuos asmenis, kad reikia suvesti duomenis apie tariamą paskiepijimą antrą kartą, informavo S. B.. Kadangi apie šių asmenų duomenų suvedimą į e.Sveikatą bendravo tik su S. B., tai yra tikra, kad tik ji galėjo suvesti duomenis apie jų paskiepijimą.

Iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ įstatų matyti, kad ši įmonė yra ribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo. Bendrovės veiklos tikslai yra Reabilitacijos ligonių veikla, Bendrosios praktikos gydytojų veikla, Gydytojų specialistų veikla, Žmonių sveikatos priežiūros veikla, Medicinos laboratorijų veikla, taip pat kitos įvairios veiklos.

Iš darbo sutarties matyti, kad A. B. nuo 2020-11-23 dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ komercijos vadove.

Iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorės pavaduotojo pareiginių nuostatų Nr. 15 matyti, kad S. B. dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorės pavaduotoja.

Iš ikiteisminio tyrimo matyti, kad R. B., D. F. ir K. L. buvo įteikti pranešimai apie įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 226 straipsnio 1 dalį ir BK 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 1 dalį padarymo.

Iš 2023-03-02 prokuroro nutarimo matyt, kad ikiteisminis tyrimas R. B., D. F. ir K. L. atžvilgiu nutrauktas, atleidžiant asmenis nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Šis nutarimas patvirtintas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-03-06 nutartimi.

Iš 2022-03-14 VĮ Registrų centro rašto ir su juo pateiktų dokumentų matyti, kad R. B. elektroninės sveikatos paslaugų ir bendradarbiavimo infrastruktūros informacinėje sistemoje „E-sveikata“ buvo suformuoti E.063. Vakcinacijos įrašai. Iš šių vakcinacijos įrašų matyti, kad juose nurodyta, jog R. B. 2022-02-05 ir 2022-02­20, UAB ,, (duomenys neskelbtini)", į. k. (duomenys neskelbtini), teikiančioje medicinines paslaugas, buvo paskiepytas „Cominarty" vakcina nuo COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos). Taip pat šiose įrašuose nurodoma, kad dokumentą pateikė ir elektroniniu parašu pasirašė UAB ,, (duomenys neskelbtini)" Bendrosios praktikos slaugytoja A. P..

Iš 2022-11-25 gauto pranešimo iš VĮ Registrų centro ,,Dėl informacijos pateikimo” matyti, kad R. B. iš elektroninės sveikatos paslaugų ir bendradarbiavimo infrastruktūros informacinės sistemos „E-sveikata“, 2022-02-06, 2022-02-09, 2022-03-24 ir 2022-04-22 siuntėsi ES skaitmeninius Covid sertifikatus.

Iš 2022-02-25 nutarimo susipažinti su dokumentais (informacija) matyti kad laikotarpiu nuo 2022-01-19 iki 2022-02-24 buvo leista susipažinti su reikiamais dokumentais, tai yra R. B. mobiliojo ryšio abonentų įeinančių ir išeinančių skambučių bei trumpųjų pranešimų (SMS) išklotine.

Iš 2022-06-03 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti ir išanalizuoti duomenys apie R. B. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) celių veikimo teritorijas, reikšmingas tyrimui. Nustatyta, kad 2022-02-05 laikotarpiu nuo 18.12 iki 20 val. R. B. naudojamas telefono numeris jungėsi prie celės, esančios (duomenys neskelbtini) (priedas Nr. 5, žemėlapyje pažymėta Nr. 1). 2022-02-20 R. B. naudojamas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 0.21 iki 23.21 val. jungėsi tik prie celės, esančios (duomenys neskelbtini) (priedas Nr. 5, žemėlapyje pažymėta Nr. 2). Taip pat nustatyta, kad R. B. iš jo vardu registruoto telefono Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2021-09-01 iki 2022-02-24 bendravo su K. L., kuri naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (Priedas Nr. 6).

Iš 2022-03-24 asmens kratos protokolo matyti, kad iš A. B. be kitų daiktų paimtas tyrimui reikšmingas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S9+“ su SIM kortele.

Iš 2022-05-04 specialisto išvados Nr. 11K-102(22) matyti, kad joje užfiksuoti duomenys, esantys iš A. B. asmens kratos metu paimtame mobiliojo ryšio telefone „Samsung Galaxy S9+“.

Iš 2022-06-06 - 2022-06-08 Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuoti tyrimui reikšmingi duomenys, rasti A. B. mobiliojo ryšio telefone „Samsung Galaxy S9+“ su SIM kortele. Kataloge "Pokalbiai internetu” rastas 2022-01-31 susirašinėjimas tarp A. B. ir D. F.. Iš šio susirašinėjimo galima suprasti, kad D. F. turi perduoti asmens dokumentus A. B., kuriam reikalinga suklastoti įrašą „e-sveikata“ duomenų bazėje apie paskiepijimą nuo „Covid-19“ infekcijos (Priedas Nr. 2).

Iš 2022-01-27 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties matyti, kad laikotarpiu nuo 2022-01-27 iki 2022-04-27 buvo leista A. B. atžvilgiu taikyti elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą bei leisti nustatyti telefonų abonentų buvimo vietą realiame laike.

Iš 2022-02-25 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo ir prie jo esančios suvestinės 30-15 (DS)-25 matyti, kad pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-01-27 nutartį buvo klausomasi A. B. telefoninių pokalbių, kontroliuojama kita elektroninių ryšių tinklais perduodama informacija jos naudojamu mobiliojo ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Tyrimo veiksmo metu užfiksuoti telefoniniai pokalbiai ir susirašinėjimai SMS žinutėmis, vykę tarp A. B. ir D. F. laikotarpiu nuo 2021-01-31 iki 2022-02-17. Jų turinys patvirtina, kad buvo tariamasi dėl duomenų, reikalingų atlikti tariamą paskiepijimą perdavimo; tariamasi dėl susitikimo; informuojama kada bus suvesti duomenys apie tariamai atliktą paskiepijimą; informuojama apie suvestus į sistemą duomenis ir kt. (pokalbių ir SMS žinučių Nr. 704, 920, 1277, 1429, 1433, 1436, 1440, 1504, 2257, 3559, 3561).

Iš 2022-01-27 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties matyti, kad laikotarpiu nuo 2022-01-27 iki 2022-04-27 buvo leista slapta sekti A. B., sekimo metu daryti garso ir vaizdo įrašus.

Iš 2022-02-03 slapto sekimo protokolo matyti, kad 2022-02-03 buvo sekama A. B.. Tyrimo veiksmo metu užfiksuota, kad 2022-02-03, 13.14 val. (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centre, esančiame (duomenys neskelbtini) A. B. susitiko su D. F.. Susitikimo metu D. F. iš juodos spalvos rankinuko išėmė nenustatytą kiekį kupiūrų po 50 eurų, kurias D. F., nusisukusi į langą kartu su A. B. perskaičiavo bei padavė A. B.. Pastaroji, paėmusi kupiūras, įsidėjo į kairės pusės suknelės kišenę. Taip pat D. F. iš rankinės išėmė popieriaus lapą ir jį parodžiusi perdavė A. B.. Pastaroji minėtą lapą įsidėjo į kišenę.

Byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad kaltinamosios: S. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalį (3 veikas); A. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 226 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį (2 veikas).

Kaltinamosios S. B. ir A. B. neprieštarauja sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi, prašo paskirtas baudas leisti sumokėti per 12 mėnesių laikotarpį.

Teismas, skirdamas kaltinamosioms bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes bei į bausmės tikslus, nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamoji S. B. padarė tris tyčinius nusikaltimus, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai. Ji neteista, bausta administracine tvarka, dirbanti. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdama bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Išvardintos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką gali būti skiriama sankcijoje numatyta bausmė - bauda. 

Bausmės subendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdu, bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 63 str. 1, 4 d., 641 str.).

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2022-03-24 iki 2022­-03-25 (2 paros).

Kaltinamoji A. B. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai ir du tyčinius nusikaltimus, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai. Ji neteista, bausta administracine tvarka, dirbanti. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdama bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Išvardintos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytas nusikalstamas veikas gali būti skiriama sankcijoje numatytos bausmės - baudos.

Bausmės subendrintinos bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 63 str. 1, 2, 4, 5 d. 1 p., 6 d., 641 str.).

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2022-03-24 iki 2022-­03-25 (2 paros).

Nusikaltimo padarymo dalykas - 400 eurų konfiskuotinas iš A. B. valstybės nuosavybėn (BK 72 str.).

Kaltinamosioms paskirtos kardomosios priemonės, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.

Laikmenos su vaizdo ir garso įrašais, HDD laikmena, standusis diskas „Seagate“, (duomenys neskelbtini), standusis diskas „WD“, (duomenys neskelbtini), standusis diskas „Samsung“, (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

 

n u s p r e n d ž i a :

 

S. B. pripažinti kalta pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (3 veikos) ir paskirti bausmes:

- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (E. S. dokumentų klastojimas) - 70 MGL (3500 Eur) dydžio baudą,

- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (R. B. dokumentų klastojimas) - 70 MGL (3500 Eur) dydžio baudą,

- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (V. K. dokumentų klastojimas) - 70 MGL (3500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę – 150 MGL (7500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 100 MGL (5000 Eur) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2022-03-24 iki 2022-­03-25 (2 paras).

Baudą įpareigoti sumokėti per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

 

A. B. pripažinti kalta pagal BK 226 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir paskirti bausmes:

- pagal BK 226 straipsnio 2 dalį - 120 MGL (6000 Eur) dydžio baudą,

- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (R. B. dokumentų klastojimas) - 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą,

- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (V. K. dokumentų klastojimas) - 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę – 150 MGL (7500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 100 MGL (5000 Eur) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2022-03-24 iki 2022­-03-25 (2 paras).

Baudą įpareigoti sumokėti per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti iš A. B. nusikaltimo padarymo dalyką - 400 eurų valstybės nuosavybėn.

Laikmenas su vaizdo ir garso įrašais, HDD laikmeną, standųjį diską „Seagate“, (duomenys neskelbtini), standųjį diską „WD“, (duomenys neskelbtini), standųjį diską „Samsung“, (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Išaiškinti kaltinamosioms, kad nesutikdamos su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamos surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamosios pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąsias kaltomis, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jos šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

 

 

Teisėjas                                                                                Marius Steponaitis