Baudžiamoji byla Nr. 1-1904-737/2018

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00262-2018-4

                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.4;  

(S)

                                                                             2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

  2018 m. birželio 1 d.

  Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė Petraškienė,

sekretoriaujant Inai Jankulskaitei,

dalyvaujant prokurorei Ramunei Brazdeikytei,

kaltinamajam E. U.,

nedalyvaujant nukentėjusiajai I. D.,

civilinių ieškovų Kauno teritorinės ligonių kasos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos įgaliotiems atstovams,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2017-03-27 Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį –  225,96 Eur bauda;

2) 2017-05-11 Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 6 mėn., vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmę subendrinus su 2017-03-27 baudžiamuoju įsakymu, paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 6 mėnesiams ir 225,96 Eur bauda; laisvės apribojimo bausmę atlikęs 2017-12-18, likusi nesumokėta baudos dalis – 122,75 Eur, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

E. U. 2018 m. sausio 1 d. apie 18.50 val., namuose (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu dėl asmeninių nesutarimų su nukentėjusiąja I. D., tyčia metė į nukentėjusiąją šakutę ir pataikė jai į akį – tuo padarė jai dešinės akies srities sužalojimus – dvi žaizdas apatiniame voke su aplinkine kraujosruva ir akies obuolio kiaurinį pažeidimą, tokiais veiksmais nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios I. D. sveikatą.

Kaltinamasis apklaustas teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai. Nurodė, kad buvo neblaivus ir konfliktavo su teta I. D., todėl norėdamas ją užtildyti metė šakutę atbula ranka ir pataikė tiesiai į akį. Stovėjo apie 3-4 metrus atstumu nuo I. D.. Nesitaikė tiesiai į akį, tačiau taip gavosi. Gailisi, kad sužalojo artimą žmogų. Nukentėjusiosios atsiprašė. Sutinka gydyti priklausomybę nuo alkoholio. Žada pradėti dirbti nuo rugsėjo mėnesio ir atlyginti padarytą žalą. Civilinius ieškinius pripažįsta.

Teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės bei kaltinamojo E. U. kaltė be jo paties prisipažinimo įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, ištirtų įrodymų visuma, o būtent:

Nukentėjusiosios I. D. apklausos protokolu nustatyta, kad E. U. yra jos sesers sūnus, gyveno kartu viename bute. 2018-01-01 E. U. su draugais vartojo alkoholinius gėrimus. Išėjus draugui E. U. nuėjo pasišildyti maisto, įsidėjo į lėkštę. Kilo konfliktas. Ji kambaryje atsigulė ant savo ištiesiamo fotelio, stovinčio šonine dalimi į duris. Prie jos kambario durų priėjo E. U. ir jai kažką pasakius metė rankoje laikytą šakutę. Tarp jų buvo maždaug 4 metrų atstumas. E. U. mesta šakutė dviem dantukais įsmigo jai į dešinį paakį. Metęs šakutę sūnėnas nuėjo į savo kambarį. Tą vakarą E. U. buvo labai girtas. Jos manymu, E. U. nesitikėjo, kad gali taip atsitikti. Pretenzijų neturi (b. l. 34-35).

Liudytojo E. U. apklausos protokolu nustatyta, kad E. U. yra jo brolis. 2018-01-01 namuose su broliu vartojo alkoholinius gėrimus, dviese išgėrė 1 l talpos butelį brendžio. Kadangi stipriai apsvaigo, dar šviesiu paros metu atsigulė miegoti. Po 22.00 val. jį pažadino vyriausias brolis G. U. ir pasakė, kad tarp tetos I. D. ir E. U. įvyko konfliktas, kurio metu brolis tetai išdūrė akį ir teta šiuo metu yra Kauno klinikose. Paskambinus tetai ji papasakojo, kad E. U. eidamas pro šalį metė į ją šakutę, sužalojo akį (b. l. 91).

2018-01-01 Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK RS vyr. patrulės S. Š. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad 2018-01-01 18.51 val. Kauno apskrities VPK gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje bute (duomenys neskelbtini). Policiją kvietė I. D.. Užfiksuoti smurtą galintys rodyti požymiai – žaizda dešinės akies srityje. Smurtavęs E. U. iš buto pasišalino iki pareigūnų atvykimo (b. l. 19-22).

2018-02-21 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas butas (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fotografuota, nieko nepaimta (b. l. 24-31).

2018-01-08 Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus raštu Nr. 41D(K)-72 nustatyta, kad Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje 2018-01-01 18.49 val. užfiksuotas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini). Pateikta skambučio skaitmeninė garso įrašo kopija, sudaryta pokalbio suvestinė, kurioje užfiksuotas I. D. pranešimas apie tai, kad sūnėnas E. U. su šakute pataikė jai į akį (b. l. 16, 17-18).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G584/2018(02) nustatyta, kad I. D. nustatytas dešinės akies sužalojimas – dvi žaizdos apatiniame voke su aplinkine kraujosruva, akies obuolio kiaurinis pažeidimas. Sužalojimo pobūdis, lokalizacija, parinkta gydymo taktika, rekomendacijos rodo, kad jis galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis (data, laikas – aplinkybių dalis), vieno (ar daugiau) trauminio poveikio į dešinės akies sritį. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.1. punktu, sužalojimas laikomas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 53-54).

Įrodymų įvertinimas. Kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta veika kėsinamasi į žmogaus sveikatą. Nesunkus sveikatos sutrikdymas objektyviai gali pasireikšti žmogaus sužalojimu ar susargdinimu, t. y. žmogaus kūno audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimu dėl mechaninio, fizinio ar cheminio poveikio.

Kaltinamasis E. U. savo kaltę dėl BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai. Nurodė, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia metė į nukentėjusiąją I. D. šakutę ir pataikė jai į akį, tokiu būdu nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios I. D. sveikatą. Be paties kaltinamojo parodymų, jo kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina nukentėjusiosios I. D. parodymai, liudytojo E. U. parodymai, specialisto išvada, tarnybiniame pranešime nurodyta informacija ir kita bylos medžiaga.

E. U. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, kadangi numatė galimybę atsirasti įvairiems jo pavojingos veikos padariniams, tačiau tų padarinių savo sąmonėje nedetalizavo ir vienodai norėjo bet kurių iš jų atsiradimo. Kilusios pasekmės, tai yra nukentėjusiosios sužalojimas yra priežastiniu ryšiu susijęs su kaltinamojo įvykdyta veika.

Taigi, kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais. Byloje neginčijamai nustatyta, kad E. U. 2018-01-01 tyčia metė į nukentėjusiąją šakutę ir pataikė jai į akį, tokiais savo veiksmais nesunkiai sutrikdydamas nukentėjusiosios sveikatą.

Kaltinamojo E. U. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, jog veiką padarė būdamas recidyvistu.

Bausmės skyrimo pagrindai ir motyvai

E. U. padarė nesunkią baigtą nusikalstamą veiką, kuria kėsinamasi į itin svarbią baudžiamojo įstatymo saugomą vertybę – žmogaus sveikatą. Veika baigta, padaryta tiesiogine neapibrėžta tyčia. E. U. baustas administracine tvarka (b. l. 134-138), teistas ir šią nusikalstamą veiką padarė esant neišnykusiam teistumui (b. l. 111-114, 116-118), Jonavos PSPC PSC nesilankė, nesigydė (b. l. 129), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (b. l. 131-133).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamojo atsakomybę dvi sunkinančias aplinkybes ir vieną lengvinančią aplinkybę, į tai, kad kaltinamasis nuoširdžiai gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo ir sutinka gydytis priklausomybę nuo alkoholio, žada keisti savo gyvenimo būdą, pradėti dirbti, kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, jos dydį parenkant artimą bausmės vidurkiui. Kartu su laisvės apribojimo bausme kaltinamajam skirtini įpareigojimai, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį. E. U. sutiko gydytis nuo alkoholizmo, todėl jam skirtinas šis įpareigojimas.

Kadangi E. U. kaltu pilnai prisipažino, ir byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Civiliniai ieškiniai

Byloje pareikštas Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 1474,98 Eur žalos atlyginimo (b. l. 59-60) ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus civilinis ieškinys dėl 2891,68 Eur žalos atlyginimo (b. l. 67-84). Kaltinamasis civilinius ieškinius pripažino. E. U. baudžiamojoje byloje kaltinamas tyčiniais nusikalstamais veiksmais sužalojęs I. D., kuri dėl patirtų sužalojimų gydėsi gydymo įstaigoje, jai buvo suteiktos medicinos paslaugos, nukentėjusioji laikino nedarbingumo laikotarpiu gavo ligos išmoką, todėl žala buvo padaryta ir valstybei. Asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimas ir jų apmokėjimas iš PSDF biudžeto lėšų bei ligos išmokų mokėjimas iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto yra tiesiogiai susijęs su asmens nusikalstamais veiksmais, šiuo atveju su tyčiniu asmens sužalojimu. Kauno teritorinė ligonių kasa  ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius civilinius ieškinius grindžia į bylą pateiktais dokumentais apie nukentėjusiosios gydymą, jai išmokėtas išmokas (b. l. 60, 71-83). Atsižvelgiant į tai, civiliniai ieškiniai yra pagrįsti ir teisėti, jie tenkintini, nustatant pareigą E. U. juos atlyginti.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas, į kurį įrašyta garso įrašo kopija, gauta iš Bendrojo pagalbos centro, paliktina saugoti prie bylos medžiagos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

E. U. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, kurią vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant  E. U. galutinę bausmę – 1 (vienerių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant:

1. visą bausmės laiką būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu;

2) per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti (būti registruotam darbo biržoje);

3) per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2017-05-11 Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 122,75 Eur baudos dalimi, paskiriant galutinę bausmę – 122,75 Eur baudą ir 1 (vienerių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant:

1) visą bausmės laiką būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu;

2) per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti (būti registruotam darbo biržoje);

3) per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo alkoholizmo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diską, palikti saugoti byloje.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir iš E. U. priteisti 1474,98 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus septyniasdešimt keturis eurus 98 ct) žalai atlyginti (pinigus pervesti  į Valstybinės ligonių kasos prie SAM PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini)).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus civilinį ieškinį tenkinti ir iš E. U. priteisti dėl 2891,68 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt vieną eurą 68 ct) žalai atlyginti (pinigus pervesti  į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini)).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Teisėja                                                                                    Jūratė Petraškienė