Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1866-660/2014

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08301-2013-0

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.; 52.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. balandžio 28 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, vidutinio išsilavinimo, vedusio, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neturinčio administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

G. V. 2013-12-10, 13 val. Kaune, prie Ašigalio g. 55 vairuodamas automobilį VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbulas nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, jo nesustabdė ir atsitrenkė į gale stovėjusią kitą transporto priemonę. Nesulaukęs nukentėjusiojo ir apie įvykį nepranešęs policijai iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu  apgadintas Audi automobilis. Tokias veiksmais jis pažeidė KET 9, 133, 231.1, 234 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

G. V. kaltu dėl pažeidimo prisipažino. Paaiškino, kad vairuodamas automobilį VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atgal kabliu kliudė kaimyno automobilio apatinę galinio buferio dalį, įlenkimo žymė – 2x2 cm. Palaukė automobilio savininko apie 10 minučių, tačiau daugiau laukti negalėjo, nes labai skubėjo į darbą, nutarė, kad suras kaimyną, kuriam priklauso automobilis, ir pas jį užeis vakare. Grįžęs iš kaimynų sužinojo, kad jau buvo atvažiavusio policija ir jam surašė protokolą, todėl pas kaimyną nebenuėjo. Kitą dieną jam paskambino policijos pareigūnas ir iškvietė atvykti.

Liudytojas L. V. parodė, kad 2013-12-10 apie pietus grįžo namo ir pastatė savo automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie kito automobilio - VW galo, galu į galą. Būdamas namie išgirdo signalizaciją ir pro langą pamatė, kad tarpas tarp automobilių sumažėjo, o prie automobilio galo stovi vyriškis. Jis nuėjo pasiimti striukė, o tuo tarpu žmona pasakė, kad automobilis jau važiuoja, užsirašė jo numerius. Išėjęs į lauką pamatė, kad apgadintas jo automobilio bamperis, nuo kablio bumbulo padarytas įspaudimas. Jis iškvietė policiją, po to kreipėsi į draudimo kompaniją. G. V. atsiprašė, atlygino apie 570 Lt buvusią žalą. Mano, kad sankcijoje numatyta nuobauda jam būtų neadekvati, nes matosi, kad žmogus gailisi.

ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. pažeidimų faktą ir G. V. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 3), eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota automobilio Audi buvimo vieta, jam padaryti apgadinimai (b. l. 4), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad atvykus į eismo įvykio vietą Audi A6 vairuotojas L. V. nurodė, kad išgirdo veikiant savo automobilio signalizaciją ir pro langą pamatė nuvažiuojantį automobilį VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vėliau pamatė, kad įlenktas jo automobilio bamperis (b. l. 5), G. V. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad išvažiuodamas iš stovėjimo vietos kliudė Audi automobilio buferį. Laukė savininko, tačiau nesulaukęs išvažiavo. Galvojo susitikti vėliau, nes jis kaimynas. Policijos nekvietė, nes įvykis smulkus, tikėjosi pats atlyginti nuostolius (b. l. 6), L. V. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad būnant namuose išgirdo suveikiant savo automobilio signalizaciją ir pro langą pamatė nuvažiuojantį automobilį VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)Tarp jo ir kito vairuotojo automobilio tarpas buvo labai mažas, nors pastatant automobilį jis buvo apie 2-3 m. Vairuotojas pastovėjęs keletą minučių prie savo automobilio galo nuvažiavo. Vėliau pamatė, kad apgadintas jo automobilio bamperis (b. l. 7), transporto priemonės techninės apžiūros aktas, iš kurio matyti, kad automobiliui VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasti techniniai defektai: ant prikabinimo įrenginio, skirto priekabai prikabinti (kablio), matosi kontakto žymė. Išvada – automobilis dalyvavo eismo įvykyje (b. l. 9), fotonuotraukos (b. l. 10-11), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad G. V. baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų nėra (b. l. 13-20), VĮ „Regitra“ duomenys, iš kurių matyti, kad automobilis VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso G. V. (b. l. 23), kita bylos medžiaga.

G. V. veika protokole kvalifikuojama tik pagal ATPK 130 str. 1 d., o veika dėl eismo įvykio sukėlimo tik aprašyta, jos nekvalifikuojant, tai yra, nenurodytas šią veiką kvalifikuojantis ATPK straipsnis. G. V. padaryto administracinio teisės pažeidimo esmė yra nurodyta protokole grafoje „pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės“, aiškiai suformuluota, kuo jis yra kaltinamas, tik nenurodyta, kad jo pažeidimas kvalifikuojamas dar ir pagal ATPK 127 str. 2 d. G. V. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai nelaikytini esminiais, suklysta, nenurodant, kad jis padarė ir ATPK 127 str. 2 d. pažeidimą, tačiau, pažymima, kad Kelių eismo taisyklių punktai nurodyti atitinkamai pažeidimo formuluotei protokole – KET 9, 133 punktai. Pažymima ir tai, kad KET 9 punktas numato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Tai laikytina ne esminiu protokolo trūkumu ir jis ištaisytas teismo posėdžio metu. 

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad G. V. padarė ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama švelnesnė (mažesnė) nuobauda nei sankcijoje numatytoji arba visai neskirta administracinė nuobauda, iš esmės sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu. Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą yra išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti švelnesnę (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Pagal ATPK 20 straipsnį administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, pažeidėjui gali būti taikomos ATPK 301 straipsnio nuostatos. Tokia pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-8-2013, 2AT-3-2014).

Skiriant G. V. nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų pažeidimų sunkumą, pobūdį, jų padarymo aplinkybes, taip pat į įvykio pasekmes, į pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

G. V. neturi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad atlygino pažeidimu padarytą žalą (ATPK 31 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, G. V. skirtina bauda, numatyta ATPK 127 str. 2 d. sankcijos ribose. Atsižvelgus į aplinkybes, apibūdinančias padaryto pažeidimo pobūdį – G. V. kitam asmeniui priklausantį automobilį apgadino netyčia, neturėjo tikslo išvengti administracinės atsakomybės, padarinius – pažeidėjo neteisėtais veiksmais padarytos žalos dydį – padaryta žala nėra didelė bei į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo žalą atlygino, pažeidėjo asmenybę – jis dirba, konstatuotina, jog šioje byloje už padarytą pažeidimą pagal ATPK 130 str. 1 d. sankcijos ribose paskirta nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – būtų per griežta ir neproporcinga jos padaryto pažeidimo pavojingumui priemonė, taigi neteisinga. Teismas daro išvadą, kad yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir G. V. paskirti švelnesnę nuobaudą, t. y. trumpesnį nei numatytas ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skiriant kitą nuobaudą - piniginę baudą, teismas nemato sąlygų ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymui, ir mano, kad sankcijoje numatyta bauda pagal dydį artima minimumui tinkama ATPK 20 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 302 str., 301 str.,  33 str. 2 d., 286 str., 287 str., 313 str., teismas

n u t a r i a :

G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 100,00 Lt (vieno šimto litų 00 ct) baudą.

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirti 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                         Larisa Tamulionienė

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d.).