Civilinė byla Nr. 2YT-1302-251/2018

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-09188-2017-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3.; 3.2.3.2.; 3.2.7.1.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. sausio 2 d.

Šiauliai

              Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Gema Janušienė,

susipažinusi su pareiškėjos J. V. patikslintu pareiškimu suinteresuotiems asmenims S. V., K. K., VĮ Turto bankas dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, ir spręsdama klausimą dėl trūkumų šalinimo,

n u s t a t ė:

Šiaulių apylinkės teisme gautas pareiškėjos J. V. pareiškimas suinteresuotiems asmenims S. V., K. K., VĮ Turto bankas dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo. Pareiškėja prašė nustatyti nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį į 25/100 dalis arba 57,50 kv. m. ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

2017-11-29 teismo nutartimi pareiškėja buvo įpareigota patikslinti pareiškimą bei pridėti trūkstamus rašytinius įrodymus, t. y., įrodymus, patvirtinančius žyminio mokesčio sumokėjimą (25,00 Eur), taip pat iš kurių būtų matyti, nuo kada nekilnojamojo turto dalį valdė pareiškėjos tėvai ir ji pati, kaip pasireiškė valdymas, kas iki 1992-06-04 pirkimo – pardavimo sutarties valdė pastatus, pateikti atnaujintą ar naują statinio (-ių) kadastro duomenų bylą, pareiškime patvirtinti, kad nėra CK nurodytų apribojimų nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą. Pareiškėjai buvo išaiškintina, kad nepašalinus nutartyje nurodytų trūkumų iki teismo nustatyto termino (per 20 darbo dienų nuo nutarties kopijos gavimo), prašymas bus laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžintas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.).

Pareiškėja pateikė teismui patikslintą pareiškimą bei pridėjo žyminio mokesčio kvitą, tačiau pašalino ne visus nutartyje nurodytus trūkumus. O būtent patikslintame pareiškime nurodė, kad 1992-06-04 pirkimo – pardavimo sutartis, patvirtinta Šiaulių r. NK, reg. Nr. 1-2547, 1996-09-30 Šiaulių apskrities valdytojo įsakymas Nr. 953-V ir 1996-11-18 VĮ „Respublikinio inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuro“ Šiaulių filialo pažymėjimas Nr. 3-2230 nėra išlikę, tačiau prie patikslinto pareiškimo nepridėjo jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių tai, kad pareiškėja kreipėsi į atitinkamas valstybės institucijas (pvz. į Šiaulių regioninį valstybės archyvą, VĮ Registrų centrą ir pan.) su prašymu pateikti šiuos dokumentus, ir valstybės institucijų atsakymų, kad šie dokumentai nėra išlikę.

Pastebėtina, kad viso ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas yra 230,00 kv. m. Iš pareiškėjos prie pareiškimo pridėtų Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų matyti, kad pareiškėjai nuosavybės teise priklauso 57,50 kv. m. minėto pastato, o suinteresuotam asmeniui K. K. nuosavybės teise priklauso taip pat 57,50 kv. m. ūkinio pastato, taigi nuosavybės teisė įregistruota į 115,00 kv. m. pastato. Lieka neįregistruota nuosavybės teisė į 115,00 kv. m. pastato. Tuo tarpu pareiškėja prašo nustatyti nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį į 57,50 kv. m., t.y., į pusę pastato dalies, į kurią nėra registruota nuosavybės teisė. Taigi pareiškėjos plane pažymėta galimai jos naudojamo pastato dalis neatitinka matematinių paskaičiavimų, nes pastatas padalintas į sąlyginai vienodas 3 dalis. Dėl šios priežasties pareiškėja buvo įpareigota pateikti atnaujintą ar naują statinio (-ių) kadastro duomenų bylą, iš kurios būtų galima tiksliai nustatyti kiekvieno bendrasavininkio naudojamas patalpas (priklausančias nuosavybės teise ir valdomas kitais pagrindais), jų plotus, išsidėstymą viena kitos atžvilgiu, statinio parametrus, tačiau šio įpareigojimo iki nustatyto termino neįvykdė.

Kadangi iki nustatyto termino teismo įpareigojimai neįvykdyti ir pareiškimo trūkumai nepašalinti, pareiškimas bei patikslintas pareiškimas laikytini nepaduoti ir grąžinami jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.).

Pareiškėjai išaiškintina, kad pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas pareiškimą ir laikyti nepaduotu, ji turi teisę vėl kreiptis į teismą su pareiškimu dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 str. 3 d., 290-291 str.,

n u t a r i a:

pareiškėjos J. V. pareiškimą suinteresuotiems asmenims S. V., K. K., VĮ Turto bankas dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo laikyti nepaduotu ir jį kartu su patikslintu pareiškimu grąžinti pareiškėjai.

Išaiškinti pareiškėjai, kad pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas pareiškimą laikyti nepaduotu, ji turi teisę vėl kreiptis į teismą su pareiškimu dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.

Teisėja                                 Gema Janušienė