Baudžiamoji byla Nr. 1-92-517/2017

Teisminio proceso numeris 1-01-1-09346-2017-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4                                                                           

(S)

UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 13 d.

Ukmergė

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Rinaldas Adamonis, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Ukmergės r., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį,

n u s t a t ė:

Kaltinamasis A. M. nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui, o būtent:

jis, 2017 m. vasario 25 d., laikotarpyje nuo 16 val. 30 min. iki 18 val. 00 min., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, konflikto su savo sugyventine J. B. metu, tyčia delnu sudavė ne mažiau dviejų, bet ne daugiau trijų kartų J. B. į veido sritį, po ko koja išspyrė J. B. iš lovos ir J. B. parkritus ant grindų, jis (A. M.) koja įspyrė J. B. nemažiau dviejų, bet nedaugiau trijų kartų į jos kairiojo klubo sritį ir suėmė J. B. už kairės rankos žasto, kas sukėlė J. B. fizinį skausmą, t. y. tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai J. B. padarė kraujosruvą kairiame sėdmenyje ir kairiojo skruosto sumušimą, pasireiškusį patinimu, kas yra kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaip matyti iš kaltinamojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, jo namuose lankosi jau apie dešimt metų jo sugyventinė J. B.. Jie su J. kartais abu kartu išgeria. 2017 m. vasario 25 dieną, buvo šeštadienis, jis darbavosi namuose, dirbo prie malkų. J. visą dieną buvo namuose, irgi padėjo prie namų ruošos darbų, buvo nuėjusi į parduotuvę. Parduotuvėje J. nupirko valgyti, alaus ir cigarečių. Tą dieną apie pietus, tikslaus laiko jis nurodyti negali, jis su J. pradėjo girtauti, išgėrė 3-4 butelius alaus, po vieną litrą talpos, 7.5 laipsnių stiprumo. Jau temstant, jis nuėjo miegoti. Jam atsigulus į lovą, po kelių minučių atėjo ir J. Tuo metu jis gulėjo lovos pusėje arčiau sienos ant dešiniojo šono, o J. buvo atsigulusi irgi ant jos dešiniojo šono ir nugara atsukusi į jį. Vienu metu J. atsisukus į jį, jis supykęs ant J. dėl to, kad ji nenori su juo mylėtis, jai sudavė į veidą delnu apie porą kartų. Tada J. vėl nuo jo nusisuko, o jis įpykęs, abiem rankomis ir viena koja, kuria - šiuo metu nebepamena, vienu stūmiu pastūmė į J. ir taip ją išspyrė iš lovos. Jis J. stumdamas iš lovos pastūmė ją abi savo rankas atremdamas jai į nugarą ir viena kažkuria koja spirdamas jai, jeigu gerai atsimena, mano, kažkur tai į užpakalio sritį. J. išspirta iš lovos tiesiog plumptelėjo ir viskas, ji tikrai nesivartaliojo tolyn nuo lovos. Galbūt ji ką ir užsigavo krisdama iš lovos, jis nežino. Jis nebeatsimena kas toliau vyko, bet sutinka, kad įpykęs galbūt galėjo J. ir įspirti į kurias nors jos kūno vietas, kaip buvo parašyta jam įteiktame pranešime apie įtarimą. Kuria koja jis J. galėjo įspirti, negali pasakyti, kadangi to neatsimena. Jis neatsimena, kad būtų J. suėmęs už jos rankos, tačiau sutinka, kad galėjo taip padaryti. Tada po šio jų konflikto, J. pati išėjo iš namų ir kiek žino pati išsikvietė policiją. Jis supranta, kad negerai pasielgė su J., gailisi, kad ją mušė (b.l. 45-46, 48-49).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis A. M. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas nukentėjusiosios J. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 17-18), įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 10-11), Suaugusio paciento apžiūros lapu (b.l. 27), kitų objektų apžiūros protokolu (b.l. 29-30) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kaip matyti iš nukentėjusiosios J. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2017 m. vasario 25 d., 10 val. 30 min., ji sugrįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Namuose rado sugyventinį A. M., kartu išgėrė apie penkis alaus plastikinius butelius. Po kurio laiko A. M. nuėjo miegoti, o ji liko tvarkyti kambarį. Po kelių minučių atsigulė šalia jo, tai pajutęs sugyventinis pradėjo prie jos kibti, norėjo artimų santykių, jam nesutikus pradėjo ją stumdyti ir ranka du kartus sudavė jai į veidą, koja išspyrė iš lovos. Jai parkritus ant grindų, spardė kojomis, sudavė apie tris kartus į klubo sritį, kairėje pusėje. Ji atsikėlė, apsirengė ir išėjo pas kaimyną V.A., kuris ir iškvietė policiją. Konfliktai tarp jų kartojasi pastoviai, yra mušama, vejama iš namų. Pas medikus į Vilniaus m. apžiūrai nevažiuos, kadangi neturi tam lėšų (b.l. 17-18).

Kaip matyti iš nukentėjusiosios J. B. papildomų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2017 m. vasario 25 d., apie 10 val. 30 min. sugrįžo į namus iš parduotuvės. Ji gyveno kartu su savo sugyventiniu A., jo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Daugiau tuose namuose niekas negyvena, jokių mažamečių vaikų tuose namuose nėra. Ji grįžo iš parduotuvės namo nusipirkusi penkis litrinius alaus butelius 7.5 laipsnių stiprumo, dar nusipirko cigarečių, ir kitų maisto produktų. Grįžus namo, namuose buvo A., jie kartu su juo neskubėdami iki vakaro išgėrė visą alų. Jiems pabaigus gerti alų, tai buvo maždaug apie 16 val. 30 min., A. nuėjo miegoti į lovą, o ji tuo metu tvarkėsi. Baigusi tvarkytis, ji atsigulė į lovą šalia A. Gulėjo ant dešiniojo šono, nusisukusi nuo A. Jai atsigulus šalia A., jis pradėjo prie jos lįsti, bandė apsikabinti. Kadangi tuo metu mylėtis su juo nenorėjo, jis ant jos supyko ir jai kairės rankos delnu sudaviau nemažiau dviejų, bet nedaugiau trijų kartų į veido kairę pusę. Tada ji jam pasakė, kad pasitrauktų nuo jos ir nusisuko vėl nuo jo ir toliau gulėjo ant dešiniojo šono. Jis toliau gulėdamas ant dešiniojo šono ir įpykęs su kaire koja ją išspyrė iš lovos. Jai A. įspyrė į kairės pusės klubą ir dėl to jo spyrio ji iškrito iš lovos. Ji iš lovos išvirto tiesiai ant to paties dešiniojo šono, ant kurio ir gulėjo lovoje. Jai tuo metu, kai išvirto iš lovos, suskaudo dešinės rankos alkūnę, nes ji ant jos krito, alkūnę lig šiol skauda. Tada A. pats išlipo iš lovos ir jai gulint ant žemės, kaire koja įspyrė į tą patį kairės pusės klubą nemažiau dviejų, bet nedaugiau trijų kartų. Jam baigus spardyti, ji pakilo ir bandė rengtis, o jis suėmė ją už kairės rankos ties žastu ir vartodamas necenzūrinius žodžius liepė išeiti. Dėl to, kad suėmė už rankos jai skaudėjo, buvo likusi kraujosruva. Kai išsikvietė pagalbą, atvyko medikai ir pristatė ją į Skubios pagalbos skyrių, kuriame gydytojams jis rodė tik sužalotą veidą ir kairės pusės klubą, kadangi jai juos tuo metu labiausiai skaudėjo. Sužalotą kairę ranką ir dešinės rankos alkūnę pamiršo parodyti, nes manė, kad tai nesvarbu. Dėl visų patirtų sužalojimų juto fizinį skausmą (b.l. 22-23).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo, nusikalstamos veikos padarymo vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Namuose matomi girtavimo požymiai - visur primėtyta tuščių plastikinių alaus butelių, stebima bendra netvarka (b.l. 10-14).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio Suaugusio paciento ambulatorinės apžiūros lapo,  2017 m. vasario 25 d., 19 val. 02 min., į VšĮ Ukmergės ligoninės Skubios pagalbos skyrių atvyko J. B., kuri skundėsi skausmais galvos ir klubo srityje, paaiškindama, kad ją sumušė sugyventinis (b.l. 27).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo, specialistas R. L. pateikė išvadą, kad J. B., gim. (duomenys neskelbtini), padaryta kraujosruva kairiame sėdmenyje ir kairiojo skruosto sumušimas, pasireiškęs patinimu. Sužalojimai padaryti paveikus kietais bukais daiktais, mažiausiai dviem trauminiais poveikiais, galimai aptariamojo įvykio metu ir kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kraujosruvos kairiame sėdmenyje lokalizacija nebūdinga padarytai griūvant ar iškrentant iš lovos (b.1. 29-30).

Kadangi smurtavimo faktas artimoje aplinkoje įvyko po 2013 m. liepos 1 d., t.y. 2017 m. vasario 25 d., o prie nusikaltimą padariusio asmens šeimos narių yra priskiriami ir asmenys, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė) (BK 248 str. 2 d., BPK 38 str.), todėl, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamasis A. M. dėl asmeninių paskatų panaudodamas fizinį smurtą prieš savo sugyventinę – nukentėjusiąją J. B., ko pasėkoje pastarajai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d. redakcija), t.y. nežymus sveikatos sutrikdymas, padarytas prieš ją smurtaujant (kvalifikuotas nežymus sveikatos sutrikdymas).

Kaltinamojo A. M. nusikalstama veika turtinė žala nepadaryta, baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys pareikštas nebuvo.

Kaltinamasis A. M. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi – viešaisiais darbais ir bausmės dydžiu (b.l. 77-78).

Sankcijoje už kaltinamajam A. M. inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013 m. liepos 13 d. redakcija), padarymą viešieji darbai, kaip bausmės rūšis, yra numatyti kaip alternatyvinė bausmė, todėl teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str.

Svarstant kaltinamojo A. M. baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas nebuvo, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą. Galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę. Sunkiančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Nusikaltimu turtinė žala nepadaryta. A. M. niekur nedirba. Tokiu būdu, atsižvelgiant tiek į padarytos veikos aplinkybes ir jos sukeltas pasekmes, tiek ir į paties kaltinamojo A. M., kaip nedirbančio asmens, asmenybę, laikytina, kad, BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam A. M. už padarytą nusikalstamą veiką yra tikslinga skirti sankcijoje numatytą alternatyvią, su laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį – viešuosius darbus, paliekant prokuroro siūlomos skirti šios bausmės rūšies trukmę (BK 46 str.). Paskirta viešųjų darbų bausmė yra mažintina 1/3 dalimi BK 641 str. pagrindu.

Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis Lietuvos Respublikos BK 67, 68, 72, 721 ir 722 straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatytas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 42 str. 6 d.). Atsižvelgiant į kaltinamojo A. M. asmenybę, jo, kaip nedirbančio asmens užimtumą ir padarytos veikos pobūdį, kaltinamajam, kaip smurtavusiam asmeniui, yra paskirtina aukščiau minėta įstatymo numatyta baudžiamojo poveikio priemonė (BK 67 str. 2d. 8-9 p.p.).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu į bausmės atlikimo laiką įskaitytinas A. M. sulaikymo laikas nuo 2017 m. vasario 26 d., 20 val. 35 min., iki 2017 m. vasario 27 d., 16 val. 24 min., tai yra viena kardomojo kalinimo diena.

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421-422 straipsniais,

n u s p r e n d ė:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Respublikos 2013 m. liepos 02 d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013 m. liepos 13 d., redakcija), ir paskirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti A. M. galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio pagrindu, į bausmės atlikimo laiką įskaityti A. M. sulaikymo laiką nuo 2017 m. vasario 26 d., 20 val. 35 min., iki 2017 m. vasario 27 d., 16 val. 24 min., tai yra vieną kardomojo kalinimo dieną, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms.

BK 67 str. 2 d. 9 p., 3 d., 722 str. pagrindu kaltinamajam A. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos išklausant visą šių programų kursą.

Kaltinamajam A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                     Rinaldas Adamonis