Civilinė byla Nr. 2A-585/2011
Procesinio sprendimo kategorija 69 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T IS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. vasario 21 d.
Vilnius
Lietuvos
apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų
Vyto Miliaus, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Donato
Šerno,
sekretoriaujant
Ilonai Kovger ir Galinai Lavrinovič,
dalyvaujant:
ieškovo atstovui advokatui Edgarui Mikaloniui,
atsakovo atstovei advokatei
Stanislavai Jorudienei,
trečiojo asmens atstovei
advokatei Iraidai Žogaitei,
viešame teismo posėdyje
apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės
bendrovės „Kanalų valymas“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo
2010 m. spalio 11 d. sprendimo, kuriuo atmestas ieškovo ieškinys, civilinėje
byloje Nr. 2-2117-125/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kanalų
valymas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Šilalės vandenys“ dėl
perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Hidora“, išvadą teikianti institucija
- Viešųjų pirkimų tarnyba.
Teisėjų kolegija,
išnagrinėjusi civilinę bylą,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB
„Kanalų valymas“ ieškiniu prašė: pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovo UAB
„Šilalės vandenys“ 2010 m. gegužės 21 d. raštu Nr. 6N-132 „Dėl viešojo supaprastinto
atvirojo konkurso „Tankinto dumblo transportavimo automobilio pirkimas“
(pirkimo Nr. 87896)“ įformintą sprendimą atmesti ieškovo pasiūlymą ir sprendimą
nustatyti preliminarią pasiūlymų eilę, sprendimą konkurso laimėtoja pripažinti
UAB „Hidora“ bei 2010 m. birželio 11 d. atsakovo atsakymą į pretenziją, rašto
Nr. 6N-170; įpareigoti atsakovą toliau nagrinėti ieškovo pasiūlymą, pateiktą
konkursui.
Ieškinyje
nurodyta, kad ieškovas dalyvavo atsakovo 2010 m. balandžio 21 d. paskelbtame supaprastintame atvirajame konkurse (pirkimo Nr. 87869) dėl tankinto dumblo
transportavimo automobilio pirkimo. 2010 m. gegužės 25 d. ieškovas gavo atsakovo
raštą Nr. 6N-132, kuriame nurodyta, kad nustatyta preliminari eilė, o ieškovo
pasiūlymas atmestas. Atsakovas 2010 m. birželio 11 d. raštu Nr. 6N-170 atmetė ieškovo 2010 m. birželio 3 d. pateiktą pretenziją. Ieškovas nesutinka su pranešime
nurodyta pasiūlymų eile, UAB „Hidora“ pripažinimu konkurso laimėtoja bei
ieškovo pasiūlymo atmetimo priežastimis. Atsakovas ieškovo pasiūlymą atmetė Konkurso
sąlygų 9.7.3 punkto pagrindu, nes, atsakovo nuomone, jis neatitiko Konkurso
sąlygų – nepateiktas pasiūlymo galiojimo užtikrinimas arba pateiktas ne taip,
kaip turėjo būti pateiktas. Draudimo kompanija „PZU Lietuva“ 2010 m. balandžio 30 d. išdavė ieškovui pasiūlymo laidavimo raštą Nr. 1175334, kuris atitiko
visus reikalavimus ir buvo pateiktas su pasiūlymu. VPĮ 32 straipsnio 7 dalis numato,
kad komisija dėl kiekvieno konkurso dalyvio kvalifikacijos priima sprendimą
nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas, ir raštu praneša dalyviui,
tačiau ieškovas tokio sprendimo ar pranešimo negavo. Perkančioji organizacija
pagal VPĮ 32 straipsnio 1 dalį turi išsiaiškinti, ar tiekėjas yra
kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas ir tai įgyvendina
pagal tiekėjų kokybinės atrankos kriterijus, kurie įtvirtinti VPĮ 35–37 straipsniuose.
Jeigu dalyvis pateikia netikslius ar neišsamius duomenis apie savo
kvalifikaciją, perkančioji organizacija privalo prašyti dalyvį šiuos duomenis
papildyti ar paaiškinti (VPĮ 32 str. 5 d., Konkurso sąlygų 9.1 p.). Atsakovas
pažeidė minėtas nuostatas, o laimėtoju paskelbė asmenį, kurio pasiūlyta kaina
didesnė, nei ieškovo.
Atsakovas UAB
„Šilalės vandenys“ prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
II.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Klaipėdos apygardos
teismas 2010 m. spalio 11 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė.
Teismas
nurodė, kad atsakovo Viešųjų pirkimų komisija 2010 m. gegužės 21 d. nutarimais (protokolo Nr. 5) nutarė ieškovo ir dar dviejų dalyvių pasiūlymus atmesti
vadovaudamasi pirkimo dokumentų 9.7.3 punktu (pasiūlymo galiojimo užtikrinimo
dokumentas nepasirašytas Konkurso sąlygose nurodytu būdu). Taip pat pripažino UAB
„Hidora“ konkurso laimėtoja. Ieškovo pretenzija buvo atmesta atsakovo 2010 m. birželio 10 d. įsakymu Nr. 26-V, o ieškovui pranešta 2010 m. birželio 11 d. raštu Nr. 6N-170. Pagal Konkurso sąlygų 5.2 punktą pasiūlymai turėjo būti teikiami tik
elektroninėmis priemonėmis, naudojant CVP IS. Sąlygų 5.5.4 punkte nurodyta, kad
pasiūlymo galiojimą užtikrinantis dokumentas turi būti parengtas elektronine
forma pagal sąlygų 6 priede pateiktą formą, šio dokumento originalas
patvirtintas jį išdavusio asmens kvalifikuotu elektroniniu parašu, jį pridedant
(„prisegant“) CVP IS pasiūlymo eilutėje „Prisegti dokumentai“. Jeigu nėra
įmanoma pasiūlymo galiojimą užtikrinančio dokumento (originalo) pateikti
elektroninėmis priemonėmis, naudojant CVP IS, tai pasiūlymo galiojimą
užtikrinantis dokumentas (originalas) pateikiamas raštu (popierine forma,
voke), išsiunčiant paštu ar kitokiu būdu pristatant perkančiajai organizacijai
nurodytu adresu. Sąlygų VII skyriuje numatyta, kad Konkurso sąlygų paaiškinimas
ir kitokia informacija elektroninėmis priemonėmis galimas ne vėliau kaip likus
1 dienai iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Ieškovas atsakovui
elektroniniu būdu pateikė draudimo kompanijos „PZU Lietuva“ 2010 m. balandžio 30 d. pasiūlymo laidavimą Nr. 1175334, kuris nebuvo patvirtintas jį
išdavusio asmens kvalifikuotu elektroniniu parašu, jį pridedant („prisegant“)
CVP IS pasiūlymo lango eilutėje „Prisegti dokumentai“. Dokumento originalo
popierinė forma taip pat nebuvo pateikta. VPĮ 32 straipsnio 1 dalis nustato,
kad siekdama išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus
įvykdyti pirkimo sąlygas, perkančioji organizacija turi teisę skelbime ar
kitame pirkimo dokumente nustatyti dalyvių kvalifikacinius reikalavimus, o
minimalūs kvalifikaciniai reikalavimai nustatomi vadovaujantis įstatymo 35–37 straipsnių
nuostatomis. Atsakovo patvirtintų Konkurso sąlygų VI skyriuje nustatytas
pasiūlymų galiojimo užtikrinimas nėra VPĮ 32 straipsnio bei Konkurso sąlygų III
skyriuje numatytas dalyvio kvalifikacijos patikrinimas, todėl pasibaigus
pasiūlymų pateikimo terminui negali būti tikslinamas, o perkančioji
organizacija negali reikalauti paaiškinti ar patikslinti, o iš esmės - pateikti
naują pasiūlymo dokumentą, kad dalyvis atitiktų pirkimo dokumentuose nustatytus
reikalavimus. Priešingu atveju atsakovas nesilaikytų pirkimo sąlygų bei VPĮ 3
straipsnio 1 dalyje įtvirtintų principų. Tą pažymėjo ir Viešųjų pirkimų tarnyba
2010 m. liepos 8 d. išvadoje. Atsakovo Viešųjų pirkimų komisija 2010 m. gegužės 21 d. protokolo Nr. 5 nutarimais pripažino, kad ieškovas atitinka minimalius
kvalifikacinius reikalavimus, tačiau jo pasiūlymas atmetamas dėl kitų pasiūlymo
neatitikimo pirkimo dokumentams priežasčių (netinkamo pasiūlymo galiojimo
užtikrinimo pateikimo). Pranešdamas ieškovui apie pasiūlymo atmetimą atsakovas
nenurodė, kad ieškovas atitinka keliamus kvalifikacinius reikalavimus, kaip to
reikalauja VPĮ 32 straipsnio 7 dalis, tačiau tai neturi reikšmės, nes ieškovo
pasiūlymas atmestas ne dėl kvalifikacijos neatitikimo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį
argumentai
Ieškovas UAB
„Kanalų valymas“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti teismo sprendimą ir
priimti naują sprendimą – tenkinti ieškinį ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi
išlaidas. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.
Sprendime neįvertintas pasiūlymo atmetimo priežasties formalumas.
Draudimo kompanija „PZU Lietuva“ 2010 m. balandžio 30 d. išdavė ieškovui pasiūlymo laidavimo raštą Nr. 1175334, kuris visapusiškai atitinka
Konkurso sąlygų 6.1-6.3 punktų reikalavimus. Tą patvirtino ir pats atsakovas 2010 m. gegužės 3 d. protokolu Nr. 4. Atsakovas ieškovo pasiūlymą atmetė dėl visiškai
formalios priežasties – laidavimo rašto pateikimo formos.
2.
Sprendime padaryta nepagrįsta išvada, kad ieškovo pasiūlymas atmestas
tinkamai. Ieškovo pasiūlymas kartu su visais dokumentais buvo pateiktas,
priešingai nei konstatuoja teismas, būtent Konkurso sąlygų 5.2 punkto pagrindu.
Teismo teiginys, kad dokumento originalo popierinė forma nebuvo pateikta, yra
nekorektiškas, nes pats teismas nurodė, jog pagal sąlygų 5.2 punktą pasiūlymai
turėjo būti teikiami tik elektroninėmis priemonėmis, naudojant CVP IS.
3.
Teismas nevertino aplinkybės, kad nurodytas netinkamas ieškovo pasiūlymo
atmetimo pagrindas. Atsakovas konkurso sąlygose įtvirtino pasiūlymų atmetimo
priežastį – pasiūlymo galiojimo užtikrinimo pateikimą ne taip, kaip nurodyta
Konkurso sąlygų 6.1-6.3 punktuose. Išanalizavus šiuos punktus matyti, kad
ieškovo pasiūlymas juos atitiko. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad
atsakovas, vadovaudamasis Konkurso sąlygų 9.7.3 punktu, teisėtai atmetė ieškovo
pasiūlymą.
4.
Teismas konstatavo, kad pranešdamas ieškovui apie pasiūlymo atmetimą,
atsakovas nenurodė, jog ieškovas atitinka keliamus kvalifikacijos reikalavimus,
kaip to reikalauja VPĮ 32 straipsnio 7 dalis, tačiau tai neturi reikšmės.
Teismas pripažino, jog atsakovas, vykdydamas pirkimo procedūras, pažeidė
įstatymo nuostatas, tačiau šiam pažeidimui neteikė reikšmės. Atsakovas pažeidė
tiekėjų kvalifikacijos vertinimo procedūrą, todėl visi tolimesni tiekėjų
pasiūlymo vertinimo veiksmai turėjo būti pripažinti neteisėtais paties teismo
iniciatyva, o perkančiosios organizacijos sprendimai panaikinti. Teismas
nevertino aplinkybės, kad atsakovas pagal Konkurso sąlygų 5.5 punktą turėjo
teisę pareikalauti iš ieškovo pasiūlymą užtikrinančio dokumento originalo.
Atsakovas nepasiekė viešojo pirkimo tikslo.
5.
Teismas neįvertino pasiūlymo užtikrinimo reikšmės viešajame pirkime.
Pasiūlymo užtikrinimo (garanto) reikšmė viešuosiuose pirkimuose yra itin menka
ir negali turėti įtakos viešųjų pirkimų tikslui, numatytam VPĮ 3 straipsnio 2
dalyje.
Atsakovas UAB
„Šilalės vandenys“ atsiliepime į ieškovo UAB „Kanalų valymas“ apeliacinį skundą
prašo teismo sprendimą palikti nepakeistą, o ieškovo skundą atmesti.
Atsiliepime pažymima, kad konkurso sąlygos buvo vienodos visiems dalyviams.
Ieškovo pateiktas pasiūlymo laidavimas nebuvo patvirtintas jį išdavusio asmens
kvalifikuotu elektroniniu parašu, jį pridedant („prisegant“) CVP IS pasiūlymo
lango eilutėje „Prisegti dokumentai“. Dokumento originalas taip pat nebuvo
gautas. Pateiktas pasiūlymo užtikrinimo dokumentas neatitiko konkurso sąlygų,
todėl ieškovo pasiūlymas buvo atmestas. Dėl tankinto dumblo automobilio
pirkimo jau yra sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis su UAB „Hidora“,
automobilis realiai naudojamas atsakovo projekto įgyvendinimui.
Trečiojo
asmens UAB „Hidora“ atstovė atsiliepime į ieškovo UAB „Kanalų valymas“
apeliacinį skundą prašo teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti iš
ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime pažymima, kad ieškovas neįvykdė
konkurso sąlygų reikalavimų, nes atsakovui pateikė tik pasiūlymo užtikrinimo
kopiją, o ne originalą, kuris būtų patvirtintas jį išdavusio asmens
kvalifikuotu parašu, bei nepristatė pasiūlymo užtikrinimo originalo popierinėje
formoje, kaip tai numatė konkurso sąlygos. Atsakovas pagrįstai atmetė ieškovo
pasiūlymą. Pasiūlymo galiojimo užtikrinimas nėra formalus reikalavimas. Reikalavimai
pasiūlymą užtikrinančiam dokumentui buvo nurodyti Konkurso sąlygų 5.4.4 punkte,
tačiau ieškovas jų nesilaikė. Atsakovas ir trečiasis asmuo 2010 m. rugsėjo 10 d. sudarė pirkimo sutartį, kuri šiuo metu yra vykdoma.
IV. Apeliacinės
instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Teisėjų kolegija pažymi, jog apeliacinio
proceso paskirtis – patikrinti ginčijamo pirmosios instancijos teismo
procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 301 str.). CPK įtvirtinta
ribota apeliacija. Apeliacinis procesas yra pirmosios instancijos teismo
sprendimų kontrolės forma, skirta patikrinti neįsiteisėjusio teismo sprendimo
teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 29 d.
nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007, 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis
civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005), o ne dar kartą išnagrinėti visą bylą iš
naujo (de novo).
Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos
medžiaga ir vertindama skundžiamo teismo sprendimo turinį, yra įsitikinusi, kad
pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Byloje
kilęs ginčas susijęs su UAB „Šilalės vandenys“ organizuotu supaprastintu atviru
konkursu „Tankinto dumblo transportavimo automobilio pirkimas“ (Pirkimo Nr.
87869). Konkurso sąlygose buvo nustatyti minimalūs tiekėjų kvalifikacijos
reikalavimai (t. 1, b. l. 10-39, 155-185). Ieškovas UAB „Kanalų valymas“ teikė
pasiūlymą dalyvauti šiame konkurse (t. 1, b. l. 40-84). UAB „Šilalės vandenys“
2010 m. gegužės 21 d. raštu Nr. 6N-132 (t. 1, b. l. 85-86) atmetė UAB „Kanalų
valymas“ pasiūlymą kaip neatitinkantį konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų
(Konkuros sąlygų 9.7.3 p.), nes pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumentas
nepasirašytas konkurso sąlygose nurodytu būdu. Rašte nurodyta, kad pasiūlymo
galiojimą užtikrinantis dokumentas, pateiktas CVP IS priemonėmis,
nepatvirtintas jį išdavusio asmens kvalifikuotu elektroniniu parašu. Dokumento
originalas (popierine forma) negautas. Pagal pirkimo dokumentų 5.5.4 punkto
nuostatas pasiūlymo galiojimą užtikrinantis dokumentas, pateiktas CVP IS
priemonėmis, turi būti parengtas elektroninėje formoje pagal šio konkurso
sąlygų 6 priede pateiktą formą ir jo originalas turi būti patvirtintas jį
išdavusio asmens kvalifikuotu elektroniniu parašu. Jeigu nėra įmanoma pasiūlymo
galiojimą užtikrinančio dokumento (originalo) pateikti elektroninėmis
priemonėmis, naudojant CVP IS, tai pasiūlymo galiojimą užtikrinantis dokumentas
(originalas) turėjo būti pateiktas raštu (popierine forma, voke) išsiunčiant
paštu ar kitokiu būdu pristatant UAB „Šilalės vandenys“ adresu iki skelbime
apie pirkimą nurodyto pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Pažymėta, kad netinkamai
pasirašyto pasiūlymo galiojimo užtikrinimo pateikimas neapima dalyvio
kvalifikacinių reikalavimų, dėl kurių galimi paaiškinimai ir papildymai,
vertinimo. Dėl tokio perkančiosios organizacijos sprendimo buvo teikta UAB
„Kanalų valymas“ pretenzija (t. 1, b. l. 87-88), tačiau ji nebuvo patenkinta
(t. 1, b. l. 90-91). Iš UAB „Šilalės vandenys“ Viešųjų supaprastintų pirkimų
komisijos posėdžio protokolo matyti, kad vertinant pateiktus pasiūlymus buvo nustatyta,
jog UAB „Kanalų valymas“ pasiūlymo galiojimą užtikrinantis dokumentas,
pateiktas CVP IS priemonėmis, nepatvirtintas jį išdavusio asmens kvalifikuotu
elektroniniu parašu. Dokumento originalas (popierine forma) negautas (t. 2, b.
l. 183-185).
Viešųjų pirkimų tarnyba pateikusi 2010 m.
liepos 8 d. išvadą Nr. 4S-2447 nurodė, kad ieškovui pateikus pasiūlymo
galiojimo užtikrinimą, kuris neatitiko atsakovo Konkurso sąlygų 5.5.4 punkte
nustatytų reikalavimų, jo pasiūlymas privalėjo būti atmestas kaip
neatitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimų. Pasiūlymas buvo atmestas ne dėl
tiekėjo neatitikimo nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams, o dėl
pasiūlymo neatitikimo pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, todėl
atsakovas negalėjo vadovautis VPĮ 32 straipsnio 5 dalies nuostata (t. 1, b. l.
118-119).
Iš UAB „Šilalės vandenys“ supaprastinto
atviro konkurso sąlygų „Tankinto dumblo transportavimo automobilio pirkimas“
matyti, kad tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai buvo nurodyti Konkurso sąlygų
3.1-3.4 punktuose. Pasiūlymų rengimo, pateikimo ir keitimo tvarka buvo
nustatyta Konkurso sąlygų 5 dalyje (t. 1, b. l. 155-185). Sąlygų 5.5.4 punktas
numatė, kad pasiūlymą sudaro tiekėjo pateiktų duomenų, dokumentų elektroninėje
formoje ir atsakymų CVP IS priemonėmis visuma, susidedanti iš nurodytų
dokumentų, tarp jų pasiūlymo galiojimą užtikrinančio dokumento, parengto
elektroninėje formoje pagal šio konkurso sąlygų 6 priede pateiktą formą. Šio dokumento
originalas turi būti patvirtintas jį išdavusio asmens kvalifikuotu elektroniniu
parašu, jį pridedant („prisegant“) CVP IS pasiūlymo lango eilutėje
„Prisegti dokumentai“. Jeigu nėra įmanoma pasiūlymo galiojimą užtikrinančio
dokumento (originalo) pateikti elektroninėmis priemonėmis, naudojant CVP IS,
tai pasiūlymo galiojimą užtikrinantis dokumentas (originalas) pateikiamas raštu
(popierine forma, voke) išsiunčiant paštu ar kitokiu būdu pristatant UAB „Šilalės
vandenys“ adresu. Pasiūlymo galiojimo užtikrinimo forma buvo nurodyta Konkurso
sąlygų 6 priede (t. 1, b. l. 38, 184).
Teisėjų kolegija, ištyrusi bylos medžiagą,
sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad UAB „Kanalų valymas“
elektroniniu būdu pateikė UAB DK „PZU Lietuva“ 2010 m. balandžio 30 d.
laidavimą Nr. 1175334 (t. 1, b. l. 69), kuris nebuvo patvirtintas jį išdavusio
asmens kvalifikuotu elektroniniu parašu, jį pridedant („prisegant“) CVP IS
pasiūlymo lango eilutėje „Prisegti dokumentai“. Dokumento originalo popierinė
forma taip pat nebuvo pateikta. Tokias pirmosios instancijos teismo išvadas
patvirtina bylos medžiaga. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su pirmosios
instancijos teismo motyvais, kad Konkurso sąlygų VI skyriuje nustatytas
pasiūlymų galiojimo užtikrinimas nėra VPĮ 32 straipsnio bei Konkurso sąlygų III
skyriuje numatytas dalyvio kvalifikacijos duomenų patikrinimas, todėl
pasibaigus pasiūlymo pateikimo terminui negali būti tikslinamas, o perkančioji
organizacija negali reikalauti paaiškinti ar patikslinti, o iš esmės -
reikalauti pateikti naują pasiūlymo dokumentą, kad dalyvis atitiktų pirkimo
dokumentuose nustatytus reikalavimus. Priešingu atveju būtų pažeidžiamos Konkurso
sąlygos bei VPĮ 3 straipsnyje įtvirtinti principai. Tokias teismo išvadas
atitinka ir Viešųjų pirkimų tarnybos pateikta 2010 m. liepos 8 d. išvada Nr.
4S-2447 (t. 1, b. l. 118-119). Taigi perkančioji organizacija nagrinėjamu
atveju pagal Konkurso sąlygas neturėjo teisės papildomai reikalauti iš ieškovo
pasiūlymo užtikrinančio dokumento originalo, nes tokiu atveju iš esmės būtų
pažeisti VPĮ įtvirtinti principai. VPĮ 32 straipsnio 5 dalis
numato, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius ar neišsamius
duomenis apie savo kvalifikaciją, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama
viešųjų pirkimų principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos duomenis papildyti
arba paaiškinti per protingą terminą. Šiuo atveju teismas teisingai aiškino minėtas
VPĮ 32 straipsnio 5 dalies
nuostatas, o kitoks jų aiškinimas galėtų lemti lygiateisiškumo bei skaidrumo
principų pažeidimą, kadangi konkurso dalyviui tinkamai nepateikus tam tikrų
būtinų dokumentų, jis perkančiosios organizacijos būtų įpareigojamas juos teikti iki tol, kol bet kuriuo atveju jo
pasiūlymas taptų visiškai atitinkančiu konkurso sąlygas. Konkurso sąlygos
visiems dalyviams buvo vienodos ir aiškios, todėl kitoks sąlygų aiškinimas ar
taikymas išskirtinai kuriam nors konkurso dalyviui (šiuo atveju - ieškovui) sudarytų
pagrindą konstatuoti lygiateisiškumo ar skaidrumo principų pažeidimą (Lietuvos
apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nutartis byloje Nr. 2A-1157/2010). Tokiais
atvejais tiekėjo pasiūlymas turi būti atmestas kaip neatitinkantis pirkimo
dokumentuose nustatytų reikalavimų. Be to, Konkurso sąlygų 5.5.4 punkto
reikalavimas yra dokumentų pateikimą reglamentuojantis reikalavimas. Nei
Konkurso sąlygos, nei VPĮ nuostatos nenumato pasiūlymo pateikimo reikalavimų
pažeidimų taisymo. Šiuo atveju UAB „Kanalų valymas“, nesilaikiusi Konkurso
sąlygose nustatytos pasiūlymo galiojimą užtikrinančio dokumento pateikimo
tvarkos, nepagrįstai bando suabsoliutinti racionalaus lėšų naudojimo principą.
Racionalaus lėšų naudojimo principas taip pat reikalauja, kad būtų kruopščiai
patikrinta tiekėjo kvalifikacija, kad jis tinkamai vykdytų konkurso sąlygose
nustatytus reikalavimus.
Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto
teiginiais, kad jo pasiūlymo atmetimo priežastis yra formali. Kaip matyti iš
bylos medžiagos, UAB „Kanalų valymas“ gautas UAB DK „PZU Lietuva“ 2010 m.
balandžio 30 d. laidavimas Nr. 1175334 (t. 1, b. l. 69) nebuvo pateiktas
Konkurso sąlygose nustatyta tvarka. Tokių aplinkybių ignoravimas reikštų
išskirtinių sąlygų sudarymą vienam iš tiekėjų, o kartu lemtų ir VPĮ 3
straipsnyje įtvirtinto lygiateisiškumo principo bei kitų principų pažeidimą,
viešųjų pirkimų tikslų netinkamą įgyvendinamą. Aiškių konkurso sąlygų
nesilaikymas ar nevykdymas negali būti laikomas formaliu pažeidimu.
Konkurso sąlygos, tarp jų 5.2 ir 5.5.4
punktai, turi būti aiškinami sistemiškai. Konkurso sąlygų 5.2 punkte bendrais
bruožais apibūdinama pasiūlymo pateikimo tvarka, o 5.5.4 punkto nuostatos
numato pasiūlymo galiojimą užtikrinančio dokumento, parengto elektroninėje
formoje pagal šio konkurso sąlygų 6 priede pateiktą formą, pateikimo tvarką
(būdus). Šį dokumentą buvo galima teikti elektroninėmis priemonėmis pagal
nustatytą tvarką, patvirtinant jį išdavusio asmens kvalifikuotu elektroniniu
parašu, jį pridedant („prisegant“) CVP IS pasiūlymo lango eilutėje „Prisegti
dokumentai“, o jeigu nebuvo įmanoma pasiūlymo galiojimą užtikrinančio dokumento
(originalo) pateikti elektroninėmis priemonėmis, naudojant CVP IS, tai
pasiūlymo galiojimą užtikrinantis dokumentas (originalas) turėjo būti teikiamas
raštu (popierine forma, voke). Pirmosios instancijos teismo sprendime teisingai
nurodyta, kad ieškovo pasiūlymas atmestas tinkamai, ieškovo pasiūlymo atmetimo
pagrindas taip pat nurodytas tinkamai. Konkurso sąlygų 9.7.3 punkte numatyta,
kad Komisija atmeta pasiūlymą, jeigu pasiūlymas neatitiko sąlygose nurodytų
reikalavimų. Šiame punkte yra pateiktas pavyzdinis, nebaigtinis tokių pagrindų
sąrašas (nepateikė pasiūlymo galiojimo užtikrinimo ar pateikė ne taip, kaip
nurodyta šio konkurso sąlygų 6.1-6.3 ir panašiai). Šiuo atveju UAB „Kanalų
valymas“ teikiamas pasiūlymo galiojimo užtikrinimas neatitiko 5.5.4 punkto
sąlygų, o pats atmetimo pagrindas - Konkurso sąlygų 9.7.3 punktas nurodytas
teisingai.
Teisėjų kolegija nesutinka su subjektyviu
apelianto teismo sprendimo turinio aiškinimu esą atsakovas pažeidė VPĮ
nuostatas. UAB „Kanalų valymas“ buvo informuota apie priimtą sprendimą, kuriuo
jos pasiūlymas atmestas, dėl to teikė pretenziją, kuri taip pat buvo vertinama
ir yra atmesta. Taigi ieškovas turėjo galimybę pasinaudoti VPĮ numatytomis teisėmis
dėl, jo manymu, pažeistų teisių ar teisėtų interesų gynimo.
VPĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog
perkančioji organizacija gali pareikalauti, kad pasiūlymų galiojimas būtų
užtikrinamas, ir privalo pareikalauti, kad pirkimo sutarties įvykdymas būtų
užtikrinamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatytais prievolių
įvykdymo užtikrinimo būdais. Prievolių užtikrinimo būdai yra specialios
priemonės, garantuojančios pagrindinės prievolės įvykdymą, skatinančios
skolininką tinkamai įvykdyti prievolę, o tam tikrais atvejais garantuoja
kreditoriaus teisę į patirtų nuostolių dėl prievolės nevykdymo ar netinkamo jos
vykdymo atlyginimą. UAB „Kanalų valymas“, išreikšdamas valią dalyvauti
konkurse, taip pat sutiko ir su konkurso sąlygomis dėl pasiūlymo galiojimą užtikrinančio
dokumento (originalo) pateikimo Konkurso sąlygose nustatyta tvarka, šios sąlygos
neginčijo, todėl skunde išdėstyti argumentai, kad esą Viešųjų pirkimų tarnyba
apskritai rekomenduoja atsisakyti teikti prievolės įvykdymo garantą neturi
įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Taigi pirmosios instancijos
teismas teisingai nustatė ir aiškino faktines bylos aplinkybes.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m.
rugsėjo 21 d. nutartyje (civilinė byla
Nr. 3K-3-295/2005) nurodyta, kad „pirkimų komisijos sprendimo panaikinimas pateisinamas tik dėl esminių pažeidimų, kuriais
pažeidžiamos imperatyviosios VPĮ
nuostatos. Imperatyviųjų teisės normų pažeidimas vykdant viešuosius pirkimus
gali reikštis esminių įstatyme
nustatytų principų, dėl kurių buvo pažeistos sąžiningos konkurencijos sąlygos,
pažeidimą [...]. Taigi sprendimas
naikinamas tik tada, jei nustatomi imperatyvaus pobūdžio viešųjų pirkimų
tvarkos pažeidimai, t. y. tiek konkrečių VPĮ
nustatytų taisyklių, tiek pirkimų, kuriais būtina laikytis VPĮ
įtvirtintų principų, esminiai pažeidimai“. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija
nenustatė esminių pažeidimų, kuriais pažeidžiamos imperatyviosios VPĮ nuostatos, todėl nėra
pagrindo naikinti ieškovo ginčijamų perkančiosios organizacijos sprendimų.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai,
kad apelianto atstovas teismo posėdyje paminėjo Lietuvos apeliacinio teismo
2010 m. gruodžio 23 d. nutartį, priimtą byloje Nr. 2A-1192/2010, teigdamas, jog
jos pagrindu šiuo atveju turi būti priimtas kitoks teismo sprendimas, nei jį
priėmė pirmosios instancijos teismas. Lietuvos Aukščiausiasis
Teismas yra ne kartą nurodęs, kad teismas, nagrinėdamas bylas, teisės normas
aiškina ir taiko ne a priori (lot. – iš anksto; nepatikrinus), o
konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir
šias siedamas su taikytina teisės norma. Dėl to kiekvienas teismo pateiktas
teisės aiškinimas gali ir turi būti suprantamas bei aiškinamas tik konkrečios
bylos kontekste, nes šis aiškinimas yra ne aiškinimas a priori, o teismo
sprendimo konkrečioje byloje ratio
decidendi (lot. – sprendimo
pagrindas, motyvacija). Bandymas remtis teisės taikymo taisyklėmis,
suformuluotomis konkrečiose teisminėse bylose, neturinčiose esminio panašumo su
byla, kurią nagrinėjant buvo suformuluotas tas teismo precedentas, reikštų tą
patį, kaip taikyti teisės normą teisiniam santykiui, kurio ši norma
nereglamentuoja. Dėl to ankstesni išaiškinimai taikytini tik teismams
nagrinėjant panašias savo faktinėmis aplinkybėmis bylas į tą bylą, kurią
nagrinėdamas teismas išaiškino atitinkamą teisės normą (Lietuvos Aukščiausiojo
Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis,
priimta civilinėje byloje Nr.
3K-186/2009; kt.). Šiuo atveju apelianto
nurodytos Lietuvos apeliacinio teismo nutarties bei nagrinėjamos bylos faktinės
aplinkybės yra skirtingos, todėl teisėjų kolegija nesiremia minėtoje Lietuvos
apeliacinio teismo nutartyje pateiktais išaiškinimais.
Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama,
kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama
kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas
apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti
žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje 2010 m.
birželio 1 d. nutartis civilinėje
byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m.
kovo 16 d. nutartis civilinėje
byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2010 m.
gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010,
2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010, ir kt.).
Remiantis išdėstytais argumentais darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą
sprendimą, kurį ieškovo apeliacinio skundo motyvais
keisti arba naikinti nėra pagrindo. Taigi, šiuo procesiniu sprendimu ieškovo apeliacinis skundas atmestinas. Teisėjų kolegija
nenustatė ir absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329
str.).
Dėl
bylinėjimosi išlaidų
Proceso dalyviai teikė prašymus dėl
atstovavimo ir kitų su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų priteisimo
apeliacinės instancijos teisme. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos
turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93,
302 str.). Kadangi ieškovo UAB „Kanalų valymas“ apeliacinis skundas atmestinas,
nėra pagrindo priteisti jo prašomų bylinėjimosi išlaidų. Atsakovo UAB „Šilalės
vandenys“ atstovė prašė priteisti 2 000 Lt dydžio atsakovo patirtas
bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme bei pateikė šias išlaidas
patvirtinančius duomenis (CPK 98 str. 1 d., 302 str.). Šis prašomas priteisti
advokato atstovavimo išlaidų dydis atitinka Teisingumo ministro 2004 m.
balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir
Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose
priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę
pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nuostatas,
todėl toks prašymas yra tenkinamas visa apimtimi. Trečiojo asmens UAB „Hidora“
atstovė prašė priteisti 7 038,93 Lt dydžio atstovavimo išlaidas. Teisėjų
kolegija pažymi, kad šioje proceso stadijoje sprendžiamas klausimas tik dėl
atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme priteisimo. Iš bylos
medžiagos matyti, kad UAB „Hidora“ atstovai apeliacinės instancijos teisme
atliko šiuos veiksmus: rengė ir teikė atsiliepimą į UAB „Kanalų valymas“
apeliacinį skundą (t. 3, b. l. 58-66), buvo atvykę į teismo posėdį, kuris
tenkinant ieškovo prašymą buvo atidėtas (t. 3, b. l. 75-76), taip pat į 2011 m.
vasario 7 d. teismo posėdį, kuriame byla buvo išnagrinėta ir atidėtas teismo
procesinio sprendimo byloje priėmimas bei paskelbimas. Teisėjų kolegija,
atsižvelgdama į trečiojo asmens atstovo atliktus byloje veiksmus po skundžiamo
teismo sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, vadovaudamasi
Rekomendacijų 2, 8.11, 8.18, 9, 11 punktų nuostatomis, atsižvelgdama į bylos
sudėtingumą, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus bei atliktų
paslaugų ataskaitą, yra įsitikinusi, kad UAB „Hidora“ priteistinų advokato
pagalbos išlaidų dydis turi būti mažinamas iki 2 500 Lt. Iš ieškovo taip pat
priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje
instancijoje (CPK 88 str. 3 p., 93, 302 str.).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi
Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. spalio 11 d. sprendimą
palikti nepakeistą.
Priteisti iš UAB „Kanalų
valymas“ (j. a. k. 120894441) bylinėjimosi išlaidas: 2 000 Lt (du tūkstančius
litų) UAB „Šilalės vandenys“ (j. a. k. 176523470) naudai, 2 500 Lt (du
tūkstančius penkis šimtus litų) UAB „Hidora“ (j. a. k. 120182465) naudai, 6,95
Lt (šešis litus 95 ct) - į valstybės biudžetą.
Teisėjai Vytas Milius
Gintaras Pečiulis
Donatas Šernas