Civilinė byla Nr. e2-239-372/2022

      Teisminio proceso Nr.2-58-3-00189-2021-1

      Procesinio sprendimo kategorijos:

      2.6.35; 3.2.3.2; 3.2.3.8; 3.2.6.1.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 26 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, 

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Diagnostikos laboratorija“ ieškinį atsakovei VšĮ Joniškio ligoninei, trečiajam asmeniui UAB „Rezus.lt“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo,

n u s t a t ė :

1.       VšĮ Joniškio ligoninė supaprastinto atviro konkurso būdu vykdo pirkimą dėl Medicinos laboratorinių tyrimų paslaugų įsigijimo, pirkimo Nr. 570367. Ieškovė UAB „Diagnostikos laboratorija“  pateikė pasiūlymą nurodytam pirkimui.  Konkurse sudaryta pasiūlymų eilė, kurios pirmoje vietoje nurodytas trečiojo asmens UAB „Rezus.lt“ pasiūlymas, o antroje vietoje – UAB „Diagnostikos laboratorija“  pasiūlymas.

2.       Ieškovės įsitikinimu, perkančioji organizacija netinkamai ir nepagrįstai vertino konkurso laimėtojos UAB „Rezus.lt“ kainos pagrindimą, taip pažeisdama imperatyviąsias VPĮ 57 straipsnio nuostatas bei nuosekliai formuojamą teismų praktiką. Be to, perkančioji organizacija nepagrįstai ir neteisėtai UAB „Rezus.lt“ pasiūlymo pirkimui neatmetė, UAB „Rezus.lt“ pasiūlymą pirkimui įtraukė į pasiūlymų eilę bei laimėjusiu pasiūlymu nustatė UAB „Rezus.lt“ pasiūlymą pirkimui, taip pažeisdama Pirkimo sąlygų 12.6., 14.1.7. punktų, LR Viešųjų pirkimų įstatymo 57 str. reikalavimus, LR Viešųjų pirkimų įstatymo 17 str. 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiškumo, proporcingumo ir skaidrumo principus bei UAB „Diagnostikos laboratorija“ teises ir teisėtus interesus.

3.       Ieškovė nurodė, kad perkančioji organizacija 2021-10-21 paskelbė supaprastintą atvirą Konkursą „Medicinos laboratorinių tyrimų paslaugos“, Nr. 570367. Pirkimo sąlygose numatyta, kad perkančioji organizacija ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą išrenka pagal mažiausią kainą.

4.       Ieškovė UAB „Diagnostikos laboratorija“ pateikė 2021-11-09 pasiūlymą nurodytam pirkimui. Trečiasis asmuo UAB „Rezus.lt“ taip pat pateikė 2021-11-08 pasiūlymą pirkimui. Perkančiosios organizacijos prašymu, 2021-11-15 trečiasis asmuo pateikė kainos pagrindimą.

5.       UAB „Diagnostikos laboratorija“ gavo 2021-11-19 perkančiosios organizacijos raštą Nr. VP-2-102 dėl pasiūlymų eilės sudarymo, kuriuo UAB „Diagnostikos laboratorija“, be kita ko, buvo informuota, kad Viešojo pirkimo komisija nusprendė sudaryti pasiūlymų eilę tokiu būdu: 1) UAB „Rezus.lt“ – 155354,43 Eur; 2) UAB „Diagnostikos laboratorija“  – 277777,77 Eur. Rašte nurodyta, jog UAB „Diagnostikos laboratorija“ nelaimėjo konkurso, kadangi pasiūlė didesnę kainą.

6.       Susipažinusi su aukščiau nurodytu raštu, ieškovė pateikė perkančiajai organizacijai 2021-11-25 pretenziją. Pretenzijoje ieškovė akcentavo, jog UAB „Diagnostikos laboratorija“ žiniomis (vertinant medicinos laboratorinių tyrimų paslaugoms teikti reikalingas patalpų, įrangos, medžiagų, personalo ir kitus būtinuosius kaštus), UAB „Rezus.lt“ pasiūlymas pirkimui už nurodytą 155354,43 Eur kainą nėra realus – sutarties dėl medicinos laboratorinių tyrimų paslaugų atlikimo (pagal Pirkimo sąlygas) už UAB „Rezus.lt“ pasiūlytą kainą iš viso neįmanoma tinkamai įvykdyti. Pretenzijoje taip pat nurodyta, kad UAB „Diagnostikos laboratorija“ žiniomis, UAB „Rezus.lt“ iki pasiūlymo eilės sudarymo nėra pateikusi pakankamų ir realių duomenų bei kitų įrodymų, jog už pirkime pasiūlytą kainą galės būti laiku ir tinkamai įvykdyta sutartis dėl medicinos laboratorinių tyrimų paslaugų atlikimo (pagal Pirkimo sąlygas); tai yra dalyvis UAB „Rezus.lt“ nėra tinkamai pagrindęs pirkime pasiūlytos neįprastai mažos kainos pagal LR Viešųjų pirkimų įstatymo 57 str. bei teismų praktikos bylose dėl neįprastai mažos pasiūlymo kainos vertinimo suformuotus reikalavimus. Atitinkamai, UAB „Rezus.lt“ pasiūlymas pirkimui privalėjo būti atmestas pagal Pirkimo sąlygų 14.1.7. punktą, kas nebuvo šiuo atveju atlikta. Pretenzijoje nurodyta, jog šiuo atveju UAB „Rezus.lt“ pasiūlymo pirkimui neatmetus, UAB „Rezus.lt“ pasiūlymą Pirkimui įtraukus į pasiūlymų eilę bei laimėjusiu pasiūlymu nustačius UAB „Rezus.lt“ pasiūlymą pirkimui, perkančiosios organizacijos buvo nesilaikyta pirkimo sąlygų 12.6., 14.1.7. punktų, LR Viešųjų pirkimų įstatymo 57 str. reikalavimų, buvo pažeisti LR Viešųjų pirkimų įstatymo 17 str.1 dalyje įtvirtinti lygiateisiškumo, proporcingumo ir skaidrumo principai bei UAB „Diagnostikos laboratorija“ teisės ir teisėti interesai. Pretenzijoje pateikti prašymai: 1) sustabdyti Pirkimo procedūrą, iki kol bus išnagrinėta pretenzija ir priimtas sprendimas; 2) panaikinti Perkančiosios organizacijos Viešųjų pirkimų komisijos sprendimą dėl pasiūlymo eilės sudarymo dėl medicinos laboratorinių tyrimų paslaugų pirkimo (įformintą 2021-11-19 raštu Nr. VP-2-102); 3) atmesti UAB „Rezus.lt“ pasiūlymą dėl medicinos laboratorinių tyrimų paslaugų; 4) sudaryti naują Pirkimo pasiūlymų eilę.

7.       Atsakydama į gautą pretenziją, perkančioji organizacija pateikė ieškovei  UAB „Diagnostikos laboratorija“ 2021-12-02 pranešimą Nr. VP-2-103 dėl pretenzijos, kuriame nurodė, kad priimtas sprendimas pretenzijos netenkinti. 2021-12-02 pranešime, be kita, ko nurodoma, kad nėra pagrindo teigti, kad perkančiosios organizacijos Viešojo pirkimo komisija tiekėjo UAB „Rezus.lt“ pateiktą neįprastai mažos kainos pagrindimą vertino formaliai. 2021-12-02 pranešime pažymima, kad perkančiosios organizacijos Viešojo pirkimo komisija savo veikloje vadovaujasi pirkimų principais, veikia sąžiningai, objektyviai ir išsamiai išnagrinėjo bei įvertino ne tik tiekėjo UAB „Rezus.lt“ pateiktą paaiškinimą, bet ir prie jo pridėtus paaiškinimus pagrindžiančius įrodymus (trečiųjų asmenų dokumentus) bei kitus duomenis.

8.       Susipažinusi su atsakymu į pateiktą pretenziją, trečiojo asmens pasiūlymu bei trečiojo asmens perkančiajai organizacijai pateiktu neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimu, ieškovė ir toliau laikosi pozicijos, kad trečiasis asmuo UAB „Rezus.lt“ tinkamai nepagrindė pirkime pasiūlytos neįprastai mažos kainos. Taigi, šiuo atveju perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti ieškovės pretenziją šiuo atveju yra nepagrįstas, todėl teismui teikiamas šis ieškinys. Kadangi perkančiosios organizacijos vykdomame pirkime šiuo atveju priimti nepagrįsti bei neteisėti sprendimai dėl UAB „Rezus.lt“ pasiūlymo kainos pagrindimo pripažinimo tinkamu ir pirkimo pasiūlymų eilės bei laimėtojo UAB „Rezus.lt“ nustatymo, šie sprendimai visgi turėtų būti panaikinti.

9.       Tiekėjo, net atitinkančio minimalius kvalifikacijos reikalavimus, pasiūlymas, atsižvelgiant į jo siūloma (mažiausią) kainą, sutinkamai su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika , nėra per se pats priimtiniausias. Pirma, tiekėjo siūloma mažiausia kaina gali būti ekonomiškai nepagrįsta ir lemti jo nesugebėjimą laiku ir tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį arba būti jo nesąžiningų veiksmų padarinys. Antra, viešųjų pirkimų teisinis reguliavimas lemia tai, kad kainos, kaip vienos iš pagrindinių tiekėjo pasiūlymo ir viešojo pirkimo sutarties sąlygų, nebegalima keisti nei sudarant viešojo pirkimo sutartį, nei ją vykdant.

10.       Aktualioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pabrėžiama, jog įsitikinti pasiūlymo pagrįstumu, realumu ir tiekėjo pasirengimu įvykdyti pirkimo sutartį galima tik dalyviui pateikus tinkamus kainos pagrįstumo įrodymus. Jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, pasiūlymas perkančiosios organizacijos privalo būti atmestas. Parengtame neįprastai mažos kainos pagrindime dalyvio nurodyti abstraktaus pobūdžio, deklaratyvūs teiginiai (susiję su dalyvio patirtimi, pajėgumais, turimais ryšiais su medžiagų tiekėjais ir pan.), taip pat garantijos, kad bus laikomasi teisės aktų bei konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų, bei lentelė, kurioje pateiktas kainos išskaidymas, remiantis paminėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi, nėra pakankami, jeigu dalyvio nepridėti galutinės kainos ar jos sudedamųjų dalių dydį patvirtinantys duomenys bei kiti įrodymai, kurie leistų įsitikinti šių teiginių patikimumu, realiomis galimybėmis juos įvykdyti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo akcentuojama, kad paties dalyvio parengti bei perkančiajai organizacijai pateikti duomenys turi būti vertinami itin griežtai; paprastai vien paties viešojo pirkimo dalyvio parengti dokumentai ir jo paaiškinimai dėl tiekėjo pasiūlymo atitikties pirkimo sąlygoms nepripažįstami pakankamais reikalaujamai atitikčiai įrodyti.

11.       Būtina pabrėžti, jog perkančiosios organizacijos formalūs veiksmai, kuriais ji iš tikrųjų nesiekia patikrinti tiekėjo, pasiūliusio neįprastai mažą kainą, pasiūlymo rimtumo arba apskritai nesudaro jam sąlygų paaiškinimams, pagrindžiantiems tokį pasiūlymą, pateikti, pripažintini per se neteisėtais ir pažeidžiančiais viešųjų pirkimų teisiniame reglamentavime įtvirtintas jos pareigas bei viešojo pirkimo principus.

12.       Šiuo atveju trečiasis asmuo UAB „Rezus.lt“ savo pasiūlymu pirkimui pasiūlė bendrą 155354,43 Eur kainą. Jo pasiūlyme pirkimui nurodyta bendra kaina yra net 44 proc. mažesnė nei kito tiekėjo (ieškovės UAB „Diagnostikos laboratorija“) pasiūlyta bendra kaina pirkimui – 277777,77 Eur. Trečiojo asmens UAB „Rezus.lt“ pasiūlyme pirkimui nurodytos kainos (įkainiai) paslaugoms atskirose pozicijose taip pat yra ženkliai mažesnės nei kito tiekėjo (ieškovės UAB „Diagnostikos laboratorija“) pasiūlytos kainos (įkainiai).

13.       Pasiūlyme nurodyta paslaugų  kaina arba sąnaudos visais atvejais turi būti laikomos neįprastai mažomis, jeigu jos yra 30 ir daugiau procentų mažesnės už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių ir kurių pasiūlyta kaina neviršija pirkimui skirtų lėšų, nustatytų ir užfiksuotų perkančiosios organizacijos rengiamuose dokumentuose prieš pradedant pirkimo procedūrą, pasiūlytų kainų arba sąnaudų aritmetinį vidurkį, UAB „Rezus.lt“ pasiūlyme pirkimui nurodyta kaina šiuo atveju neabejotinai laikytina neįprastai maža pasiūlyta kaina.

14.       Analizuojamu atveju trečiojo asmens pasiūlymo kainos pagrindime nėra pateikta išsamių pasiūlymo detalių, įskaitant kainos ar sąnaudų sudedamųjų dalių ir skaičiavimų, kitų patikimų įrodymų, pagrindžiančių trečiojo asmens pasiūlymo pirkime ekonomiškumą ir jo mažą kainą (arba sąnaudas), realias galimybes įvykdyti pirkimo sutartį pasiūlyta kaina, kas yra būtina siekiant tinkamai pagrįsti neįprastai mažą kainą vadovaujantis LR Viešųjų pirkimų įstatymo 57 str. ir aktualia teismų praktika šiuo klausimu. Taip pat pažymėtina, kad trečiojo asmens pasiūlymo kainos pagrindime pateikiama tik bendro pobūdžio informacija, deklaratyvūs teiginiai, kurių dalis, ieškovės vertinimu, apskritai yra klaidingi.

15.       Iš trečiojo asmens pasiūlymo kainos pagrindimo (1 punktas, 2 punktas, 3 punktas, 4 punktas) matyti, kad pasiūlymo kainas (įkainius) pagal pasiūlymo 1.1-1-5, 2.13, 2.14, 3.48 pozicijas tiekėjas iš esmės grindžia tik trečiųjų asmenų komerciniais pasiūlymais.

16.       Komerciniai pasiūlymai visgi nėra patikimas įrodymas, siekiant pagrįsti Pirkimo pasiūlyme nurodytą kainą (įkainį) (arba sąnaudas). Komerciniai pasiūlymai teikiami nesant nuolatinių komercinių su atitinkamais subjektais. Be to, komerciniuose pasiūlymuose pateikiama išankstinė, tačiau ne galutinė informacija dėl taikomų kainų ir kitų galimo sandorio sąlygų, neretai numatoma, kad jie taikomi ribotą laiką (ypač, jeigu nėra tarpusavyje sudarytos sutarties, kuria būtų sutarta tam tikras prekes/paslaugas/darbus parduoti už atitinkamą kainą), taigi komerciniai pasiūlymai teisiškai reikšmingų pasekmių paprastai nesukelia.

17.       Kadangi, perkančiajai organizacijai svarbu įsitikinti, jog atitinkamo tiekėjo siūloma kaina (įkainis) (arba sąnaudos) iš tiesų (o ne galimai, ne preliminariai) egzistuoja ir gali būti įgyvendama, šiuo atveju nėra pagrindo daryti išvados, kad trečiasis asmuo tinkamai pagrindė pasiūlymo kainas (įkainius) pagal pasiūlymo 1.1-1-5, 2.13, 2.14, 3.48 pozicijas.

18.       Pažymėtina, kad vien tik reagentų, reikalingų teikti paslaugas pagal pasiūlymo 2.13. poziciją, įsigijimo rinkoje kaina yra bent dvigubai didesnė nei trečiojo asmens pasiūlyme nurodyta paslaugos (2.13. pozicija) vnt. kaina, kurioje neva įskaičiuotos visos trečiojo asmens išlaidos ir kaštai bei antkainis, kas vėlgi leidžia daryti išvadą dėl trečiojo asmens siūlomos paslaugų kainos nepagrįstumo.

19.       Vien tik reagentų, reikalingų teikti paslaugas pagal pasiūlymo 2.14. poziciją, įsigijimo rinkoje kaina yra bent 26 proc. didesnė nei trečiojo asmens pasiūlyme nurodyta paslaugos (2.14. pozicija) vnt. kaina, kurioje neva įskaičiuotos visos trečiojo asmens išlaidos ir kaštai bei antkainis, kas verčia abejoti trečiojo asmens siūlomos kainos tinkamu pagrindimu.

20.       Iš trečiojo asmens pasiūlymo kainos pagrindimo (5 punktas) matyti, kad pasiūlymo kainas (įkainius) pagal pasiūlymo 2.12, 2.9., 2.11. pozicijas tiekėjas iš esmės grindžia reagentų sąskaita bei argumentu, kad biocheminiai tyrimai atliekami biocheminiais analizatoriais įprastai turi mažą savikainą, nes reagentų pakuotės yra didelės.

21.       Trečiasis asmuo niekaip nepagrindė, kad apskritai paslaugų teikimo vietoje (duomenys neskelbtini) turės biocheminį analiatorių atlikti skubius tyrimus (90 min. atlikimas), nurodytus pasiūlymo 2 dalyje ir šios dalies pozicijose.

22.       Nors reagentų, skirtų atlikti tyrimus, pakuotės gali būti didelės, tačiau tai gali būti ekonomiškai pagrįsta, pelninga tik tokiu atveju, jeigu numatoma atlikti didelius kiekius tyrimų, kuriems šie reagentai skirti. Tuo tarpu tyrimų pagal 2.12, 2.9., 2.11. pozicijas reagentų pakuotėje nurodytas maksimalus tinkamumo naudoti terminas paprastai yra 6 mėnesiai. Be to, numatomas 2.9 pozicijos tyrimų preliminarus kiekis per metus yra 466, 2.11 pozicijos tyrimų preliminarus kiekis per metus yra 267. Atitinkamai, vykdant viešojo pirkimo sutartį dėl paslaugų, kurios nurodytos pasiūlymo 2.12, 2.9., 2.11. pozicijose, didelių pakuočių naudojimas nėra ekonomiškai pagrįstas, racionalus, nepagrindžia trečiojo asmens nurodytos pasiūlymo kainos.

23.       Iš trečiojo asmens pasiūlymo kainos pagrindimo (6 punktas) matyti, kad pasiūlymo kainas (įkainius) tiekėjas grindžia ir teiginiais: teikdami pasiūlymą įvertinome, kad papildomų transportavimo kaštų tyrimų pervežimui į Šiaulių laboratoriją neturėsime, kadangi šiai dienai kiekvieną dieną vykstame į Joniškį aptarnaujame Joniškio miesto privačias gydymo įstaigas.

24.       Net gydymo įstaigoms esant tame mieste, tačiau ne toje pačioje vietoje, transportavimo kaštai bet kuriuo atveju yra patiriami, kas nepagrįstai trečiojo asmens neįvertinta.

25.       Iš trečiojo asmens pasiūlymo kainos pagrindimo (7 punktas) matyti, kad pasiūlymo kainas (įkainius) tiekėjas grindžia šiais teiginiais: darbo užmokesčio kaštai yra įkalkuliuoti į pasiūlymo kainą; įvertinus itin skubių ir skubių tyrimų kiekius, pakanka laboratorijoje dirbančių 2 laborantų pasikeičiant darbo pamainomis, užtikrinant darbo laiką nuo 7,00 iki 21,00; neskubūs tyrimai bus transportuojami į Šiaulius; neskubių tyrimų kainos pasiūlyme pateiktos analogiškos kitų klinikų kainoms.

26.       Pagal Laboratorinės Diagnostikos paslaugų teikimo reikalavimų aprašą (patvirtintu LR Sveikatos apsaugos ministro 2007-12-05 įsakymu Nr.V-998) laboratorinės diagnostikos paslaugas gali teikti laboratorinės medicinos gydytojas, gydytojas genetikas, gydytojas alergologas ir klinikinis imunologas, medicinos biologas ir medicinos genetikas pagal atitinkamoje Lietuvos medicinos normoje apibrėžtą kompetenciją. Asmens sveikatos priežiūros įstaigoje, teikiančioje laboratorinės diagnostikos paslaugas, kurioje dirba bent vienas iš aukščiau išvardytų asmens sveikatos priežiūros specialistų, laboratorinės diagnostikos paslaugas taip pat gali teikti biomedicinos technologas. Taip pat laboratorijoje turi dirbti ir laboratorinių tyrimų vidaus kokybės kontrolę vykdantis asmuo.

27.       Atsižvelgiant į pirkimo objekto (medicinos laboratorinių tyrimų paslaugos) konkurse pobūdį ir apimtį bei pirkimo sutarčiai tinkamai įvykdyti reikalingų reagentų ir laboratorinės įrangos, nuomos ar kitais pagrindais naudojamų patalpų išlaikymo (įskaitant visas su patalpų eksploatavimu susijusias išlaidas), paslaugų teikimui naudojamos įrangos techninio aptarnavimo kaštus, mėginių transportavimo kaštus, personalo, kitų subjektų (trečiųjų asmenų) pasitelkiamų teikti paslaugas kaštus, taip pat kitas išlaidas, akivaizdu, kad trečiasis asmuo savo pateikto pasiūlymo pirkime jokiais objektyviais paskaičiavimais ir kitais patikimais įrodymais pagrįsti negalėjo.

28.       Paslaugoms (histologiniai tyrimai), kurios nurodytos pasiūlymo pirkimui 5 dalyje (5.1.-5.5 pozicijos), trečiasis asmuo pasitelks trečiuosius asmenis. Iš viešai prieinamos informacijos akivaizdu, kad rinkoje tretieji asmenys tokio pobūdžio tyrimus atlieka už didesnę kainą negu trečiasis asmuo nurodė savo pasiūlyme.

29.       Perkančioji organizacija vykdomame pirkime neturėjo ir negalėjo pripažinti, kad trečiojo asmens UAB „Rezus.lt“ pasiūlymo kainos pagrindimas yra tinkamas. Dar kartą pažymėtina, kad perkančioji organizacija trečiojo asmens kainos pagrindimą įvertino tik formaliai, neįsigilindama į kainos (įkainių) pagrindimo turinį.

30.       Kadangi trečiojo asmens pasiūlymas nebuvo tinkamai pagrįstas, UAB „Rezus.lt“ pasiūlymas pirkimui privalėjo būti perkančiosios organizacijos atmestas pagal Pirkimo sąlygų 14.1.7. punktą, kas nebuvo šiuo atveju atlikta. Taip pat perkančiajai organizacijai nebuvo teisinio pagrindo, sudarant pasiūlymų eilę ir nustatant laimėtoją, trečiojo asmens pasiūlymą pripažinti laimėjusiu pirkimą.

31.       Perkančioji organizacija pažeidė Pirkimo sąlygų 12.6., 14.1.7. punktų, LR Viešųjų pirkimų įstatymo 57 str. reikalavimus, LR Viešųjų pirkimų įstatymo 17 str. 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiškumo, proporcingumo ir skaidrumo principus bei UAB „Diagnostikos laboratorija“ teises ir teisėtus interesus.

32.       Sistemiškai įvertinus tai, kad išdėstyta, siekiant pašalinti padarytus pažeidimus, teismas turėtų panaikinti perkančiosios organizacijos vykdomame pirkime priimtus sprendimus dėl trečiojo asmens UAB „Rezus.lt“ pasiūlymo kainos pagrindimo pripažinimo tinkamu ir pirkimo pasiūlymų eilės bei laimėtojos UAB „Rezus.lt“ nustatymo (kuris įformintas 2021-11-19 raštu Nr. VP-2-102).

33.       Atsakovė VšĮ „Joniškio ligoninė“ prašo ieškinį atmesti. Ji nurodė, kad UAB „Rezus.lt“ 2021-11-08 pirkimui pateikus pasiūlymą už 155354,43 Eur, atsakovė 2021-11-12 paprašė trečiojo asmens UAB „Rezus.lt“ pateikti papildomą kainos pagrindimą. 2021-11-15 trečiasis asmuo UAB „Rezus.lt“ atsakovei pateikė mažiausios kainos pagrindimą.

34.       Ieškovė nurodo, kad UAB „Rezus.lt“ 2021-11-15 mažiausios kainos pagrindimas yra paremtas iš esmės vien trečiųjų asmenų komerciniais pasiūlymais, kurie, ieškovės nuomone, nėra patikimas įrodymas, siekiant pagrįsti pirkimo pasiūlyme nurodytą kainą. Ieškovės nuomone, komerciniuose pasiūlymuose pateikiama išankstinė, tačiau ne galutinė informacija dėl taikomų kainų ir kitų galimo sandorio sąlygų, taigi komerciniai pasiūlymai teisiškai reikšmingų pasekmių nesukelia.

35.       Atsakovė atkreipia dėmesį, kad CK 6.167 str. 1 d. nustatyta, kad pasiūlymas sudaryti sutartį laikomas oferta, jeigu jis pakankamai apibūdintas ir išreiškia oferento ketinimą būti sutarties saistomam ir įsipareigojančiam akcepto atveju. Aptariamu atveju, UAB „Rezus.lt“ kartu su 2021-11-15 mažiausios kainos pagrindimu pateikė trečiųjų asmenų komercinius pasiūlymus, iš kurių turinio atsakovei VšĮ Joniškio ligoninei nekilo jokių abejonių, kad minėtų trečiųjų asmenų ketinimų pasiūlymuose nurodytomis sąlygomis sudaryti sutartis su UAB „Rezus.lt“. Pažymėtina, kad ieškovė UAB „Diagnostikos laboratorija“ apskritai nėra tiesiogiai susipažinusi su trečiųjų asmenų komerciniais pasiūlymais, tad teiginiai dėl komercinių pasiūlymų nepakankamumo yra deklaratyvūs ir nepagrįsti.

36.       Ieškovė ieškinyje nurodo, kad vien tik reagentų, reikalingų teikti paslaugas pagal pasiūlymo 2.13 poziciją, įsigijimo rinkoje kaina yra dvigubai didesnė nei trečiojo asmens UAB „Rezus.lt“ pasiūlyme nurodyta paslaugos (2.13 pozicija) vieneto kaina, o reagentų, reikalingų teikti paslaugas pagal pasiūlymo 2.14 poziciją, įsigijimo rinkoje kaina yra bent 26 proc. didesnė, nei trečiojo asmens pasiūlyme nurodyta paslaugos (2.14 pozicija) vieneto kaina, kas leidžia daryti išvadą dėl trečiojo asmens UAB „Rezus.lt“ siūlomos kainos nepagrįstumo.

37.       Atsakovė atkreipia dėmesį, kad bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Pagal kasacinio teismo išaiškinimus įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisė ir pareiga.

38.       Ieškovė, teigdama, jog UAB „Rezus.lt“ pasiūlyme nurodytų reagentų įsigijimo kainos rinkoje yra ženkliai didesnės, nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų, todėl šie teiginiai yra deklaratyvūs. UAB „Rezus.lt“ atsakovei pateikus trečiųjų asmenų komercinius pasiūlymus dėl reagentų įsigijimo, atsakovė VšĮ „Joniškio ligoninė“ neturi pagrindo jais netikėti.

39.       Ieškovė UAB „Diagnostikos laboratorija“ nurodo, kad nors reagentų, skirtų atlikti tyrimus, pakuotės gali būti didelės (pvz., skirtos atlikti 1300, 2000 tyrimų), tačiau, tai gali būti ekonomiškai pagrįsta ir pelninga tik tokiu atveju, jei numatoma atlikti didelius kiekius tyrimų, kuriems šie reagentai skirti. Tuo tarpu tyrimų pagal 2.12., 2.9., 2.11, pozicijas reagentų pakuotėje nurodytas maksimalus tinkamumo naudoti terminas paprastai yra 6 mėnesiai. Be to, numatomas 2.9 pozicijos tyrimų preliminarus kiekis per metus yra 466, 2.11 pozicijos tyrimų preliminarus kiekis yra 267 per metus. Dėl to, ieškovės nuomone, vykdant viešojo pirkimo sutartį dėl paslaugų, kurios nurodytos pasiūlymo 2.12, 2.9, 2.11 pozicijose, didelių pakuočių naudojimas nėra ekonomiškai pagrįstas, racionalus ir nepagrindžia trečiojo asmens UAB „Rezus.lt“ pasiūlymo kainos.

40.       Atsakovė atkreipia dėmesį, kad UAB „Rezus.lt“ yra įmonė, teikianti medicinos laboratorines paslaugas ne viename šalies miestų (Vilniuje, Kaune, Klaipėdoje, Šiauliuose, Panevėžyje, Mažeikiuose, Palangoje). Be to, 2021-11-15 mažiausios kainos pagrindime UAB „Rezus.lt“ taip pat nurodė, kad teikia paslaugas Joniškio miesto privačioms gydymo įstaigoms. Tai reiškia, kad reagentų įsigijimas didesnėmis pakuotėmis yra visiškai pagrįstas.

41.       Ieškovė nurodė, kad trečiasis asmuo UAB „Rezus.lt“ niekaip nepagrindė, kad apskritai paslaugų teikimo vietoje (duomenys neskelbtini) turės biocheminį analizatorių atlikti skubius tyrimus (90 min. atlikimas), nurodytus pasiūlymo 2 dalyje ir šios dalies pozicijose.

42.       Atsakovė atkreipia dėmesį, kad Pirkimo sąlygų Priedo Nr. 2 Medicinos laboratorinių tyrimų paslaugų techninės specifikacijų 6 punktą tiekėjas įsipareigoja sklandžiai (nesutrikdant įprastinio ligoninės darbo) perimti laboratorijos paslaugų veiklą, kuri iki šiol buvo atliekama ligoninės laboratorijoje, per 20 darbo dienų nuo pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo. Pagal Techninių specifikacijų 6.1-6.2. punktus tai gali būti atliekama tiek perimant visą arba dalį dabar ligoninės naudojamos laboratorijos infrastruktūros (laboratorinių tyrimų analizatoriai, baldai ir kt.), reikalingos paslaugoms teikti, tiek savarankiškai įkuriant laboratoriją su reikiama infrastuktūra numatytoms paslaugoms teikti.

43.       Ieškovė UAB „Diagnostikos laboratorija“ ieškinyje nurodo, kad pagal Pirkimo sąlygų 2 Priedo 8-10 punktų nuostatas, tiekėjas paslaugų teikimą turės užtikrinti visomis savaitės dienomis bent nuo 7 iki 21 val., taip pat prireikus skubių tyrimų nakties metu, užtikrinti šių paslaugų teikimą tarp 21 ir 7 valandos. Ieškovės nuomone, atsižvelgiant į UAB „Rezus.lt“ 2021-11-15 Mažiausios kainos pagrindimo 7 pastraipoje pateiktą paaiškinimą, kad laboratorijoje pakaks 2 laborantų pasikeičiant darbo pamainomis, užtikrinant darbo laiką nuo 7 iki 21 valandos – UAB „Rezus.lt“ neužtikrins laboratorijos paslaugų teikimo tarp 21 ir 7 valandos.

44.       Atsakovė atkreipia dėmesį, kad pagal Pirkimo sąlygų Priedo Nr. Medicinos laboratorinių tyrimų paslaugų techninės specifikacijos 10 punktą tiekėjas turi sudaryti sąlygas atlikti skubius tyrimus nakties metu (nuo 21:00 val. iki 7:00 val.) ligoninės Skubiosios medicinos pagalbos skyriuje (toliau – SMPS) arba kitame padalinyje. Turi būti sudarytos sąlygos 1-oje lentelėje nurodytus skubius tyrimus nakties metu atlikti per 90 min. nuo mėginio paėmimo iš paciento. Tai reiškia, kad pirkimo sąlygose yra numatyta, jog UAB „Rezus.lt“ įrengtais analizatoriais prie paciento lovos (angl. point of care) nakties metu naudosis VšĮ Joniškio ligoninė personalas.

45.       Ieškovė UAB „Diagnostikos laboratorija“ ieškinyje nurodo, kad laboratorijoje pagal Laboratorinės diagnostikos paslaugų teikimo reikalavimo aprašą (patvirtintą LR sveikatos apsaugos ministro 2007-12-05 įsakymu Nr. V-988) laboratorinės diagnostikos paslaugas gali teikti laboratorinės medicinos gydytojas, gydytojas genetikas, gydytojas alergologas ir klinikinis imunologas, medicinos biologas pagal atitinkamoje Lietuvos medicinos normoje apibrėžtą kompetenciją. Asmens sveikatos priežiūros įstaigoje, teikiančioje laboratorinės diagnostikos paslaugas, kurioje dirba vienas iš aukščiau išvardytų asmens sveikatos priežiūros specialistų, laboratorinės diagnostikos paslaugas taip pat gali teikti biomedicinos technologas. Be to, laboratorijoje turi dirbti ir laboratorinių tyrimų vidaus kokybės kontrolę užtikrinantis asmuo. Dėl to, ieškovės nuomone, UAB „Rezus.lt“ teiginiai, kad paslaugų teikimui užteks 2 laborantų yra nepagrįsti ir klaidingi.

46.       UAB „Rezus.lt“ yra įmonė, teikianti medicinos laboratorines paslaugas ne viename šalies miestų (Vilniuje, Kaune, Klaipėdoje, Šiauliuose, Panevėžyje, Mažeikiuose, Palangoje), tad laboratorinių tyrimų kontrolę vykdantis asmuo gali kontroliuoti kelių laboratorijų kokybės užtikrinimą. UAB „Rezus.lt“ 2021-11-15 mažiausios kainos pagrindimo 7 pastraipoje nurodytas teiginys, kad paslaugų teikimui užteks 2 laborantų, pasikeičiant darbo pamainomis, neturėtų būti suprantamas, taip, kad laboratorinės diagnostikos paslaugas atliks tinkamos kvalifikacijos neturintys asmenys, nes šioje vietoje išsireiškimas „laborantai“ buvo vartotas bendrąją prasme, turint omenyje laboratorijoje dirbančius asmenis.

47.       Ieškovė UAB „Diagnostikos laboratorija“ ieškinyje nurodo, kad histologiniams tyrimams, kurie nurodyti pasiūlymo pirkimui 5 dalyje (5.1 – 5.2 pozicijos), atlikti trečiasis asmuo UAB „Rezus.lt“ pasitelks trečiuosius asmenis. Kadangi rinkoje tretieji asmenys tokio pobūdžio tyrimus atlieka už didesnę kainą negu nurodė UAB „Rezus.lt“, todėl trečiojo asmens UAB „Rezus.lt“ siūlomos kainos yra nepagrįstos.

48.       Atsakovė VšĮ Joniškio ligoninė atkreipia dėmesį, kad UAB „Rezus.lt“ turi Įstaigos asmens sveikatos priežiūros licenciją, leidžiančią verstis histologijos laboratorijos veikla ir atlikti histologinius tyrimus. Dėl to, ieškovės teiginiai, kad šiems tyrimams atlikti bus pasitelkiami tretieji asmenys yra nepagrįsti.

49.       Trečiasis asmuo UAB „Rezus.lt“ nurodo, kad jos bendra pasiūlymo kaina (155 354,43 Eur) nėra neįprastai maža ir VPĮ 57 str. taikymui nebuvo pagrindo. Todėl bet kokie ieškovės motyvai turėjo būti atmesti, vadovaujantis pirkimo sąlygų 12.6., 14.1.7. punktais. Šiuo atveju neįprastai mažos kainos institutas netaikytinas ir tai yra pagrindas ieškovės ieškinį atmesti kaip visiškai nepagrįstą. Neįprastai mažos kainos institutas šiuo atveju net neturėjo būti taikomas ir UAB „Rezus.lt“ neįprastai mažos kainos pagrindimo turinys dėl šios priežasties neturi būti analizuojamas.

50.       Trečiasis asmuo nesutinka su ieškovės teiginiais, kad pagrindime pateikiama tik bendro pobūdžio informacija, deklaratyvūs ir klaidingi teiginiai. Tokie ieškovės teiginiai yra hipotetiniai ir nepagrįsti jokiais įrodymais. LR CPK 12 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso rungimosi principas, numatantis, jog kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu.

51.       Trečiasis asmuo konkursui siūlė jau realizuotus, išvystytus sprendimus bei veikiančias paslaugas, pasiūlytos kainos yra grįstos tiekėjo patirtimi dirbant su eile klientų visoje Lietuvoje. Įmonė paslaugas teikia Vilniuje, Kaune, Klaipėdoje, Panevėžyje, Šiauliuose, Palangoje, Mažeikiuose. 

52.       Neįprastai mažos kainos pagrindime yra pateikti paaiškinimai apie reagentų kainų, darbuotojų darbo užmokesčio, transportavimo kaštus. Kadangi pasiūlymą sudaro 152 pozicijos, neįprastai mažos kainos pagrindime nurodyta, į ką buvo atsižvelgta teikiant pasiūlymą dėl tyrimų, kurių buvo perkamas didelis skaičius (pvz.2.12. pozicija – 12 000 vnt.; 2.13. pozicija – 10 000 vnt.) ir kitų pozicijų, kurios Tiekėjui atrodė svarbios. Dėl šių pozicijų pateikti paaiškinimai, kokiu analizatoriumi bus atliktas tyrimas, reagentinė savikaina, taikomas antkainis, pridėti tai pagrindžiantys dokumentai. Pagrindimo dėl kiekvienos 152 pirkimo pozicijos pateikimas būtų buvęs neįmanomas dėl didelio informacijos ir dokumentų kiekio, todėl pasirinkta pateikti kelis pavyzdžius, kurie pagrindžia, kad pasiūlytos kainos yra realios ir tiekėjas yra pajėgus įvykdyti sutartį.

53.       UAB „Rezus.lt“ kaip pagrindimą pateikė tiekėjų, su kuriais dirba aktualius komercinius pasiūlymus. Nėra jokio teisės akto, įpareigojančio perkančiajai organizacijai pateikti visas sutartis su tiekėjais. Tiekėjas yra privatus, o ne viešas juridinis asmuo, ir tokio tipo sutartys turi konfidencialių aspektų, sudarančių komercinę paslaptį ir suteikiančių privalumų rinkoje. Taip pat ieškovė nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių, jog šie komerciniai pasiūlymai yra nerealūs, negaliojantys arba neįgyvendinami. Taip pat trečiasis asmuo savo paaiškinime patvirtino, jog šios sutartys egzistuoja, ir, perkančiajai organizacijai pareikalavus, jos bus pateiktos. Toks patvirtinimas pagrindžia, jog UAB „Rezus.lt“ gebės tinkamai ir realiai įvykdyti sutartį pagal pasiūlyme pateiktas kainas.

54.       Atsižvelgiant į pateiktus teismų praktikos išaiškinimus, galima daryti pagrįstą išvadą, jog tiekėjai, sudarydami pirkimo sutartis, gali siekti ne tik materialinės ar finansinės naudos, tačiau ir kitų tikslų – pavyzdžiui, padidinti savo žinomumą, pristatyti savo siūlomas prekes ar paslaugas. Šie tiekėjo interesai yra ne mažiau svarbūs, nei finansinės naudos gavimas, kadangi taip tiekėjas gali tikėtis efektyviau integruotis į rinką, padidinti savo siūlomų paslaugų bei savo paties žinomumą, kas galiausiai lemtų didesnį klientų ratą bei didesnę apyvartą.

55.       Šiame pirkime tiekėjas,  parduodamas laboratorinių tyrimų paslaugas, taip pat įgauna ir galimybę dar labiau įsitvirtinti Šiaulių rajone ir tokiu būdu akumuliuoti ir efektyviai naudoti turimus žmogiškuosius, įrangos ir reagentų išteklius. Tai turi aiškią naudą tiekėjui, kuriai pasiekti tiekėjas yra pasiryžęs investuoti papildomus išteklius.

56.       Visiškai nepagrįsti ieškovės teiginiai dėl 2.9, 2.11 ir 2.12 pozicijų, kad konkursu perkami mažesni kiekiai tyrimų ir dėl to UAB „Rezus.lt“ negalės efektyviai naudoti turimų reagentų. UAB „Rezus.lt“ turi ne vieną laboratoriją, aptarnauja ne vieną įstaigą Joniškyje, Šiauliuose bei visoje Lietuvoje, todėl ieškovės teiginiai, kad didelių pakuočių mažos savikainos reagentai negali būti efektyviai panaudoti dėl šiuo konkursu perkamo mažo tyrimų kiekio, yra visiškai neteisingi ir nepagrįsti. Kainos pagrindimo 5 punkte aiškiai nurodyta apskaičiuota tyrimų savikaina, bei pridėtos reagentų sąskaitos, pagrindžiančios šią informaciją.

57.       Ieškovės teiginiai, kad UAB „Rezus.lt“ turėjo pagrįsti, jog apskritai (duomenys neskelbtini) turės biocheminį analizatorių, yra nepagrįsti. Pirkimo sąlygų 6.1 punkte yra nurodyta, jog konkurso laimėtojas turės perimti ligoninės naudojamos laboratorijos infrastruktūrą. Pagal šias sąlygas gali būti naudojami iš ligoninės perimti arba nuosavi analizatoriai. Todėl keliamos abejonės dėl galimybės turėti biocheminius analizatorius yra nepagrįstos.

58.       Neteisingi ieškovės teiginiai, jog UAB „Rezus.lt“ neįvertino transportavimo kaštų. Transportavimo kaštai buvo įvertinti ir apie tai pateiktas paaiškinimas pateiktame pagrindime. Pagrindime nurodytos įstaigos, su kuriomis jau dirba trečiasis asmuo. Viešai žinoma, kad atstumui nuo šių įstaigų iki Joniškio ligoninės nesudaro 2 kilometrų atstumo.

59.       Taip pat nesutinka, jog netinkamai pagrindė darbo užmokesčio kaštus. Tiekėjas yra savarankiškas privatus juridinis asmuo, turintis ne vieną laboratoriją, todėl galintis jau turimus savo resursus – darbuotojus pasitelkti kuo efektyvesniu būdu, vidaus kontrolę vykdančius asmenis arba jau dirbančius kitose įstaigose laborantus bei technologus.

60.       Motyvuojant dėl transportavimo ir darbuotojų kaštų patyrimo ir įtraukimo į pasiūlymo kainą, išskirtina kasacinė praktika, pagal kurią tiekėjui, pagrindžiant neįprastai mažą pasiūlymo kainą, leidžiama neįtraukti tam tikrų kaštų, jei jis jų realiai nepatirs.

61.       Klaidingi ieškovės teiginiai, jog UAB „Rezus.lt“  Pirkimo dalies paslaugų teikimui pasitelks trečiuosius asmenis. UAB „Rezus.lt“ savo pasiūlyme nenurodė, jog planuoja pasitelkti trečiuosius asmenis, todėl to padaryti ir negalės. Atkreiptinas dėmesys, kad UAB „Rezus.lt“ pagal pateiktą licenciją turi teisę teikti patologijos paslaugas ir šiame pirkime pati teiks histologinių tyrimų paslaugas. Dėl to pažymėtina, kad ji neplanuoja pritraukti jokių kitų subtiekėjų pirkimo sutarčiai vykdyti, atitinkamai, paslaugos teikimo sąnaudos grindžiamos tik paties paslaugų teikėjo veiklos išlaidomis. Ši aplinkybė leidžia tiekėjui sumažinti pasiūlymo kainą, pasitelkiant tik vidinius įmonės resursus. Todėl ieškovės teiginiai, kad kitų įstaigų analogiškų tyrimų kainos yra didesnės, šiuo atveju neturi jokios reikšmės.

62.       Ieškovė dublike nurodė, kad perkančioji organizacija, gavusi trečiojo asmens pasiūlymo kainos pagrindimą, 2021-11-16 atliko mažos kainos pagrindimo vertinimą. Akivaizdu, kad šiuo atveju, vertinant trečiojo asmens pasiūlymą buvo taikytas neįprastai mažos kainos institutas. Trečiasis asmuo sutiko, neginčijo šio instituto taikymo jo pasiūlymo atžvilgiu, teikė neįprastai mažos paslaugos kainos pagrindimą perkančiajai organizacijai. Todėl perkančioji organizacija turėjo tinkamai, laikydamasi Pirkimo sąlygų, LR Viešųjų pirkimų įstatymo 57 str. reikalavimų, LR Viešųjų pirkimų įstatymo 17 str. 1 dalyje įtvirtintų principų, taikytinų „Neįprastai mažos pasiūlytos kainos ar sąnaudų nustatymas ir pagrindimas“ gairių bei atsižvelgdama į aktualią teismų praktiką vertinti Konkurso laimėtojo trečiojo asmens UAB „Rezus.lt“ pasiūlymo kainos pagrindimą.

63.       Šiuo atveju neįprastai mažos kainos institutas trečiojo asmens pasiūlymo atžvilgiu visgi yra taikytinas ir trečiojo asmens neįprastai mažos kainos pagrindimo turinys turi būti analizuojamas.

64.       Trečiasis asmuo, grįsdamas neįprastai mažą paslaugos kainą, laikėsi pozicijos, kad jis, teikdamas pasiūlymą neva įvertino reagentų, įrangos įsigijimo, darbuotojų darbo užmokesčio, įmonės ilgalaikio turto nusidėvėjimo bei būsimos nuomos ir kt. kaštus, ir netgi taikė antkainius, apskaičiuodamas tyrimų įkainius.

65.       Kadangi trečiasis asmuo, grįsdamas paslaugos pasiūlymo kainą konkurse, neteikė perkančiajai organizacijai jokių argumentų dėl siekio atitinkamu pasiūlymu (bei jo įgyvendinimu) ir investuojant papildomai įsitvirtinti Šiaulių rajone, gauti kitokios naudos, bei nurodė, kad visi kaštai dėl siūlomų paslaugų yra įvertinti, teikiant pasiūlymo kainą konkurse, trečiojo asmens atsiliepime į ieškinį nurodomi papildomi teiginiai dėl trečiojo asmens siekio įsitvirtinti Šiaulių rajone (bei teismų praktika dėl „nulinės kainos“ ar net „minusinės kainos“ pasiūlymų) nėra nagrinėti ir aktualūs vertinant trečiojo asmens perkančiajai organizacijai pateiktą pasiūlymo kainos pagrindimą konkurse.

66.       Ieškovė, susipažinusi su atsakovės ir trečiojo asmens atsiliepimais į ieškinį, prie atsiliepimų į ieškinį pateiktais priedais, ir toliau laikosi pozicijos, kad trečiojo asmens pasiūlymas nebuvo tinkamai pagrįstas, todėl UAB „Rezus.lt“ pasiūlymas Pirkimui privalėjo būti Perkančiosios organizacijos atmestas pagal Pirkimo sąlygų 14.1.7. punktą, kas nebuvo šiuo atveju atlikta.

67.       Perkančiosios organizacijos prašymas pagrįsti neįprastai mažą paslaugos kainą (įformintas 2021-11-12 rašte Nr.VP-2-98) yra abstraktus bei parengtas neatsižvelgiant į LR Viešųjų pirkimų įstatymo 57 str. 2 d. numatytus reikalavimus.

68.       Trečiojo asmens pasiūlymo kainos pagrindime nėra pateikta išsamių, objektyvių, galimų patikrinti pasiūlymo detalių, įskaitant kainos ar sąnaudų sudedamųjų dalių ir skaičiavimų, kitų patikimų įrodymų, pagrindžiančių trečiojo asmens pasiūlymo pirkime ekonomiškumą ir jo mažą kainą (arba sąnaudas), realias galimybes įvykdyti pirkimo sutartį pasiūlyta kaina (kuri apima visas, o ne tik atskiras pasiūlyme nurodytas pozicijas), kas yra būtina siekiant tinkamai pagrįsti neįprastai mažą kainą vadovaujantis LR Viešųjų pirkimų įstatymo 57 str. ir aktualia teismų praktika šiuo klausimu. Taip pat pažymėtina, kad trečiojo asmens pasiūlymo kainos pagrindime pateikiama tik bendro pobūdžio informacija, deklaratyvūs teiginiai, kurių dalis, ieškovės vertinimu, apskritai yra klaidingi.

69.       Trečiojo asmens neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimo vertinimas perkančiojoje organizacijoje vyko itin trumpai (trumpiau nei 1 dieną). Nepaisant to, kad trečiasis asmuo, tinkamai pasiūlymo kainos nepagrindė, perkančioji organizacija nepaprašė pateikti detalesnių duomenų, skaičiavimų, papildomų dokumentų, ir, iš esmės, iš karto, išsamiai nenagrinėdama gauto trečiojo asmens mažos kainos pagrindimo, nutarė, kad trečiojo asmens mažos kainos pagrindimas laikomas tinkamu.

70.       Atitinkamos faktinės aplinkybės ir su atsakovės atsiliepimu į ieškinį pateikti dokumentai patvirtina, kad perkančioji organizacija tiek prašydama trečiojo asmens pagrįsti neįprastai mažą paslaugos kainą, tiek vertindama trečiojo asmens pasiūlymo kainos pagrindimą, atliko tik formalius veiksmus, kuriais ji iš tikrųjų nesiekė patikrinti trečiojo asmens, pasiūliusio neįprastai mažą kainą, pasiūlymo rimtumo, tuo pažeisdama viešųjų pirkimų teisiniame reglamentavime įtvirtintas jos pareigas bei viešojo pirkimo principus.

71.       Pasiūlymo kaina, nustačius, kad ji neįprastai maža, privalo būti detaliai, aiškiai, suprantamai pagrista. Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo pabrėžia, kad nesutinka su ieškovės teiginiais, kad trečiojo asmens pasiūlymo kainos pagrindime pateikiama tik bendro pobūdžio informacija, deklaratyvūs ir klaidingi teiginiai. Trečiasis asmuo atsiliepime į ieškinį nurodo, kad, teikiant pasiūlymą, buvo vertinami šie aspektai, sąlygojantys pasiūlymo kainos nustatymą: reagentų ir įrangos įsigijimo kaštai; darbuotojų darbo užmokesčio kaštai; įmonės ilgalaikio turto nusidėvėjimo kaštai; būsimos nuomos kaštai; tame pačiame regione teikiamų paslaugų kitoms įstaigoms skaičius; galimybė jau dirbantiems darbuotojams jų darbo metu atlikti daugiau tyrimų; galimybė perkelti dirbančius darbuotojus į kitą darbo vietą; galimybė pirkti didesnius kiekius reagentų, taip ekonomiškiausiu būdu panaudojant dideles reagentų pakuotes; galimybė vystyti verslą, didinti paslaugų žinomumą.

72.       Trečiojo asmens pasiūlymo kainos pagrindime: nėra pateikta išsamių pasiūlymo detalių, įskaitant kainos ar sąnaudų sudedamųjų dalių ir skaičiavimų, kitų patikimų įrodymų (net dėl aspektų, kurie neva trečiojo asmens įvertinti nustatant pasiūlymo kainą); nėra jokiais duomenimis bei dokumentais pagrįsti ir detalizuoti įrangos įsigijimo kaštai (apie kuriuos užsimenama pagrindime); nėra jokiais duomenimis bei dokumentais pagrįsti ir detalizuoti darbuotojų darbo užmokesčio kaštai (apie kuriuos užsimenama pagrindime); nėra jokiais duomenimis bei dokumentais pagrįsti ir detalizuoti įmonės ilgalaikio turto nusidėvėjimo kaštai (apie kuriuos užsimenama pagrindime); nėra jokiais duomenimis bei dokumentais pagrįsti ir kiti kaštai (apie kuriuos užsimenama pagrindime).

73.       Trečiojo asmens pasiūlymo kainos pagrindime didžiąja dalimi pateikiama bendro pobūdžio informacija, deklaratyvūs teiginiai. Pakartotinai darytina išvada, kad trečiasis asmuo nėra tinkamai – detaliai, aiškiai, suprantamai, išsamiai – pagrindęs pirkime pasiūlytos neįprastai mažos kainos (kuri apima visas, o ne tik atskiras pasiūlyme nurodytas pozicijas) pagal LR Viešųjų pirkimų įstatymo 57 str. bei teismų praktikos bylose dėl neįprastai mažos pasiūlymo kainos vertinimo suformuotus reikalavimus. UAB „Rezus.lt“ pasiūlymas pirkimui privalėjo būti atmestas pagal pirkimo sąlygų 14.1.7. punktą, kas nebuvo šiuo atveju atlikta.

74.       Trečiasis asmuo nepateikė, ko buvo prašomas – nepagrindė neįprastai mažos paslaugos kainos (kuri apėmė visas pasiūlymo pozicijas). Dėl šios priežasties perkančioji organizacija vykdomame pirkime neturėjo ir negalėjo pripažinti, kad UAB „Rezus.lt“ pasiūlymo kainos pagrindimas yra tinkamas.

75.       Nepaisant aukščiau nurodytų atsakovės ir trečiojo asmens argumentų, ieškovė nurodo, kad ir toliau laikosi pozicijos, jog komerciniai pasiūlymai (dėl tyrimų, nurodytų pasiūlymo 1.1-1-5, 2.13, 2.14, 3.48 pozicijose ) visgi nėra patikimas įrodymas, siekiant pagrįsti pirkimo pasiūlyme nurodytą kainą (įkainį) (arba sąnaudas).

76.       Pakuotėse pateikiamas reagentų komplektas, kurio nėra galimybės iškomplektuoti vienetais ir naudoti daugybėje laboratorijų, esančių skirtinguose miestuose. Reagentai turi būti laikomi konkrečioje pakuotėje, kad būtų galima tinkamai sužymėti bei atsekti konkrečių reagentų pakuotės atidarymą, reagentų naudojimą, galiojimą ir t.t., kas taip pat riboja galimybę reagentų pakuotes iškomplektuoti. Skirtingose laboratorijose naudojama skirtinga įranga tyrimų atlikimui, todėl reikalingi skirtingi reagentai, nepriklausomai nuo to, kad atliekama daug tokio pat pavadinimo tyrimų. Nors reagentų, skirtų atlikti tyrimus, pakuotės gali būti didelės (pvz. skirtos atlikti 1300, 2000 tyrimų), tačiau tai gali būti ekonomiškai pagrįsta, pelninga tik tokiu atveju, jeigu vienoje vietoje numatoma atlikti didelius kiekius tyrimų, kuriems šie reagentai skirti.

77.       Kartu su trečiojo asmens pasiūlymo kainos pagrindimu nėra pateikti dokumentai, kurie įrodytų teiginius dėl transportavimo kaštų įvertinimo ir/ar šių kaštų nepatyrimo, vykdant paslaugų sutartį.

78.       Atsiliepimuose į ieškinį pateikiami argumentai niekaip nepagrindžia trečiojo asmens pasiūlymo kainos pagrindime nurodytų teiginių, kad darbo užmokesčio kaštai yra įkalkuliuoti į pasiūlymo kainą bei, kad įvertinus itin skubių ir skubių tyrimų kiekius, sutarčiai vykdyti pakaktų laboratorijoje dirbančių 2 laborantų pasikeičiant darbo pamainomis, užtikrinant darbo laiką visoms savaitės dienoms bent nuo 7 iki 21 val.

79.       Trečiojo asmens teiginiai, kad paslaugų teikimui užtikrinant pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus užteks tik 2 laborantų, yra ne tik visiškai nepagrįsti, bet ir klaidingi. Trečiajam asmeniui, paslaugų teikimui pasitelkiant turimus resursus (laborantus, technologus, kitus specialistus) kaštai jų darbo užmokesčiui bet kuriuo atveju patiriami, kas niekaip neatsispindi trečiojo asmens pasiūlymo kainos pagrindime.

80.       Triplike atsakovė VšĮ „Joniškio ligoninė“ nurodė, kad nesutinka su ieškovės pateiktais dubliko argumentais. Atsakovė sutinka su trečiojo asmens UAB „Rezus.lt“ argumentais, kad vadovaujantis LR Viešųjų pirkimų įstatymo 57 straipsnio 1 dalimi ir viešojo pirkimo Nr. 570367 „Medicinos laboratorinių tyrimų paslaugos“ sąlygų 14.1.7. punktu perkančioji organizacija turėjo teisę nelaikyti trečiojo asmens pasiūlymo kainos neįprastai maža kaina, nes ji nebuvo 30 ir daugiau procentų mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių ir kurių pasiūlyta kaina neviršija pirkimui skirtų lėšų, nustatytų ir užfiksuotų perkančiosios organizacijos rengiamuose dokumentuose prieš pradedant pirkimo procedūrą, pasiūlytų kainų arba sąnaudų aritmetinį vidurkį. Tačiau LR Viešųjų pirkimų įstatymo 57 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad perkančioji organizacija turi teisę reikalauti,  kad dalyvis pagrįstų pasiūlyme nurodytą prekių, paslaugų, darbų ar jų sudedamųjų dalių kainą arba sąnaudas ir tuo atveju, jeigu perkančiajai organizacijai jos atrodo neįprastai mažos. Atsakovė pareikalavo trečiojo asmens pagrįsti neįprastai mažą kainą, nes ji buvo 30 proc. mažesnė už pasiūlytą kainą (2011 m. lapkričio 11 d. Viešojo pirkimo komisijos posėdžio protokolas Nr. 7).

81.       LR Viešųjų pirkimų įstatymo 57 straipsnyje yra įtvirtintas reikalavimas perkančiajai organizacijai pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siūlomą kainą, jeigu pateiktame pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina yra neįprastai maža. Toks reikalavimas nustatytas, siekiant užtikrinti tiek perkančiosios organizacijos, kuri gali įsitikinti pasiūlymo pagrįstumu, realumu ir tiekėjo pasirengimu įvykdyti pirkimo sutartį, tiek tiekėjo, kuriam suteikiama galimybė pateikti paaiškinimus ir taip įrodyti savo pasiūlymo pagrįstumą, teises. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad neįprastai mažos pasiūlymo kainos institutas yra teisinė priemonė, skirta perkančiajai organizacijai, sudaranti jai sąlygas išvengti tiekėjo nesugebėjimo įvykdyti viešojo pirkimo sutartį dėl viešajame pirkime pateikto ekonomiškai nepagrįsto pasiūlymo.

82.       Atsakovė, įvertinusi, kad trečiojo asmens pasiūlymo kaina buvo 30 proc. mažesnė už ieškovės pasiūlytą kainą, 2021 m. lapkričio 12 d. raštu Nr. VP-2-98 pareikalavo trečiojo asmens pateikti pagrindimą dėl neįprastai mažos kainos. Pažymėtina, kad ieškovės cituojamose Viešųjų pirkimų tarnybos paskelbtose Neįprastai mažos pasiūlytos kainos ar sąnaudų nustatymo ir pagrindimo gairėse nurodyta, kad pirkimo vykdytojas gali nurodyti, kad tiekėjui leidžiama individualiai pasirinkti kainos ar sąnaudų pagrindimo būdus ir metodus. Pirminiame etape atsakovė suteikė teisę pačiam trečiajam asmeniui pasirinkti kaip pagrįsti savo pasiūlyme nurodytą kainą ir tada vertinti ar bus reikalinga papildomi duomenys, norint įsitikinti, kad trečiasis asmuo bus pajėgus įvykdyti viešojo pirkimo sutartį.

83.       Trečiasis asmuo 2021 m. lapkričio 15 d. raštu atsakovei pateikė mažiausios kainos pagrindimą. Atsižvelgiant į tai, kad visą trečiojo asmens pasiūlymą sudarė 152 pozicijos, trečiasis asmuo neįprastai mažos kainos pagrindimu pateikė konkrečius įrodymus ir duomenis ne dėl visų pasiūlymo pozicijų, bet dėl pasiūlymo pozicijų (siūlomų atlikti tyrimų), kurių perkami kiekiai buvo didžiausi. Trečiasis asmuo neįprastai mažos kainos pagrindime pateikė pakankamų ir realių duomenų, jog jo pasiūlytos kainos iš tiesų egzistuoja ir už jas tinkamai galės būti atliktos perkamos paslaugos. Trečiasis asmuo rėmėsi ne paties parengtais dokumentais ir paaiškinimais (kaip teigia ieškovė), o realiais trečiųjų asmenų komerciniais pasiūlymais, kurie pagrindė reagentų ir nuomojamos įrangos kainą. Neįprastai mažos kainos pagrindime nurodyta, kokią dalį tyrimo kainos sudaro tyrimų savikaina ir koks taikomas antkainis. Pažymėtina, kad atsakovė iki šiol pati turi klinikinę laboratoriją, kurioje atlieka laboratorinius tyrimus, todėl žino kokią dalį tyrimo kainoje sudaro reagentų kaina ir kitos išlaidos (darbo užmokestis, nuomos kainos ir pan.) ir galėjo trečiojo asmens duomenis objektyviai įvertinti. Trečiojo asmens neįprastai mažos kainos pagrindime taip pat detalizuota, kiek darbuotojų dirbs ligoninės laboratorijoje, pateikti išsamūs paaiškinimai, kad papildomų transportavimo kaštų tyrimų pervežimui į Šiaulių laboratoriją trečiasis asmuo neturės, nes kiekvieną dieną vyksta į Joniškį aptarnaudami kitas Joniškyje vykdančias veiklą sveikatos priežiūros įstaigas, nurodant konkrečias gydymo įstaigas į kurias yra vykstama.

84.       Atsakovė atsakingai įvertino trečiojo asmens pateiktą neįprastai mažos kainos pagrindimą. Atsakovės Viešojo pirkimo komisija įvertino visus trečiojo asmens pateiktus argumentus, taip pat įrodymus, kuriais jis pagrindė tyrimų specifikacijoje nurodytų tyrimų, kurių numatyta įsigyti didžiausius kiekius, kainas. Komisija taip pat įvertino, kad trečiasis asmuo dirba pelningai, neturi įsiskolinimų bei ankstesnį šalių bendradarbiavimą nuo 2017 m. liepos mėn. iki 2019 m. liepos mėn., kurio metu trečiasis asmuo įsipareigojimus atsakovei vykdė tinkamai. Įvertinusi visus faktus atsakovės viešojo pirkimo komisija nusprendė trečiojo asmens neįprastai mažos kainos pagrindimą laikyti tinkamu.

85.       Dublike nepagrįstai teigiama, kad trečiasis asmuo pasiūlymo kainos pagrindime nepateikė visų pasiūlymo pozicijų pagrindimo ir tokiu būdu neįrodė savo pasirengimo tinkamai įvykdyti sutartį. Taikant neįprastai mažos kainos pagrindimo institutą turi būti taikomas Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas proporcingumo principas. Proporcingumo principo turinį sudaro siekiamų tikslų ir jiems pasiekti pasirenkamų priemonių derinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. e3K-3-32-378/2019). Tai reiškia, kad atsakovė turėjo nuspręsti, koks išsamumo laipsnis būtinas norint pasiekti užsibrėžtus tikslus, t.y. norint įsitikinti trečiojo asmens pasiūlymo pagrįstumu, realumu ir trečiojo asmens pasirengimu įvykdyti pirkimo sutartį. Pažymėtina, kad didžiausi kainų skirtumai ieškovės ir trečiojo asmens pasiūlymuose buvo teikiant pasiūlymus dėl skubių tyrimų, atliekamų per 90 minučių, nurodytų pasiūlymų 2.12 – 2.14 pozicijose. Šiose trijose pozicijose trečiojo asmens nurodytos kainos sudarė 45,42 procentų viso trečiojo asmens pasiūlymo kainos (viso pasiūlymo kaina 155354,43 Eur., 2.12-2.14 pozicijų kaina 70550 Eur), o atsakovės pasiūlyme net 62,47 procentų viso atsakovės pasiūlymo kainos (viso pasiūlymo kaina 277777,77 Eur., 2.12-2.14 pozicijų kaina 173530,50 Eur). Trečiojo asmens ir atsakovės 2.12 – 2.14 pozicijų kainų skirtumas sudarė beveik 60 procentų. Trečiajam asmeniui pagrindus pasiūlymo 2.12 – 2.14 pozicijose nurodytas kainas, taip pat pagrindus kitas pasiūlymo pozicijas, kuriose numatyti didžiausi įsigyjamų tyrimų kiekiai, atsakovei nebeliko abejonių dėl trečiojo asmens pasiūlymo pagrįstumo, realumo ir trečiojo asmens gebėjimo įvykdyti sutartį. Ieškovės teiginys, kad atsakovė turėjo reikalauti trečiojo asmens pagrįsti visų 152 pasiūlymo pozicijų kainas, kai didžiojoje dalyje pozicijų numatyti tik kelių ar keliasdešimties eurų įsigijimai per 36 mėnesių terminą, yra nepagrįstas ir prieštarautų proporcingumo principui, nes tiek trečiajam asmeniui, tiek atsakovei sukeltų neproporcingas darbo sąnaudas kainos pagrindimo parengimui ir pagrindimo vertinimui ir nesuteiktų jokios reikšmingos informacijos apie trečiojo asmens sugebėjimą įvykdyti sutartį.

86.       Atsakovės atliktas trečiojo asmens pateikto neįprastai mažos kainos pagrindimo vertinimas nebuvo atliktas formaliai, nes atsakovė atidžiai įvertino trečiojo asmens pateiktus įrodymus ir motyvuotus paaiškinimus, o trečiojo asmens pateikti trečiųjų asmenų komerciniai pasiūlymai atsakovei leido patikrinti trečiojo asmens deklaruotą tyrimų atlikimo savikainą ir antkainį. Atsakovei įsitikinus trečiojo asmens pasiūlytos kainos pagrįstumu ir gebėjimu įvykdyti pirkimo sutartį bus pasiektas Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 1 papunktyje įtvirtintas principas – siekti, kad prekėms, paslaugoms ar darbams įsigyti skirtos lėšos būtų naudojamos racionaliai. Kaip minėta aukščiau, atsakovės veiksmai, vertinant trečiojo asmens neįprastai mažos kainos pagrindimą atitiko ir Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą proporcingumo principą. Todėl net teismui nustačius formalius neįprastai mažos kainos pagrindimo vertinimo pažeidimus, atsakovė prašo taikyti jos priimtų sprendimų turiningąjį vertinimą, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus.

87.       Dublike ieškovė tik abstrakčiai nurodo, kad jos manymu komerciniai pasiūlymai visgi nėra patikimas įrodymas, siekiant pagrįsti pasiūlymo kainą. Atsakovė dar kartą atkreipia dėmesį, kad CK 6.167 str. 1 d. nustatyta, kad pasiūlymas sudaryti sutartį laikomas oferta, jeigu jis pakankamai apibūdintas ir išreiškia oferento ketinimą būti sutarties saistomam ir įsipareigojančiam akcepto atveju. Aptariamu atveju, trečiasis asmuo kartu su 2021-11-15 mažiausios kainos pagrindimu pateikė trečiųjų asmenų komercinius pasiūlymus, iš kurių turinio atsakovei nekilo jokių abejonių, kad minėtų trečiųjų asmenų ketinimų pasiūlymuose nurodytomis sąlygomis sudaryti sutartis su trečiuoju asmeniu.

88.       Atsakovė dar kartą atkreipia dėmesį, kad bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Pagal kasacinio teismo išaiškinimus įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisė ir pareiga (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014). Aptariamu atveju, ieškovė savo teiginių nepagrindė jokiais įrodymais, todėl šie teiginiai yra deklaratyvūs.

89.       Dublike teigiama, kad su trečiojo asmens pasiūlymo kainos pagrindimu nėra pateikti dokumentai, kurie įrodytų teiginius dėl transportavimo kaštų įvertinimo ir/ar šių kaštų neaptyrimo. Atsakovė dar kartą paaiškina, kad trečiojo asmens pasiūlymo kainos pagrindime pateikti išsamūs paaiškinimai, kad papildomų transportavimo kaštų tyrimų pervežimui į Šiaulių laboratoriją trečiasis asmuo neturės, nes kiekvieną dieną vyksta į Joniškį aptarnaudami kitas Joniškyje vykdančias veiklą sveikatos priežiūros įstaigas, nurodant konkrečias gydymo įstaigas, į kurias yra vykstama.

90.       Dublike įrodinėjama, kad atliekant skubius ir itin skubius tyrimus ir užtikrinant darbo laiką nuo 7 iki 21 valandos, trečiajam asmeniui neužteks 2 etatų laboratorijos darbuotojų. Dublike pateiktas paskaičiavimas, kad du darbuotojai galėtų padengti 96 valandas per savaitę, o teikiant paslaugas pagal pirkimo sąlygas reikalingos 98 darbo valandos per savaitę. Atsakovei nesuprantama, kaip šie argumentai yra susiję su tariamai nepagrįstu trečiojo asmens neįprastai mažos kainos pagrindimo vertinimu. Papildomos dvi laboratorijos darbuotojų valandos reiškia, kad trečiasis asmuo turės užtikrinti ne 2, o 2,05 laboratorijos darbuotojų etato. Ieškovė nepateikia jokių argumentų, kaip išlaidos, susijusios su papildomu laboratorijos darbuotojo 0,05 etato krūviu gali turėti įtakos neįprastai mažos kainos pagrindimui ir trečiojo asmens gebėjimu įvykdyti pirkimo sutartį.

91.       Atsakovė dar kartą paaiškina, kad trečiasis asmuo yra įmonė, teikianti medicinos laboratorines paslaugas ne viename šalies miestų (Vilniuje, Kaune, Klaipėdoje, Šiauliuose, Panevėžyje, Mažeikiuose, Palangoje), tad laboratorinių tyrimų kontrolę vykdantis asmuo gali kontroliuoti kelių laboratorijų kokybės užtikrinimą. Atsakovė taip pat paaiškina, kad trečiojo asmens 2021-11-15  Mažiausios kainos pagrindimo 7 pastraipoje nurodytas teiginys, kad paslaugų teikimui užteks 2 laborantų, pasikeičiant darbo pamainomis, neturėtų būti suprantamas, taip, kad laboratorinės diagnostikos paslaugas atliks tinkamos kvalifikacijos neturintys asmenys, nes šioje vietoje išsireiškimas „laborantai“ buvo vartotas bendrąją prasme, turint omenyje laboratorijoje dirbančius asmenis.

Ieškinys atmestinas.

92.       Teismas nustatė, kad atsakovė VšĮ Joniškio ligoninė supaprastinto atviro konkurso būdu vykdo pirkimą dėl Medicinos laboratorinių tyrimų paslaugų įsigijimo, pirkimo Nr. 570367. Ieškovė UAB „Diagnostikos laboratorija“ pateikė pasiūlymą nurodytam pirkimui. Konkurse sudaryta pasiūlymų eilė, kurios pirmoje vietoje nurodytas trečiojo asmens UAB „Rezus.lt“ pasiūlymas, o antroje vietoje – UAB „Diagnostikos laboratorija“ pasiūlymas.

93.       Ieškovė neįrodė, jog atsakovė netinkamai vertino trečiojo asmens pasiūlymą neįprastai mažos kainos instituto prasme, nes kiekvienas tiekėjas turi teisę, kiek tai nepažeidžia imperatyvių reikalavimų ir / ar konkretaus viešojo pirkimo sąlygų, laisvai pasirinktu būdu formuoti kainos pasiūlymą, spręsti dėl savo kainodaros politikos bei konkrečių kainodaros elementų.

94.       VPĮ 57 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad perkančioji organizacija reikalauja, jog dalyvis pagrįstų pasiūlyme nurodytą prekių, paslaugų, darbų ar jų sudedamųjų dalių kainą arba sąnaudas, jeigu jos atrodo neįprastai mažos. Pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina arba sąnaudos visais atvejais turi būti laikomos neįprastai mažomis, jeigu jos yra 30 ir daugiau procentų mažesnės už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių ir kurių pasiūlyta kaina neviršija pirkimui skirtų lėšų, nustatytų ir užfiksuotų perkančiosios organizacijos rengiamuose dokumentuose prieš pradedant pirkimo procedūrą, pasiūlytų kainų arba sąnaudų aritmetinį vidurkį.

95.       Teismas neturi pagrindo sutikti su ieškovės pozicija, kad perkančioji organizacija nevertino ar netinkamai vertino pirkimo laimėtojo pasiūlymo kainos pagrindimą. Tokiu būdu vien ieškovės nuomonė, kad mažai tikėtina, jog trečiasis asmuo už pasiūlyme nurodytą kainą galės tinkamai vykdyti sutartį, nesudaro pagrindo vertinti šio tiekėjo pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų reikalavimų.

96.       Atsakovė 2021-11-12 raštu pareikalavo trečiajam asmeniui pagrįsti neįprastai mažos kainos kainodarą. Tai buvo atlikta laiku ir motyvuotai, todėl perkančioji organizacija neturėjo pagrindo pašalinti trečiąjį asmenį iš konkurso. Teismas pažymi, kad trečiasis asmuo prieš tai jau buvo bendradarbiavęs su atsakove ir nebuvo kilę abejonių dėl paslaugų atitikimo reikalavimams anksčiau buvusiame konkurse. Teismas neturi pagrindo sutikti su ieškovės pozicija, kad perkančioji organizacija nevertino ar netinkamai vertino pirkimo laimėtojo pasiūlymo kainos pagrindimą. Tokiu būdu vien ieškovės nuomonė, kad mažai tikėtina, jog trečiasis asmuo už pasiūlyme nurodytą kainą galės tinkamai vykdyti sutartį, nesudaro pagrindo vertinti šio tiekėjo pasiūlymą kaip neatitinkančio pirkimo sąlygų reikalavimų.

97.       Pagal VPĮ 57 straipsnio 1 dalį, jeigu pateiktame pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina yra neįprastai maža, perkančioji organizacija privalo pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siūlomą kainą, o jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, pasiūlymą privalo atmesti. Neįprastai mažos pasiūlytos kainos patikrinimas ir įvertinimas – viešųjų pirkimų procedūrose nustatyta galimybė perkančiajai organizacijai įsitikinti tiekėjo pasiūlymo pagrįstumu ir gebėjimu įvykdyti viešojo pirkimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010; 2012 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2012 ir kt.). Be siekio apginti perkančiąją organizaciją nuo nesąžiningų tiekėjų veiksmų ar grėsmės, kad viešojo pirkimo sutartis nebus įvykdyta laiku ar bus įvykdyta netinkamai, tiek Direktyvos 2014/24/ES 69 straipsnis, tiek VPĮ 57 straipsnyje įtvirtintu neįprastai mažos pasiūlytos kainos instituto teisiniu reglamentavimu siekiama apsaugoti ir patį konkurso dalyvį nuo vienašališko perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti jo pasiūlymą dėl neįprastai mažos pasiūlytos kainos, prieš tai nesuteikus jam galimybės pateikti savo pasiūlymo pagrįstumo paaiškinimų (ESTT 2008 m. gegužės 15 d. sprendimas byloje SECAP ir Santorso, bylos Nr. C-147/06 ir C 148/06; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2013 ir kt). Europos Sąjungos (toliau – ES) mastu neįprastai mažos pasiūlytos kainos instituto tikslas apibrėžiamas kaip laisvo prekių ir paslaugų judėjimo, t. y. bendros ES vidaus rinkos užtikrinimas, siekis, jog kitose valstybėse narėse veiklą vykdantys tiekėjai nebūtų diskriminuojami dėl jų mažesnių pasiūlytų kainų (Direktyvos 2014/24/ES preambulės 1 punktas).

98.       Ar perkančioji organizacija, taikydama neįprastai mažos kainos institutą, tinkamai, nepažeisdama viešojo pirkimo principų, įgyvendino įstatyme įtvirtintas pareigas, spręstina nustatant, ar ji: 1) įvertinusi visų dalyvių pateiktus pasiūlymus, nustatė, kuriuose iš jų nurodytos kainos yra neįprastai mažos; 2) sudarė dalyviams, pasiūliusiems neįprastai mažą kainą, galimybę (pareikalavo raštu per protingą terminą) pateikti paaiškinimus dėl abejonių sukėlusių pasiūlymo elementų (dalių); 3) ištyrė ir įvertino pateiktus paaiškinimus; 4) priėmė sprendimą dalyvio, nepagrindusio pasiūlytos neįprastai mažos kainos, pasiūlymą atmesti arba, jeigu dalyvis nurodytą kainą pagrindė, leisti jam toliau dalyvauti viešojo pirkimo procedūroje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010, 2016 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-570-469/2016). Neįprastai maža pasiūlyta kaina pati savaime nėra kliūtis viešojo pirkimo sutarčiai sudaryti. Tik tokia neįprastai maža kaina, kurios tiekėjas negali pagrįsti, t. y. įrodyti, kad pasiūlyta kaina jis galės tinkamai ir laiku įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, suponuoja perkančiosios organizacijos pareigą atmesti tokį tiekėjo pasiūlymą.

99.       Teisės aktai nenustato kriterijų, kuriais remiantis, galima būtų konstatuoti, koks neįprastai mažos kainos pagrindimas yra (ne) pakankamas, taip pat nenustato, kokius konkrečius veiksmus (be savo pačios vertinimo) papildomai privalėtų atlikti perkančioji organizacija tiekėjo pateikto pagrindimo pagrįstumui patikrinti, kiek detaliai turi būti tikrinami neįprastai mažos kainos pagrindimo skaičiuotės atskiri elementai ir jų atitikimas teisės aktų reikalavimams. Neįprastai mažos kainos pagrįstumo ir jį patvirtinančių įrodymų įvertinimas yra perkančiosios organizacijos diskrecijos teisė, nes būtent ji turi įvertinti, ar tiekėjo pasiūlyme nurodyta kaina bus pakankama viešojo pirkimo sutarties tinkamam įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2202/2012; 2017 m. gegužės 12 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-689-180/2017).

100.       Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad neįprastai maža pasiūlyta kaina savaime nėra kliūtis viešojo pirkimo sutarčiai sudaryti. Tik tokia neįprastai maža kaina, kurios tiekėjas negali pagrįsti, t. y. įrodyti, kad pasiūlyta kaina jis galės tinkamai ir laiku įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, suponuoja perkančiosios organizacijos pareigą atmesti tokį tiekėjo pasiūlymą. Atsižvelgiant į tai, taip pat remiantis racionalaus lėšų panaudojimo imperatyvu, perkančioji organizacija pagal VPĮ 40 straipsnį privalo atmesti dalyvio pasiūlymą tik dėl nepagrįstos neįprastai mažos kainos. Neįprastai mažos pasiūlytos kainos vertinimo rungtyniškumo pobūdis turi būti suprantamas ir taip, kad perkančioji organizacija turi teisę prašyti, o tiekėjas – pateikti kuo išsamesnius kainos pagrindimo duomenis. Pažymėtina, kad tiekėjai, atsakydami į perkančiųjų organizacijų prašymą pateikti kainos pagrindimą, privalo atsakyti tiek, kiek yra prašomi, tačiau turi teisę pateikti platesnius paaiškinimus, papildomas aplinkybes ar dokumentus.??? ???

101.       Jeigu pateiktame pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina (derybų atveju – galutinė kaina) yra neįprastai maža, perkančioji organizacija privalo pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siūlomą kainą (derybų atveju – galutinę kainą), o jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos (derybų atveju – galutinės kainos) pagrįstumo įrodymų, pasiūlymą privalo atmesti. Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija turi teisę apibrėžti pasiūlyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos sąvoką (VPĮ 40 straipsnio 1 dalis). Perkančiosios organizacijos, taikydamos neįprastai mažos kainos institutą, privalo vadovautis Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2009 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 1S-96 ,,Dėl pasiūlyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos sąvokos apibrėžimo“. Įsakymo 1 punktu nustatyta, kad pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų neįprastai maža kaina – tai tiekėjo pasiūlyme nurodyta kaina, kuri, perkančiosios organizacijos vertinimu, gali būti nepakankama viešojo pirkimo–pardavimo sutarties tinkamam įvykdymui.

102.       Įvertinęs surinktus įrodymus, šalių ir trečiojo asmens išdėstytus argumentus, teismas sprendžia, kad ieškinys yra atmestinas. Iš esmės teismas pripažįsta, kad perkančioji organizacija siekia gauti paslaugą pigiausia kaina, o įrodymų, kad ši kaina pažeis jos siekį gauti kokybišką paslaugą nepateikta.

103.       Atmetant ieškinį, iš ieškovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro atsakovės advokato pagalbos išlaidos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

104.       Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gruodžio 13 d. teismas buvo taikęs laikinąsias apsaugos priemones atsakovei. Atmetant ieškinį, šios laikinosios apsaugos priemonės naikinamos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis CPK 259, 263, 265, 268, 270, 4239 straipsniais,  teismas

 n u s p r e n d ž i a :

Ieškovės UAB „Diagnostikos laboratorija“ ieškinį atsakovei VšĮ Joniškio ligoninė atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Diagnostikos laboratorija“ (įmonės kodas 300598351, buveinė (duomenys neskelbtini) atsakovei VšĮ Joniškio ligoninė (įmonės kodas 157659081, buveinė (duomenys neskelbtini) 1403,60 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus tris eurus 60 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Įsiteisėjus sprendimui, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas atsakovei VšĮ Joniškio ligoninei Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nutartimi.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Teisėja                                 Birutė Simonaitienė