Civilinė byla Nr. 2-375-407/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00501-2013-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.8.8; 3.3.1.17

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 31 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus Z. V. ir Z. V. personalinės įmonės atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 10 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti kreditoriaus Z. V. ir Z. V. personalinės įmonės apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 23 d. sprendimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „FF LIZINGAS“ bankroto byloje.

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 23 d. sprendimu buvo išnagrinėta bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „FF LIZINGAS“ bankroto byla ir priimtas sprendimas, kuriuo BUAB „FF LIZINGAS“ pripažinta pasibaigusia likvidavus dėl bankroto, sprendime patvirtinti likusieji nepatenkinti BUAB „FF LIZINGAS“ kreditorių finansiniai reikalavimai.

2.       Kauno apygardos teisme 2022 m. vasario 8 d. buvo gautas kreditoriaus Z. V. ir Z. V. personalinės įmonės apeliacinis skundas (DOK-3644) dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 23 d. sprendimo, 2022 m. vasario 9 d. – apeliacinio skundo dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 23 d. sprendimo papildymas (DOK-3804) ir 2022 m. vasario 9 d. – apeliacinio skundo dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 23 d. sprendimo papildymas (DOK-3809). Apeliaciniame skunde be kita ko buvo prašoma atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Kauno apygardos teismas 2022 m. vasario 10 d. nutartimi netenkino kreditoriaus Z. V. prašymo dėl terminio apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo. Kreditoriaus Z. V. ir Z. V. personalinės įmonės apeliacinį skundą su papildymais (DOK-3644, DOK-3803 ir DOK-3809) dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 23 d. sprendimo atsisakyti priimti atsisakė priimti ir, nutarčiai įsiteisėjus, nurodė grąžinti juos padavusiam asmeniui.

4.       Teismas nurodė, kad Z. V. personalinė įmonė šioje civilinėje byloje nėra byloje dalyvaujantis asmuo, todėl negali teikti apeliacinio skundo ar prisidėti prie Z. V. pateikto apeliacinio skundo. Atsižvelgdamas į tai, kad apeliacinį skundą pateikė neturintis teisės inicijuoti apeliacinio proceso asmuo, Z. V. personalinės įmonės apeliacinį skundą ir apeliacinio skundo papildymą atsisakė priimti.

5.       Teismas pažymėjo, kad skundas dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 23 d. sprendimo turėjo būti paduotas iki 2022 m. sausio 24 d., tačiau teismui buvo pateiktas tik 2022 m. vasario 7 d. Teismas nurodė, kad kreditoriui buvo žinoma tiek apie teismo posėdį, tiek apie priimtą sprendimą, kadangi 2021 m. gruodžio 22 d. ir 2021 m. gruodžio 23 d. kreditorius teikė prašymus dėl teismo posėdžio atidėjimo, o kreditoriaus apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad egzistavo svarbios termino praleidimo priežastys.

III. Atskirojo skundo argumentai

6.       Kreditorius Z. V. ir Z. V. personalinė įmonė atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartį ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui, reiškia nušalinimą teisėjai Anitai Sereikienei šioje civilinėje byloje, prašo dėl teisėjos Anitos Sereikienės darbo organizavimo pranešti Teisėjų tarybai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1.                      Teismo nurodyta aplinkybė, kad Z. V. personalinė įmonė nėra bylos dalyvis, yra nepagrįsta ir neatitinka bylos medžiagos. Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartimi BUAB „FF LIZINGAS“ bankroto byloje buvo sustabdytas ir neišspręstas kreditorių Z. V., suinteresuotų asmenų V. S., B. Š. ir Z. V. personalinės įmonės finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimas. Ginčai dėl šių finansinių reikalavimų nagrinėjami civilinėse bylose Nr. e2-23-807/2021 ir Nr. e2A-2-392/2021. Taigi pirmosios instancijos teismas pažeidė Z. V. personalinės įmonės teisę į teisminę gynybą.

6.2.                      Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 23 d. sprendimas buvo priimtas rašytinio proceso tvarka, tai reiškia, kad jo apskundimo terminas skaičiuojamas nuo šio sprendimo gavimo (įteikimo) dienos, o ne nuo jo priėmimo. Iš valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras“ duomenų matyti, kad BUAB „FF LIZINGAS“ buvo išregistruota pagal Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 23 d. sprendimą su žyma, kad šis sprendimas įsiteisėjo 2022 m. sausio 25 d., kai dar nei vienam kreditoriui nebuvo pasibaigęs 30 dienų apskundimo terminas. Tie kreditoriai, kurie elektroninius laiškus gavo 2021 m. gruodžio 28 d., šį teismo sprendimą gali skųsti dar ir 2022 m. sausio 27 d., o kreditorius L. K. šį sprendimą galėjo skųsti dar ir 2022 m. vasario 14 d., nes jį gavo tik 2022 m. sausio 15 d.

6.3.                      Su apeliaciniu skundu pateikti įrodymai dėl Z. V. sveikatos būklės ir finansinės padėties, paaiškinta, kad apeliantas Z. V. su bankroto administratore susirašinėdavo tik registruotais laiškais, teismas šių aplinkybių nevertino ir dėl jų nepasisakė. Šios aplinkybės pagrindžia, kad buvo pagrindas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti. Be to, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, prokuroro nutarimu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl įsilaužimo į Z. V. elektroninius paštus. Vienintelis oficialus ir apelianto naudojamas paštas yra zigmas.vaisvila@lrs.lt.

6.4.                      Teismui yra ir turėjo būti žinoma, kad Z. V. ir bankroto administratorės santykiai yra itin priešiški, todėl teismas turėjo sudaryti sąlygas ginčą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Teismas

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutrauktinas

7.       Iš viešai prieinamų duomenų nustatyta, tą nurodo ir pareiškėjai atskirajame skunde, kad BUAB „FF LIZINGAS“ 2022 m. vasario 7 d. buvo išregistruota iš VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro, remiantis Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 23 d. sprendimu, o juridinio asmens dokumentai atiduoti saugoti teritoriniam archyvui.

8.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.95 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad juridiniai asmenys pasibaigia likvidavimo arba reorganizavimo būdu; juridinis asmuo pasibaigia nuo jo išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Juridiniam asmeniui pasibaigus likvidavimo būdu, teisių perėmimas paprastai negalimas. CK 6.128 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, kai juridinis asmuo (kreditorius arba skolininkas) likviduojamas, prievolė baigiasi, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, kai prievolę turi įvykdyti kiti asmenys. Uždaroji akcinė bendrovė yra ribotos atsakomybės juridinio asmens forma, kai bendrovės akcininkai neatsako savo turtu už bendrovės prievoles (CK 2.50 straipsnio 2, 4 dalys, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 2 straipsnio 2 dalis), išskyrus išimtinius atvejus, kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai (CK 2.50 straipsnio 3 dalis). Likvidavus uždarąją akcinę bendrovę, kaip ribotos atsakomybės juridinį asmenį, nesant jos teisių perėmėjo, jos akcininkai neatsako už bendrovės prievoles, jei jų lieka po bendrovės likvidavimo, nebent išimtiniais atvejais pareiškus atskirą žalos atlyginimo reikalavimą būtų įrodyti bendrovės akcininkų nesąžiningi veiksmai, dėl kurių bendrovė negalėjo įvykdyti prievolių (CK 2.50 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-695/2017, 32 punktas; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-421/2018, 53, 54 punktai).

9.       Iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šioje normoje išvardintus atvejus (JANĮ 155 straipsnio 1 dalis). Iki įsigaliojant JANĮ, bankroto bylos iškėlimą ir pasekmes reglamentavo iki 2019 m. gruodžio 31 d. galiojęs Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ). Pagal ĮBĮ 32 straipsnio 5, 6 dalis įmonė likviduojama dėl bankroto, kai bankroto bylą nagrinėjantis teismas priima sprendimą dėl įmonės pabaigos ir tokio sprendimo pagrindu Juridinių asmenų registras ją išregistruoja.

10.       ĮBĮ nebuvo nustatyta, kad, likvidavus įmonę dėl bankroto, būtų galimas jos teisių perėmimas, t. y. nenustatyta teisių perėmimo galimybė. Išregistravus bankrutavusį juridinį asmenį iš Juridinių asmenų registro, pasibaigia bankroto bylos nagrinėjimas ir negali būti inicijuojami tolesni ginčai dėl neegzistuojančios įmonės, o bankroto administratorius neturi teisės vykdyti funkcijų, nustatytų ĮBĮ tos įmonės atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2003; 2005 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005; 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-269-1075/2020, 26, 31 punktai). Tuo atveju, kai bet kurios instancijos teisme nagrinėjamos bylos metu likviduojamas juridinis asmuo ir jo teisių neperima kitas asmuo, byla turėtų būti nutraukiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-293-313/2021, 30 punktas).

11.       Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytą teisinį reguliavimą bei kasacinio teismo praktiką, sprendžia, kad atsakovės BUAB „FF LIZINGAS“ likvidavimas ir išregistravimas iš Juridinių asmenų registro, nesant jos teisių perėmėjo, lemia bylos nutraukimą. Pažymėtina, kad nėra teisinio mechanizmo, kuris leistų atstatyti jau išregistruotą įmonę, nebėra šiai įmonei atstovaujančio asmens, taigi nelieka ir ginčo šalies. Šio atskirojo skundo išnagrinėjimas nebegali sukelti teisinių pasekmių juridiniam asmeniui, kuris jau neegzistuoja, todėl civilinė byla pagal Z. V. ir Z. V. personalinės įmonės atskirąjį skundą nutrauktina (315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

12.       Bylą nutraukus dėl atsakovės pasibaigimo, kiti atskirojo skundo argumentai prarado aktualumą, teisinę reikšmę, nes neturi įtakos bylos baigčiai, taigi apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,

nutaria:

apeliacinį procesą civilinėje byloje pagal Z. V. ir Z. V. personalinės įmonės atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 10 d. nutarties nutraukti.

Teisėjas                                                                        Vigintas Višinskis