Adm. bylos Nr. A2.2.-84-517/2014m.

(Proceso Nr. 4-49-3-00049-2014-0)

Bylos kategorija Nr. 2.2

Procesinio sprendimo kategorija Nr. 41.1

(S)

N U T A R I M A S

Ukmergė,                                        2014m. sausio 20d.

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, išnagrinėjęs pil. S. M., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, duomenų apie išsilavinimą nėra, išsiskyrusio, niekur nedirbančio, be pastovios gyvenamosios vietos, įtraukto į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų Anykščių raj. savivaldybėje apskaitą, duomenų apie teistumą nėra,

administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

2014m. sausio 08d., apie 1050 val., dienos metu, pažeidėjas S. M. Ukmergės mieste, iš parduotuvės „ IKI Cento-Nr. 1113 “, priklausančios UAB „ PALINK “, esančios Stoties gatvėje Nr. 1, nesusimokėjęs, iš prekybos salės, pro kasas išsinešė 5 vnt. lazdų vytintos dešros

„ Bernų “, kainuojančių bendrai 64,95 Lt. sumai, tuo padarydamas UAB „ PALINK “ bendrą 64,95 Lt. turtinę žalą.

Turto vagystė yra laikytina smulkia, nes pagrobtojo turto vertė neviršija vieno MGL dydžio sumos. Tokiu būdu pažeidėjas S. M. savo neteisėtais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK išrašytą pranešimą kviestas atvykti į teismą dėl administracinės bylos svarstymo 2014m. sausio 20d., 0900 val., pažeidėjas S. M., būdamas pasirašytinai informuotas apie administracinės bylos nagrinėjimo datą ir laiką, paskirtu laiku į teismą neatvyko. Kadangi teismas neturi jokių duomenų apie pažeidėjo S. M. neatvykimo priežastis, nes teisme nėra gauta jokių pateisinamų dokumentų dėl negalėjimo atvykti ar pažeidėjo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, administracinė byla yra nagrinėtina, pažeidėjui S. M. nedalyvaujant(LR ATPK 272 str. 1d.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas S. M. jau nebe pirmą kartą yra baudžiamas administracine tvarka, tame tarpe ir už pažeidimus, kuriais yra kėsinamasi į nuosavybę, kuris ir šiuo metu dar turi ne vieną galiojančią nuobaudą, nes metų bėgyje jau eilę kartų buvo baustas už smulkiuosius svetimo turto pagrobimus pagal LR ATPK 50 str. Visa tai ne tik neigiamai charakterizuoja pažeidėjo S. M. asmenybę, bet ir sunkina jo atsakomybę. Nežiūrint į tai, į teismą neatvykęs pažeidėjas S. M. prie administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos esančiame jo rašytame pasiaiškinime visiškai pripažino savo kaltę dėl to, kad, nesusimokėjęs, iš parduotuvės prekybos salės, pro kasas išsinešė kelias dešras, ir nuoširdžiai gailisi dėl savo netinkamo elgesio, kas lengvina jo atsakomybę. Nors reali turtinė žala padaryta ir nebuvo, nes, pažeidėją sulaikius, pagrobtos materialinės vertybės buvo sugrąžintos į parduotuvę, tačiau, atsižvelgiant tiek į vagystės objekto vertę ir jo paskirtį, tiek ir į paties pastovios gyvenamosios vietos neturinčio pažeidėjo S. M. asmenybę, jo daromų teisėtvarkos pažeidimų sistematiškumą, laikytina, kad pažeidėjas piktybiškai nenori paklusti įstatymų reikalavimams ir nedaro jokių pozityvių išvadų iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų(poelgių). Tokiu būdu pažeidėjui S. M., kaip šiuo metu niekur nedirbančiam ir jau nebe pirmą kartą administracine tvarka baustinam asmeniui, kuris už ankstesnius pažeidimus teismo paskirtų baudų nėra sumokėjęs, yra paskirtina tik griežčiausia sankcijoje už padarytą administracinį teisės pažeidimą numatyta nuobaudos rūšis-administracinis areštas, paskiriant ne mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyto arešto vidurkis(LR ATPK 29 str.).

Kadangi pažeidėjo S. M. neteisėtais veiksmais nukentėjusiajam juridiniam asmeniui buvo padarytas turtinis nuostolis, pažeidėjas yra įpareigotinas atlyginti padarytą nuostolį už pagrobus maisto produktus LR ATPK trisdešimt antrojo skirsnio nustatyta tvarka(LR ATPK 37 str. 1d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 3022-3024 str.str.

n u t a r ė:

Paskirti S. M., a/k (duomenys neskelbtini) be pastovios gyvenamosios vietos, įtrauktam į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų Anykščių raj. savivaldybėje apskaitą, pagal LR ATPK 50 str. areštą 20(dvidešimčiai) parų. Arešto pradžią skaičiuoti nuo pažeidėjo S. M. sulaikymo dienos.

Įpareigoti S. M. ne vėliau kaip per 15(penkiolika) dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos atlyginti UAB „ PALINK “, kaip nukentėjusiam juridiniam asmeniui, padarytą turtinį nuostolį 64,95 Lt.šešiasdešimt keturių litų ir 95 ct.) sumoje pagrobtų dešrų vertei atlyginti.

Nutarimą pavesti vykdyti Utenos apskrities VPK Anykščių raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Troškūnų gt. Nr. 3, Anykščių m.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant nukentėjusio juridinio asmens-UAB „ PALINK “ priklausančios parduotuvės „ IKI Cento-Nr. 1113 “, kurios buveinė yra adresu: Stoties gt. Nr. 1, Ukmergės m., ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas                                                                                                                          R. Adamonis