Pranešėja Irma Čuchraj                            Civilinė byla Nr. 2S-290-513/2016

Teisėjas Saulius Zajarskas                             Teisminio proceso Nr. 2-06-3-11986-2015-4

                          Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.11; 

(S)

                       3.3.2.4; 3.2.3.10; 3.3.2.2; 3.3.2.5

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. vasario 10 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos K. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-20 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos K. J. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis J. P., M. S. (išieškotoja),

nustatė:

pareiškėja pirmosios instancijos teismo prašė: panaikinti antstolio J. P. 2015-08-24 patvarkymą dėl turto pardavimo iš antrųjų varžytynių vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/01095; nustatyti iš varžytynių vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/01095 pardavinėjamo turto – buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertę – 53 000 Eur; priimti patvarkymą dėl turto pardavimo iš varžytynių, turto pardavimo kainą varžytynėse skaičiuojant nuo 53 000 Eur turto rinkos vertės, nustatytos nepriklausomos turto vertintojos UAB „Lituka“ ir Ko. Argumentavo, jog 2015-03-03 patvarkymu antstolis nustatė buto vertę – 47 000 Eur, remdamasis turto vertintojo teismo eksperto G. T. išvada. Pirmosios varžytynės antstolio paskelbtos neįvykusiomis, nes jose 2015-03-30 nedalyvavo nė vienas pirkėjas. Ginčijamu 2015-08-24 patvarkymu antstolis nutarė turtą (butą) pardavinėti už 60 proc. turto rinkos vertės kainą, t. y. už 28 200 Eur, iš antrųjų varžytynių. Teigė, jog antstolis netinkamai nustatė buto pardavimo varžytynėse kainą, t. y. vadovavosi turto verte, kuri neatitinka jo rinkos kainos. Pareiškėja kreipėsi į nepriklausomą turto vertintoją UAB „Lituka“ ir Ko. Turto vertintoja nustatė, jog buto vertė 53 000 Eur. Būtent nuo šios vertės pareiškėja reikalavo antstolio apskaičiuoti ir nustatyti buto pardavimo iš antrųjų varžytynių kainą.

Antstolis J. P. 2015-09-18 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą. Nurodė, kad skolininkė ir jos atstovai per įstatymo numatytą terminą jokių prieštaravimų ar nušalinimų skiriamo eksperto kandidatūrai nepareiškė, todėl prarado teisę pareikšti nušalinimą ekspertui. Pareiškėjai antstolio patvarkymas Nr. 0172/13/01095 „Dėl ekspertizės nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti skyrimo“ įteiktas 2015-01-16. Pažymėjo, kad antstolis vadovaudamasis CPK 681 str. 2 d. ir siekdamas užtikrinti tiek išieškotojo, tiek skolininko teisėtus interesus bei lūkesčius, užtikrinant tinkamą areštuoto turto įvertinimą, bei teismo ekspertui pateikus ekspertizės aktą Nr. EI5/004 GT, kuriame nurodyta, jog buto rinkos vertė 2015-02-26 yra 47000 Eur, nustatė, kad areštuoto ginčo buto rinkos vertė pasikeitė, todėl vadovaudamasis CPK 681 str. 4 d. nustatė naują areštuoto turto rinkos vertę. Pareiškėjos atstovo advokato E. K. pateiktą ataskaitos Nr. LLO-80914 santrauką vertino kaip netinkamą buto rinkos vertei nustatyti, kadangi tokio vertinimo tikslas – rinkos vertės nustatymas, kai asmeniui yra taikoma bankroto procedūra. Pareiškėjos atstovas 2015-04-13 antstoliui pateikė 2015-04-13 skundą „Dėl antstolio veiksmų“, kuriuo prašė atšaukti ginčo buto varžytynes bei paskirti buto rinkos vertės ekspertizę (pakartotinę ekspertizę). Skundo antstolis netenkino kaip nepagrįsto ir neskyrė pakartotinės ekspertizės. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-06-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6804-323/2015 nutarė skundo dėl antstolio veiksmų netenkinti, o Klaipėdos apygardos teismas 2015-07-30 nutartimi civilinėje byloje 2S-1287-826/2015 nutarė minėtą 2015-06-03 nutartį palikti nepakeistą. Teismai konstatavo, jog antstolis iš varžytynių parduodamą turtą įkainojo tinkamai. Rėmėsi šiomis aplinkybėmis ir padarė išvadą, jog nėra jokio teisinio pagrindo nurodyti kitą iš varžytynių parduodamo turto vertę bei skelbti naujas varžytynes.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-11-20 nutartimi pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Teismas iš vykdomosios bylos Nr. 0010/12/04137 medžiagos nustatė, kad 2013-08-14 patvarkymu buvo paskirta ginčo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ekspertizė, ją pavedant atlikti UAB „Ober-Haus“. 2013-09-13 ekspertizės akto duomenimis, ginčo buto rinkos vertė 38 229,84 Eur (132 000 Lt). Įvertinęs pasikeitusią padėtį nekilnojamojo turto rinkoje, antstolis 2015-01-14 patvarkymu paskyrė buto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, ją pavedė atlikti teismo ekspertui G. T.. 2015-02-26 ekspertizės akte nustatyta, kad buto rinkos vertė yra 47 000 Eur. 2015-03-03 patvarkymu antstolis nustatė, kad buto vertė yra eksperto nustatyta vertė – 47 000 Eur. Pažymėjo, kad ginčo buto rinkos vertės nustatymo klausimas jau buvo sprendžiamas teismo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-06-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6804-323/2015 nutarė skundo dėl antstolio veiksmų netenkinti, Klaipėdos apygardos teismas 2015-07-30 nutartimi civilinėje byloje 2S-1287-826/2015 minėtą nutartį paliko nepakeistą. Šiais teismo sprendimais buvo konstatuota, jog antstolis iš varžytynių parduodamą turtą įkainojo tinkamai. Sprendė, jog pareiškėja iš esmės pakartotinai prašo nustatyti jau teismo nustatytus ir įvertintus teisinius faktus. Vienintelis skirtumas, kad šį kartą pareiškėja prideda nepriklausomos turto vertintojos UAB „Lituka“ ir Ko ataskaitos Nr. LL0-50914 santrauką, kurioje buto vertė nurodyta 53 000 Eur. Įvertinęs šį rašytinį įrodymą, teismas sprendė, jog ataskaitos santrauka negali būti tinkamas įrodymas rinkos vertei nustatyti, kadangi vertinimo tikslas yra rinkos vertės nustatymas, kai asmeniui yra taikoma bankroto procedūra. Nustatė, kad turto arešto aktas, kuriuo areštuotas ir įkainotas butas, pareiškėjai (skolininkei ir įkeisto daikto savininkei) išsiųstas 2013-09-30 registruotąja pašto siunta ir pasirašytinai įteiktas 2013-09-26 įgaliotam asmeniui A. M., todėl savo nuomonę dėl daikto vertės skolininkė turėjo teisę išsakyti pakankamai daug laiko, tačiau jokių veiksmų dėl turto vertės nustatymo neatliko ir pagrįstos nuomonės dėl areštuoto daikto vertės nepasakė. Antstolis, vadovaudamasis CPK 681 str. 2 d., siekdamas užtikrinti vykdymo proceso dalyvių teisėtus interesus, tinkamą areštuoto turto įvertinimą, teismo ekspertui pateikus ekspertizės aktą Nr. EI5/004 GT, kuriame nurodyta, jog ekspertizės objekto – buto rinkos vertė 2015-02-26 yra 47 000 Eur, nustatė, kad buto vertė pasikeitė, todėl vadovaudamasis CPK 681 str. 4 d. pagrįstai nustatė naują areštuoto turto rinkos vertę. Skundas dėl buto vertės paduotas tik 2015-09-14, t. y. paskelbus ir vykstant varžytynėms, taigi skolininkė praleido terminą prieštaravimams dėl turto įkainojimo pareikšti. Motyvavo CK 1.117 str. 6 d., 681 str. 3 d. ir sprendė, jog šiuo atveju pareiškėja praleido naikinamuosius terminus pareikšti nesutikimą dėl nustatytos turto rinkos vertės, todėl nėra jokio teisinio pagrindo atnaujinti skundo dėl turto rinkos vertės padavimo terminą. Naikinamieji terminai negali būti atnaujinami (CPK 681 str. 3 d.).

Pareiškėja atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-20 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti pareiškėjos skundą. Teismo išvadas vertina kaip neteisingas, neatitinkančias kasacinio teismo praktikos tokio pobūdžio ginčuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Siccum“ v. antstolis L. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „JGK statyba“ v. AB „Lithun“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-604/2008; 2005 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2005). Teismo išvadą, kad pareiškėja praleido naikinamuosius terminus pareikšti nesutikimą dėl nustatytos turto rinkos vertės, todėl nėra jokio teisinio pagrindo atnaujinti skundo dėl turto rinkos vertės padavimo terminą, vertina kaip teisiškai nepagrįstą, kadangi prieštaravimų nepateikimas nepašalina antstolio atsakomybės turtą iš varžytynių pardavinėti už įmanomai didžiausią ir rinkos kainas atitinkančią vertę (Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1638-513/2014) (CPK 681 str. 2 d.). Nepaisant to, kad varžytynės jau buvo paskelbtos ir anksčiau antstoliui nebuvo pateikti pareiškėjos prieštaravimai dėl turto įkainojimo, tačiau skolininkei pateikus nepriklausomos turto vertintojos UAB „Lituka“ ir Ko atliktą turto vertinimą, kuriuo buto vertė buvo nustatyta didesnė, negu turtą prieš tai įkainojo ekspertas, antstolis turtą turėjo perkainoti, tokiu būdu užtikrindamas skolininkės ir išieškotojos teisėtus interesus. Teismas skundą turėjo nagrinėti ne formaliai, o įvertinęs vykdymo proceso principus ir įstatymo įtvirtintą antstolio pareigą imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Suinteresuotas asmuo antstolis J. P. atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka. Mano, jog skundžiama nutartis yra teisėta, teisinga ir pagrįsta, todėl nėra jokio pagrindo ją keisti ar naikinti. Iš esmės palaiko antstolio poziciją, išdėstytą 2015-09-18 patvarkyme „Dėl atsisakymo tenkinti skundą“ (vykdomosios bylos Nr. 0172/13/01095, l. 355–357). Teigia, jog turto įkainojimo procedūra ginčo atveju atlikta vadovaujantis įstatymu, apie antstolio vykdymo veiksmus pareiškėja informuota CPK nustatyta tvarka. Mano, jog pareiškėja siekia ne bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti vykdomąjį dokumentą, bet sąmoningai stengiasi vilkinti vykdymo procesą, teikdama nepagrįstus skundus dėl antstolio veiksmų jau vykstant varžytynėms (2015-04-13 skundas „Dėl antstolio veiksmų“ antstoliui pateiktas 2015-04-13 (antstolio 2015-03-30 patvarkymu Nr. 0172/13/01095 turto pardavimo pirmosios varžytynės vyko nuo 2015-03-30 iki 2015-04-29), 2015-09-11 skundas „Dėl antstolio veiksmų“ antstoliui pateiktas 2015-09-15 (antstolio 2015-08-24 patvarkymu Nr. 0172/13/01095 turto pardavimo antrosios varžytynės vyko nuo 2015-08-24 iki 2015-10-05). Ginčijant 2015-02-26 teismo eksperto G. T. ekspertizės aktu Nr. E15/004GT nustatytą nekilnojamojo turto vertę, galėjo būti atliekama retrospektyvinė turto rinkos vertės 2015-02-26 dieną, o ne 2015-09-10 dieną nustatymo ekspertizė, todėl UAB „Lituka“ ir Ko ataskaita vertintina kritiškai ir kaip kelianti abejonių ir ja remtis negalima, juo labiau kad tokia ataskaita nepateikta. Prašo priteisti iš pareiškėjos antstolio J. P. naudai 55 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolio J. P. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0172/13/01095, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos miesto 9-ojo notarų biuro notaro 2013-07-09 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. VM9-1796 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės K. J. išieškotojos M. S. naudai, už skolą parduodant įkeistą skolininkei priklausantį turtą – butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. 0172/13/01095 l. 2–5). 2013-07-10 skolininkei surašytas raginimas įvykdyti sprendimą, kuris įteiktas pareiškėjos broliui A. M. (vykdomosios bylos Nr. 0172/13/01095 l. 13–17). 2013-08-14 patvarkymu buvo paskirta ginčo buto rinkos vertės nustatymo ekspertizė, jos atlikimas pavestas UAB „Ober-Haus“ (vykdomosios bylos Nr. 0172/13/01095 l. 70–71). Atlikus ekspertizę, UAB „Ober-Haus“ surašė 2013-09-13 ekspertizės aktą, kuriame ginčo buto rinkos vertė 2013-09-13 dieną nustatyta 38 229,84 Eur (132 000 Lt) (vykdomosios bylos Nr. 0172/13/01095 l. 79–102). 2013-10-04 patvarkymu antstolis nutarė pradėti pirmąsias įkeisto turto – ginčo buto, varžytynes, turto pardavimo kaina nustatė 105 600 Lt (vykdomosios bylos Nr. 0172/13/01095 l. 122–123). 2013-10-25 patvarkymu buto varžytynės atšauktos bei sustabdyti vykdymo veiksmai iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-13285-122/2013 priėmimo (vykdomosios bylos Nr. 0172/13/01095 l. 148). 2015-01-09 patvarkymu vykdomoji byla Nr. 0172/13/01095 atnaujinta (vykdomosios bylos Nr. 0172/13/01095 l. 178–179). 2015-01-14 antstolio patvarkymu paskirta ginčo buto rinkos vertės nustatymo ekspertizė, jos atlikimas pavestas teismo ekspertui G. T. (vykdomosios bylos Nr. 0172/13/01095 l. 189–190). Šis patvarkymas 2015-01-16 buvo įteiktas L. M., kuri nurodoma kaip pareiškėjos sesuo (vykdomosios bylos Nr. 0172/13/01095 l. 192). 2015-03-03 patvarkymu antstolis nustatė, kad buto vertė yra minėto eksperto nustatyta vertė – 47 000 Eur (vykdomosios bylos Nr. 0172/13/01095 l. 240–241). 2015-03-03 patvarkymu antstolis nutarė pradėti pirmąsias įkeisto turto – buto varžytynes, pradinę turto pardavimo kainą nustatė 37 600 Eur. Šie antstolio patvarkymai 2015-03-04 registruotu paštu išsiųsti vykdomojoje byloje esančiais skolininkės bei jos atstovo adresais (vykdomosios bylos Nr. 0172/13/01095 l. 273), tačiau grįžo neįteikti. Teismas pažymi, jog visi pareiškėjai (skolininkei) siųsti procesiniai dokumentai vykdymo procese, išskyrus 2015-03-03 patvarkymą dėl areštuoto turto vertės pakeitimo, ekspertizės akto Nr. E15/004GT išvadų kopiją, patvarkymą bei pranešimą dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių, būdavo įteikiami pareiškėjos įgaliotam atstovui A. M. asmeniškai ar jo artimajam, giminaičiui (vykdomosios bylos Nr. 0172/13/01095 l. 17, 53, 64, 105, 126, 127, 192), net pačiai pareiškėjai asmeniškai (vykdomosios bylos Nr. 0172/13/01095 l. 151, 181, 182).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apeliantė iš esmės analogiškus argumentus dėl neva netinkamai antstolio nustatytos buto vertės pagal eksperto G. T. ekspertizės aktą reiškė, skųsdama antstolio veiksmus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-03 nutartimi išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-6804-323/2015 (vykdomosios bylos Nr. 0172/13/01095 l. 322–324). Ši Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-03 nutartis palikta nepakeista Klaipėdos apygardos teismo 2015-07-30 nutartimi (civilinė byla Nr. 2S-1287-826/2015). Akcentuotina, jog teismas 2015-07-30  nutartyje, inter alia, konstatavo, jog pareiškėja nepateikė jokių objektyvių duomenų ir įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, jog eksperto G. T. nustatyta turto rinkos vertė yra aiškiai nepagrįsta, todėl priimdamas 2015-03-03 patvarkymą, antstolis pagrįstai rėmėsi ekspertizės akte nurodyta turto verte ir tuo pagrindu įkainojo pareiškėjai priklausantį turtą. Taip pat teismas, įvertinęs vykdomojoje byloje esančius duomenis, sutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, jog antstolis iš varžytynių parduodamą turtą įkainojo tinkamai, todėl pagrįstai atsisakė skirti pakartotinę turto vertės nustatymo ekspertizę (CPK 182 str. 2 p.).

Nagrinėjamu atveju apeliantė siekia, jog pradinė buto kaina būtų 53 000 Eur, t. y. buto rinkos vertė, kurią 2015-09-10 nustatė turto vertintoja UAB „Lituka“ ir Ko, remdamasi pareiškėjos bankroto administratorės UAB „Atenergo“ užsakymu (vykdomosios bylos Nr. 0172/13/01095 l. 349–350, 351). Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos pateiktą turto vertintojos UAB „Lituka“ ir Ko ataskaitos santrauką vertino kaip netinkamą įrodymą buto rinkos vertei nustatyti, kadangi nurodyto vertinimo ataskaitos santraukoje tikslas yra rinkos vertės nustatymas, kai asmeniui yra taikoma bankroto procedūra. Nagrinėjamu atveju ši pirmosios instancijos teismo išvada per se nėra neteisinga, nes byloje nustatytų ir įvertintų faktinių aplinkybių visetas leidžia daryti išvadą, jog apeliantė, skųsdama antstolio veiksmus vykdymo procese dėl turto pardavimo iš antrųjų varžytynių bei siekdama naujos buto rinkos vertės nustatymo, nepagrįstai nutyli, ignoruoja faktą, jog iš esmės antstolio veiksmai, priimant 2015-03-03 patvarkymą, kuriuo buvo nustatyta buto vertė (47 000 Eur), minėtais teismų sprendimais įvertinti kaip teisėti ir pagrįsti.

Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, jog pareiškėjos skundžiamas 2015-08-24 antstolio patvarkymas nėra susijęs su turto įkainojimu ar antstolio veiksmais vykdymo procese dėl įkeisto turto įkainojimo, o tik nustato antrųjų varžytynių datą, vietą ir įkeisto turto kainą, teisėtai ir pagrįstai sumažintą iki 28 200 Eur ankstesnio, t. y. minėto 2015-03-03, patvarkymo pagrindu, įvertinus aplinkybę, jog pirmosios ginčo įkeisto turto varžytynės neįvyko (CPK 706 str., 722 str. 1 d.).

Viena iš būtinųjų vykdymo proceso sąlygų yra turto, į kurį nukreiptas išieškojimas, tinkamas įkainojimas. Tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko (užtikrina, kad turtas nebūtų parduodamas nepagrįstai jį nuvertinant), tiek su kreditoriaus teisių apsauga (garantuojama, kad teismo sprendimas bus įvykdytas operatyviai ir efektyviai). Kadangi priverstine tvarka turtą parduoda ne savininkas, o specialus įstatymo įgaliotas asmuo – antstolis, tai pirkėjas ir turto savininkas neturi galimybės tartis dėl parduodamo daikto kainos. Areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos CPK 681 str., kuriame nustatyta, kad skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Skolininkui ir išieškotojui suteikta teisė prieštarauti antstolio atliktam įkainojimui. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 str. 1 d.). Ginčo atveju faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėja CPK 681 str. 3 d., 682 str. 2 d. suteikta teise nepasinaudojo, t. y. prieštaravimų dėl turto įkainojimo ar prieštaravimų antstoliui dėl ekspertizės išvados nereiškė. Išnagrinėjęs skolininkės skundą antstolis pagrįstai ir teisėtai skundo netenkino (CPK 185 str.).

Apeliantės argumentai dėl netinkamo turto įkainojimo ir kt. vertinami kaip faktiškai ir juridiškai nepagrįsti. Akivaizdu, jog pareiškėja pretenzijas dėl turto įkainojimo pareiškė praėjus daugiau kaip 6 mėnesiams po turto įkainojimo 2015-03-03 patvarkymu bei prasidėjus antrosioms turto varžytynėms (CPK 185 str.). Kiti skundo teiginiai, įvertinant jų esmę, šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės.                

Įvertinęs šias aplinkybes ir nustatytų faktinių ginčo situacijos aplinkybių visetą, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog nepagrįsti skolininkės argumentai dėl turto įkainojimo. Apibendrinant išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad ginčijami antstolio veiksmai yra pagrįsti ir teisėti, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis turėjo 55 Eur išlaidas advokato pagalbai už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą (b. l. 26, 27, 28).

Šios bylos dalies nagrinėjimas iš esmės atnaujintinas.

Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teisme, nagrinėjant civilines bylas dėl antstolio veiksmų ir sprendžiant klausimą dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo priteisimo antstoliui egzistuoja nevienoda praktika, t. y. šios išlaidos antstoliui (antstolio sumokėtos advokatui už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą) vienais atvejais  priteisiamos (Klaipėdos apygardos teismo 2015-08-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1297-253/2015; 2015-08-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1420-123/2015; 2015-11-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1841-777/2015 ir kt.), kitais – nepriteisiamos (Klaipėdos apygardos teismo 2015-09-24 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1348-479/2015, 2015-08-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1166-479/2015 ir kt.).

Bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų – sprendimų analogiškose bylose; žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimų – precedentų tų kategorijų bylose; aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai, peržiūrėdami žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimus, privalo tuos sprendimus vertinti vadovaudamiesi visuomet tais pačiais teisiniais kriterijais. Teismai turi vadovautis tokia atitinkamų teisės nuostatų (normų, principų) turinio, taip pat šių teisės nuostatų taikymo samprata, kokia buvo suformuota ir kokia buvo vadovaujamasi taikant tas nuostatas (normas, principus) ankstesnėse bylose, inter alia anksčiau sprendžiant analogiškas bylas.

Taigi teismų precedentai yra teisės šaltiniai – auctoritate rationis; rėmimasis precedentais yra vienodos (nuoseklios, neprieštaringos) teismų praktikos, kartu ir Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo, įgyvendinimo sąlyga. Remtis teismų precedentais reikia itin apdairiai. Pabrėžtina, kad teismams sprendžiant bylas precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje teismas privalo išnagrinėti ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo suinteresuotam asmeniui antstoliui J. P. klausimą ir procesinis sprendimas gali turėti įtakos sprendžiant analogiško pobūdžio bylas, taip pat į gaunamų bylų dėl antstolio veiksmų skaičių ir nagrinėtino klausimo aktualumą, bylos dalis dėl bylinėjimosi išlaidų atnaujintina ir perduotina nagrinėti trijų teisėjų kolegijai (CK 1.5 str., CPK 7–8, 256, 321str., 336 str. 2 d., 338 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 str.,

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atnaujinti bylos dalį dėl 55 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo antstoliui J. P. ir perduoti šią bylos dalį nagrinėti trijų teisėjų kolegijai.

Nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, vykdomąją bylą grąžinti antstoliui, bylą perduoti Civilinių bylų skyriaus pirmininkei Jolantai Gailevičienei.

Teisėja                                                                                                                  Irma Čuchraj