Civilinė byla Nr. e2-554-896/2021

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00080-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.10.5.1; 2.6.6.2.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 30 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Tomas Romeika,

sekretoriaujant Ramunei Marcinkevičienei,

vertėjaujant V. J.,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Avima“ atstovui advokatui Nerijui Katiliui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kamida Logistics“ atstovui advokatui Rinaldui Viliušiui,

išvadą teikiančios institucijos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atstovei J. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Avima“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kamida Logistics“, institucijai, byloje teikiančiai išvadą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos dėl skolos priteisimo, ir pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kamida Logistics“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Avima“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjas

n u s t a t ė :

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Avima“ (toliau – ieškovė) 2020 m. vasario 12 d. ieškiniu ir 2020 m. balandžio 6 d. patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kamida Logistics“ (toliau - atsakovė) 185 578,17 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt penkių tūkstančių penkių šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų 17 euro centų) skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. 

Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad 2017 m. liepos 4 d. ieškovė UAB „Avima“ ir atsakovė UAB „Kamida Logistics“ sudarė Bendradarbiavimo atliekant tarptautinius krovinių vežimus automobilių keliais sutartį Nr. TOSES 20170704-01 (toliau tekste – Bendradarbiavimo sutartis), kurios pagrindu ieškovė ir atsakovė susitarė bendradarbiauti tarptautinio krovinių vežimo automobilių keliais srityje atsakovei organizuojant krovinių gabenimą, o ieškovei vykdant pervežimus. Bendradarbiavimo sutarties pagrindu ieškovei atlikus tarptautinius pervežimus, ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitas faktūras, kurios šio ieškinio surašymo dienai nėra atsakovės apmokėtos: 2019 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaita faktūra Nr. KAM 0190049 6 957,88 Eur sumai; 2020 m. sausio 28 d. PVM sąskaita faktūra Nr. KMA 0002005 3547,85 Eur sumai; 2020 m. sausio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KMA002006 85,49 Eur sumai; 2020 m. vasario 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KMA002007 13 858,95 Eur sumai; 2020 m. vasario 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KMA002014 21 531,46 EUR sumai; 2020 m. vasario 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KMA002015 19496,73 EUR sumai. Iš viso 65 478,36 Eur. Be to, ieškovė, vykdydama Bendradarbiavimo sutartį, t. y. atlikdama atsakovės užsakytus pervežimus, degalus į transporto priemones pildavo ir už kelių mokesčius mokėdavo atsakovės ieškovei perduodamomis kuro kortelėmis Belgijoje, Prancūzijoje, Olandijoje, Vokietijoje, Liuksemburge, Ispanijoje. Pastarosiose valstybėse atsakovės išduotomis kortelėmis įsigydama kurą ir sumokėdama kelių mokesčius, ieškovė taip pat sumokėdavo priskaičiuotą pridėtinės vertės bei akcizo mokestį. Vykdant Bendradarbiavimo sutartį, tarp šalių buvo susiklosčiusi praktika, jog atsakovė teisės aktų nustatyta tvarka susigrąžindavo atsakovės kortelėmis ieškovės kitose Europos Sąjungos valstybėse narėse sumokėtą pridėtinės vertės ir akcizo mokestį, kurį atsakovė kompensuodavo, t. y. sumokėdavo ieškovei apmokėdama pastarosios išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Atsakovė su ieškove neatsiskaitė pagal šias PVM sąskaitas faktūras: 2020 m. sausio 24 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KMA 0002004, likutis 6 564,61 Eur; 2020 m. vasario 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KMA 0002008 13 704,81 Eur sumai, kuri buvo išrašyta už ieškovės atsakovės išduotomis kuro kortelėmis užsienio valstybėse 2019 m. III ketvirtį (liepos – rugsėjo mėn.) sumokėtą pridėtinės vertės mokestį; 2020 m. vasario 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KMA 0002009 10 415,32 Eur sumai, kuri buvo išrašyta už ieškovės atsakovės išduotomis kuro kortelėmis užsienio valstybėse 2019 m. IV ketvirtį (spalio – gruodžio mėn.) sumokėtą pridėtinės vertės mokestį; 2020 m. vasario 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KMA 0002010 39 207,59 Eur sumai, kuri buvo išrašyta už ieškovės atsakovės išduotomis kuro kortelėmis užsienio valstybėse 2018 m. I pusmetį (sausio – birželio mėn.) sumokėtą akcizo mokestį; 2020 m. vasario 3 d.  PVM sąskaitą faktūrą Nr. KMA 0002011 39 058,53 Eur sumai, kuri buvo išrašyta už ieškovės atsakovės išduotomis kuro kortelėmis užsienio valstybėse 2018 m. II pusmetį (liepos - gruodžio mėn.) sumokėtą akcizo mokestį; 2020 m. vasario 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KMA 0002012 6 536,61 Eur sumai, kuri buvo išrašyta už ieškovės atsakovės išduotomis kuro kortelėmis užsienio valstybėse 2019 m. I pusmetį (sausio - birželio mėn.) sumokėtą akcizo mokestį; 2020 m. vasario 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KMA 0002013 434,97 Eur sumai, kuri buvo išrašyta už ieškovės atsakovės išduotomis kuro kortelėmis užsienio valstybėse 2019 m. II pusmetį (liepos - gruodžio mėn.) sumokėtą akcizo mokestį. Iš viso 120 099,81 Eur.

Atsakovė UAB „Kamida Logistics“ procesiniuose dokumentuose nurodė, kad tarp šalių sudaryta Bendradarbiavimo sutartis buvo pagrindas atskiroms krovinių vežimo sutartims (konkrečiam kroviniui vežti) sudaryti ir vykdyti užsienio šalyse. Numatyta, kad atskiros sutartys sudaromos atsakovei pateikus pasiūlymą ir ieškovei jį akceptavus. Pagal šią sutartį atsakovė pavesdavo ieškovei už sulygtą atlyginimą pervežti krovinius sutartyje numatytomis sąlygomis automobilių keliais (tarptautinis krovinių vežimas automobilių keliais). Ieškovė įsipareigojo, gavusi ir patvirtinusi užsakymą, pateikti transporto priemones gabenti klientų jai patikėtus krovinius į paskirties vietą ir perduoti juos turinčiam teisę gauti krovinius asmeniui, o atsakovė įsipareigojo už krovinių vežimą sumokėti ieškovei šalių sutartą užmokestį (Bendradarbiavimo sutarties 1.1. ir 1.3. punktai). 2017 m. liepos 4 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta Kuro ir kelių mokesčio kortelės AS24 panaudos sutartis Nr. TOSES20170704-02 (toliau – Panaudos sutartis), pagal kurią atsakovė perdavė ieškovei atsakovei priklausančią ir atsakovės vardu išduotą AS24 kortelę laikinai naudotis vykdant atsakovės užsakytus pervežimus pagal Bendradarbiavimo sutartį (priedas Nr. 1). Ieškovė, atlikdama atsakovės užsakytus pervežimus, degalus į transporto priemones pildavo ir už kelių mokesčius mokėdavo atsakovės sąskaita ir atsakovei priklausančiomis kuro kortelėmis. Panaudos sutarties 2.2. p. nustatyta, kad atsakovė pateikia ieškovei kortelę, kurioje mėnesio kuro limitas yra iki 4800 litrų, dienos kuro limitas iki 1600 litrų. Panaudos sutarties 3.3. p. nustatyta, kad ieškovė kompensuoja atsakovei jos patirtas išlaidas, susijusias su kuro išnaudojimu, naudojant AS24 kortelę. Panaudos sutarties 3.7. p. nustatyta, kad ieškovė įsipareigoja atlyginti atsakovei visus nuostolius, kilusius dėl šios sutarties pažeidimo, tame tarpe įskaitant, bet neapsiribojant žala, patirta neteisėtai naudojantis kuro kortele. Ieškovė įsipareigojo kompensuoti atsakovei išlaidas ir žalą, susijusius su kuro kortelės naudojimu ir tai atitinkamai kiekvieną mėnesį buvo atliekama derinant suteiktų paslaugų apimtis, kainą ir atsakovės prisidėjimą prie teikiamų paslaugų. Už degalus ir kelių mokesčius buvo atsiskaitoma atsakovės, jos perduotomis kortelėmis ir atsakovės lėšomis. 2020 m. vasario 11 d. Bendradarbiavimo sutartis buvo nutraukta. Atsakovės vertinimu pagal 2019 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KAM0190049 (12 700,39 Eur) atsakovės prievolė yra pasibaigusi, nes 2019 m. gruodžio 23 d. ieškovė išrašė kreditinę sąskaitą Nr. KAM0190050 (151,65 Eur sumai) (2020 m. kovo 17 d. atsiliepimo priedas Nr. 7). 2019 m. gruodžio 30 d. atsakovė pateikė pranešimą ieškovei dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo (6 855,39 Eur sumai) (2020 m. kovo 17 d. atsiliepimo priedas Nr. 8). Likusi dalis – 5 693,35 Eur buvo atsakovės apmokėta 2020 m. sausio 10 d. mokėjimo pavedimu Nr. 5647 (2020 m. kovo 17 d. atsiliepimo priedas Nr. 9). Atsakovės prievolės pagal 2020 m. sausio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KMA0002005 (3 547,85 Eur) yra pasibaigusios, nes 2020 m. sausio 17 d. ieškovė išrašė kreditinę sąskaitą Nr. KMA002002 (425,38 Eur sumai) (2020 m. kovo 17 d. atsiliepimo priedas Nr. 10), 2020 m. sausio 21 d.  ieškovė išrašė kreditinę sąskaitą Nr. KMA002003 (49,16 Eur sumai) (2020 m. kovo 17 d. atsiliepimo priedas Nr. 11). Ieškovė nėra sumokėjusi atsakovei sumų pagal šias kreditines sąskaitas, todėl minėtos sumos buvo sudengtos su esančia neapmokėta ieškovės sąskaita – 2020 m. sausio 28 d. PVM sąskaita faktūra Nr. KMA0002005. Tuo metu tarp šalių teisminio ginčo nebuvo dėl minėtų sąskaitų, o ieškovė dėl to nereiškė jokių pretenzijų. Be to, 2020 m. kovo 17 d. atsakovė pateikė pranešimą ieškovei dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo (3 073,31 Eur sumai) (2020 m. kovo 17 d. atsiliepimo priedas Nr. 12). Atsakovė 2020 m. sausio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KMA 0002006 yra priėmusi ir yra atlikusi įskaitymą 2020 m. kovo 17 d. pareiškimu dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymų. Įskaityta suma pagal 2020 m. sausio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KMA 0002006 85,49 Eur (2020 m. kovo 17 d. atsiliepimo 12 priedas). 2020 m. vasario 3 d. PVM sąskaitų faktūrų Nr. KMA 0002007, KMA 0002014, KMA 0002015 atsakovė nėra priėmusi ir patvirtinusi, kadangi ieškovė nepateikė originalių CMR pervežimo važtaraščių. Bendradarbiavimo sutarties 7.4. p. nustatyta, kad ekspeditorius turi teisę sulaikyti vežimo užmokesčio sumokėjimą arba nepriimti sąskaitos už atliktas paslaugas, jeigu vežėjas nepateikia ekspeditoriui užsakymo ar krovinio CMR važtaraščių originalų. 2020 m. sausio 24 d. PVM sąskaita faktūra Nr. KMA 0002004 yra išrašyta nepagrįstai, nes tarp ieškovės ir atsakovės nebuvo jokio susitarimo dėl PVM grąžinimo ieškovei, atsakovė neteikė jokių paslaugų, susijusių su PVM susigrąžinimu ieškovei, todėl ieškovės reikalavimas pagal šią sąskaitą turi būti atmestas pilna apimtimi. Ieškovės reikalavimai priteisti pagal 2020 m. vasario 3 d. PVM s. f. Nr. KMA 0002008 (13 704,81 Eur suma), 2020 m. vasario 3 d. PVM s. f. Nr. KMA 0002009 (10 415,32 Eur suma), 2020 m. vasario 3 d. PVM s. f. Nr. KMA 0002010 (39 207,59 Eur suma), 2020 m. vasario 3 d. PVM s. f. Nr. KMA 0002011 (39 058,53 Eur suma), 2020 m. vasario 3 d. PVM s. f. Nr. KMA 0002012 (6 536,61 Eur suma), 2020 m. vasario 3 d. PVM s. f. Nr. KMA 0002013 (434,97 Eur suma) nepagrįsti, nes nebuvo jokio susitarimo dėl PVM ir (ar) akcizo mokesčio grąžinimo ieškovei. Be to, ieškovė nebuvo, nėra ir negali būti subjektas, turintis teisę reikšti prašymą dėl PVM ir/ar akcizo susigrąžinimo, kadangi kuras buvo perkamas atsakovės (pagal jos sudarytas pirkimo sutartis), o ne ieškovės. 

Atsakovė 2021 m. balandžio 26 d. priešieškiniu prašo priteisti 10 490,66 Eur skolą, 880,48 Eur palūkanas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą, 6 proc. metines procesines palūkanas, skaičiuotinas nuo priešieškinio pateikimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė priešieškinyje nurodo, kad UAB „Avima“ yra padariusi Bendradarbiavimo sutarties pažeidimų, žalos klientui Gilbert de Clercq, dėl ko Gilbert de Clercq išrašė sąskaitas UAB „Kamida Logistics“, kaip ekspeditoriui, tam, kad būtų kompensuota UAB „Avima“ (vežėjo) padaryta žala.  Vadovaujantis Bendradarbiavimo sutarties 3.1., 3.3, 3.5, 3.6 punktais, UAB „Kamida Logistics“ išrašė UAB „Avima“ sąskaitas, tačiau UAB „Avima“ pagal jas nėra atsiskaičiusi, nors šias sąskaitas priėmė, jų neginčijo bei įtraukė į savo apskaitą ir deklaravo VMI iSAF sistemoje. Anksčiau pagal panašaus pobūdžio sąskaitas, vadovaujantis Bendradarbiavimo sutarties 7.3. punktu, tarp šalių buvo daromi įskaitymai (užskaitos), tačiau 2020 m. vasario mėn. nutraukus Bendradarbiavimo sutartį (2020 m. kovo 17 d. atsiliepimo priedas Nr. 4, pranešimas dėl sutarties nutraukimo) ir UAB „Avima“ pateikus ieškinį, UAB „Avima“ skolos nebemokėjo. Ieškovė atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad 2020 m. sausio 17 d. ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. KMA0002001 9 684,48 Eur plius 2 033,74 Eur PVM (viso su PVM 11 718,22 Eur) sumai už 2019 metais I ketvirtį priskaičiuoto PVM grąžinimą ieškovei. 2020 m. sausio 17 d. ieškovė taip pat išrašė atsakovei kreditinę PVM sąskaitą faktūrą Nr. KMA0002002 351,55 Eur su PVM sumai, t. y. šia suma 2020 m. sausio 17 d. PVM sąskaita faktūra Nr. KMA0002001 buvo sumažinta šalių sutartu atlygiu atsakovei už grąžinamą PVM sumą. Atitinkamai, atsakovės ieškovei mokėtina suma pagal 2020 m. sausio 17 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KMA0002001 liko 11 366,67 Eur (11 718,22 Eur – 351,55 Eur). Atsakovė 2019 m. gruodžio 27 d. avansiniu mokėjimu apmokėjo minėtą sąskaitą 9 684,48 Eur suma, tačiau likusi sąskaitos suma 1 682,19 Eur (11 366,67 Eur – 9 684,48 Eur) nebuvo sumokėta ieškovei. 2020 m. vasario 9 d. pranešimu ieškovė informavo atsakovę, kad įskaito priešpriešinius vienarūšius reikalavimus, t. y. ieškovės turimą reikalavimą į 1 682,19 Eur sumą, į atsakovės turimą reikalavimą į 2 200,82 Eur sumą pagal šiame skyriuje aptariamas atsakovės ieškovei išrašytas sąskaitas. Atitinkamo įskaitymo pasėkoje, ieškovė liko skolinga atsakovei 518,63 Eur sumą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė yra skolinga ženklias sumas ieškovei, šioje byloje ieškovė yra pareiškusi reikalavimą atsakovei dėl 185 578,17 Eur skolos priteisimo, ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.58 str. 1 d., sustabdė visus mokėjimus atsakovei, dėl ko ir nesumokėjo likusios 518,63 Eur skolos. Su priešieškinio reikalavimu priteisti 1 297,74 Eur skolą pagal atsakovės ieškovei 2020 m. sausio 31 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą LOG 2001 Nr. 017 nesutinka. Atsakovė, reikalaudama 11 Eur administravimo mokesčio priteisimo, nėra pateikusi jokių įrodymų, patvirtinančių, kad tokios administravimo paslaugos ieškovei buvo teikiamos ir buvo suteiktos. Siekdama pagrįsti reikalavimą priteisti 1 061,51 Eur išlaidų, atsakovė su priešieškiniu pateikė Gilbert De Clercq 2020 m. sausio 28 d. sąskaitą Nr. 2000453 1 061,51 Eur sumai, kurioje nurodytas vilkikas, dėl kurio išrašoma sąskaita – vilkikas valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekaba valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė taip pat pateikė priedą prie sąskaitos, kuriame nurodyta, kad 2019 m. lapkričio 25 d. ieškovės vairuotojas apgadino automobilį, tačiau jau nurodoma, kad tai buvo padaryta ieškovės vilkiku, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, jog ieškovė vilkiko, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir priekabos, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neeksploatavo, tuo tarpu, pačios atsakovės pateikti dokumentai bei įrašai, jog ieškovė eksploatavo visai kitą transporto priemonę, patvirtina, jog Gilbert De Clercq sąskaita buvo perrašyta ieškovei be jokio faktinio pagrindo. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad būtent dėl ieškovės kaltės ir jos neteisėtų veiksmų klientas Gilbert De Clercq išrašė atsakovei sąskaitą 1 061,51 Eur sumai. Ieškovė pripažįsta, kad egzistuoja ieškovės prievolės pagal 2020 m. sausio 31 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą LOG 2001 Nr. 023 atsakovei, 2020 m. vasario 29 d. išrašytą sąskaitą KAM Nr. 20-08. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė yra skolinga ženklias sumas ieškovei, šioje byloje ieškovė yra pareiškusi reikalavimą atsakovei dėl 185 578,17 Eur skolos priteisimo, ieškovė, vadovaudamasi CK 6.58 str. 1 d., sustabdė visus mokėjimus atsakovei. Su priešieškinio reikalavimu priteisti 239,58 Eur skolą pagal atsakovės ieškovei 2020 m. sausio 31 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą LOG 2001 Nr. 017 nesutinka. Atsakovė, reikalaudama 11 Eur administravimo mokesčio priteisimo, nėra pateikusi jokių įrodymų, patvirtinančių, kad tokios administravimo paslaugos ieškovei buvo teikiamos ir buvo suteiktos. Atsakovė neįrodė, kad dėl ieškovės vairuotojo veiksmų buvo patirta 187 Eur žala pametus spyną. Su priešieškinio reikalavimu priteisti 72,36 Eur skolą pagal atsakovės ieškovei 2020 m. sausio 31 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą LOG 2001 Nr. 029 nesutinka. Atsakovė, reikalaudama 11 Eur administravimo mokesčio priteisimo, nėra pateikusi jokių įrodymų, patvirtinančių, kad tokios administravimo paslaugos ieškovei buvo teikiamos ir buvo suteiktos. Atsakovė neįrodė, kad dėl ieškovės vairuotojo veiksmų buvo patirta žala. Su priešieškinio reikalavimu priteisti 3 632,61 Eur skolą pagal atsakovės ieškovei 2020 m. vasario 29 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą LOG 2002 Nr. 017 nesutinka. Atsakovė, reikalaudama 11 Eur administravimo mokesčio priteisimo, nėra pateikusi jokių įrodymų, patvirtinančių, kad tokios administravimo paslaugos ieškovei buvo teikiamos ir buvo suteiktos. Atsakovė neįrodė, kad dėl ieškovės vairuotojo veiksmų buvo patirta žala. Su priešieškinio reikalavimu priteisti 118,33 Eur skolą pagal atsakovės ieškovei 2020 m. kovo 12 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą LOG 2002 Nr. 002 nesutinka. Atsakovė, reikalaudama 11 Eur administravimo mokesčio priteisimo, nėra pateikusi jokių įrodymų, patvirtinančių, kad tokios administravimo paslaugos ieškovei buvo teikiamos ir buvo suteiktos. Atsakovė neįrodė, kad dėl ieškovės vairuotojo veiksmų buvo patirta žala.

Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Avima“ atstovas advokatas Nerijus Katilius palaikė procesiniuose dokumentuose ir rašytiniuose paaiškinimuose pateiktus argumentus (teismo posėdžio, vykusio 2021 m. rugpjūčio 18 d., garso įrašas, 09:21:19 - 10:19:34).

Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Kamida Logistics“ atstovas advokatas Rinaldas Viliušis palaikė procesiniuose dokumentuose ir rašytiniuose paaiškinimuose pateiktus argumentus (teismo posėdžio, vykusio 2021 m. rugpjūčio 18 d., garso įrašas, 10:19:35 - 11:16:52).

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pateikė išvadą byloje (2021 m. balandžio 15 d. DOK-9141), kurioje dėl pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) nurodė, kad PVM grąžinimui taikomos Elektroninių prašymų grąžinti kitose Europos Sąjungos valstybėse narėse sumokėtą pridėtinės vertės mokestį teikimo taisyklės, patvirtintos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. sausio 5 d. įsakymu Nr. VA-1 (toliau - Taisyklės) nustato tik prašymų susigrąžinti PVM iš Europos Sąjungos (toliau - ES) valstybių narių pateikimo formą, o patį PVM grąžinimą vykdo konkrečios ES valstybės narės mokesčių administratorius, įvertindamas pateikto prašymo faktines aplinkybes. Remiantis 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 171 straipsnio ir 2008 m. vasario 12 d. Tarybos direktyvos 2008/9/EB nustatančios Direktyvoje 2006/112/EB numatyto pridėtinės vertės mokesčio grąžinimo apmokestinamiesiems asmenims, kurie nėra įsisteigę PVM grąžinančioje valstybėje narėje, o yra įsisteigę kitoje valstybėje narėje, išsamias taisykles nuostatomis, PVM yra grąžinamas tam asmeniui, kuris turi teisę jį susigrąžinti. Taigi, jeigu kitų ES valstybių narių mokesčių administratoriai priėmė sprendimą grąžinti PVM atsakovei, tai reiškia, kad būtent atsakovė yra tas asmuo, kuris turi teisę susigrąžinti kitose ES valstybėse narėse sumokėtą PVM. Dėl akcizų mokesčio nurodė, kad vadovaujantis Direktyvos (2008 m. gruodžio 16 d. Tarybos direktyva 2008/118/EB dėl bendros akcizų tvarkos, panaikinanti Direktyvą 92/12/EEB) preambulės 12 pastraipa bei 11 str. nuostatomis, ES valstybėms narėms suteikiama teisė savo nacionaliniuose teisės aktuose nustatyti galimybę susigrąžinti akcizus už šiose ES valstybėse narėse išleistas vartoti akcizais apmokestinamas prekes, laikantis sąlygų, kurias savo nacionaliniuose teisės aktuose nustato pačios valstybės narės. Kitaip tariant, tais atvejais, kai ES valstybės narės yra pasirinkusios įgyvendinti minėtąsias Direktyvos nuostatas, jos turi diskrecijos teisę pačios pasirinkti šių normų įgyvendinimo būdus ir priemones (pvz. nustatyti akcizų grąžinimo tvarką, terminus, subjektus ir kita.). Taigi, atsižvelgiant į tai, kad byloje analizuojamoje situacijoje akcizai buvo grąžinami ne Lietuvoje, o kitose ES valstybėse narėse, šiems akcizų grąžinimams turėtų būti taikomi tų valstybių narių nacionaliniai teisės aktai, kuriose akcizai buvo grąžinti. Tuo atveju, jeigu akcizai buvo grąžinti atsakovei, laikytina, jog atitinkamų ES valstybių narių mokesčių administratoriai, įvertinę faktines aplinkybes, nusprendė, kad akcizus turi teisę susigrąžinti atsakovė. 

Teismo posėdžio metu institucijos, byloje teikiančios išvadą, atstovė J. D. pateiktą išvadą palaikė (teismo, posėdžio, vykusio 2021 m. rugsėjo 10 d., garso įrašas, 13:36:21 - 13:40:29). 

Teismas

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinis tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad

Tarp šalių 2017 m. liepos 4 d. buvo sudaryta kuro ir kelių mokesčio kortelės AS24 panaudos sutartis Nr. TOSE20170704-12, pagal kurią UAB „Kamida Logistics“ (panaudos davėjas) perdavė UAB „Avima“ (panaudos gavėjas) laikinai ir neatlygintinai valdyti ir naudotis AS24 kortele su jai priskirtu PIN kodu. Šalys sutarties 2.1 punktu, be kita ko, susitarė, kad perduota kortelė bus naudojama užpilant kurą į panaudos gavėjo transporto priemones vykdant tik užsakymus pagal 2017 m. liepos 4 d. vežimo paslaugų sutartį. Sutarties 3.1 p. šalys susitarė, kad panaudos gavėjas, vykdydamas užsakymą pagal 2017 m. liepos 4 d. vežimo paslaugų suteikimo sutartį, apmoka degalų išlaidas panaudodamas kortelę.

Kuro kortelės buvo perduotos pagal priėmimo–perdavimo aktus.

Autotransporto priemonių nuomos sutartys patvirtina, kad UAB „Avima“ buvo išsinuomojusi vilkikus ir UAB „Kamida“ ir UAB „Klovima“. Vilkikų valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)

UAB „Kamida Logistics“ atsiskaitymo su UAB „Avima“ tvarka už pervežimus, atliktus pagal Bendradarbiavimo sutartį, yra apibrėžta Bendradarbiavimo sutarties prieduose Nr. 2 „Vežimo užmokestis ir atsiskaitymų tvarka“. (2020 m. birželio 26 d. paaiškinimų priedas Nr. 2). Priedai Nr. 2 buvo sudaromi šalims susitariant dėl atsiskaitymo už kiekvieno vilkiko darbą, atsiskaitymo tvarka ir įkainiai nustatyti priedų Nr. 2 „Vežimo užmokestis ir atsiskaitymų tvarka“ 1 punkte, nustatyta atsiskaitymo tvarka buvo nustatoma individuliai ir skiriasi priklausomai nuo vilkiko. Daliai vilkikų buvo nustatytas 450 Eur mokestis už kiekvieną darbo dieną, jei vilkikas per savaitę, t. y. 7 kalendorines dienas, nuvažiuos daugiau nei 2300 km, papildomai mokami 0,75 Eur už kiekvieną pagal sutartį nuvažiuotą kilometrą be PVM (2017 m. liepos 26 d. priede Nr. 2 vilkikui (duomenys neskelbtini), 2017 m. spalio 30 d. priede Nr. 2 vilkikui (duomenys neskelbtini), 2017 m. lapkričio 17 d. priede Nr. 2 vilkikui (duomenys neskelbtini), 2017 m. gruodžio 1 d. prieduose Nr. 2 vilkikams (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio 10 d. priede Nr. 2 vilkikui (duomenys neskelbtini) 2018 m. liepos 11 d. priede Nr. 2 vilkikui (duomenys neskelbtini), 2018 m. liepos 24 d. priede Nr. 2 vilkikui (duomenys neskelbtini).

Dėl ieškinio reikalavimų

Dėl PVM ir akcizo mokesčių už kurą

Ieškinio reikalavimų dalis dėl skolos priteisimo pagal 2020 m. sausio 24 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KMA 0002004, likutis 6 564,61 Eur; 2020 m. vasario 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KMA 0002008 13 704,81 Eur sumai, 2020 m. vasario 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KMA 0002009 10 415,32 Eur sumai; 2020 m. vasario 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KMA 0002010 39 207,59 Eur sumai; 2020 m. vasario 3 d.  PVM sąskaitą faktūrą Nr. KMA 0002011 39 058,53 Eur sumai; 2020 m. vasario 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KMA 0002012 6 536,61 Eur sumai; 2020 m. vasario 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KMA 0002013 434,97 Eur sumai, iš viso 120 099,81 Eur grindžiama tuo, kad, ieškovė, vykdydama Bendradarbiavimo sutartį, t. y. atlikdama atsakovės užsakytus pervežimus, degalus į transporto priemones pildavo ir už kelių mokesčius mokėdavo atsakovės ieškovei perduodamomis kuro kortelėmis Belgijoje, Prancūzijoje, Olandijoje, Vokietijoje, Liuksemburge, Ispanijoje. Ieškovė nurodo, kad užsienio valstybėse atsakovės išduotomis kortelėmis įsigydama kurą ir sumokėdama kelių mokesčius, ieškovė taip pat sumokėdavo priskaičiuotą pridėtinės vertės bei akcizo mokestį. Vykdant Bendradarbiavimo sutartį, tarp šalių buvo susiklosčiusi praktika, jog atsakovė teisės aktų nustatyta tvarka susigrąžindavo atsakovės kortelėmis ieškovės kitose Europos Sąjungos valstybėse narėse sumokėtą pridėtinės vertės ir akcizo mokestį, kurį atsakovė kompensuodavo, t. y. sumokėdavo ieškovei apmokėdama pastarosios išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Atsakovė aukščiau nurodytų sąskaitų neapmokėjo.

Atsakovė nurodo, kad su tokiu reikalavimu nesutinka, nes tarp šalių tokio susitarimo nebuvo.

Teismo vertinimu, nagrinėjant ginčą šioje dalyje turi būti nustatytos šios aplinkybės: 1) ieškovė ar atsakovė turi teisę susigrąžinti PVM ir akcizo mokesčius iš užsienio valstybių; 2) ar tarp šalių buvo susitarimas dėl iš užsienio mokesčių administratoriaus sugrąžintų PVM ir akcizo mokesčių perdavimo ieškovei.

Iš byloje esančių raštinių įrodymų ir šalių atstovų paaiškinimų matyti, kad atsakovė yra ekspeditorius, kuri turi užsienio įmonių, prekiaujančių kuru, korteles. Šios kortelės suteikia teisę jų turėtojui kurą pirkti geresnėmis nei standartinės sąlygomis. Kuro korteles panaudos sutarčių pagrindais atsakovė perdavė ieškovei. Kuro užsipylimo momentu už kurą degalinėje nemokama. Kuro kainą sumoka atsakovė. Kadangi atsakovė yra ekspeditorius, kuris sudaro sutartis su vežėju ir moka vežėjui už paslaugas, jai aktualu, kad kuro kaina būtų mažesnė, nes taip mažinami vežimo kaštai ir ji turi galimybę sutartyje su vežėju nustatyti mažesnę vežimo kainą. Sudariusi Bendradarbiavimo sutartį su ieškove, atsakovė dėl kiekvieno vežimo sudarydavo šios sutarties priedą Nr. 2, kuriame būdavo aptarta kiekvieno vežimo kaina. Šių dviejų dokumentų kontekste Bendradarbiavimo sutartis atlikdavo sutarties bendrųjų, o sutarties priedas Nr. 2, specialiųjų sutarties sąlygų funkciją.

Ieškovė teigia, kad ji yra subjektas, turintis teisę į iš užsienio valstybių sugrąžintus PVM ir akcizo mokesčius. Ieškovė remiasi Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. sausio 5 d. įsakymu Nr. VA-1 patvirtintos Elektroninių prašymų grąžinti kitose Europos Sąjungos valstybėse narėse sumokėtą pridėtinės vertės mokestį teikimo taisyklėmis, kurios nustato Lietuvos Respublikos apmokestinamųjų asmenų elektroninių prašymų grąžinti kitose valstybėse narėse sumokėtą pridėtinės vertės mokestį teikimo Europos Sąjungos valstybėms narėms, kuriose sumokėtą pridėtinės vertės mokestį norima susigrąžinti, tvarką. Šių Taisyklių 2 punkte nurodyta, jog Taisyklės parengtos, vadovaujantis <...> Tarybos direktyva 2008/9/EB, nustatančia Direktyvoje 2006/112/EB numatyto pridėtinės vertės mokesčio grąžinimo apmokestinamiesiems asmenims, kurie nėra įsisteigę PVM grąžinančioje valstybėje narėje, o yra  įsisteigę kitoje valstybėje narėje, išsamias taisykles <...>. Direktyvos 2 str. 4 ir 5 punktuose pateiktos „prašymo grąžinti PVM“ ir „pareiškėjo“ sąvokos, numatančios, kad: i) prašymas grąžinti PVM – prašymas grąžinti PVM, kuris PVM gražinančioje valstybėje narėje neįsisteigusiam apmokestinamajam asmeniui buvo apskaičiuotas PVM grąžinančioje valstybėje narėje už kitų apmokestinamųjų asmenų toje valstybėje narėje jam tiektas prekes ar suteiktas paslaugas arba už į tą valstybę narę importuotas prekes; ii) pareiškėjas – PVM grąžinančioje valstybėje narėje neįsisteigęs apmokestinamasis asmuo, kuris pateikia prašymą grąžinti PVM. Taigi, iš prieš tai išdėstytų Direktyvos nuostatų, darytina išvada, jog kitoje Europos sąjungos valstybėje narėje sumokėtas pridėtinės vertės mokestis grąžinamas asmeniui, kuris atitinka šias sąlygas: i) toks asmuo nėra įsisteigęs mokestį grąžinančioje valstybėje narėje; ii) toks asmuo yra apmokestinamasis asmuo; iii) tokiam asmeniui buvo apskaičiuotas pridėtinės vertės mokestis grąžinančioje valstybėje narėje.

Nors ieškovė nurodo, kad atitinka visas aukščiau nurodytas pridėtinės vertės mokesčio, sumokėto kitose Europos Sąjungos valstybėse narėse, susigrąžinimo sąlygas, teismas sprendžia, kad ieškovė nėra apmokestinamasis asmuo. Pažymėtina, kad būtent atsakovė, o ne ieškovė užsienio įmonei, prekiaujančiai kuru, sumokėdavo už kurą. Taigi, būtent atsakovė ir sumokėdavo pirkimo PVM bei akcizą už kurą. Nors ieškovė ir nurodo, kad būtent jos vairuotojas ir vadybininkas spręsdavo kurioje degalinėje, kuriuo metu ir kiek degalų pirkti, tačiau, teismo vertinimu, tai nelemia asmens pripažinimo kuro pirkėju. Pažymėtina, kad pirkimo – pardavimo sutarties (CK 6.305 str. 1 d.) šalies – pirkėjo – pareiga yra sumokėti už perkamą kainą. Šiuo atveju už kurą mokėjo atsakovė. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad sutarties sudarymo valstybėje, t. y. Belgijoje ar Prancūzijoje, teisės aktai kitaip reglamentuoja pirkimo–pardavimo sutarties šalis. Be to, ieškovė nepateikia jokių įrodymų, kad ji, kaip apmokestinamasis asmuo, būtų užsienio valstybei sumokėjusi mokesčius, kuriuos turėtų teisę susigrąžinti.

Ieškovės pateiktas Belgijos mokesčių administratoriaus atsakymas (2020 m. spalio 15 d. ieškovo paaiškinimų 2 priedas) į ieškovės atstovo užklausimą negali būti vertinamas kaip patvirtinantis ieškovės teisę į pervežimo metu patirtas kuro PVM ir akcizo mokesčių išlaidas, nes pats ieškovės paklausimas formuluojamas ydingai. Šiuo atveju ne ieškovė patyrė išlaidas ir po to iš savo vežimo kainos mažindama sąskaitos sumą ją sumokėjo atsakovui, o atsakovė patyrė išlaidas, kurių dalį, t. y. užsienio valstybėje sumokėtą PVM bei akcizą ir susigrąžino.

Nustačius, kad ieškovė nėra apmokestinamasis asmuo, darytina išvada, kad ji nėra subjektas, turintis teisę į iš užsienio valstybių sugrąžintus PVM ir akcizo mokesčius. Taigi, atsakovė pagrįstai iš užsienio valstybių susigrąžino jos pačios sumokėtus pirkimo PVM ir akcizo mokesčius.

Teismas pažymi, kad ieškovė, reikšdama reikalavimą dėl 120 099,81 Eur priteisimo, bei teikdama argumentus, kartu teigia, kad šią sumą atsakovė turi sumokėti, nes: 1) šiuos mokesčius turėjo teisę susigrąžinti ieškovė; 2) dėl šių mokesčių perdavimo ieškovei buvo susitarta šalių; 3) tuo atveju, jei ir nebus nustatytas šalių susitarimas, atsakovė, susigrąžinusi mokesčius, neteisėtai praturtėjo. Teismo vertinimu, taip teigdama, ieškovė savo teisę į ieškiniu prašomą priteisti sumą grindžia dviem vienas kitam prieštaraujančiais pagrindais.

Tuo atveju, jei ieškovė teigia, jog turi teisę susigrąžinti užsienio valstybėje sumokėtus mokesčius, ji, kaip jau minėta, turėjo įrodyti, kad atitinka visas Tarybos direktyvos 2008/9/EB, nustatančios Direktyvoje 2006/112/EB numatyto pridėtinės vertės mokesčio grąžinimo apmokestinamiesiems asmenims, kurie nėra įsisteigę PVM grąžinančioje valstybėje narėje, o yra įsisteigę kitoje valstybėje narėje, nuostatas. Kaip jau minėta, šių aplinkybių ieškovė neįrodė. Be to, kaip savo išvadoje nurodė institucijos, byloje teikiančios išvadą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atstovė, tokie susigrąžinami mokesčiai Lietuvos Respublikoje nėra PVM objektas. Tuo tarpu ieškovė, nurodydama, kad jai taip elgtis liepė atsakovės buhalterija, dėl šių mokesčių susigrąžinimo pateikė atsakovei PVM sąskaitas faktūras, sąskaitoje nurodydama paskirtį - papildomi pervežimai, t. y. prie sumos, kuri yra ne PVM objektas, pridėdama PVM.

Tačiau kartu pažymėtina, jog siekiant teisingai išnagrinėti bylą, pirmiausia svarbu tinkamai kvalifikuoti ginčo santykius ir nustatyti, kokios materialiosios teisės normos turi būti taikomos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-492-313/2015; 2016 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-117-687/2016; kt.). Be to, ieškovui tenka pareiga nurodyti tik faktinį ieškinio pagrindą, o teisinių santykių kvalifikavimą vykdo teismas (CPK 265 straipsnio 1 dalis). Teismas, ištyręs ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes ir atsakovo atsikirtimus, nustato faktus, atlieka jų teisinį vertinimą, kvalifikuoja ginčo santykius, aiškina teisės normas ir taiko jas ginčo santykiui (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2012, 2016 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56-219/2016; 2017 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-690/2017; kt.). Pažymėtina, kad sutartiniams santykiams taikomas CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties laisvės principas, kuris reiškia, kad šalys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis sutarčių laisvės principu, šalims yra užtikrinta teisė laisvai sudaryti tiek CK numatytas, tiek ir CK nenumatytas sutartis bei savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, svarbiausia, kad jos neprieštarautų įstatymui (imperatyviosioms įstatymo nuostatoms, viešajai tvarkai ir gerai moralei) (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Esant ginčui dėl sutarties sąlygų turinio, sutartis turi būti aiškinama vadovaujantis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, įtvirtintomis CK 6.193 straipsnyje. Be to, sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-703/2013; kt.).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad šalys dėl kiekvieno vežimo sudarydavo Bendradarbiavimo sutarties Priedą Nr. 2, kuriame būdavo šalių sulygta vežimo kaina (atsakovės rašytinių paaiškinimų, pateiktų 2020 m. birželio 29 d., 2 priedas). Pavyzdžiui, iš priedo Nr. 2 – DFDS prie Bendradarbiavimo sutarties, sudaryto 2018 m. sausio mėn. 12 d., matyti, kad šalys, be kita ko, susitarė, jog atlyginimas už krovinio vežimą nurodytą bendradarbiavimo atliekant tarptautinius krovinių vežimus automobilių keliais sutartyje Nr. TOSES 20170704-01 (vežimo užmokestis) standartiniu vilkiku Nr. (duomenys neskelbtini) yra 0,96 Eur už kiekvieną pagal sutartį nuvažiuotą kilometrą be PVM.

Atlikus vežimus, atsakovės buhalterė ieškovei elektroniniu paštu atsiųsdavo ataskaitą. Iš UAB „Kamida Logistics“ patirtų sąnaudų vykdant pervežimus pagal sutartį Nr. TOSES 20170704-01 ataskaitos (dubliko 17 priedo 1 priedas), kuri parengta UAB „Kamida Logistics“ matyti, kad už 2018 m. sausio mėn. paskaičiuota, jog vežimo užmokestis yra 102 309,19 Eur (apskaičiuotas pagal Bendradarbiavimo sutarties priedo Nr. 2 1 punktą). Tuo pačiu iš vežimo užmokesčio išskaičiuojamos kuro sąnaudos, kurios šiuo atveju yra 41 881,72 Eur, ir kelių sąnaudos, kurios šiuo atveju yra 8 971,86 Eur. Įvykdžius atskaitymus ir pridėjus PVM, suma apmokėjimui nurodoma 62 430,72 Eur. Gavusi šią informaciją, ieškovė 2018 m. sausio 31 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. KAM0018002 už tarptautinius pervežimus 62 430,72 Eur sumai (dubliko 17 priedo 2 priedas). Ginčo dėl šios sąskaitos apmokėjimo nėra.

Tačiau įvertintina ta aplinkybė, jog ieškovė, sutartimi susitarusi gauti joje numatytą vežimo užmokestį, atsakovei už paslaugas sąskaitas išrašydavo į ją neįtraukdama dalies vežimo kainos. Taigi, vertintina, jog šalys, susitardamos dėl vežimo užmokesčio, kaip vežimo užmokesčio dedamąją įtraukdavo ir kuro išlaidas. Atsakovės atstovas teismo posėdžių metu teigė, kad pinigų „kaina“ buvo labai didelė ir tuo tikslu buvo numatytos tam tikros nuolaidos už greitesnius nei šalių sulygti atsiskaitymų terminai. Taigi, darytina išvada, kad šalims trūko apyvartinių lėšų. Atsižvelgdamos į tai, kad dalis kuro išlaidų (PVM ir akcizo mokesčiai) yra grąžinama iš užsienio valstybių tik po tam tikrų mokestinių laikotarpių ir tik atlikus tam tikras administracines procedūras, ir, siekdamos išvengti apyvartinių lėšų trūkumo, šalys atsiskaitymą už vežimą vykdydavo dviem etapais. Pirmu etapu ieškovė išrašydavo sąskaitą be dalies vežimo kainos, šiuo atveju 2018 m. sausio 31 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. KAM0018002 už tarptautinius pervežimus 62 430,72 Eur sumai, o atsakovei iš užsienio valstybių susigrąžinus dalį kuro išlaidų, išrašydavo sąskaitą už likusią vežimo kainą, kuri buvo atsakovės susigrąžintų mokesčių dydžio, šiuo atveju ginčo sąskaitas. Atsižvelgtina ir į tai, kad šios sąskaitos, kadangi iš esmės tai buvo sąskaitos už krovinių vežimą, pagrįstai būdavo išrašomos su PVM.

Ieškovė susitarimą dėl atsakovės pareigos sumokėti jai susigrąžintą iš užsienio valstybės kuro išlaidų dalį įrodinėja pateikdama ieškovės ir atsakovės elektroninius susirašinėjimus, sąskaitas, mokėjimo pavedimus, tarpusavio užskaitymo aktus, garso įrašus. Teismas, įvertinęs ieškovės pateiktų įrodymų turinį, jų tarpusavio ryšį, sprendžia, kad atsakovė iki sutarties šalių santykių pablogėjimo sumokėdavo ieškovei iš užsienio mokesčių administratoriaus susigrąžintus kuro PVM ir akcizo mokesčius kaip dalį sutarties kainos. Tokią išvadą leidžia daryti susirašinėjimas elektroniniais laiškais tarp ieškovės ir atsakovės darbuotojų, iš kurio matyti, kad 2018 m. birželio 4 d. elektroniniu laišku K. B. (UAB „Avima“ buhalterė) prašo K. Z. (UAB „Kamida Logistics“ buhalterės) atsiųsti informaciją kokia liko PVM suma negrąžinta pagal šalis. 2018 m. birželio 26 d. elektroniniu laišku K. Z. pateikia informaciją, kurioje, be kita ko, nurodo ES PVM, 2017 II P (2017 m. antras pusmetis) 2 787,40 Eur. Galite išrašyti sąskaitą + kreditine nuo šios sumos 3 proc. Garso įrašuose ir jų išklotinėse (dubliko priedai Nr. 21-24) užfiksuoti ieškovo ir atsakovo atstovų bei darbuotojų pokalbiai, kuriais ieškovė įrodinėja susitarimą dėl PVM ir akcizo mokesčių už kurą perdavimo ieškovei.

Teismas sprendžia, kad ieškovė ieškiniu prašo sumokėti dalį sutarties kainos, o atsakovė be pagrindo atsisako ją sumokėti, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas.

Teismo vertinimu, ta aplinkybė, kad pradėjus blogėti šalių santykiams ieškovė parengė sutarties, kurioje apibrėžiama atsakovės pareiga sumokėti ieškovei iš užsienio valstybių susigrąžintą akcizą ir PVM, projektą, tačiau atsakovė šio projekto nepasirašė, nereiškia, jog ieškovė tik siekė įgyti teisę į atsakovės susigrąžinamus mokesčius.

Teismas taip pat pažymi, kad teismo proceso metu pasiūlė šalims įrodinėti savo nurodomas aplinkybes krovinių vežimo rinkos kainų aspektu. Pavyzdžiui, 2017 m. gruodžio 21 d. Priedas Nr. 2 – TRNU prie bendradarbiavimo sutarties patvirtina, jog šalių susitartas atlyginimas už krovinio vežimą vykdant bendradarbiavimo sutartį standartiniu vilkiku (duomenys neskelbtini) yra 1 Eur už kiekvieną pagal sutartį nuvažiuotą kilometrą. Taigi, tarp šalių sulygta vežimo kaina yra ne 1 Eur už nuvažiuotą 1 kilometrą + PVM. Tačiau, įvertinus byloje esančius įrodymus, matyti, kad atsakovė ieškovei yra sumokėjusi ne šalių sulygta kainą, o kainos dalį be kuro sąnaudų. Tuo tarpu šalių sulygtą vežimo kainą atitiktų ieškovės pirma sąskaita nurodyta suma + kuro sąnaudos (šiuo atveju susigrąžintina PVM ir akcizo mokesčių suma).

Šiuo atveju kiekviena šalis teikė įrodymus susijusius su panašių vežimų rinkos kainomis. Vertinant pačios atsakovės pateiktus rašytinius įrodymus, kuriais ji įrodinėja standartines rinkos kainas, matyti, kad sutartyse sulygtos kainos yra apie 1 Eur už 1 nuvažiuotą kilometrą. Tuo tarpu vertinant atsakovės ieškovei sumokėtą kainą už vežimą (2018 m. sausio mėn.) matyti, kad atsakovė ieškovei sumokėjo apie 0,61 Eur už nuvažiuotą kilometrą. Taigi, atsakovės argumentai, kad ji yra pilnai sumokėjusi pagal sutartį, atmestini.

Ieškovė teigia, jog teismui nenustačius susitarimo mokesčius perduoti ieškovei reikš, kad, atsakovė, susigrąžinusi mokesčius, neteisėtai praturtėjo.

Kasacinio teismo praktikoje yra išskirtos tokios nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo sąlygos: 1) turi būti nustatyta, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų; 2) turi būti nustatytas atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita); 3) turi būti priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo; 4) atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.); 5) nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį; 6) šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos; 7) ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-611/2016, 67 punktas). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog pirmiau įvardytos nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo sąlygos yra kumuliatyvios – bent vienos sąlygos nebuvimas eliminuoja galimybę taikyti šį teisių gynimo būdą pažeistai materialiajai subjektinei teisei apginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-57-695/2020, 28 punktas).

 Teismo vertinimu, ieškovė neturi reikalavimo teisės reikšti ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo, nes nenustatyta, kad ji yra subjektas, turintis teisę susigrąžinti mokesčius, taigi, ji neatitinka vienos iš nepagrįsto praturtėjimo sąlygų – nėra netekęs turto asmuo. Šiuo atveju atsakovė turtą, t. y. mokesčių sumą, gavo ne iš ieškovės, o iš užsienio valstybės mokesčių administratoriaus.

Dėl skolos pagal PVM sąskaitas faktūras

Ieškovė prašo priteisti 6 957,88 Eur skolą pagal 2019 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KAM 0190049.

Atsakovė proceso metu laikėsi pozicijos, jog prievolės pagal pastarąją sąskaitą yra pasibaigusios šiais būdais: 1) 2019 m. gruodžio 23 d. ieškovė išrašė kreditinę sąskaitą Nr. KAM0190050 (151,65 Eur sumai) (2020 m. kovo 17 d. atsiliepimo į pradinį ieškinį priedas Nr. 7); 2) 2019 m. gruodžio 30 d. atsakovė pateikė pranešimą ieškovei dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo 6 855,39 Eur sumai (2020 m. kovo 17 d. atsiliepimo į pradinį ieškinį priedas Nr. 8). Atsakovė teigia, kad įskaitymo pagrįstumą patvirtina su 2020 m. gegužės 20 d. pateikti įskaitymo dokumentai: 2019 m. gruodžio 30 d. atsakovės pareiškimas dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo, 2019 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaita faktūra Nr. LOG1911-022, 2019 m. lapkričio 29 d. Nr. LOG1911-030, 2019 m. gruodžio 27 d. pranešimas dėl perimtų reikalavimo teisių Nr. 20-016, 2019 m. gruodžio 27 d. atsakovės ir UAB „Kamida“ reikalavimo teisių perleidimo sutartis, 2019 m. gruodžio 2 d. PVM sąskaita faktūra Nr. KAMI1912-002, 2019 m. gruodžio 27 d. atsakovės ir UAB „Klovima“ reikalavimo teisių perleidimo sutartis, 2019 m. gruodžio 2 d. PVM sąskaita faktūra Nr. KAMI1912-002 (2020 m. gegužės 20 d. tripliko priedas Nr. 9); 3) likusi dalis – 5693,35 Eur buvo atsakovės apmokėta 2020 m. sausio 10 d. mokėjimo pavedimu Nr. 5647 (2020 m. kovo 17 d. atsiliepimo į pradinį ieškinį priedas Nr. 9).

Ieškovė bylos nagrinėjimo metu laikėsi pozicijos: 1) 2019 m. lapkričio 23 d. kreditinėje sąskaitoje Nr. KAM0190050, numatyta, jog 2019 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaita faktūra Nr. KAM0190049 yra tikslinama (mažinama) tik 40,63 be PVM (su PVM 49,16 Eur). Taigi, priešingai nei nurodoma atsakovės, 2019 m. gruodžio 23 d. kreditine sąskaita Nr. KAM0190050 ieškovė yra sumažinusi 2019 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KAM0190049 tik 49,16 Eur suma, o ne 151,65 Eur suma. Dėl šios priežasties, ieškovė, tikslindama ieškinį, iš 2019 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. KAM 0190049 išminusavo 49,16 Eur sumą ir sumažino ieškinio reikalavimus (2020 m. balandžio 6 d. patikslintas ieškinys); 2) 2019 m. gruodžio 30 d. atsakovės pranešime dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo nurodyta, jog įskaitymas atliekamas į: i) atsakovės 2019 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. LOG1911-022; ii) atsakovės 2019 m. lapkričio 29 d. sąskaitą faktūrą Nr. LOG1911-030; iii) atsakovės iš UAB „Kamida“ perimtą reikalavimą į ieškovės įsiskolinimą pagal UAB „Kamida“ 2019 m. gruodžio 2 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KAMI 1912-002 už vilkikų nuomą; iv) atsakovės iš UAB „Klovima“ perimtą reikalavimą į ieškovės įsiskolinimą pagal UAB „Klovima“ 2019 m. gruodžio 2 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KLO1912-024.

Nustatyta, kad UAB „Kamida Logistics“ 2019 m. gruodžio 30 d. pranešimu dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo, atsižvelgdama į tai, kad UAB „Kamida Logistics“ pagal 2019 m. lapkričio 29 d. PVM s/f KAM0190049 yra skolinga UAB „Avima“ 12 700,39 Eur, o UAB „Avima“ pagal 2019 m. lapkričio 29 d. PVM s/f Nr. LOG1911-022 yra skolinga UAB „Kamida Logistics“ 2 313,81 Eur bei pagal 2019 m. lapkričio 29 d. s/f Nr. LOG0911-030 yra skolinga 364,21 Eur, be to, UAB „Kamida Logistics“ turi reikalavimo teises, perimtas iš UAB „Kamida“ ir UAB „Klovima“, kurių suma 4 177,37 Eur, įskaitė priešpriešinius vienarūšius reikalavimus 6 855,39 Eur sumai. Ieškovė šio įskaitymo nepripažįsta.

Autotransporto priemonių nuomos sutartys (tripliko priedas Nr. 8) patvirtina, kad UAB „Avima“ buvo išsinuomojusi vilkikus ir UAB „Kamida“ ir UAB „Klovima“. Vilkikų valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2019 m. gruodžio 27 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartis patvirtina, kad UAB „Kamida“ perleido UAB „Kamida Logistics“ reikalavimo teises į UAB „Avima“ įsiskolinimą už pastarojo netinkamai įvykdytas 2017 m. liepos 4 d. vilkikų nuomos sutartis – 2 823,32 Eur už nepadengtą nuomą pagal 2019 m. gruodžio 2 d. PVM s/f Nr. KAMI1912-002 (pridedama PVM sąskaita faktūra, joje nurodomi vilkikų valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)). Reikalavimo teisių perleidimo sutartis patvirtina, kad UAB „Klovima“ perleido UAB „Kamida Logistics“ reikalavimo teises į UAB „Avima“ įsiskolinimą už pastarojo netinkamai įvykdytą 2017 m. lapkričio 10 d. vilkiko nuomos sutartį – 1 354,05 Eur už nepadengtą nuomą pagal 2019 m. gruodžio 2 d. PVM s/f Nr. KLO1912-024.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog  reikalavimas įvykdyti prievolę, kuri, kitos šalies požiūriu, pasibaigė įskaitymu <...>, taip pat reiškia nesutikimą su įskaitymu, todėl teismas tokiu atveju turi patikrinti, ar prievolė nėra pasibaigusi įskaitymu, t. y. ir tai, ar buvo pagrindas atlikti įskaitymą, kokio dydžio sumos galėjo būti įskaitytos (CK 6.130 straipsnio 1 dalis) ir ar laikytasi įskaitymo tvarkos (CK 6.131 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014, 2008 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2008).

Remiantis kasacinio teismo išaiškinimu, pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, įtvirtintą CPK 178 straipsnyje, atsakovas turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo atsikirtimo į ieškinį pagrindu. Taigi, atsakovė, turi įrodyti konkrečios prievolės faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-335-469/2019).

Teismo vertinimu, atsakovė, pateikdama vilkikų nuomos sutartis ir sąskaitas, patvirtinančias UAB „Kamida“ ir UAB „Klovima“ reikalavimo teises, bei sutartį dėl šių reikalavimų teisių perėmimo, įrodė 4 177,37 Eur įskaitymo pagrįstumą. Atsakovei pateikus minėtus rašytinius įrodymus, ieškovė turėjo galimybę pateikti įrodymus, pvz., mokėjimo nurodymus, patvirtinančius, kad UAB „Kamida“ ir UAB „Klovima“ reikalavimo teisės pasibaigusios, tačiau tokių įrodymų nepateikė.

Spręsdamas dėl likusios 2 678,02 Eur įskaitymo sumos, teismas pažymi, kad atsakovė, išrašydama 2019 m. lapkričio 29 d. PVM s/f Nr. LOG1911-022 2 313,81 Eur sumai bei 2019 m. lapkričio 29 d. s/f Nr. LOG0911-030 364,21 Eur sumai, kartu su sąskaitomis nepateikė jokių įrodymų, kad turėjo teisę ieškovei priskaičiuoti aptarnavimo, vilkiko kuravimo mokesčius, krovinio ir patikėto turto administravimo mokesčius, kelių administravimo mokesčius, administravimo mokestį, išlaidų kompensavimą. Tačiau kartu pažymėtina, jog pagal Bendradarbiavimo sutartį šalys susitarė, kad už tam tikrus administracinius darbus UAB „Kamida Logistics“ gali reikalauti užmokesčio. Be to, iš byloje esančių aplinkybių visumos matyti, kad vykdant bendradarbiavimo sutartį UAB „Avima“ pagal kitas sąskaitas tokio pobūdžio atsakovės nurodytas paslaugas yra apmokėjusi nereikalaudama pirminių dokumentų, tokia praktika tarp šalių patvirtinta konkliudentiniais veiksmais, pvz., paskaičiuotas 11 Eur administravimo mokestis yra visuomet tokio paties dydžio. Todėl spręstina, kad byloje yra pakankamai įrodymų, kurie leidžia daryti išvadą, kad tokie mokesčiai atsakovės yra paskaičiuoti pagrįstai.

Vertindamas tą aplinkybę, kad 2019 m. gruodžio 23 d. kreditine sąskaita Nr. KAM0190050 ieškovė yra sumažinusi 2019 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KAM0190049 tik 49,16 Eur suma, o ne 151,65 Eur suma, teismas pažymi, kad ieškovė prašo priteisti skolą pagal jos nurodytas sąskaitas faktūras. Teismas nagrinėja ginčą reikalavimo ribose ir neatlieka viso ieškovės bei atsakovės bendradarbiavimo finansinio audito. Taigi, kadangi ieškovė aiškiai kreditinėje sąskaitoje yra nurodžiusi, kad 2019 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KAM0190049 mažina tik 49,16 Eur suma, likusi kreditinės sąskaitos dalis nesietina su 2019 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaita faktūra Nr. KAM0190049, todėl spręstina, kad atsakovė turi pareigą sumokėti ieškovei 102,49 Eur.

Teismas sprendžia, kad atsakovės skola ieškovei pagal 2019 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KAM0190049 yra 102,49 Eur.

Ieškovė prašo priteisti 3 547,85 Eur skolą pagal 2020 m. sausio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KMA 0002005 ir pagal 2020 m. sausio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KMA002006 85,49 Eur sumai. 

Atsakovė proceso metu laikėsi pozicijos, jog prievolės pagal 2020 m. sausio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KMA 0002005 yra pasibaigusios šiais būdais: 1) 2020 m. sausio 17 d. ieškovė išrašė kreditinę sąskaitą Nr. KMA002002 (425,38 Eur sumai) (2020 m. kovo 17 d. atsiliepimo į pradinį ieškinį priedas Nr. 10); 2) 2020 m. sausio 21 d. ieškovė išrašė kreditinę sąskaitą Nr. KMA002003 (49,16 Eur sumai) (2020 m. kovo 17 d. atsiliepimo į pradinį ieškinį priedas Nr. 11); 2020 m. kovo 17 d. atsakovė pateikė pranešimą ieškovei dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo (3 073,31 Eur sumai) (2020 m. kovo 17 d. atsiliepimo į pradinį ieškinį priedas Nr. 12). Taip pat nurodo, kad prievolės pagal 2020 m. sausio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KMA 0002006 yra pasibaigusios 2020 m. kovo 17 d. atsakovei pateikus pranešimą ieškovei dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo (3 073,31 Eur sumai) (2020 m. kovo 17 d. atsiliepimo į pradinį ieškinį priedas Nr. 12).

Ieškovė bylos nagrinėjimo metu laikėsi pozicijos, kad ieškovės kreditinės sąskaitos negalėjo būti išrašytos anksčiau už pagrindinę sąskaitą. Teismas su tokia ieškovės pozicija sutinka. Akivaizdu, kad kreditinė sąskaita, mažinanti pagrindinės sąskaitos sumą, gali būti išrašyta tik po pagrindinės sąskaitos atsiradimo fakto, kreditinė sąskaita negali būti išrašyta dar neatsiradus faktui. Todėl atsakovės nurodymas, kad ieškovė pati savo kreditinėmis sąskaitomis, išrašytomis anksčiau nei ginčo sąskaita, sumažino prievolę pagal 2020 m. sausio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KMA 0002005, atmestinas. Kaip jau minėta, teismas nagrinėja ginčą reikalavimo ribose ir neatlieka viso ieškovės bei atsakovės bendradarbiavimo finansinio audito. Atsakovės siekis suvesti visų jos ir ieškovės finansinių tarpusavio įsipareigojimų balansą nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Todėl 2020 m. sausio 17 d. ieškovės išrašyta kreditinė sąskaita Nr. KMA002002 425,38 Eur sumai) ir 2020 m. sausio 21 d. ieškovės išrašyta kreditinė sąskaita Nr. KMA002003 49,16 Eur sumai nesietinos su 2020 m. sausio 28 d. PVM sąskaita faktūra Nr. KMA 0002005 ir nemažina prievolės pagal šią sąskaitą.

UAB „Kamida Logistics“ 2020 m. kovo 17 d. pranešimu dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo, atsižvelgdama į tai, kad UAB „Kamida Logistics pagal 2020 m. sausio 17 d. PVM s/f KAM0002001 yra skolinga UAB „Avima“ 679,69 Eur, pagal 2020 m. sausio 28 d. PVM s/f Nr. KAM0002005 yra skolinga 3 073,31 Eur, pagal 2019 m. sausio 28 d. PVM s/f Nr. KAM0002006 yra skolinga 85,49 Eur, o pagal UAB Avima pagal 2020 m. sausio 31 d. PVM s/f Nr. LOG1912-010 yra skolinga UAB Kamida Logistics 2 169,02 Eur bei pagal 2020 m. sausio 31 d. s/f Nr. LOG2001-023 yra skolinga 2 145,85 Eur, įskaitė priešpriešinius vienarūšius reikalavimus 3 838,49 Eur sumai.

Ieškovė yra pateikusi atsakovei 2020 m. kovo 9 d. pranešimą (2020 m. balandžio 7 d. dubliko priedas Nr. 13), kuriame nurodė, jog atsisako įsitraukti į apskaitą ir grąžina atsakovei be jokio pagrindo išrašytą 2019 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. LOG1912-010. Minėtas pranešimas buvo išsiųstas atsakovei 2020 m. kovo 10 d. el. paštu ir 2020 m. kovo 12 d. registruotu laišku, t. y. dar iki įskaitymo atlikimo dienos 2020 m. kovo 17 d. Tai patvirtinančius įrodymus ieškovė pateikia.

Kasacinio teismo yra išaiškinta, jog įskaitymo teisinės pasekmės atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia tik tuomet, kai kitai prievolės šaliai kontrahentas praneša apie šį teisinį veiksmą ir egzistuoja CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sąlygos: prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų; šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai; šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai; abu reikalavimai turi galioti; abu reikalavimai turi būti vykdomi; abu reikalavimai turi būti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2014).

Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, teismų praktikoje pripažįstamų sąlygų visuma, vertinant jas sistemiškai ir siejant su CK 6.130 straipsnio 1 dalimi, lemia išvadą, kad vienašališkai negali būti įskaitomi tokie reikalavimai, kurie yra aiškiai nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu, ypač kai faktinės aplinkybės tokios, kad yra didelė tikimybė, jog dėl reikalavimo pagrįstumo neišvengiamai kils teisminis ginčas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2012).

Pažymėtina, jog dar iki įskaitymo atlikimo ieškovė aiškiai 2020 m. kovo 9 d. pranešimu išreiškė savo poziciją dėl 2019 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. LOG1912-010, į kurią atsakovė atliko įskaitymą, nepagrįstumo.

Be to, atsakovės atliktas įskaitymas prieštarauja CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatai. Ieškinys pareikštas ir nagrinėjama civilinė byla iškelta 2020 m. vasario 12 d., tuo tarpu, atsakovė į ieškiniu prašomą priteisti skolą įskaitymą atliko tik 2020 m. kovo 17 d. pranešimu, t. y. jau po civilinės bylos iškėlimo teisme, įskaitydama ginčijamą teisme reikalavimą.

Teismas sprendžia, kad atsakovės argumentai dėl kreditinių sąskaitų nepagrįsti, ji įskaitymą atliko nepagrįstai, todėl laikytina, kad atsakovė nepaneigė savo prievolės sumokėti pagal 2020 m. sausio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KMA 0002005 ir pagal 2020 m. sausio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KMA002006 ir iš jos priteistina 3 633,34 Eur skola.

Ieškovė prašo priteisti skolą pagal 2020 m. vasario 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KMA002007 13 858,95 Eur sumai.

Atsakovė neginčija šioje sąskaitoje nurodytos sumos 402,48 Eur + PVM (viso su PVM 487 Eur) už tarptautinius pervežimus, vykdytus 2019 m. gruodžio mėn., bei šioje sąskaitoje nurodytos sumos 2 092,48 Eur + PVM (viso su PVM 2 531,90 Eur) už tarptautinius pervežimus, vykdytus 2020 m. vasario mėn. (atsakovės 2020 m. gruodžio 7 d. rašytiniai paaiškinimai).

Bylos nagrinėjimo metu atsakovė teigė, jog ši ieškovės sąskaita, dalyje dėl transporto priemone, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. sausio mėn. vykdytų tarptautinių pervežimų, turi būti sumažinta nuo 8 958,72 Eur be PVM iki 7 417,85 Eur be PVM, kadangi pagal Bendradarbiavimo sutarties ir jos priedo Nr. 2 nuostatas mokėtinos sumos turi būti mažinamos atsižvelgiant į patirtas išlaidas už kelius pagal atsakovės sudarytas sąnaudų ataskaitas (atsakovės 2020 m. lapkričio 30 d. paaiškinimų priedas Nr. 5), t. y. sumažinta 1 540,87 Eur suma (atsakovės 2020 m. gruodžio 7 d. rašytiniai paaiškinimai).

Nustatyta, kad 2020 m. vasario 17 d. atsakovės atstovas ieškovės atstovui pateikė elektroninį laišką (ieškovės 2020 m. gruodžio 2 d. rašytinių paaiškinimų priedas Nr. 7), kuriame nurodyti vilkiko, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pervežimų paskaičiavimai už 2020 m. sausio mėn. – 8 958,72 Eur. Ieškovė nurodo, kad ginčo sąskaitą išrašė remdamasi šiuo paskaičiavimu.

Vadovaujantis Bendradarbiavimo sutarties priedo Nr. 2 3 punktu ieškovės nuvažiuoti kilometrai apskaičiuojami pagal atsakovės pateiktas ataskaitas, kuriose nurodomi kompensuojamų mokesčių dydžiai. Taigi, ieškovės teigimu, būtent atsakovė Bendradarbiavimo sutarties 7.2. p. bei priedo Nr. 2 3 punkto pagrindu turėjo pareigą pateikti ieškovei kuro ir kelių sąnaudas patvirtinančius paskaičiavimus.

Teismas sutinka su ieškovės argumentais dėl atsakovės pareigos pateikti vežėjui paskaičiavimus, patvirtinančius kuro ir kelių sąnaudas. Akivaizdu, kad neturėdama šių duomenų ieškovė negalėjo kitaip apskaičiuoti suteiktų paslaugų kainos, kurią iš esmės sudaro kaina už nuvažiuotus kilometrus, kuri mažinama atsakovės patirtomis išlaidomis.

Tačiau kartu pažymėtina, kad į bylą pateikta UAB „Kamida Logistics“ patirtų sąnaudų vykdant Bendradarbiavimo sutartį ataskaita už 2020 m. sausio, vasario mėn. (atsakovės 2020 m. lapkričio 30 d. paaiškinimų priedas Nr. 5), iš kurios matyti, kad kelių sąnaudos apskaičiuotos 1 540,87 Eur. Ieškovė šio apskaičiavimo neginčijo. Taigi, net ir vykstant ginčui teisme, atsakovei pateikus duomenis, kurių pagrindu galima apskaičiuoti tikrąją transporto priemone, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. sausio mėn. vykdytų tarptautinių pervežimų sumą, darytina išvada, kad yra pagrindas ginčo sąskaitoje už transporto priemonę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. sausio mėn. vykdytus tarptautinius pervežimus apskaičiuotą 8 958,72 Eur (be PVM) sumą mažinti iki 7 417,85 Eur.

Todėl teismas sprendžia, kad pagrįsta pagal 2020 m. vasario 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KMA002007 suma yra 11 994,50 Eur (402,48 Eur + 7 417,85 Eur + 2 092,48 Eur +21 proc. PVM).

Ieškovė prašo priteisti skolą pagal 2020 m. vasario 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KMA002014 21 531,46 Eur sumai (visa sąskaitos suma 22 881,46 Eur, 21 531,46 suma yra išrašyta už tarptautinius pervežimus, 1 350 Eur pagal šią sąskaitą ieškovė priteisti neprašo).

Atsakovė neginčija šioje sąskaitoje nurodytos sumos 5 841,88 Eur + PVM (viso su PVM 7 068,67 Eur) už tarptautinius pervežimus, vykdytus 2019 m. gruodžio mėn., bei šioje sąskaitoje nurodytos sumos 2 092,48 Eur + PVM (viso su PVM 2 531,90 Eur) už tarptautinius pervežimus, vykdytus 2020 m. vasario mėn. (atsakovės 2020 m. gruodžio 7 d. rašytiniai paaiškinimai).

Bylos nagrinėjimo metu atsakovė teigė, jog ši ieškovės sąskaita, dalyje dėl transporto priemone, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. sausio mėn. vykdytų tarptautinių pervežimų, turi būti sumažinta nuo 9 860,24 Eur be PVM iki 8 047,09 Eur be PVM, kadangi pagal Bendradarbiavimo sutarties ir jos priedo Nr. 2 nuostatas mokėtinos sumos turi būti mažinamos atsižvelgiant į patirtas išlaidas už kelius pagal atsakovės sudarytas sąnaudų ataskaitas (atsakovės 2020 m. lapkričio 30 d. paaiškinimų priedas Nr. 6), t. y. sumažinta 1 813,15 Eur suma (atsakovės 2020 m. gruodžio 7 d. rašytiniai paaiškinimai).

Nustatyta, kad 2020 m. vasario 18 d. atsakovės atstovas ieškovės atstovui pateikė elektroninį laišką (ieškovės 2020 m. gruodžio 2 d. rašytinių paaiškinimų priedas Nr. 8), kuriame nurodyti vilkiko, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pervežimų paskaičiavimai už 2020 m. sausio mėn. – 9 860,24 Eur. Ieškovė nurodo, kad ginčo sąskaitą išrašė remdamasi šiuo paskaičiavimu.

Vadovaujantis Bendradarbiavimo sutarties priedo Nr. 2 3 punktu ieškovės nuvažiuoti kilometrai apskaičiuojami pagal atsakovės pateiktas ataskaitas, kuriose nurodomi kompensuojamų mokesčių dydžiai. Taigi, ieškovės teigimu, būtent atsakovė Bendradarbiavimo sutarties 7.2. p. bei priedo Nr. 2 3 punkto pagrindu turėjo pareigą pateikti ieškovei kuro ir kelių sąnaudas patvirtinančius paskaičiavimus.

Teismas sutinka su ieškovės argumentais dėl atsakovės pareigos pateikti vežėjui paskaičiavimus, patvirtinančius kuro ir kelių sąnaudas. Akivaizdu, kad neturėdama šių duomenų ieškovė negalėjo kitaip apskaičiuoti suteiktų paslaugų kainos, kurią iš esmės sudaro kaina už nuvažiuotus kilometrus, kuri mažinama atsakovės patirtomis išlaidomis.

Tačiau kartu pažymėtina, kad į bylą pateikta UAB „Kamida Logistics“ patirtų sąnaudų vykdant Bendradarbiavimo sutartį ataskaita už 2020 m. sausio, vasario mėn. (atsakovės 2020 m. lapkričio 30 d. paaiškinimų priedas Nr. 6), iš kurios matyti, kad kelių sąnaudos apskaičiuotos 1 813,15 Eur. Ieškovė šio apskaičiavimo neginčijo. Taigi, net ir vykstant ginčui teisme, atsakovei pateikus duomenis, kurių pagrindu galima apskaičiuoti tikrąją transporto priemone, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. sausio mėn. vykdytų tarptautinių pervežimų sumą, darytina išvada, kad yra pagrindas ginčo sąskaitoje už transporto priemone, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. sausio mėn. vykdytus tarptautinius pervežimus apskaičiuotą 9 860,24 Eur (be PVM) sumą mažinti iki 8 047,09 Eur (be PVM).

Todėl teismas sprendžia, kad pagrįsta pagal 2020 m. vasario 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KMA0020014 prašoma priteisti suma yra 19 337,55 Eur (5 841,88 Eur + 8 047,09 Eur + 2 092,48 Eur +21 proc. PVM).

Ieškovė prašo priteisti skolą pagal 2020 m. vasario 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KMA002015 19 496,73 Eur sumai.

Atsakovė neginčija šioje sąskaitoje nurodytos sumos 3 324,40 Eur + PVM (viso su PVM 4 022,28 Eur) už tarptautinius pervežimus, vykdytus 2019 m. gruodžio mėn., bei šioje sąskaitoje nurodytos sumos 2 231,84 Eur + PVM (viso su PVM 2 700,53 Eur) už tarptautinius pervežimus, vykdytus 2020 m. vasario mėn. (atsakovės 2020 m. gruodžio 7 d. rašytiniai paaiškinimai).

Bylos nagrinėjimo metu atsakovė teigė, jog ši ieškovės sąskaita, dalyje dėl transporto priemone, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. sausio mėn. vykdytų tarptautinių pervežimų, turi būti sumažinta nuo 10 556,96 Eur be PVM iki 7 629,90 Eur be PVM, kadangi pagal Bendradarbiavimo sutarties ir jos priedo Nr. 2 nuostatas mokėtinos sumos turi būti mažinamos atsižvelgiant į patirtas išlaidas už kelius pagal atsakovės sudarytas sąnaudų ataskaitas (atsakovės 2020 m. lapkričio 30 d. paaiškinimų priedas Nr. 7), t. y. sumažinta 2 927,06 Eur suma (atsakovės 2020 m. gruodžio 7 d. rašytiniai paaiškinimai).

Nustatyta, kad 2020 m. vasario 18 d. atsakovės atstovas ieškovės atstovui pateikė elektroninį laišką (ieškovės 2020 m. gruodžio 2 d. rašytinių paaiškinimų priedas Nr. 3), kuriame nurodyti vilkiko, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pervežimų paskaičiavimai už 2020 m. sausio mėn. – 10 556,96 Eur. Ieškovė nurodo, kad ginčo sąskaitą išrašė remdamasi šiuo paskaičiavimu.

Vadovaujantis Bendradarbiavimo sutarties priedo Nr. 2 3 punktu ieškovės nuvažiuoti kilometrai apskaičiuojami pagal atsakovės pateiktas ataskaitas, kuriose nurodomi kompensuojamų mokesčių dydžiai. Taigi, ieškovės teigimu, būtent atsakovė Bendradarbiavimo sutarties 7.2. p. bei priedo Nr. 2 3 punkto pagrindu turėjo pareigą pateikti ieškovei kuro ir kelių sąnaudas patvirtinančius paskaičiavimus.

Teismas sutinka su ieškovės argumentais dėl atsakovės pareigos pateikti vežėjui paskaičiavimus, patvirtinančius kuro ir kelių sąnaudas. Akivaizdu, kad neturėdama šių duomenų ieškovė negalėjo kitaip apskaičiuoti suteiktų paslaugų kainos, kurią iš esmės sudaro kaina už nuvažiuotus kilometrus, kuri mažinama atsakovės patirtomis išlaidomis.

Tačiau kartu pažymėtina, kad į bylą pateikta UAB „Kamida Logistics“ patirtų sąnaudų vykdant Bendradarbiavimo sutartį ataskaita už 2020 m. sausio, vasario mėn. (atsakovės 2020 m. lapkričio 30 d. paaiškinimų priedas Nr. 7), iš kurios matyti, kad kelių sąnaudos apskaičiuotos 1 707,14 Eur. Ieškovė šio apskaičiavimo neginčijo. Taigi, net ir vykstant ginčui teisme, atsakovei pateikus duomenis, kurių pagrindu galima apskaičiuoti tikrąją transporto priemone, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. sausio mėn. vykdytų tarptautinių pervežimų sumą, darytina išvada, kad yra pagrindas ginčo sąskaitoje už transporto priemone, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. sausio mėn. vykdytus tarptautinius pervežimus apskaičiuotą 10 556,96 Eur (be PVM) sumą mažinti iki 8 849,82 Eur (be PVM).

Be to, atsakovė nurodo, kad už vilkiko, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vykdytus pervežimus suma turi būti mažinama nuo 10 556,96 Eur be PVM iki 9 337,04 Eur be PVM už ieškovės nepristatytus CMR, dėl ko atsakovė buvo priversta išrašyti kreditinę sąskaitą savo klientui Gilbert De Clerq (atsakovės 2020 m. gruodžio 7 d. rašytiniai paaiškinimai). Ieškovė su tokiais atsakovės argumentais nesutinka ir nurodo, kad CME važtaraščių originalai atsakovei buvo pateikti.

Iš į bylą pateiktų duomenų matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 6 d. bei 2019 m. rugsėjo 6 d. atsakovės darbuotojas siuntė ieškovės darbuotojui elektroninius laiškus (2020 m. rugpjūčio 18 d. ieškovės rašytinių paaiškinimų  priedas Nr. 1), kuriuose sprendžiamas klausimas dėl CMR važtaraščių pristatymo: laukiame skenuotų originalų, taupant jūsų ir mūsų laiką patogiausias variantas jums turint originalius cmr juos skenuoti ir atsiųsti į šiuos pašto adresus: (duomenys neskelbtini)@kamida.lt <...>. Taigi, pareiga pateikti CMR važtaraščio originalą, siejama su pareiga pateikti skanuotą originalą elektroniniu paštu. 2020 m. vasario 12 d. rašytiniame pranešime Nr. 20-013 (atsakovės 2020 m. gegužės 20 d. atsiliepimo į patikslintą ieškinį priedas Nr. 1) atsakovės yra prašoma ieškovės pristatyti CMR važtaraščius už įvykdytus 2020 m. sausio mėnesio pervežimus. Ieškovė pateikė atsakovės 2020 m. vasario 13 d. elektroninį laišką (2020 m. rugpjūčio 18 d. ieškovės rašytinių paaiškinimų priedas Nr. 2), kuriame nurodoma, jog kadangi CMR už sausio mėn. paketus jūsų atstovai pristatė tik vakar apie 17 val. <...>. Ieškovė, atsakydama į minėtą elektroninį laišką, 2020 m. vasario 13 d. nurodė (2020 m. rugpjūčio 18 d. ieškovės rašytinių paaiškinimų priedas Nr. 3), jog visi CMR važtaraščiai buvo atsakovei nusiųsti iki vasario 10 d., t. y. kaip nurodyta Bendradarbiavimo sutarties 3.1. punkto l) papunktyje, bei pateikti elektroniniu paštu, kaip nurodyta pačios atsakovės 2019 m. rugpjūčio 6 d. ir 2019 m. rugsėjo 9 d. elektroniniuose laiškuose (2020 m. rugpjūčio 18 d. ieškovės rašytinių paaiškinimų priedas Nr. 1), t. y. CMR važtaraščio originalo pateikimą prilyginant originalaus skanuoto važtaraščio persiuntimą elektroniniu laišku. 2020 m. vasario 14 d. elektroniniu laišku (2020 m. rugpjūčio 18 d. ieškovės rašytinių paaiškinimų priedas Nr. 4) atsakovė patvirtino, jog tiek skanuotos kopijos, tiek originalai buvo atsakovei pateikti, nurodydama, jog „kopijos yra kopijos, bet klientui reikalingi originalai, ir kol nebuvome gavę iš Jūsų originalų, negalėjome sutikrinti pagal užsakymus. Kadangi, kaip jau minėjau, originalus gavome 12 d. 17 val. tai fiziškai negalėjome sutikrinti“. Iš ieškovės pateiktų 2020 m. gruodžio mėnesio ir 2020 m. sausio mėnesio CMR sutikrinimo lapų (2020 m. rugpjūčio 18 d. ieškovės rašytinių paaiškinimų priedas Nr. 5), matyti, kad atsakovės atstovas yra pažymėjęs, jog CMR pagal pateiktą sąrašą gauti.

Teismas sprendžia, kad nurodytų elektroninių laiškų ir kitų rašytinių įrodymų visuma bei jų tarpusavio ryšys patvirtina, jog atsakovė yra gavusi ginčo CMR važtaraščių originalus, tai patvirtinusi ieškovei, todėl nėra pagrindo mažinti ginčo sąskaitos sumos.

Taigi, darytina išvada, kad pagrįsta pagal 2020 m. vasario 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KMA0020015 prašoma priteisti suma yra 17 431,09 Eur (3 324,20 Eur + 8 849,82 Eur + 2 231,84 Eur +21 proc. PVM).

Teismui nustačius, kad atsakovė pagal ginčo sąskaitas yra skolinga ieškovei iš viso 52 498,97 Eur, spręstinas klausimas, ar pagrįstai atsakovė yra sulaikiusi šių sumų mokėjimą.

Atsakovė, pripažindama, kad ieškovė dalį sumų reikalauja pagrįstai, nurodo, kad turėjo pagrindą sulaikyti ir sustabdyti šių sumų išmokėjimą ieškovei.

Atsakovė vadovaujasi Bendradarbiavimo sutarties 3.1 punkto k papunkčiu, kuriuo šalys susitarė, jog vežėjas (ieškovė) atsako už CMR važtaraščių dingimą. Atsakovė nurodo, kad ieškovė nepateikė originalių CMR važtaraščių originalų, dėl šios priežasties atsakovės klientas Gilbert De Clerqc pareiškė atsakovei pretenzijas ir iki šiol neatsiskaito su atsakove. Kaip jau nustatyta teismo, atsakovė yra gavusi ginčo CMR važtaraščių originalus, tai patvirtinusi ieškovei, todėl šis atsakovės argumentas atmestinas.

Be to, atsakovė vadovaujasi Bendradarbiavimo sutarties 7.4 punktu. Atsakovė nurodo, kad ieškovė padarė įvairių sutarties pažeidimų, ne kartą dingo ieškovės vežamas krovinys, buvo apgadintos transporto priemonės ir pan., Tuo atsakovei buvo padaryta žala. Dalis žalos vis dar yra nekompensuota draudimo, dėl ieškovės padarytos žalos atsakovei klientai taip pat yra išskaičiavę sumas iš atsakovės uždirbamų pajamų. Atsakovė remiasi Bendradarbiavimo sutarties 3.1 p. s papunkčiu, kuriuo šalys susitarė kad vežėjas (ieškovė) privalo kompensuoti ekspeditoriui (atsakovei) visus dėl vežėjo kaltės patirtus nuostolius ir praradimus, susijusius su ekspeditoriaus užsakytu draudimu (išskaityta franšizė ir pan.). Be to, atsakovė nurodo, jog Bendradarbiavimo sutarties 7.4 punkte bei priedo Nr. 2 „Vežimo mokestis ir atsiskaitymų tvarka“ 7 punkte nustatyta, kad ekspeditorius (atsakovė) turi teisę sulaikyti vežimo užmokesčio mokėjimą arba nepriimti sąskaitos už atliktas paslaugas, jeigu krovinio gavėjas ar kiti pervežime dalyvaujantys asmenys pateikia ekspeditoriui pretenziją dėl krovinio pristatymo termino ar krovinio būklės, arba jei paaiškėja, kad kroviniui padaryta žala ar ekspeditoriui teks mokėti baudas ar dengti nuostolius, ar jam nebus kompensuoti bet kokie kiti praradimai (franšizė ir pan.), už kuriuos yra atsakingas vežėjas. Atsakovė pateikė rašytinius įrodymus, kad jos klientas Gilbert De Clerqc yra išrašęs atsakovei sąskaitų faktūrų už bendrą 66 747,02 Eur sumą.

Savigyna – išskirtinis civilinių teisių gynimo būdas, kai asmuo dėl tikrai ar tariamai pažeistų teisių gynimo nesikreipia į teismą, bet savo nuožiūra taiko teisių gynimo priemones. Savigyna leidžiama tik CK nustatytais atvejais, ji gali būti taikoma tik tada, kai neįmanoma laiku gauti kompetentingų valstybės institucijų pagalbos, o nesiėmus savigynos priemonių teisės įgyvendinimas taptų negalimas arba iš esmės pasunkėtų, taikomi savigynos būdai ir priemonės turi atitikti teisės pažeidimo pobūdį ir kiekvienu konkrečiu atveju neperžengti savigynos ribų (CK 1.139 straipsnis, 6.253 straipsnio 8 dalis). Taigi, savigyna yra teisėta, kai atitinka įstatyme įtvirtintus reikalavimus, taikantis savigyną asmuo prisiima riziką dėl neteisėto savigynos priemonių panaudojimo.

Priešpriešinių prievolių vykdymo sustabdymas – vienas įstatyme leidžiamų savigynos būdų, jo taikymo pagrindai ir sąlygos apibrėžti CK 6.46, 6.58 straipsniuose. CK 6.46 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymą, kai kreditorius nevykdo priešpriešinės pareigos, jeigu skolininko ir kreditoriaus priešpriešinės pareigos susijusios taip, kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymą. Šio savigynos būdo taikymas reglamentuojamas ir sutarčių teisės normų. CK 6.207 straipsnyje įtvirtinta sutarties šalių teisė sustabdyti sutarties vykdymą: jeigu šalys turi įvykdyti sutartį tuo pačiu metu, tai bet kuri iš jų turi teisę sustabdyti sutarties vykdymą tol, kol kita šalis nepradės jos vykdyti; kai šalys savo prievoles turi įvykdyti viena paskui kitą, tai turinti sutartį įvykdyti vėliau šalis gali sustabdyti vykdymą tol, kol kita šalis neįvykdo savo prievolių; šalys šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta teise turi naudotis sąžiningai. CK 6.208 straipsnio dalyje nustatyta galimybė taikyti savigyną, kai sutartis įvykdoma netinkamai: šalis gali sustabdyti savo prievolių vykdymą tol, kol kita šalis pašalina įvykdymo trūkumus, bei reikalauti atlyginti nuostolius.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 135 straipsnyje nustatytus reikalavimus ieškinyje nurodomas ieškovo reikalavimas (ieškinio dalykas) ir aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas). Be faktinio, yra ir teisinis ieškinio pagrindas– konkrečios materialiosios teisės normos, reglamentuojančios ginčijamą materialųjį teisinį santykį. Ieškovo suformuluotas ieškinio dalykas ir jo nurodytas faktinis ieškinio pagrindas apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalyką, o ieškinio reikalavimą pagrindžiančių materialinės teisės normų nurodymas ieškinio pareiškime rodo, kaip ginčo santykį teisiškai vertina pats ieškovas, kokį pažeistos teisės gynybos būdą ar būdus prašo teismo taikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-313/2006). CK 1.137 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys savo nuožiūra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, taip pat teise į teisminę gynybą, t. y. patys sprendžia visus su turimos teisės įgyvendinimu ir gynimu susijusius klausimus: įgyvendinimo būdus ir apimtį, teisės perdavimo kitiems asmenims, teisių gynimo būdus, teisės atsisakymą ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 24 d. nutartis priimta civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-425/2012). Toks teisės į teisinę gynybą įgyvendinimas atitinka dispozityviškumo, proceso šalių lygiateisiškumo ir rungtyniškumo principus. Proceso šalis, kuriai pareikštas ieškinys, atsižvelgdama į ieškinyje suformuluotus reikalavimus ir juos pagrindžiančias aplinkybes, teikia atsikirtimus, gali visiškai arba iš dalies pripažinti ieškinį, taip pat pareikšti priešieškinį. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad iš esmės galimybė pareikšti ieškinį susijusi su materialiąja teise, todėl daugeliu atveju, esant materialiesiems teisiniams santykiams, asmenis sieja abišalės teisės ir pareigos, t. y. ne tik ieškovas turi teisę pareikšti reikalavimą atsakovui, bet ir priešingai – atsakovas turi teisę pareikšti reikalavimą ieškovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2009). Tiek priešieškinis (CPK 143 straipsnis), tiek atsiliepimas į ieškinį (CPK 142 straipsnis) yra atsakovo gynimosi nuo pareikšto ieškinio būdai, kurių pasirinkimas tenka atsakovui ir priklauso nuo jo siekiamo rezultato. Jeigu atsakovas yra pasyvioji šalis, jis savo atsikirtimus gali išdėstyti atsiliepime į ieškinį, tačiau jeigu atsakovas reiškia savarankiškus reikalavimus ieškovui (pvz., taikyti sutartinę atsakomybę, atlyginti žalą ir pan., t. y. veikia aktyviai), pastarieji turi būti suformuluoti, pasirenkant kitą gynybos priemonę – reiškiant priešieškinį.

Atsakovė nuo ieškovės pareikšto reikalavimo sumokėti vežimo užmokestį gynėsi procesiniuose dokumentuose išdėstydama aplinkybes, susijusias su jos patirta žala. Tokios aplinkybės iš esmės sudaro savarankiško reikalavimo atlyginti dėl ieškovės netinkamai įvykdytos sutarties patirtą žalą pagrindą; jos turi būti įrodinėjamos pagal civilinės atsakomybės nustatymo ir taikymo taisykles, o ieškovei turi būti sudaryta galimybė nuo tokio atsakovės reikalavimo gintis. Teismas negali nustatinėti ieškovės sutartinės civilinės atsakomybės sąlygų, nes bylos dalyką apibrėžia ieškinio reikalavimai, kurie nagrinėjamu atveju susiję ne su jos, o su atsakovės civilinės atsakomybės klausimais. Atsakovė, savo ruožtu, atsikirtimais nepaneigė materialiųjų ieškinio patenkinimo prielaidų. Todėl darytina išvada, kad atsakovės argumentai dėl prievolės vykdymo sustabdymo, jai nereiškiant ieškovei reikalavimo dėl žalos atlyginimo, nenagrinėtini, o Bendradarbiavimo sutarties 7.4 p. gali pradėti veikti tik tuomet, kai atsakovė pareiškia reikalavimus ieškovei.

Iš viso ieškovei iš atsakovės priteistina 172598,78 Eur skola.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CK 6.210 str. 1 d. nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str. 2 d.).

Iš atsakovės UAB „Kamida Logistics” priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl priešieškinio

Atsakovė 2021 m. balandžio 26 d. priešieškiniu prašo priteisti 10 490,66 Eur skolą, 6 proc. metines procesines palūkanas, skaičiuotinas nuo priešieškinio pateikimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

Bendradarbiavimo sutarties 3.1. punkto papunkčiuose nustatyti vežėjo (UAB „Avima“) įsipareigojimai: b papunkčiu šalys susitarė, kad vežėjas privalo užsakyme nurodytu laiku perduoti krovinį; e papunkčiu šalys susitarė, kad vežėjas privalo atlyginti žalą, padarytą tretiesiems asmenims ar ekspeditoriui; i papunkčiu šalys susitarė, kad vežėjas privalo informuoti ekspeditorių apie visus nesklandumus; j papunkčiu šalys susitarė, kad vežėjas privalo informuoti ekspeditorių apie krovinių vietą ir būklę; s papunkčiu šalys susitarė, kad vežėjas privalo kompensuoti ekspeditoriui visus dėl vežėjo kaltės patirtus nuostolius ir praradimus, susijusius su ekspeditoriaus užsakytu draudimu (išskaityta franšizė ir pan.). Bendradarbiavimo sutarties 3.3. punkte nustatyta, kad už pareigų, numatytų šioje sutartyje nesilaikymą, vežėjas moka sutarto dydžio netesybas ir kartu privalo atlyginti ekspeditoriui dėl to atsiradusius nuostolius. 3.3. punkto papunkčiuose detaliai nurodytos netesybų sumos už konkrečius pažeidimus. Pagal Bendradarbiavimo sutarties 3.6 punktą numatyta, kad ekspeditoriui mokamas administravimo mokestis už vežėjo padarytų žalų, KET pažeidimų ir pan. administravimą bei susijusių dokumentų tvarkymą. Bendradarbiavimo sutarties 7.3. punkte nustatyta, kad ekspeditorius turi teisę išskaityti iš vežėjui mokėtino užmokesčio visas sumas, dėl kurių ekspeditorius patyrė žalos ar suteikė paslaugų, ekspeditorius taip pat turi teisę įskaityti priešpriešinius vienarūšius reikalavimus.

Atsakovė nurodo, kad UAB „Avima“ yra padariusi Bendradarbiavimo sutarties pažeidimų, žalos klientui Gilbert de Clercq, dėl ko Gilbert de Clercq išrašė sąskaitas UAB „Kamida Logistics“, kaip ekspeditoriui, tam, kad būtų kompensuota UAB „Avima“ (vežėjo) padaryta žala.  Vadovaujantis Bendradarbiavimo sutarties 3.1., 3.3, 3.5, 3.6 punktais, UAB „Kamida Logistics“ išrašė UAB „Avima“ sąskaitas, tačiau UAB „Avima“ pagal jas nėra atsiskaičiusi, nors šias sąskaitas priėmė, jų neginčijo bei įtraukė į savo apskaitą ir deklaravo VMI iSAF sistemoje.

UAB „Kamida Logistics“ (pardavėjas) 2019 m. gruodžio 31 d. išrašė sąskaitą faktūrą Serija LOG1912- Nr. 016 UAB „Avima“ (pirkėjui), suma 67,76 Eur, kuri susideda iš 11 Eur administravimo mokesčio, 45 Eur išlaidų kompensavimo (plius PVM). Sąskaitoje pažymėta – išlaidų kompensavimas pagal Gilbert De Clercq sąskaitą 1911873 2019 m. gruodžio 23 d. Kartu pridėtuose dokumentuose nurodoma, kad UAB „Kamida Logistics“ patyrė išlaidas už pamestą išėjimo kortelę, nes šias išlaidas turėjo apmokėti Gilbert De Clercq.

UAB „Kamida Logistics“ (pardavėjas) 2019 m. gruodžio 31 d. išrašė sąskaitą faktūrą Serija LOG1912- Nr. 017 UAB „Avima“ (pirkėjui), suma 200,86 Eur, kuri susideda iš 11 Eur administravimo mokesčio, 155 Eur išlaidų kompensavimo (plius PVM). Sąskaitoje pažymėta – išlaidų kompensavimas pagal Gilbert De Clercq sąskaitą 1911869 2019 m. gruodžio 23 d. Kartu pridėtuose dokumentuose nurodoma, kad UAB „Kamida Logistics“ patyrė išlaidas už iškrovimo terminų nesilaikymą, nes šias išlaidas turėjo apmokėti Gilbert De Clercq.

UAB „Kamida Logistics“ (pardavėjas) 2019 m. gruodžio 31 d. išrašė sąskaitą faktūrą Serija LOG1912- Nr. 019 UAB „Avima“ (pirkėjui), suma 166,98 Eur, kuri susideda iš 11 Eur administravimo mokesčio, 120 Eur išlaidų kompensavimo, 7 Eur išlaidų kompensavimo (plius PVM). Sąskaitoje pažymėta – išlaidų kompensavimas pagal Gilbert De Clercq sąskaitą 1912272 2019 m. gruodžio 31 d. Kartu pridėtuose dokumentuose nurodoma, kad UAB „Kamida Logistics“ patyrė išlaidas už kuro raktą, nes šias išlaidas turėjo apmokėti Gilbert De Clercq.

UAB „Kamida Logistics“ (pardavėjas) 2019 m. gruodžio 31 d. išrašė sąskaitą faktūrą Serija LOG1912- Nr. 024 UAB „Avima“ (pirkėjui), suma 64,36 Eur, kuri susideda iš 11 Eur administravimo mokesčio, 45 Eur išlaidų kompensavimo, 5 Eur išlaidų kompensavimo (plius PVM). Sąskaitoje pažymėta – išlaidų kompensavimas pagal Gilbert De Clercq sąskaitą 1912285 2019 m. gruodžio 31 d. Kartu pridėtuose dokumentuose nurodoma, kad UAB Kamida Logistics patyrė, nes šias išlaidas turėjo apmokėti Gilbert De Clercq.

UAB „Kamida Logistics“ (pardavėjas) 2020 m. sausio 28 d. išrašė sąskaitą faktūrą Serija LOG2001- Nr. 011 UAB „Avima“ (pirkėjui), suma 200,86 Eur, kuri susideda iš 11 Eur administravimo mokesčio, 155 Eur išlaidų kompensavimo (plius PVM). Sąskaitoje pažymėta – išlaidų kompensavimas pagal Gilbert De Clercq sąskaitą 2000061 2020 m. sausio 17 d. Kartu pridėtuose dokumentuose nurodoma, kad UAB „Kamida Logistics“ patyrė išlaidas, nes šias išlaidas turėjo apmokėti Gilbert De Clercq.

UAB „Kamida Logistics“ (pardavėjas) 2020 m. sausio 31 d. išrašė sąskaitą faktūrą Serija KAM2001- Nr. 20-06 UAB „Avima“ (pirkėjui), suma 1500 Eur, kuri susideda iš 1 500 Eur išlaidų kompensavimo. Sąskaitoje pažymėta – išlaidų kompensavimas pagal Gilbert De Clercq sąskaitą (patikslinta) 2001687 2020 m. vasario 27 d. Kartu pridėtuose dokumentuose nurodoma, kad tai yra franšizė dėl draudiminio įvykio.

Be to, nustatyta, kad 2020 m. sausio 17 d. ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. KMA0002001 11 718,22 Eur sumai už papildomus pervežimus (ieškovės atsiliepimo į priešieškinį 1 priedas).

Ieškovė taip pat pateikia 2020 m. sausio 17 d. ieškovės atsakovei išrašytą kreditinę PVM sąskaitą faktūrą Nr. KMA0002002 - 351,55 Eur su PVM sumai (ieškovės atsiliepimo į priešieškinį 2 priedas). Taip pat į bylą atsakovės pateikta 2020 m. sausio 17 d. ieškovės atsakovei išrašyta kreditinė PVM sąskaita faktūra Nr. KMA0002002 - 425,38 Eur su PVM sumai (atsakovės atsiliepimo į ieškinį 10 priedas). Pažymėtina, kad 425,38 Eur suma sudaryta iš 351,55 +21 proc. PVM. Teismas, įvertinęs, kad yra du ieškovės išrašyti buhalteriniai dokumentai, kurie yra tuo pačiu numeriu ir ta pačia data, sprendžia, kad yra pagrindas vadovautis atsakovės pateiktu dokumentu, nes akivaizdu, kad atsakovė jį buvo gavusi. Duomenų apie tai, kad ieškovės pateiktas dokumentas buvo įteiktas atsakovei, nėra. 

Atsakovės ieškovei mokėtina suma pagal 2020 m. sausio 17 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KMA0002001 liko 11292,84 Eur (11 718,22 Eur – 425,38 Eur). Atsakovė 2019 m. gruodžio 27 d. avansiniu mokėjimu apmokėjo minėtą sąskaitą 9 684,48 Eur suma (ieškovės atsiliepimo į priešieškinį 3 priedas), liko nesumokėta 1 608,36 Eur (11 292,84 Eur – 9 684,48 Eur) sąskaitos dalis.

2020 m. vasario 9 d. pranešimu (ieškovės atsiliepimo į priešieškinį 4 priedas) ieškovė informavo atsakovę, kad įskaito priešpriešinius vienarūšius reikalavimus, t. y. ieškovės turimą reikalavimą į 1 682,19 Eur sumą, į atsakovės turimą reikalavimą į 2 200,82 Eur sumą. Po įskaitymo, ieškovė liko skolinga atsakovei 518,63 Eur sumą.

CK 6.130 str. 1 d. nurodoma, jog prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. Tuo tarpu, remiantis CK 6.131 str. 1 d., įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo.

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog tam, kad prievolė pasibaigtų įskaitymu, užtenka vienos prievolės šalies valios, apie kurią turi būti informuojama kita šalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2010).

Be to, kasacinio teismo yra išaiškinta, jog įskaitymo teisinės pasekmės atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia tik tuomet, kai kitai prievolės šaliai kontrahentas praneša apie šį teisinį veiksmą ir egzistuoja CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sąlygos: prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų; šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai; šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai; abu reikalavimai turi galioti; abu reikalavimai turi būti vykdomi; abu reikalavimai turi būti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2014).

Tačiau kartu pažymėtina, jog Bendradarbiavimo sutarties 3.2 punktu šalys susitarė, jog įskaitymas galimas tik jį suderinus su UAB „Kamida Logistics“. Tokio susitarimo tikslas – siekis išvengti įskaitomų sąskaitų susidubliavimo.

Teismas sprendžia, kad ieškovės atliktas įskaitymas, prieštarauja sutarčiai, be to, įskaityta suma nepagrįsta (turėjo būti 1 608,36 Eur, o ne 1 682,19 Eur ) todėl laikytinas nepagrįstu.

Ieškovė teigia, kad likusios 518,63 Eur skolos mokėjimą sustabdė vadovaudamasi CK 6.58 straipsnio 1 dalimi, nes atsakovė jai yra skolinga pagal priešpriešinius reikalavimus. Teismo vertinimu, likusi pagal sąskaitas neapmokėta skolos dalis yra 2 126,99 Eur (1 608,36 Eur + 518,63 Eur).

CK 6.58 str. 1 d., reglamentuota, kad jeigu sutartinės prievolės įvykdymas yra priešpriešinis, o prievolės šalis, kuri pirma turi atlikti veiksmus prievolei įvykdyti, prievolės nevykdo arba yra aišku, jog nustatytu terminu jos neįvykdys, kita prievolės šalis turi teisę sustabdyti priešpriešinį savo prievolės vykdymą arba apskritai atsisakyti ją vykdyti.

Teismui šioje byloje konstatavus, kad atsakovės skola ieškovei pagal 2019 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KAM0190049 yra 102,49 Eur + 2 678,02 Eur, viso 2 780,51 Eur, o ieškovei sustabdžius 2 126,99 Eur skolos išmokėjimą, darytina išvada, kad atsakovė pirma turėjo įvykdyti prievolę, nes minėta sąskaita išrašyta anksčiau bei mokėjimo prievolė suėjo anksčiau nei išrašytos atsakovės sąskaitos ir jų sumokėjimo terminai. Taigi, egzistuoja visi prievolės sustabdymo pagrindai. Todėl teismas sprendžia, kad ieškovė pagrįstai sustabdė likusios pagal minėtas sąskaitas 2 126,99 Eur mokėjimą.

UAB „Kamida Logistics“ (pardavėjas) 2020 m. sausio 31 d. išrašė sąskaitą faktūrą Serija LOG2001- Nr. 017 UAB „Avima“ (pirkėjui), suma 1 297,74 Eur, kuri susideda iš 11 Eur administravimo mokesčio, 1061,51 Eur išlaidų kompensavimo (plius PVM). Sąskaitoje pažymėta – išlaidų kompensavimas pagal Gilbert De Clercq sąskaitą 2000453 2020 m. sausio 28 d. Kartu pridėtuose dokumentuose nurodoma, kad „2019 m. lapkričio 25 d. Gilbert kieme AVIMOS vairuotojas apgadino Gilbert priklausantį vilkiką. Perrašom Avimai“.

Atsakovė reikalavimą priteisti 1 061,51 Eur išlaidų, priešieškiniu pateikė Gilbert De Clercq 2020-01-28 sąskaitą Nr. 2000453 1 061,51 Eur sumai, kurioje nurodytas vilkikas, dėl kurio išrašoma sąskaita – vilkikas valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekaba valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (priešieškinio priedas Nr. 7, vertimas pateiktas 2021-05-13, priedas Nr. 5). Atsakovė taip pat pateikė priedą prie sąskaitos, kurioje nurodyta, kad 2019 m. lapkričio 25 d. ieškovės vairuotojas apgadino automobilį, tačiau jau nurodoma, kad tai buvo padaryta ieškovės vilkiku, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kartu su rašytiniais paaiškinimais atsakovė pateikia rašytinius įrodymus (2021 m. rugpjūčio 5 d. rašytinių paaiškinimų 5, 6, 7 priedai) patvirtinančius ieškovės sąsajas su atsakovės patirtais nuostoliais. CPK 178 str. reglamentuota, jog šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Teismas sprendžia, jog atsakovė įrodė, kad ieškovės vairuotojas eksploatavo vilkiką, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir priekabą, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo apgadino Gilbert De Clercq vilkiką, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekaba valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

UAB „Kamida Logistics“ (pardavėjas) 2020 m. sausio 31 d. išrašė sąskaitą faktūrą Serija LOG2001- Nr. 023 UAB „Avima“ (pirkėjui), suma 2 145,85 Eur, kuri susideda iš 1 500 Eur aptarnavimo/vilkiko kuravimo mokesčio, 173,76 Eur krovinio ir patikėto turto administravimo mokesčio ir 99,67 Eur kelių administravimo mokesčio (plius PVM). Pažymėta, jog nepamokėta dalis yra 476,38 Eur. Sąskaitoje pažymėta – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini).

Ieškovė nurodo, kad sutinka, jog 476,38 Eur sąskaitos dalis neapmokėta. Kartu pateikia argumentus dėl mokėjimo sustabdymo, analogiškus ir ginčijant priešieškinio pagrįstumą dalyje dėl kitų atsakovės ieškovei išrašytų sąskaitų, kurie jau teismo aptarti ir pripažinti pagrįstais.

UAB „Kamida Logistics“ (pardavėjas) 2020 m. sausio 31 d. išrašė sąskaitą faktūrą Serija LOG2001- Nr. 027 UAB „Avima“ (pirkėjui), suma 239,58 Eur, kuri susideda iš 11 Eur administravimo mokesčio, 187 Eur išlaidų kompensavimo (plius PVM). Sąskaitoje pažymėta – išlaidų kompensavimas pagal Gilbert De Clercq sąskaitą 2000965 2020 m. sausio 31 d. Kartu pridėtuose dokumentuose nurodoma, kad UAB „Kamida Logistics“ patyrė išlaidas, nes šias išlaidas turėjo apmokėti Gilbert De Clercq. Kartu pridėtuose dokumentuose nurodoma, kad „Perrašom vežėjams“.

Ieškovė teigia, jog atsakovė neįrodė visų ieškovės civilinės atsakomybės sąlygų.

Teismas pažymi, kad Bendradarbiavimo sutarties 3.1 punkto n) papunktyje numatyta, jog tuo atveju, jei ekspeditoriui yra pareiškiamos pretenzijos ar ieškiniai, susiję su šios sutarties pagrindu atliktais pervežimais, vežėjas privalo pateikti visus atsikirtimus, argumentus bei įrodymus, kurie apgintų ekspeditorių nuo trečiosios šalies reikalavimų. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė žinojo apie pretenziją, tačiau jokių prieštaravimų atsakovei iki priešieškinio pateikimo teismui nereiškė, tuo pažeidė bendradarbiavimo pareigą bei Bendradarbiavimo sutarties 3.1 punkto n) papunktį. Kadangi ieškovė turėjo pareigą atlikti veiksmus, numatytus Bendradarbiavimo sutarties 3.1 punkto n) papunktyje, tačiau jų neatliko, spręstina, kad tokiu neveikimu sutiko su atsakovės reikalavimu ir yra pagrindas iš ieškovės atsakovei priteisti 239,58 Eur.

UAB „Kamida Logistics“ (pardavėjas) 2020 m. sausio 31 d. išrašė sąskaitą faktūrą Serija LOG2001 Nr. 029 UAB „Avima“ (pirkėjui), suma 72,36 Eur, kuri susideda iš 11 Eur administravimo mokesčio, 53 Eur išlaidų kompensavimo, 5 Eur išlaidų kompensavimo (plius PVM). Sąskaitoje pažymėta – išlaidų kompensavimas pagal Gilbert De Clercq sąskaitą 2000855 2020 m. sausio 31 d. Kartu pridėtuose dokumentuose nurodoma,, kad „Perrašom vežėjams“. Be to, UAB „Kamida Logistics“ (pardavėjas) 2020 m. vasario 29 d. išrašė sąskaitą faktūrą Serija LOG2002 Nr. 015 UAB „Avima“ (pirkėjui), suma 72,36 Eur, kuri susideda iš 11 Eur administravimo mokesčio, 53 Eur išlaidų kompensavimo, 5 Eur išlaidų kompensavimo (plius PVM). Sąskaitoje pažymėta – išlaidų kompensavimas pagal Gilbert De Clercq sąskaitą 2001819 2020 m. vasario 28 d. Kartu pridėtuose dokumentuose nurodoma,, kad „Vairuotojų baudos, perrašom vežėjams“.

Iš atsakovės pateiktų duomenų, matyti, kad atsakovės klientas Gilbert De Clerqc pateikė atsakovei pretenzijas dėl su ieškove sietinos žalos atlyginimo, dokumentuose matyti pateiktas vilkiko valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekaba (duomenys neskelbtini), taip pat (duomenys neskelbtini), priekaba (duomenys neskelbtini), todėl spręstina, kad atsakovė pateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių žalos sąsajas su ieškove. Kaip jau minėta,  Bendradarbiavimo sutarties 3.1 punkto n) papunktyje numatyta, jog tuo atveju, jei ekspeditoriui yra pareiškiamos pretenzijos ar ieškiniai, susiję su šios sutarties pagrindu atliktais pervežimais, vežėjas privalo pateikti visus atsikirtimus, argumentus bei įrodymus, kurie apgintų ekspeditorių nuo trečiosios šalies reikalavimų. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė žinojo apie pretenziją, tačiau jokių prieštaravimų atsakovei iki priešieškinio pateikimo teismui nereiškė, tuo pažeidė bendradarbiavimo pareigą bei Bendradarbiavimo sutarties 3.1 punkto n) papunktį. Kadangi ieškovė turėjo pareigą atlikti veiksmus, numatytus Bendradarbiavimo sutarties 3.1 punkto n) papunktyje, tačiau jų neatliko, spręstina, kad tokiu neveikimu sutiko su atsakovės reikalavimu ir yra pagrindas iš ieškovės atsakovei priteisti 144,72 Eur.

UAB „Kamida Logistics“ (pardavėjas) 2020 m. vasario 29 d. išrašė sąskaitą faktūrą Serija KAM Nr. 20-08 UAB „Avima“ (pirkėjui), suma 1 500 Eur, kuri susideda iš 1 500 Eur išlaidų kompensavimo. Sąskaitoje pažymėta – išlaidų kompensavimas pagal Gilbert De Clercq sąskaitą (patikslinta) 2001105 2020 m. sausio 31 d. Kartu pridėtuose dokumentuose nurodoma, kad tai yra franšizė dėl draudiminio įvykio.

Ieškovė prievolės pagal šią sąskaitą neginčija, tačiau nurodo, kad turi pagrindą sustabdyti prievolės vykdymą. Teismui nustačius, kad atsakovės skola ieškovei pagal 2020 m. sausio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KMA 0002005 ir pagal 2020 m. sausio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KMA002006 yra 3 633,34 Eur, o ieškovei sustabdžius 2 126,99 Eur skolos išmokėjimą, darytina išvada, kad atsakovė pirma turėjo įvykdyti prievolę, nes minėta sąskaita išrašyta anksčiau bei mokėjimo prievolė suėjo anksčiau nei išrašytos atsakovės sąskaitos ir jų sumokėjimo terminai. Taigi, egzistuoja visi prievolės sustabdymo pagrindai. Todėl teismas sprendžia, kad ieškovė pagrįstai sustabdė 1 500 Eur pagal 2020 m. vasario 29 d. sąskaitą faktūrą Serija KAM Nr. 20-08 mokėjimą.

UAB „Kamida Logistics“ (pardavėjas) 2020 m. vasario 29 d. išrašė sąskaitą faktūrą Serija LOG2002 Nr. 017 UAB „Avima“ (pirkėjui), suma 3 632,61 Eur, kuri susideda iš 11 Eur administravimo mokesčio, 2 991,16 Eur išlaidų kompensavimo (plius PVM). Sąskaitoje pažymėta – išlaidų kompensavimas pagal Gilbert De Clercq sąskaitą 2001821 2020 m. vasario 28 d. Kartu pridėtuose dokumentuose nurodoma, kad „Perrašom AVIMAI, sekimas atjungtas, neįmanoma įrodyti, kad ne jų vairuotojas apgadino“.

Iš atsakovės pateiktų duomenų, matyti, kad atsakovės klientas Gilbert De Clerqc pateikė atsakovei pretenzijas dėl su ieškove sietinos žalos atlyginimo, dokumentuose matyti pateiktas vilkiko valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekaba (duomenys neskelbtini), todėl spręstina, kad atsakovė pateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių žalos sąsajas su ieškove. Kaip jau minėta, Bendradarbiavimo sutarties 3.1 punkto n) papunktyje numatyta, jog tuo atveju, jei ekspeditoriui yra pareiškiamos pretenzijos ar ieškiniai, susiję su šios sutarties pagrindu atliktais pervežimais, vežėjas privalo pateikti visus atsikirtimus, argumentus bei įrodymus, kurie apgintų ekspeditorių nuo trečiosios šalies reikalavimų. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė žinojo apie pretenziją, tačiau jokių prieštaravimų atsakovei iki priešieškinio pateikimo teismui nereiškė, tuo pažeidė bendradarbiavimo pareigą bei Bendradarbiavimo sutarties 3.1 punkto n) papunktį. Kadangi ieškovė turėjo pareigą atlikti veiksmus, numatytus Bendradarbiavimo sutarties 3.1 punkto n) papunktyje, tačiau jų neatliko, spręstina, kad tokiu neveikimu sutiko su atsakovės reikalavimu ir yra pagrindas iš ieškovės atsakovei priteisti 3632,61 Eur.

UAB „Kamida Logistics“ (pardavėjas) 2020 m. kovo 12 d. išrašė sąskaitą faktūrą Serija LOG2003 Nr. 002 UAB „Avima“ (pirkėjui), suma 118,33 Eur, kuri susideda iš 11 Eur administravimo mokesčio, 86,79 Eur išlaidų kompensavimo (plius PVM). Sąskaitoje pažymėta – išlaidų kompensavimas pagal Detagama sąskaitą DG018918 2020 m. kovo 4 d. Kartu pridėtuose dokumentuose nurodoma UAB „Kamida Logistics“ turėjo išlaidas už vilkikų (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) demontažinį komplektą.

Atsakovė nurodo ir pateikia tai patvirtinančius įrodymus, kad UAB Detagama 2020 m. kovo 4 d.  PVM sąskaita faktūra Nr. 018918 buvo išrašyta už UAB „Avima“ vilkikuose, kurių valstybiniai numeriai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) naudotų Vokietijos kelių aparatų išregistravimo paslaugą. PVM sąskaitoje faktūroje DG Nr. 018918 nurodyti trys kelių aparatai pagal Toll Collect sistemoje esančius duomenis buvo išduoti (įregistruoti) UAB „Avima“ vardu ir naudoti vilkikuose, kurių valstybiniai numeriai yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir kuriuos atlikdama pervežimus naudojo UAB „Avima“. Kadangi šią informaciją išregistruojant kelių aparatą mato autorizuotas servisas UAB „Detagama“, ši informacija taip pat yra nurodoma UAB „Detagama“ išrašomose PVM sąskaitose faktūrose.

Teismo vertinimu, atsakovės nurodomos aplinkybės ir pateikti įrodymai patvirtina atsakovės patirtų išlaidų sąsajas su ieškovės naudojamais vilkikais, 118,33 Eur išlaidos pagrįstos, todėl priteistinos iš ieškovės.

Iš viso atsakovei iš ieškovės priteistina 9536,35 Eur skola.

Dėl atsakovės reikalavimo dėl palūkanų priteisimo

Atsakovė prašo priteisi 8 proc. dydžio palūkanas pagal LR mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą (iki 2021 m. balandžio 26 d.). Ieškovė su tokiu reikalavimu nesutinka ir nurodo, kad iš esmės atsakovė reiškia reikalavimą ieškovei dėl nuostolių atlyginimo. Ieškovė remiasi kasacinio teismo nutartimi, kur nurodyta, jog kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020), todėl teigia, kad palūkanas atsakovei iš viso nepriteistinos. Be to, teigia, kad tarp šalių susiformavę santykiai neatitinka Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo 1 str. 2 d., todėl atsakovės reikalavimas dėl 8 proc. metinių palūkanų priteisimo pareikštas be jokio teisinio pagrindo.

Teismas nesutinka su tokia ieškovės pozicija. Pažymėtina, kad CK 6.261 str. nurodyta, jog praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Be to, kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimą. Tarp šalių susiformavo sutartiniai santykiai, ieškovės prievolė kyla ne iš delikto, o iš sutartinės atsakomybės.

Taip pat atmestini ieškovės argumentai dėl atsakovės teisės reikalauti palūkanų pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymą. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 6 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-623-407/2021, teismas priteisė palūkanas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymą, nors byloje buvo keliamas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, nuostoliai kilo dėl sudarytos komercinės sutarties pažeidimo. Taigi, ieškovės teiginiai neatitinka formuojamos teismų praktikos.

Teismas, apskaičiuodamas priteistinas palūkanas, įvertiną tą aplinkybę, kad dalis atsakovės reikalavimo dėl netenkinta. Be to, dėl dalies sumų pripažinta ieškovės teisė sustabdyti prievolės vykdymą. Tačiau kartu įvertintina, jog ieškovė, procesiniuose dokumentuose teigė, jog dalies prievolės mokėjimą sustabdė, o dalies atsakovės reikalavimo nepripažįsta. Teismui atmetus ieškovės argumentus ir nusprendus, jog atsakovės iš dalies reikalavimai pagrįsti, dėl prievolės dalies, kurios vykdymo ieškovė nesustabdė remdamasi LR CK 6.58 str. 1 d., priteistinos palūkanos, kurios apskaičiuotinos taip:

Dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo teismo sprendimu

Ieškovė prašo priešpriešinius reikalavimus įskaityti teismo sprendimu.

Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, jog vienarūšių reikalavimų įskaitymo galimybė teismo sprendimu reiškia tik šalių patenkintų vienarūšių reikalavimų vykdymo procedūrų supaprastinimą, vykdymo išlaidų sumažinimą bei proceso koncentruotumą ir ekonomiškumą. <...>. Taigi,  užuot šalys visa teismo sprendimu tenkintų reikalavimų apimtimi vykdytų kiekviena savo prievolę kitai šaliai, vienarūšių reikalavimų vykdymas apėmimo būdu yra atitinkamai modifikuojamas – įskaitomas ir vykdyti lieka tik kitos šalies reikalavimu nepadengta reikalavimo dalis, kuri ir konstatuojama (nurodoma) teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-329/2012). Taigi, teismų praktikoje yra pripažįstama teismo teisė įskaityti byloje pareikštus priešpriešinius reikalavimus. Atsakovė dėl tokio prašymo prieštaravimų nepareiškė. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad iš dalies tenkinti ir ieškinio, ir priešieškinio reikalavimai, sprendžia, kad yra pagrindas atlikti priešpriešinius reikalavimus įskaityti.

Kadangi iš atsakovės ieškovei priteistina suma yra 172 598,78 Eur, o iš ieškovės atsakovei priteistina suma yra 10 025,32 Eur, priešpriešiniai reikalavimai įskaitytini ir iš atsakovės ieškovei priteistina 162 573,46 Eur.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CK 6.210 str. 1 d. nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str. 2 d.).

Iš ieškovės UAB „Avima” priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo priešieškinio priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimu atliekamas priešpriešinių reikalavimų įskaitymas, ir į tai, kad atlikus įskaitymą visa ieškovės prievolė (kadangi yra mažesnė) pasibaigia, darytina išvada, kad palūkanos priteistinos nuo priešieškinio priėmimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo momento.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovės UAB „Avima“ atstovas advokatas Nerijus Katilius pateikė 2021 m. balandžio 28 d. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (DOK-10308), kuriuo prašo priteisti 13 552 Eur bylinėjimosi išlaidas, 2021 m. rugsėjo 10 d. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (DOK-20616), kuriuo prašo priteisti 7 018 Eur bylinėjimosi išlaidas ir 2021 m. rugsėjo 10 d. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (DOK-20625), kuriuo prašo priteisti 1573 Eur bylinėjimosi išlaidas, iš viso 22 143 Eur. Be to, ieškovė sumokėjo 2405 Eur žyminį mokestį.

Atsakovės UAB „Kamida Logistics“ atstovas advokatas Rinaldas Viliušis 2021 m. rugsėjo 10 d. pateikė patikslintą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (DOK-20595), kuriuo prašo priteisti iš ieškovės UAB „Avima“ 40 775,28 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovės UAB „Kamida Logistics“ naudai. Prašyme nurodoma, kad atsakovė iš viso patyrė 40 775,28 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro išlaidos žyminiam mokesčiui apmokėti už priešieškinį – 236 Eur, advokato teisinė pagalba – 39 716,90 Eur, išlaidos rašytinių įrodymų vertimams – 822,38 Eur. Patirtas išlaidas patvirtina su 2021 m. balandžio 26 d. prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pateiktos bei prie šio patikslinto prašymo pridedamos PVM sąskaitos–faktūros ir mokėjimo pavedimai, išlaidų detalizacija pateikiama lentelėje. Be to, atsakovė sumokėjo 236 Eur žyminį mokestį.

Bylinėjimosi išlaidoms, be kitų, priskiriamos ir išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Taigi, sprendžiant dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo šaliai, turi būti atsižvelgiama tiek į bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles, tiek ir konkrečios jų rūšies – išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai atlyginti – dydžio nustatymo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-131-378/2019). 

Maksimalūs advokato ar advokato padėjėjo atlyginimo už suteiktas teisines paslaugas civilinėse bylose dydžiai ir jų nustatymo kriterijai yra pateikti Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. redakcija) (toliau – Rekomendacijos).

Remiantis Rekomendacijų 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: 1) bylos sudėtingumą; 2) teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; 3) ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; 4) būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; 5) ginčo sumos dydį; 6) teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; 7) sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; 8) šalių elgesį proceso metu; 9) advokato darbo laiko sąnaudas; 10) kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 8.2 punkte nustatyta, kad rekomenduojamo priteistino maksimalus užmokesčio dydis už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį, apskaičiuojamas pagal 2,5 dydžio koeficientą, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Rekomendacijų 8.3 punkte nustatyta, kad rekomenduojamo priteistino maksimalus užmokesčio dydis už dubliką / tripliką, apskaičiuojamas pagal 1,5 dydžio koeficientą. Už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai – 0,4 (Rekomendacijų 8.16 punktas), už kitų, nei nurodyta Rekomendacijų 8.16 punkte , dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą (išskyrus dokumentus, kuriais šalinami procesinių dokumentų trūkumai) – 0,1 (Rekomendacijų 8.17 punktas). Už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminis, valandą rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio dydžio koeficientas – 0,1 (Rekomendacijų 8.19 punktas).

Ieškovės atstovas byloje teikė šiuos procesinius dokumentus: ieškinį, už kurio parengimą pagal Rekomendacijas maksimalus dydis yra 3 294 Eur; dubliką (1 976,40 Eur); patikslintą ieškinį (527,04 Eur); dubliko papildymą (543,20 Eur); prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (543,20 Eur); atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutarties (543,20 Eur); rašytinius paaiškinimus ir prašymą dėl dokumentų išreikalavimo (552,40 Eur); pareiškimą dėl teismo įpareigotų pateikti dokumentų teikimo (138,10 Eur); prašymą dėl įrodymų išreikalavimo (138,10 Eur); pareiškimą dėl teismo įpareigotų pateikti dokumentų teikimo (138,10 Eur); rašytinius paaiškinimus (139,85 Eur); rašytinius paaiškinimus (139,85 Eur); rašytinius paaiškinimus (145,48 Eur); prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (581,92 Eur); prašymą dėl dalinio sprendimo priėmimo (609,68 Eur); rašytinius paaiškinimus (152,42 Eur); rašytinius paaiškinimus (152,42 Eur); atsiliepimą į priešieškinį (3 810,50 Eur); rašytinius paaiškinimus (152,42 Eur); rašytinius paaiškinimus (151,74 Eur). Prašymuose nurodyta, kad advokatas, atstovaudamas ieškovę Kauno apygardos teismo posėdžiuose bei pasirengdamas teismo posėdžiams sugaišo iš viso 28 valandas, kas pagal Rekomendacijas atitinka 4 248,72 Eur (151,74x28val.). Viso suteiktos teisinės paslaugos, įvertinus maksimalius Rekomendacijose nurodytus dydžius, sudarytų 18 678,74 Eur (3 294 Eur + 1 976,40 Eur + 527,04 Eur + (543,20 Eur x 3) + 552,40 Eur + (138,10 Eurx3) +(139,85 Eurx2) + 145,48 Eur + 581,92 Eur + 609,68 Eur + (152,42 Eur x 2) + 3 810,50 Eur + 152,42 Eur + 151,74 Eur + 4 248,72 Eur.

Atsakovės atstovas byloje teikė šiuos procesinius dokumentus: atsiliepimą į ieškinį, už kurio parengimą pagal Rekomendacijas maksimalus dydis yra 3294 Eur; atsiliepimą į patikslintą ieškinį (543,20 Eur); atsiliepimą į atskirąjį skundą (543,20 Eur); tripliką (2 037,00 Eur); rašytinius paaiškinimus (138,10 Eur); rašytinius paaiškinimus (139,85 Eur); rašytinius paaiškinimus (139,85 Eur); rašytinius paaiškinimus (139,85 Eur); atsiliepimą į atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių (609,68 Eur); atsiliepimą į patikslintą ieškinį (609,68 Eur); priešieškinį (3 810,50 Eur); prieštaravimus dėl dalinio sprendimo (609,68 Eur); prašymą dėl vertimų prijungimo (152,42 Eur); rašytinius paaiškinimus (152,42 Eur); rašytinius paaiškinimus (152,42 Eur); atsiliepimą į priešieškinį (3 793,50 Eur), iš viso – 16 865,35 Eur. Atsakovės atstovas nurodė, kad rengėsi teismo posėdžiams ir atstovavo atsakovę sekančiuose teismo posėdžiuose: 2020 m. rugpjūčio 17 d. (13 val.), 2020 m. spalio 7 d. (19,60 val.), 2020 m. gruodžio 2 d. (11 val.), 2020 m. gruodžio 8 d. (10,20 val.), 2021 m. vasario 15 d. (15,50 val.), 2021 m. balandžio 21 d. (12,5 val.), 2021 m. gegužės 5 d. (pasirengimas 2,40 val., posėdis atšauktas), 2021 m. rugpjūčio 18 d. (27 val.). Advokatas nurodė, kad atstovaudamas atsakovę Kauno apygardos teismo posėdžiuose bei pasirengdamas teismo posėdžiams sugaišo iš viso 111,20 valandas, kas pagal Rekomendacijas atitinka 16 873,49 Eur (151,74x111,20val.), pagal atstovo nurodytą valandinį atlygį (70 Eur), šios išlaidos sudarytų 7 784 Eur (111,20 val.x70 Eur). Viso suteiktos teisinės paslaugos įvertinus maksimalius Rekomendacijose nurodytus dydžius sudarytų 33 738,84 Eur (3 294 Eur + (543,20 Eur x 2) + 2037 Eur + 138,10 Eur + (139,85 Eurx3) +(609,68 Eurx2) + 3 810,50 Eur + 609,68 Eur + (152,42 Eur x 3) + 3 793,50 Eur + 16 873,49 Eur.

Teismas įvertina, kad šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos viršija maksimalius Rekomendacijų dydžius. Spręstina, kad nors byloje buvo reiškiamas ieškinys (taip pat į jį atsikertama), priešieškinis (ir į jį atsikertama), tai, kad vyko visa eilė teismo posėdžių, į tai, kad buvo pateikta daug procesinių dokumentų (ypač rašytinių paaiškinimų), būtent šių atstovų darbą vertinančių dedamųjų visuma ir sudaro Rekomendacijose nurodytų priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį.

Atsižvelgdamas į tai, kad ieškinys ir priešieškinis tenkinti iš dalies, teismas proporcingai patenkintų reikalavimų sumai paskirsto bylinėjimosi išlaidas. Įvertintina, kad bendra ieškinio ir priešieškinio kaina yra 196 949,31 Eur. Ieškovei iš atsakovės priteistina 172 599,78 Eur, atsakovei iš ieškovės priteistina 10 025,36 Eur. Atlikus įskaitymą iš atsakovės ieškovei priteistina 162 573,46 Eur. Teismas, sprendžia, kad byloje esant ieškiniui ir priešieškiniui, teisingiausias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo metodas yra sudėjus visas ginčo sumas pagal jų sumą ir, įvertinus kiekvienai iš šalių priteistas sumas, atlikus įskaitymą apskaičiuoti galutinio mokėjimo sumą. Tokiu būdu gauta proporcija teisingiausiai parodys šalių „laimėtą“ bylos dalį. Todėl darytina išvada, kad ieškovės „laimėta“ bylos dalis yra 82,55 proc. (162573,46 Eur x 100 proc. / 196 949,31 Eur). Taigi, ieškovei priteistina 17404,63 Eur (82,55 proc. nuo 21083,74 Eur), o atsakovei priteistina 5 928,61 Eur (17,45 proc. nuo 33 974,84 Eur). Įskaičius priešpriešines sumas iš atsakovės ieškovei priteistina 11476,02 Eur.

Byloje susidariusios 1,84 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei nepriteistinos (CPK 92, 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr.1R-298/1K-290).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93, 96 straipsniais, teismas,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti iš dalies, priešieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Avima“, j. a. k. 303322746, iš uždarosios akcinės bendrovės „Kamida Logistics“, j. a. k. 302642316, 172599,78 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt du tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt devynis eurus 78 ct) skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanos nuo priteistos sumos (172599,78 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 11476,02 Eur (vienuolika tūkstančių keturis šimtus septyniasdešimt šešis eurus 2 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Kamida Logistics“, j. a. k. 302642316, iš uždarosios akcinės bendrovės „Avima“, j. a. k. 303322746, 9536,35 Eur (devynis tūkstančius penkis šimtus trisdešimt šešis eurus 35 ct) skolą, 488,97 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 97 ct) palūkanas pagal LR mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą, 6 procentų dydžio metines palūkanos nuo priteistos sumos (10025,32 Eur) nuo priešieškinio priėmimo dienos (2021 m. balandžio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 

Atlikti priešpriešinių reikalavimų įskaitymą.

Po įskaitymo priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Avima“, j. a. k. 303322746, iš uždarosios akcinės bendrovės „Kamida Logistics“, j. a. k. 302642316, 162 574,46 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt du tūkstančius penkis šimtus septyniasdešimt keturis eurus 46 ct) skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanos nuo priteistos sumos (172 598,78 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 11476,02 Eur (vienuolika tūkstančių keturis šimtus septyniasdešimt šešis eurus 2 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Po įskaitymo priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Kamida Logistics“, j. a. k. 302642316, iš uždarosios akcinės bendrovės „Avima“, j. a. k. 303322746, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (10 025,32 Eur) nuo priešieškinio priėmimo dienos (2021 m. balandžio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 

Sprendimas nuo jo priėmimo per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                        Tomas Romeika