Civilinė byla Nr. e2-158-1137/2022

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03636-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1.; 2.1.2.4.1.5.; 3.1.7.8.

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 4 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Kalnius,

sekretoriaujant Daivai Einorienei,

dalyvaujant ieškovų A. U. ir E. U. atstovui advokatui Albertui Kučinskui,

atsakovių S. K. S., G. K., M. A. V. atstovei advokatei Eglei Krikščiūnienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. U. ir E. U. ieškinį pareikštą atsakovams S. K. S., G. K., M. A. V., tretieji asmenys UAB „Miškų medijos grupė“, Nacionalinė Žemės tarnyba prie Žemės Ūkio ministerijos Panevėžio skyrius, dėl nuostolių ir netesybų, pažeidus pirmumo teisę įsigyti miškų ūkio paskirties žemės sklypus, priteisimo

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovai 2021 m. lapkričio 9 d. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydami priteisti solidariai iš atsakovių S. K. S., G. K. ir M. A. V. ieškovų – A. U. ir E. U. naudai 6496,00 Eur dydžio netesybas, priteisti solidariai iš atsakovių 5 proc. procesines palūkanas už priteistą sumą nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Savo patikslintą ieškinį grindžia iš esmės šiomis aplinkybėmis:

1.1       Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos Panevėžio skyrius (toliau – ir NŽT Panevėžio skyrius), 2021 m. gegužės 10 d. pranešimu „Dėl parduodamų miškų ūkio paskirties žemės sklypų“ informavo ieškovą A. U., kad S. K. S., G. K. ir M. A. V. (Pardavėjas) NŽT Panevėžio skyriui pateikė pranešimą (toliau – ir pranešimas) apie parduodamą 5,17 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypą, parduodamo miškų ūkio paskirties žemės sklypo kaina – 11700,00 Eur, pardavimo sąlygos – sklypas parduodamas kartu su kitu sklypu, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), mokama suma 11500,00 Eur. Sklypui parduoti buvo naudotasi www.branginu.lt miškų prekybos platforma. Pirkėjas, pirkdamas šį sklypą, įsipareigoja sumokėti 7 % + PVM mokestį nuo parduodamo turto pranešime nustatytos kainos, įmonei UAB „Miškų medijos grupė“. Sandorio laiką ir vietą nustato pirkėjas, sandoris sudaromas per 60 kalendorinių dienų nuo NŽT pažymos gavimo dienos. Taip pat informavo apie parduodamą 3,12 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypą, kurio adresas (duomenys neskelbtini) (Nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), parduodamo miškų ūkio paskirties žemės sklypo kaina – 11 500,00 Eur, analogiškomis pardavimo sąlygomis.

1.2       Pagal Pardavėjo nustatytas pardavimo sąlygas miškų ūkio paskirties žemės sklypų pirkimo – pardavimo sandoris turėjo būti sudarytas per 60 dienų nuo NŽT pažymos gavimo dienos. Tačiau nepasibaigus atsakovų nustatytam sandorio sudarymo terminui, NŽT Panevėžio skyrius pateikė ieškovui naują pasiūlymą 2021-07 „Dėl parduodamo miškų ūkio paskirties žemės sklypo“ Nr. 23SD-(14.23.137 E.), kuriame nurodyta kita parduodamų miško ūkio paskirties žemės sklypų kaina, t. y. 5,17 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypo (Nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kaina - 14 000,00 Eur, kartu parduodamo 3,12 ha sklypo, registro Nr. (duomenys neskelbtini) – 14 000,00 Eur. Bendra parduodamų miško ūkio paskirties žemės sklypų kaina (be kitų pardavimo sąlygų) – 28 000,00 Eur.

1.3       Atsakovių 2021-07 pasiūlymas yra neteisėtas, parduodamų sklypų kainos dirbtinai padidintos, be to, ieškovams nepasinaudojus pirmumo teise pirkti parduodamus sklypus pagal antrąjį pasiūlymą, nepagrįstai siekiama iš ieškovų atimti pirmumo teisę, o ieškovams sutikus pasinaudoti pirmumo teise, tačiau atsisakius pasirašyti pirkimo – pardavimo sutartį, atsakovėms būtų pagrindas ieškovų atžvilgiu taikyti pardavimo sąlygose (pranešime) nustatytą sankciją.

1.4       Ieškovas A. U., vykdydamas NŽT Panevėžio skyriaus 2021-05-10 pranešime „Dėl parduodamų miškų ūkio paskirties žemės sklypų“ Nr. 23SD-2929-(14.23.104.) sąlygas, bei nepraleidęs nustatyto 60 kalendorinių dienų termino, kreipėsi į notarą dėl sandorio sudarymo, sandorio sudarymo vieta – Vilniaus miesto 7-asis notarų biuras (notarė Danguolė Bieliūnaitė), sandorio sudarymo laikas – 2021 m. liepos 30 d. 14.00 val. Dėl neteisėtų atsakovių veiksmų, yra pažeista ieškovų pirmenybės teisė įsigyti miškų ūkio paskirties žemės sklypus už pasiūlytą kainą, atsakovės nesilaikė savo pačių pasiūlytų pardavimo sąlygų, nepagrįstai didina parduodamo nekilnojamojo turto kainą bei siekia sankcijų taikymo ieškovų atžvilgiu. Ieškovų atstovas (advokatas) 2021-07-30 raštu kreipėsi į Vilniaus miesto 7-ąjį notarų biurą dėl informacijos apie sandorio sudarymą, tačiau telefonu darbuotojų buvo informuotas, kad pardavėjai (atsakovės) į notarų biurą dėl pirkimo – pardavimo sandorio sudarymo nesikreipė.

1.5       Ieškovų teisės buvo pažeistos, nes sutikus pasinaudoti pirmumo teise pirkti pakartotinai siūlomus žemės sklypus už didesnę kainą, tačiau ieškovams nesutikus pasirašyti pagrindinės pirkimo - pardavimo sutarties, ieškovai patirtų sankciją – turėtų sumokėti pardavėjo (atsakovių) tarpininkui 6 UAB „Miškų medijos grupė“ 7 % + PVM mokestį nuo pranešime nurodytos pardavimo kainos baudą, kas sudarytų 7840,00 Eur.

1.6       Ieškovai reiškia ieškinį pardavėjui (atsakovėms), gindami pažeistą jų pirmumo teisę įsigyti 5,17 ha ir 3,12 ha miško ūkio paskirties žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), už 23 200,00 Eur (5,17 ha -11 700,00 Eur ir 3,12 ha - 11 500,00 Eur) kainą, kurią nurodė pačios atsakovės NŽT Panevėžio skyriui (turėdamos pardavimo tarpininką - UAB „Miškų medijos grupė“), tikslu, kad turintys pirmumo teisę pirkti šį žemės sklypą asmenys galėtų pirmumo teise įgyti žemės sklypą už nurodytą bendrą 23 200,00 Eur kainą ir vykdyti kitas pardavimo sąlygas (perkant šiuos sklypus sumokėti 7 % + PVM mokestį UAB „Miškų medijos grupė“). Siūlomų pirmumo teise pirkti miško ūkio paskirties žemės sklypų kaina buvo padidinta tik tuomet, kai atsirado pirmumo teise norintis pasinaudoti ieškovas A. U., neatmestina, kad būtent tarpininkas UAB „Medijos miškų grupė“, kurio pagrindinė veikla yra miškų pirkimas, būtų suinteresuota įsigyti parduodamus žemės sklypus, tokiu būdu ne tik atimant ieškovų pirmumo teisę, bet ir nepagrįstai sukeliant ieškovams finansinius nuostolius (baudą).

1.7       Ieškovai elgėsi taip, lyg preliminarioji sutartis buvo sudaryta: pateikė sutikimą pirmumo teise įsigyti pasiūlytus pirkti miškų ūkio paskirties žemės sklypus už pasiūlytą 23 200,00 Eur kainą, pardavimo sąlygose nustatytu terminu kreipėsi į notarų biurą dėl sandorio laiko ir vietos, kas patvirtina preliminariosios sutarties sudarymo faktą. Nesudarius pagrindinės sutarties dėl pardavėjo (atsakovių) kaltės, ieškovai turi teisę reikalauti, kad būtų atlyginti nuostoliai.

1.8       Kadangi pirkimo – pardavimo sutartis nepasirašyta dėl pardavėjo (atsakovių) kaltės, iš atsakovių priteistinos netesybos pagal pranešime nurodytas pardavimo sąlygas, t. y. dėl nesudarytos pagrindinės sutarties priteistina 6496,00 Eur (7% nuo kainos (23200,00 Eur) – 1624,00 Eur; 21% - 4872,00 Eur). Nustatytos netesybos yra skirtos nuostoliams atlyginti, jos yra ne tik prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė, bet ir civilinės atsakomybės forma. Ieškovas patyrė nuostolius, nes iš Vilniaus vyko į Panevėžio rajoną apžiūrėti perkamo miško, samdė advokatą, prarado lūkesčius įsigyti turtą, šios išlaidos taip pat priteistinos iš atsakovių.

1.9       Netesybų dydį (7 % + PVM nuo pasiūlytos 23 200,00 Eur kainos, kas sudaro 6496,00 Eur) pranešime pirmumo teise pirkti miško ūkio paskirties žemės sklypus nustatė pačios atsakovės, tokio dydžio mokestis buvo reikalaujamas iš pirkėjo (ieškovų) perkant sklypus, taip pat tokio dydžio netesybos (bauda) buvo reikalaujamos iš ieškovų, jiems patvirtinus sutikimą pasinaudoti pirmumo teise įsigyti siūlomus pirkti miško ūkio paskirties žemės sklypus, tačiau atsisakius pasirašyti pagrindinę sutartį.

1.10       Teismo posėdžio metu ieškovų atstovas patikslinto ieškinio reikalavimus palaikė ir prašė patikslintą ieškinį patenkinti. Į atsakovių atstovės klausimą, iš ko ieškovai kildina savo reikalavimus, t. y. ar iš sutartinių santykių ar delikto, ieškovų atstovas atsakyti negalėjo.

2.       Atsakovės S. K. S., G. K., M. A. V. ir trečiasis asmuo UAB „Miškų medijos grupė“ pateiktu atsiliepimu į patikslintą ieškinį, prašo patikslintą ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Savo atsiliepimą iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis:

2.1       Atsakovėms S. K. S., G. K., M. A. V. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso šie su Atsakovų miškų ūkio paskirties žemės sklypais besiribojantys sklypai (1) 5,17 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (2) 3,12 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) (toliau kartu – Turtas).

2.2       Ieškovui A. U. 2021 m. gegužės 24 d. išreiškus sutikimą įsigyti Turtą už bendrą 23 200 EUR kainą, NŽT 2021 m. birželio 8 d. išdavė pažymas, kuriose buvo nurodyta, kad Turtas turi būti parduodamas nurodytomis sąlygomis pirmenybės teisę turinčiam Ieškovui A. U..

2.3       Atsakovėms gavus pasiūlymą parduoti Turtą už didesnę kainą, 2021 m. liepos 7 d. buvo pakartotinai kreiptasi į NŽT dėl Turto pardavimo. Pranešimuose buvo nurodyta, kad Turtas parduodamas už bendrą 28 000 EUR kainą. NŽT 2021 m. liepos 22 d. informavo ieškovą A. U. apie Atsakovių ketinimą parduoti Turtą, nurodė Ieškovų pirmenybės teisės įgyvendinimo sąlygas bei tvarką. Tačiau šiuo atveju per Miškų įstatymo 41 straipsnio 4 dalyje bei NŽT pranešime nurodytą terminą Ieškovai neišreiškė sutikimo pirkti Turtą pranešime nurodytomis sąlygomis.

2.4       Todėl atitinkamai NŽT išdavė pažymas, kuriose nurodė, kad Atsakovės Turtą gali parduoti pasirinktiems asmenims, kadangi Turto nepageidauja pirkti pirmenybės teisę turintys asmenys.

2.5       Taigi šiuo atveju nebuvo jokio veikimo prieš Ieškovus, kaip teigiama patikslintame ieškinyje, o Atsakovės, turėdamos teisę ir galimybes gauti didesnę kainą už joms priklausantį turtą, šią teisę realizavo, nepažeisdamos teisės aktuose nustatytų reikalavimų dėl pirmumo teisės įgyvendinimo. Atsakovės nepažeidė teisės aktų reikalavimų, ketindamos parduoti Turtą, teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais kreipėsi į NŽT, atitinkamai NŽT apie ketinimus parduoti Turtą, pardavimo sąlygas informavo Ieškovą A. U., sudarant sąlygas jam pasinaudoti pirmumo teise. Todėl Ieškovų patikslintas ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

2.6       Miškų įstatymo 41 straipsnis numato tris variantus, kaip gali elgtis pirmenybės teisę turintis asmuo, gavęs NŽT pranešimą dėl pirmumo teisės įgyvendinimo: Pateikti sutikimą (sutikti) įsigyti parduodamą miško ūkio paskirties sklypą; Atsisakyti pirkti parduodamą miško ūkio paskirties sklypą; Per nustatytą (15 darbo dienų) terminą nepateikti sutikimo ir/ar atsisakymo pirkti parduodamą miško ūkio paskirties sklypą. Šiuo atveju Ieškovai per nustatytą terminą nepateikė nei sutikimo, nei atsisakymo pirkti Turtą už bendrą 28 000 EUR kainą, dėl to NŽT pagrįstai išdavė Atsakovėms pažymą, leidžiančią Turtą pranešime nurodytomis sąlygomis parduoti pasirinktiems asmenims. Ieškovai, norėdami pasinaudoti pirmumo teise, turėjo teisę ir pareigą pateikti atitinkamą atsakymą NŽT. Tačiau to nepadarius, Ieškovams kilo atitinkamos teisinės pasekmės – Ieškovai neteko pirmumo teisės įsigyti Turtą 2021 m.

2.7       Teisės aktai nenumato ribojimų žemės sklypų savininkams, gavusiems NŽT pažymą dėl atitinkamo žemės sklypo pardavimo, teikti pakartotinį pranešimą NŽT dėl to paties žemės sklypo pardavimo kitomis sąlygomis. Priešingai – 2018-02-05 NŽT direktoriaus įsakymo „dėl pažymos dėl parduodamos privačios miškų ūkio paskirties žemės išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ Nr. 1P-63(1.3 E.) (toliau – Aprašas) 12 punktas numato, kad „kai žemės savininkas pageidauja parduoti miško sklypą už mažesnę kainą ir (ar) kitomis sąlygomis, negu buvo nurodyta pirminiame žemės savininko pranešime, šio Aprašo nustatyta tvarka turi būti pateikiamas pakartotinis pranešimas”, o Aprašo 5 punktas įtvirtina, kad „Nacionalinės žemės tarnybos teritoriniam padaliniui pakartotinai pateiktas pranešimas apie sprendimą parduoti miško sklypą nagrinėjamas šio Aprašo nustatyta tvarka”.

2.8       Aprašo 5 ir 12 punktas būtent ir kalba apie tokias situacijas, kad žemės sklypų savininkai yra laisvi spręsti dėl savo turto pardavimo sąlygų (išskyrus, teisės aktuose aiškiai įtvirtintus ribojimus) ir, nusprendę parduoti turtą kitomis sąlygomis, gali dėl to paties sklypo pakartotinai kreiptis į NŽT dėl pažymos neribotą skaičių kartų.

2.9       Atsakovių kaip Turto savininkių teisė laisvai disponuoti joms priklausančiu Turtu, spręsti parduoti ar ne Turtą ir kokiomis sąlygomis jį parduoti, negali būti ribojama kitaip kaip tik aiškiai įstatymais nustatytais reikalavimais. Šiuo atveju tokių reikalavimų ne tik kad nėra, tačiau teisės aktai reguliuoja tokias situacijas ir leidžia pakartotinai kreiptis dėl to paties turto pardavimo kitomis sąlygomis.

2.10       Teisės aktai nenumato pareigos Turtą parduoti už Ieškovų minima „rinkos kainą” ar „realią kainą” ar pan. Šiuo atveju galioja paklausos – pasiūlos principas, t. y. Atsakovės yra laisvos kelti ir parduoti joms priklausantį turtą už tokią kainą, už kokią yra norinčių įsigyti šį turtą pirkėjų (pirmiausia, žinoma, pasiūlius turtą įsigyti pirmenybės teisę turintiems asmenims).

2.11       Net jei būtų sprendžiama, kad Ieškovai ir Atsakovai sudarė preliminariąją sutartį (su kuo Atsakovai nesutinka), CK 6.165 straipsnio 5 dalis imperatyviai numato, kad „jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia”. CK 6.165 straipsnio 2 dalis imperatyviai įtvirtina, kad preliminarioji sutartis turi būti rašytinė, o formos reikalavimų nesilaikymas preliminariąją sutartį daro negaliojančią. Šiuo atveju šalys nepasirašė jokio susitarimo, kurį būtų galima kvalifikuoti preliminariąja sutartimi. Apskritai joks susitarimas jokia forma tarp Ieškovų ir Atsakovių nebuvo sudarytas.

2.12       Ieškovai, prašydami priteisti netesybas, privalo įrodyti, kad 1) buvo sudaryta sutartis, 2) joje buvo sutarta dėl netesybų taikymo (jų mokėjimo Ieškovams) ir 3) įvyko sutartyje nurodytos sąlygos, leidžiančios taikyti civilinę atsakomybę netesybų forma. Šiuo atveju šalys apskritai nebuvo sudariusios jokios sutarties, todėl sutartinės civilinės atsakomybės (netesybų forma) taikymas Atsakovėms negalimas.

2.13       Ieškovai, siekdami sutartinės civilinės atsakomybės taikymo Atsakovėms, privalo įrodyti visas būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas, tačiau jie neįrodė nė vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų.

2.14       Net jei laikytume, kad ir Ieškovų naudai buvo numatyta 7 proc. plius PVM dydžio bauda, ji būtų ne 6 496 EUR, o 1 965,04 EUR (1 624 EUR (kas yra 7 proc. nuo turto kainos) + 341,04 EUR (kas yra 21 proc. nuo 1 624 EUR). Nors Ieškovai deklaratyviai nurodo patyrę realių nuostolių dėl tariamo pažeidimo, jokių tokius nuostolius patvirtinančių įrodymų nepateikia.

2.15       Teismo posėdžio metu atsakovių ir trečiojo asmens UAB „Miškų medijos grupė“ atstovė atsiliepimo į patikslintą ieškinį reikalavimus palaikė ir patikslintą ieškinį prašė atmesti.

3.       Tretysis asmuo Nacionalinė Žemės tarnyba prie Žemės Ūkio ministerijos Panevėžio skyrius atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė.

Ieškinys atmestinas

Nustatytos faktinės bylos aplinkybės

5.       Byloje esantys rašytiniai įrodymai ir šalių pateikti neginčijami paaiškinimai patvirtina, kad Atsakovės 2021 m. gegužės 6 d. pranešimuose NŽT nurodė ketinančios parduoti Turtą už bendrą 23 200 EUR kainą. NŽT 2021 m. gegužės 10 d. informavo Ieškovą A. U. apie Turto pardavimo sąlygas bei jo teisę pirmenybės tvarka įsigyti Turtą Atsakovių nurodytomis sąlygomis. Ieškovui A. U. 2021 m. gegužės 24 d. išreiškus sutikimą įsigyti Turtą už bendrą 23 200 EUR kainą, NŽT 2021 m. birželio 8 d. išdavė pažymas, kuriose buvo nurodyta, kad Turtas turi būti parduodamas nurodytomis sąlygomis pirmenybės teisę turinčiam Ieškovui A. U.. Atsakovėms gavus pasiūlymą parduoti Turtą už didesnę kainą, 2021 m. liepos 7 d. buvo pakartotinai kreiptasi į NŽT dėl Turto pardavimo. Pranešimuose buvo nurodyta, kad Turtas parduodamas už bendrą 28 000 EUR kainą. NŽT 2021 m. liepos 22 d. informavo ieškovą A. U. apie Atsakovių ketinimą parduoti Turtą, nurodė Ieškovų pirmenybės teisės įgyvendinimo sąlygas bei tvarką. Tačiau šiuo atveju per Miškų įstatymo 41 straipsnio 4 dalyje bei NŽT pranešime nurodytą terminą Ieškovai neišreiškė sutikimo pirkti Turtą pranešime nurodytomis sąlygomis. NŽT išdavė pažymas, kuriose nurodė, kad Atsakovės Turtą gali parduoti pasirinktiems asmenims, kadangi Turto nepageidauja pirkti pirmenybės teisę turintys asmenys.

6.       Ieškovai savo ieškinio reikalavimą priteisti iš atsakovių 6496,00 Eur dydžio netesybas kildina iš atsakovių veiksmų, teigdami, jog atsakovės atėmė iš ieškovų pirmumo teisę įsigyti atsakovių parduodamą Turtą..

Dėl sutarties egzistavimo

7.       Ieškovai nurodo, jog pagrindinė sutartis dėl nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo nesudaryta dėl atsakovių kaltės, todėl laikytina, kad atsakovės šiuo atveju elgėsi nesąžiningai.

8.       Tarp šalių nėra ginčo, jog ieškovai, turintys pirmumo teisę įsigyti Turtą, gavę NŽT 2021 m. gegužės 10 d. pranešimą „Dėl parduodamų miškų ūkio paskirties žemės sklypų“ Nr. 23SD-2929(14.23.104.), su pranešime nurodytu siūlymu sutiko. 2021-06-09 raštas „Dėl gautų sutikimų pirkti parduodamus miškų ūkio paskirties žemės sklypus“ Nr. 23SD-3678-(14.23.137 E.) patvirtina, kad 2021 m. gegužės 24 d. ieškovas A. U. pateikė sutikimą pirkti parduodamą Turtą.

9.       Nepasibaigus atsakovų nustatytam sandorio sudarymo terminui (60 kalendorinių dienų nuo NŽT pažymos gavimo), NŽT Panevėžio skyrius pateikė ieškovui A. U. naują pasiūlymą 2021-07 „Dėl parduodamo miškų ūkio paskirties žemės sklypo“ Nr. 23SD-(14.23.137 E.), kuriame nurodyta kita parduodamų miško ūkio paskirties žemės sklypų kaina, t. y. nauja Turto kaina yra 28 000,00 Eur.

10.       Ieškovai nurodo, kad jų veiksmai atitiko preliminarios sutarties sudarymą, t. y. jie pateikė sutikimą pirmumo teise įsigyti pasiūlytus pirkti miškų ūkio paskirties žemės sklypus už pasiūlytą 23 200,00 Eur kainą, pardavimo sąlygose nustatytu terminu kreipėsi į notarų biurą dėl sandorio laiko ir vietos, kas patvirtina preliminariosios sutarties sudarymo faktą.

11.       Tačiau sutikti su tokiais ieškovų teiginiais nėra jokio teisinio pagrindo. Preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Preliminarioji sutartis turi būti rašytinė. Formos reikalavimų nesilaikymas preliminariąją sutartį daro negaliojančią. Preliminariojoje sutartyje šalys turi nurodyti terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti. Jeigu šis terminas nenurodytas, pagrindinė sutartis turi būti sudaryta per metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo. Jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius. Jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia (CK 6.165 straipsnio 1–5 dalys).

12.       Pagal bendrąją nuostatą sutarties formai taikomos CK 1.71–1.77 straipsnių taisyklės, reglamentuojančios sandorių formą (CK 6.192 straipsnio 1 dalis), o įstatymų reikalaujamos formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį tik tuo atveju, kai toks negaliojimas įsakmiai nurodytas įstatymuose (CK 1.93 straipsnio 1 dalis). Dėl preliminariosios sutarties pažymėtina, kad įstatyme nustatyta, jog formos reikalavimų nesilaikymas šią sutartį daro negaliojančią (CK 6.165 straipsnio 2 dalis).

13.       Įvertinus išdėstytą teisini preliminarios sutarties sampratos reglamentavimą bei aplinkybę jog nei preliminarioji, nei pagrindinė sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta, visi galimai šalių daryti preliminarieji susitarimai dėl pagrindinės sutarties sudarymo ateityje neteko savo teisinės galios CK 6.165 straipsnio 5 dalies pagrindu.

Dėl ieškovų pirmumo teisės eliminavimo

14.       Ieškovai nurodo, jog ieškinį reiškia pardavėjui (atsakovėms), gindami savo pažeistą pirmumo teisę įsigyti Turtą už 23 200,00 Eur, tikslu, kad turintys pirmumo teisę pirkti šį žemės sklypą asmenys galėtų pirmumo teise įgyti žemės sklypą už nurodytą bendrą 23 200,00 Eur kainą ir vykdyti kitas pardavimo sąlygas.

15.       Tik atsakovės sprendžia, kokiomis sąlygomis (nepažeidžiant imperatyvių įstatymo reikalavimų) ir už kokią kainą jos nori parduoti joms priklausantį turtą. Todėl visiškai sutiktina ir su atsakovių teiginiu, jog teisės aktai nenumato ribojimų žemės sklypų savininkams, gavusiems NŽT pažymą dėl atitinkamo žemės sklypo pardavimo, teikti pakartotinį pranešimą NŽT dėl to paties žemės sklypo pardavimo kitomis sąlygomis. Tą patvirtina 2018-02-05 NŽT direktoriaus įsakymo „dėl pažymos dėl parduodamos privačios miškų ūkio paskirties žemės išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ Nr. 1P-63(1.3 E.) (toliau – Aprašas) 12 punktas kuris numato, kad „kai žemės savininkas pageidauja parduoti miško sklypą už mažesnę kainą ir (ar) kitomis sąlygomis, negu buvo nurodyta pirminiame žemės savininko pranešime, šio Aprašo nustatyta tvarka turi būti pateikiamas pakartotinis pranešimas”. Ieškovams siūlymas įsigyti Turtą su nauja jo pardavimo kaina buvo pateiktas tinkamai NŽT Panevėžio skyriaus 2021-07 nauju pranešimu „Dėl parduodamo miškų ūkio paskirties žemės sklypo“ Nr. 23SD-(14.23.137 E.), tačiau ieškovai nerealizavo savo teisės įsigyti Turtą už naujai nustatytą kainą.

16.       Miškų įstatymo 4 (1) straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyti antrosios eilės asmenys, kurie turi pirmumo teisę pirkti privačią miškų ūkio paskirties žemę, t. y. asmuo, nuosavybės teise turintis miškų ūkio paskirties žemės sklypą, kuris ribojasi su parduodamu miškų ūkio paskirties žemės sklypu.

17.       Šiuo atveju, ieškovai nepateikė visiškai jokių duomenų, apie tai, kad Turas buvo parduotas asmenims neturintiems lygiavertės ar aukštesnės pirmumo teisės pirkti Turtą, t. y. neįrodė, kad atsakovės kokiu nors būdu apribojo ieškovų pirmumo teisę įsigyti Turtą. Pažymėtina, kad, ieškovai yra tik vieni iš pirmumo teisę turinčių asmenų pirkti Turtą Miškų įstatymo 4 (1) straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Miškų įstatymo 4 (1) straipsnio 7 dalis suteikia ieškovams teisę perimti pirkėjo teises, jeigu žemės sklypas parduotas pažeidžiant pirmumo teisę jį pirkti, tokiu būdu išsaugant savo pirmumo teisę įsigyti parduodamą miškų ūkio paskirties žemės sklypą, kuris ribojasi su ieškovų turimu miškų ūkio paskirties žemės sklypu. Kita vertus, kaip jau buvo minėta, ieškovai tinkamai informuoti apie atsakovių siūlymą pirkti Turtą, nustatytu terminu nerealizavo savo teisės įsigyti Turtą už naujai nustatytą kainą, tad nėra visiškai jokio teisinio pagrindo išvadai, jog ieškovų pirmumo teisės siekiant įsigyti Turtą buvo apribotos atsakovių veikimu.

Dėl netesybų

18.       Ieškovai nurodo, kad nustatytos netesybos yra skirtos nuostoliams atlyginti, jos yra ne tik prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė, bet ir civilinės atsakomybės forma. Ieškovas nurodė, kad patyrė nuostolius, nes iš Vilniaus vyko į Panevėžio rajoną apžiūrėti perkamo miško, samdė advokatą, prarado lūkesčius įsigyti turtą. Nuodo, jog pirkimo – pardavimo sutartis nepasirašyta dėl pardavėjo (atsakovių) kaltės, todėl iš atsakovių turi būti priteistos netesybos pagal pranešime nurodytas pardavimo sąlygas, t. y. dėl nesudarytos pagrindinės sutarties priteistina 6496,00 Eur (7% nuo kainos (23200,00 Eur) – 1624,00 Eur; 21% - 4872,00 Eur). Taip pat nurodo, jog pagal CK 6.165 str. 4 d., jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai dėl sutarties nesudarymo padarytus nuostolius. Teisinis pagrindas civilinei atsakomybei esant ikisutartiniams santykiams kilti yra nesąžiningas šalies elgesys (CK 6.163 str. 3 d.).

19.       Ieškovai prašydami netesybų, taip pat nurodo, kad jų prašo ir šių teisės normų pagrindu: Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str. 1 d.). Šalių teisė susitarti dėl netesybų bei dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 str.). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 str.).

20.       Tiek ieškovų nurodytos imperatyvios teisės normos, tiek ir nurodyta teismų praktika taikoma tik tuo atveju, kai dėl netesybų šalys yra susitarusios sutartyje, arba jas numato įstatymas. Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 str.). Kaip jau buvo minėta šio sprendimo 13 p. nei preliminarioji, nei pagrindinė sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta, kuriose būtų aptartos netesybos, įstatymas taip pat nenumato netesybų šio atveju, tad ir teisės reikalauti kokių nors netesybų ieškovai iš atsakovių neturi.

21.       Nors tarp šaliu ir nebuvo sudaryta jokia sutartis, teismas sutiktina ir su atsakovių argumentais, jog Ieškovai, siekdami sutartinės civilinės atsakomybės taikymo Atsakovėms, privalo įrodyti visas būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas. Tačiau ieškovai sutartinės civilinės atsakomybės taikymo sąlygų nei patikslintame ieškinyje nei teismo posėdžio metu neįrodinėjo, nors atsakovių atstovė ir bandė išklausti šias aplinkybes, todėl teismas plačiau dėl to nepasisako.

22.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsakovės S. K. S., G. K. ir M. A. V. teismui nepateikė duomenų apie jų patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl teismas dėl jų priteisimo toliau nepasisako. Suinteresuotas asmuo UAB „Miškų medijos grupė“ kuri į bylą ieškovės buvo įtraukta kaip atsakovė, o proceso eigoje, ieškovės prašymu jos procesinis statusas 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartimi buvo pakeistas iš atsakovės į trečiąjį asmenį, pateikė teismui duomenis apie patirtas 2462,03 eurų bylinėjimosi išlaidas ir prašymą šią sumą pritiesti. Šioje vietoje pažymėtina, kad trečiasis asmuo teismui pateikė duomenis apie patirtas viso 2583,03 eurų bylinėjimosi išlaidas, tačiau kartu su prašymu patetikos sąskaitos faktūros pagrindžia tik 2462,03 eurų išlaidas, tokią sumą trečiasis asmuo ir prašo priteisti iš ieškovų.

23.       Teismas įvertinęs bylos sudėtingumą, UAB „Miškų medijos grupė“ teiktų procesinių dokumentų skaičių ir pobūdį, tai, kad ieškovas patikslintu ieškiniu iš esmės pakeitė ieškinio reikalavimus, o atskirasis skundas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo buvo patenkintas bei atsižvelgęs į Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 dėl patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo (toliau - Rekomendacijas), sprendžia, kad UAB „Miškų medijos grupė“ patirtos bylinėjimosi išlaidos atitinka Rekomendacijose nurodytus įkainius, dėl ko yra priteistinos trečiajam asmeniui UAB „Miškų medijos grupė“ iš ieškovų lygiomis dalimis.

24.       Šioje byloje valstybė patyrė 45,88 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl jos yra priteistinos lygiomis dalimis iš ieškovų valstybės naudai (CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

A. U. ir E. U. ieškinį atmesti.

Priteisti trečiajam asmeniui UAB „Miškų medijos grupė“ į. k. 304696985, 2462,03 eurus bylinėjimosi išlaidų lygiomis dalimis iš ieškovo A. U. a. k. (duomenys neskelbtini) ir iš ieškovės E. U. a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti valstybei iš ieškovo A. U. a. k. (duomenys neskelbtini) 22,94 Eur, ir iš ieškovės E. U. a. k. (duomenys neskelbtini) – 22,94 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Pinigai turi būti pervesti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5662).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėjas                                                   Vytautas Kalnius