Civilinė byla Nr. 2-1018/2011

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 126.5;126.8

                                                                                                                                                       (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

                                                                               

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2011 m. balandžio 21 d.

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vyto Miliaus, Marytės Mitkuvienės ir Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Nevėžio vingis“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. sausio 14 d. nutarties, kuria atmestas kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Nevėžio vingis“ skundas dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Elektros instaliacija“ kreditorių komiteto 2010 m. gruodžio 3 d. posėdžio nutarimo, uždarosios akcinės bendrovės „Elektros instaliacija“ bankroto byloje Nr. B2-40-280/2011.

 

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

 

Panevėžio apygardos teismo 2009 m.  sausio 29 d. nutartimi UAB „Elektros instaliacija” iškelta bankroto byla. BUAB „Elektros instaliacija“ 2010 m. gruodžio 3 d. kreditorių komitete buvo nutarta nepritarti A. A. ir A. A. siūlymui civilinę bylą Nr. 2-215-278/2010 pagal BUAB „Elektros instaliacija“ ieškinį dėl sandorių panaikinimo užbaigti taikos sutartimi.

Kreditorius UAB „Nevėžio vingis“ skundu prašė pripažinti negaliojančiu BUAB „Elektros instaliacija“ 2010 m. gruodžio 3 d. kreditorių komiteto nutarimą nepritarti taikos sutarties sudarymui su atsakovais A. A. ir A. A. civilinėje byloje Nr. 2-215-278/2010. Kreditorius pažymėjo, kad šaukiant kreditorių komiteto posėdį nebuvo laikytasi sušaukimo tvarkos, t.y. posėdis sušauktas ne prieš 10 dienų, o skubos tvarka. Pranešimas apie posėdį buvo gautas tik prieš 3 dienas. Kreditorių komiteto nutarimas pažeidžia visų BUAB „Elektros instaliacija“ kreditorių interesus. Civilinė byla, kurioje buvo svarstomas taikos sudarymo klausimas, tęsiasi jau pusantrų metų. Kuo greitesnis bylos išsprendimas ir pinigų gavimas visiškai atitiktų visų kreditorių interesus. Skundžiamo nutarimo priėmimui įtakos turėjo netinkamas kreditoriaus UAB „SLO Lithuania“ elgesys, kuris pasireiškė tuo, kad jis pakeitė nuomonę dėl siūlymo sudaryti taikos sutartį, nutarė nepritarti siūlymui.

 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

 

Panevėžio apygardos teismas 2011 m. sausio 14 d. nutartimi atmetė kreditoriaus UAB „Nevėžio vingis“ skundą dėl BUAB „Elektros instaliacija“ kreditorių komiteto 2010 m. gruodžio 3 d. nutarimo panaikinimo. Teismas nurodė, kad Panevėžio apygardos teisme BUAB „Elektros instaliacija“ administratorius pareiškė ieškinį atsakovams A. A. ir A. A. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir 399 700 Lt priteisimo (civilinė byla Nr. 2-215-278/2010).  Įmonės kreditorių komitetas 2010 m. lapkričio 25 d. svarstė A. A. ir A. A. naują pasiūlymą dėl taikos sutarties sudarymo. Buvo pritarta pasiūlymui. Kreditoriaus UAB „SLO Lithuania“ atstovas šiame kreditorių komiteto posėdyje pasikeitė, dalyvavo ne G. S., bet T. R.. Balsams pasiskirsčius po lygiai, šio kreditoriaus atstovo T. R. pritarimu buvo priimtas nutarimas sutikti su taikos sutarties naujomis sąlygomis. Paaiškėjus, kad kreditoriaus UAB „SLO Lithuania“ atstovo T. R. nuomonė nebuvo suderinta su kreditoriaus  administracija, šis kreditorius savo atstovo nuomonę raštu atšaukė. Dėl šios priežasties administratorius buvo nusprendęs ginčyti kreditorių komiteto 2010 m. lapkričio 25 d. posėdžio nutarimą, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad Panevėžio apygardos teisme jau buvo paskirtas bylos nagrinėjimas, siekdamas klausimą spręsti operatyviai, skubos tvarka sušaukė kreditorių komiteto posėdį, kad iš naujo persvarstyti kreditorių komiteto sprendimą, nes 2010 m. lapkričio 25 d. nutarimas buvo anuliuotas. Teismas pripažino, kad kreditorių komiteto posėdis sušauktas pažeidžiant 2009 m. gegužės 15 d. kreditorių susirinkime nustatytą tvarką, tačiau tvarkos pažeidimas negali būti pagrindu kreditorių komiteto 2010 m. gruodžio 3 d. nutarimą pripažinti negaliojančiu. Apie posėdį buvo informuoti visi komiteto nariai, nedalyvavo tik vienas narys. Nutarimu buvo apginti kreditorių interesai ir teisė gauti reikalavimų patenkinimą, nes dėl anksčiau nurodytų aplinkybių kreditorių reikalavimams tenkinti būtų išieškota žymiai mažesnė suma, nei kreditorių komitetas aptarė dar 2009 m. UAB „SLO Lithuania“ atstovas  T. R. į 2010 m. lapkričio 25 d. kreditorių komiteto posėdį atvyko pirmą kartą, o balsavimo metu išsakydamas savo asmeninę nuomonę suklydo, nes atstovavo ne save, o UAB „SLO Lithuania“. Teismo įsitikinimu, skundžiamas nutarimas nepažeidžia kreditorių teisių. A. A. A. dalyvavimas kreditorių komiteto posėdyje nebuvo reikalingas.

 

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

 

Kreditorius UAB „Nevėžio vingis“ atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pripažinti BUAB „Elektros instaliacija“ kreditorių komiteto 2010 m. gruodžio 3 d. nutarimą neteisėtu ir jį panaikinti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.      Visos bankroto procedūros privalo vykti griežtai laikantis įstatymo reikalavimų, taip pat kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto nutarimų. Šiuo atveju buvo pažeistas kreditorių susirinkimo 2009 m. gegužės 15 d. nutarimo 8 punktas, taip pat kreditoriaus (apelianto) ir galimai kitų kreditorių teisės ir interesai. Pats teismas konstatavo pažeidimą, tačiau nutarimo šiuo pagrindu nepanaikino.

2.      Teismas apskritai neturėjo vertinti, ar ginčijamas kreditorių komiteto nutarimas bankrutuojančios įmonės kreditoriams yra naudingas, tikslingas ir racionalus.  

Kreditorius UAB „SLO Lithuania“ atsiliepime į kreditoriaus UAB „Nevėžio vingis“ atskirąjį skundą prašo atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepime pažymima, kad šiuo atveju skubus kreditorių komiteto posėdžio sušaukimas buvo būtinas, nes neatidėliotinai iki 2010 m. gruodžio 9 d. teismo posėdžio reikėjo priimti teisėtą nutarimą. Skubos tvarka sušauktas kreditorių susirinkimas nėra šiurkštus susirinkimo tvarkos pažeidimas. Posėdyje dalyvavo 4 komiteto nariai, o trys iš jų balsavo už nutarimo priėmimą. Penkto komiteto nario nuomonė nebuvo lemiama.

Atsakovo BUAB „Elektros instaliacija“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo atsiliepime į kreditoriaus UAB „Nevėžio vingis“ atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, o skundžiamą teismo nutartį palikti galioti. Atsiliepime pažymima, kad kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkoje buvo nustatytas reikalavimas pranešimus pateikti ne vėliau kaip 10 dienų iki šaukiamo kreditorių susirinkimo, tačiau tvarkoje nebuvo nustatyta apie skubių kreditorių susirinkimų sušaukimą. Dėl posėdžio sušaukimo skubos tvarka nebuvo pareikšta prieštaravimų. Šiuo atveju būtina įvertinti aplinkybes, lėmusias skubų kreditorių komiteto posėdžio sušaukimą.

                  

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartis, kuria atmestas kreditoriaus UAB „Nevėžio vingis“ skundas dėl BUAB „Elektros instaliacija“ 2010 m. gruodžio 3 d. kreditorių komiteto nutarimo panaikinimo, laikytina pagrįsta ir teisėta.

CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Įmonių bankroto procesą reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymas. ĮBĮ 23 straipsnio 2 punktas numato, kad kreditorių susirinkimas turi teisę spręsti klausimą dėl kreditorių komiteto sudarymo, šį komitetą rinkti, keisti jo sudėtį, perduoti jam visas ar dalį kreditorių susirinkimo teisių. Kreditorių susirinkimo šaukimo tvarką nustato kreditorių susirinkimas (ĮBĮ 22 str. 4 d.). ĮBĮ 25 straipsnio nuostatos numato, kad kreditorių komitetą turi sudaryti ne mažiau kaip 5 nariai. Kreditorių komiteto nutarimai yra teisėti, jeigu jo posėdžiuose dalyvauja daugiau kaip pusė narių. Vienas kreditorių komiteto narys turi vieną balsą. Kreditorių komitetas priima nutarimus paprasta balsų dauguma, o jeigu balsai pasiskirsto po lygiai, sprendžiamasis yra pirmininko balsas.

Iš bylos išskirtos atskirojo skundo medžiagos matyti, kad BUAB „Elektros instaliacija“ 2009 m. gegužės 15 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime, tarp kitų klausimų taip pat buvo nuspręsta sudaryti BUAB „Elektros instaliacija“ kreditorių komitetą iš 5 penkių narių. Patvirtinta kreditorių komiteto sudėtis: VSDF valdybos Panevėžio skyriaus įgaliotas atstovas – kreditorių komiteto pirmininkas; UAB „Nevėžio vingis“ įgaliotas atstovas; Panevėžio apskrities VMI įgaliotas atstovas; UAB „SLO Lithuania“ įgaliotas atstovas; D. Š. – darbuotojų atstovas, įgaliotas ginti su darbo santykiais susijusius reikalavimus. Nustatyta, kad teismo nutartimi patvirtinus Panevėžio apskrities VMI reikalavimo perleidimą AB Turto bankui, atitinkamas pakeitimas be papildomų procedūrų bus padarytas ir kreditorių komiteto sudėtyje. Nutarta, kad kreditorių susirinkimus (komiteto posėdžius) administratorius šaukia ne rečiau kaip vieną kartą į ketvirtį. Kiti kreditorių susirinkimai, esant reikalui, šaukiami ĮBĮ 22 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Pranešimai apie šaukiamą susirinkimą su siūloma susirinkimo darbotvarke išsiunčiami (pateikiami) kreditoriams ne vėliau kaip prieš 10 dienų, o siūlomų priimti nutarimų projektai, kita medžiaga ir informacija, reikalinga šaukiamo susirinkimo darbui – prieš 3 dienas iki susirinkimo dienos, maksimaliai išnaudojant elektroninių komunikacijų priemonių galimybes (b. l. 8-9). 2010 m. lapkričio 25 d. kreditorių komiteto posėdyje buvo nutarta pritarti taikos sutarties sudarymui su atsakovais A. A. A. civilinėje byloje Nr. 2-215-278/2010 pagal BUAB „Elektros instaliacija“ ieškinį dėl sandorio panaikinimo. Administratorius įpareigotas gavus raštišką atsakovų sutikimą, jog jie sutinka su kreditorių komiteto aprobuotomis taikos sutarties sąlygomis, paruošti taikos sutarties projektą, suderinti jį su advokatu ir pateikti atsakovams iki 2010 m. gruodžio 8 d. „Už“ tokį sprendimą balsavo UAB „Nevėžio vingis“, UAB „SLO Lithuania“ įgalioti atstovai ir darbuotojų atstovas D. Š.; „Prieš“ – VSDFV Panevėžio skyriaus įgaliota atstovė ir AB Turto bankas (b. l. 10-11). BUAB „Elektros instaliacija“ bankroto administratorius 2010 m. lapkričio 29 d. pranešimu, kuris buvo adresuotas visiems BUAB „Elektros instaliacija“ kreditorių komiteto nariams, pranešė, jog vykdant kreditorių komiteto pirmininkės pavedimą 2010 m. gruodžio 3 d., 14 val. skubos tvarka šaukiamas BUAB „Elektros instaliacija“ kreditorių komiteto posėdis, kuriame bus svarstomas klausimas „Dėl atsakovų A. A. A. siūlymo civilinę bylą užbaigti taikos sutartimi“ (b. l. 12). Iš VSDVF Panevėžio skyriaus (kreditorių komiteto pirmininkas) specialistės elektroninio pašto turinio matyti, kad 2011 m. lapkričio 29 d. elektroniniu paštu gautas kreditorių komiteto nario UAB „SLO Lithuania“ 2010 m. lapkričio 29 d. pranešimas, kuriame nepritariama 2010 m. lapkričio 25 d. vykusiame BUAB „Elektros instaliacija“ kreditorių komiteto posėdyje išsakytai jų atstovo nuomonei darbotvarkėje priimtu klausimu „Dėl atsakovų A. A. A. siūlymo civilinę bylą užbaigti taikos sutartimi“. Esant tokiai situacijai prašoma skubos tvarka sušaukti kreditorių komiteto posėdį, kuriame bus svarstomas klausimas „Dėl atsakovų A. A. A. siūlymo civilinę bylą užbaigti taikos sutartimi“ (b. l. 43). BUAB „Elektros instaliacija“ 2010 m. gruodžio 3 d. kreditorių komiteto posėdyje buvo nutarta nepritarti atsakovų A. A. A. siūlymui civilinę bylą Nr. 2-215-278/2010 pagal BUAB „Elektros instaliacija“ ieškinį dėl sandorių panaikinimo užbaigti taikos sutartimi. „Už“ pasiūlymą baigti paminėtą bylą taikos sutartimi balsavo tik UAB „Nevėžio vingis“; „Prieš“ – UAB „SLO Lithuania“, AB Turto bankas ir VSDFV Panevėžio skyrius. Į skubos tvarka šauktą kreditorių komiteto posėdį buvo pakviesti, tačiau neatvyko kreditorių komiteto narys, darbuotojų atstovas D. Š. ir atsakovai civilinėje byloje A. A. A..

Iš aukščiau išdėstytų aplinkybių matyti, kad nagrinėjamu atveju kreditorių komitetas buvo sušauktas skubos tvarka dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių. Šiuo atveju paaiškėjo aplinkybė, kad kreditorių komiteto narys UAB „SLO Lithuania“ nepritaria 2010 m. lapkričio 25 d. vykusiame BUAB „Elektros instaliacija“ kreditorių komitete išsakytai jų atstovo asmeninei nuomonei darbotvarkėje priimtu klausimu „Dėl atsakovų A. A. A. siūlymo civilinę bylą užbaigti taikos sutartimi“. Operatyvų šio klausimo nagrinėjimą lėmė ir tai, kad ankstesniu kreditorių komiteto nutarimu buvo nuspręsta paruošti taikos sutarties projektą, suderinti jį su advokatu ir pateikti atsakovams iki 2010 m. gruodžio 8 d., o teismo posėdis, kuriame nagrinėjama civilinė byla pagal BUAB „Elektros instaliacija“ ieškinį atsakovams A. A. ir A. A. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu buvo paskirtas 2010 m. gruodžio 9 d. Pažymėtina, kad BUAB „Elektros instaliacija“ 2010 m. gruodžio 3 d. kreditorių komitete dalyvavo 4 iš 5 kreditorių komiteto narių, tarp jų ir apeliantas UAB „Nevėžio vingis“, visi kreditorių komiteto nariai buvo informuoti apie paskirtą kreditorių komiteto datą, sprendimas priimtas kreditorių komiteto narių balsų dauguma, todėl vien ta aplinkybė, kad apie šaukiamą kreditorių komitetą nebuvo pranešta anksčiau kaip prieš 10 dienų, nesudaro objektyvaus pagrindo naikinti ginčijamą kreditorių komiteto nutarimą. Priešinga išvada esant paminėtai faktinei situacijai ir kreditorių komiteto nutarimo panaikinimas tik dėl formalios priežasties, prieštarautų teisingumo bei protingumo principams. Šiuo atveju kredito komiteto nariai balsų dauguma išreiškė valia nepritarti taikos sutarties sudarymui su atsakovais A. A. A. civilinėje byloje pagal BUAB „Elektros instaliacija“ ieškinį. Taigi, vien aplinkybė, kad šiuo konkrečiu atveju kreditorių komiteto posėdis skubos tvarka buvo sušauktas anksčiau už terminą, numatytą šaukiant kreditorių susirinkimus arba komiteto posėdžius įprasta tvarka, nesudaro pagrindo teigti, kad tai galėjo nulemti ginčijamo kreditorių komiteto nutarimo neteisėtumą.

Skunde nurodyti argumentai apie tai, kad teismas apskritai neturėjo vertinti, ar ginčijamas kreditorių komiteto nutarimas bankrutuojančios įmonės kreditoriams yra naudingas, tikslingas ar racionalus, neturi įtakos ginčijamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, yra neesminiai, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Aukščiau išdėstytų argumentų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atmetė kreditoriaus UAB „Nevėžio vingis“ skundą dėl BUAB „Elektros instaliacija“ kreditorių komiteto 2010 m. gruodžio 3 d. nutarimo UAB „Elektros instaliacija“ bankroto byloje Nr. B2-40-280/2011 panaikinimo. Apelianto skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį pakeisti arba panaikinti (CPK 337 str. 1 p.). Teisėjų kolegija taip pat nenustatė ir absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

          Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

 

                      n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

 

Teisėjai                                                                                                                       Vytas Milius

 

Marytė Mitkuvienė

 

Gintaras Pečiulis