Civilinė byla Nr. e2A-1374-587/2024

Teisminio proceso Nr. 2-25-3-02042-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.2.4.11; 3.3.1.21

 (S)

Kauno

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gruodžio 19 d.

Kaunas

Kauno

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „TermoWood LT“ apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2024 m. gegužės 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės mažosios bendrijos „Žemaituko dirbtuvės“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „TermoWood LT“ dėl skolos priteisimo, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „TermoWood LT“ priešieškinį ieškovei mažajai bendrijai „Žemaituko dirbtuvės“ dėl netesybų ir statybos darbų trūkumų šalinimo išlaidų priteisimo, trečiasis asmuo Utenos rajono savivaldybės administracija.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė mažoji bendrija „Žemaituko dirbtuvės“ (toliau – ieškovė) prašė teismo priteisti ieškovei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „TermoWood LT“ (toliau – atsakovė) 3 300 Eur skolą, 6 proc. dydžio procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2.       Ieškovė nurodė, kad 2023 m. birželio 27 d. tarp šalių elektroninio ryšio priemonėmis buvo sudaryta sutartis, kuria šalys susitarė, kad ieškovė pagal atsakovės nurodymus pagamins ir parduos atsakovei 4 pavėsines – stogines su nendriniais stogais, o atsakovė už jas sumokės 4 000 Eur. Daiktai buvo gaminami pagal užsakovės Utenos rajono savivaldybės projektinį užsakymą ir buvo perduoti atsakovei, kuri įgyvendino užsakymą prie Alaušo ežero. Ieškovė 2023 m. rugsėjo 24 d. pateikė atsakovei sąskaitą, tačiau atsakovė ją atsisakė priimti, teigdama, kad 4 000 Eur suma per didelė. Vėliau ignoruota ir 3 800 Eur sąskaita. Dėl Utenos rajono savivaldybės administracijos taikytų netesybų (91,53 Eur nuoskaitos) buvo liepta sumažinti sąskaitą iki 3 300 Eur. Atsakovė vengė priimti ir šią sąskaitą, kuri vėliau buvo pateikta atsakovei elektroniniu paštu. Ginčų dėl daiktų kokybės ar kitokių reikalavimų nekilo. Atsakovė pradėjo vengti bendravimo, kitokiais būdais ignoravo pareigą atsiskaityti. 2023 m. spalio 20 d. buvo raštu pareikalauta sumokėti už atliktus darbus, tačiau atsakovė savo prievolės neįvykdė. Atsakovė 2023 m. spalio 24 d. atsiuntė pranešimą, kad nutraukia sutartinius santykius. Atsakovė visą darbų rezultatą 2023 m. rugsėjo 25 d. pridavė užsakovei Utenos rajono savivaldybei ir su ja pilnai atsiskaityta.

3.       Atsakovė nesutiko su ieškiniu, priešieškiniu prašė priteisti atsakovei iš ieškovės 5 060,93 Eur sumą, kurią sudaro: 700 Eur netesybos, 726 Eur dėl netinkamo sutarties vykdymo papildomai patirtos išlaidos už nendres, 634,93 Eur dėl netinkamo sutarties vykdymo papildomai patirtos išlaidos už antstolio paslaugas ir kelionės išlaidos, 3 000 Eur statybos darbų trūkumų šalinimo išlaidos, taip pat 6 proc. dydžio procesines palūkanas. Atsakovė nurodė, kad šalys žodžiu susitarė dėl stoginių nendriniais stogais įrengimo, darbai turėjo būti atlikti ir perduoti iki 2023 m. rugpjūčio 1 d. Šalys suderino darbų pratęsimą iki 2023 m. rugsėjo 1 d., sumažinant darbų kainą 700 Eur. Suėjus šiam terminui darbai nebuvo užbaigti. 2023 m. rugpjūčio 30 d. buvo paprašyta patikslinti stoginės centrinės kolonos tvirtinimo būdą, nes surinkta konstrukcija buvo nestabili. Atsakymas nebuvo gautas. 2023 m. rugsėjo 26 d. buvo gauta 2023 m. rugpjūčio 1 d. sąskaita faktūra Nr. ZD 072. Ši sąskaita buvo atmesta 2023 m. rugsėjo 26 d. pretenzija dėl neatitikimų. Darbų atlikimo aktas ir nauja pataisyta sąskaita faktūra nebuvo pateikta. 2023 m. spalio 16 d. buvo išsiųsta pretenzija, reikalaujant ne vėliau kaip iki 2023 m. spalio 23 d. įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus ir apie užbaigtus darbus pranešti raštu. Atsakymas ir darbų atlikimo aktas nebuvo gauti, todėl 2023 m. spalio 24 d. buvo išsiųstas pranešimas dėl sutarties nutraukimo. Ieškovei vėluojant atlikti darbus dėl lėšų medžiagoms įsigyti trūkumo, atsakovė nupirko stoginių stogų uždengimui reikalingas nendres, kurių vertė 726 Eur. Antstolis 2023 m. spalio 25 d. surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, pagal kurį nustatyti trūkumai ir techninės projekto specifikacijos neatitikimai. Trūkumai nėra pašalinti, projekto neatitikimai nėra ištaisyti. Atsakovė sumokėjo 544,50 Eur antstoliui už paslaugas ir patyrė 90,43 Eur kelionės išlaidų. Be to, ieškovės atliktų darbų trūkumų ir techninės projekto specifikacijos neatitikimų šalinimas atsakovei kainuos 750 Eur už vieną stoginę, iš viso 3 000 Eur.

4.       Trečiasis asmuo Utenos rajono savivaldybės administracija atsiliepime į ieškinį prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra, nepateikė atsiliepimo į priešieškinį. Trečiasis asmuo nurodė, kad 2023 m. birželio 23 d. prekių viešojo pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. S8-48 atsakovė pardavė Utenos rajono savivaldybės administracijai impregnuotos medienos pavėsinę su nendriniu stogu ir lauko baldais (2 komplektus), kuriuos sudarė 2 pavėsinės, 2 stalai ir 6 suolai, sutarties kaina 4 650 Eur. 2023 m. liepos 14 d. prekių viešojo pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. S8-53 atsakovė pardavė Utenos rajono savivaldybės administracijai impregnuotos medienos pavėsinę su nendriniu stogu ir lauko baldais (2 komplektus), kuriuos sudarė 2 pavėsinės, 2 stalai ir 6 suolai, sutarties kaina – 4 420 Eur. Atsakovei įvykdžius sutartis, buvo surašyti prekių priėmimo–perdavimo aktai ir išrašytos sąskaitos faktūros (2023 m. rugsėjo 25 d. – 4 650 Eur sumai, 2023 m. spalio 2 d. – 4 420 Eur sumai), pagal kurias Utenos rajono savivaldybės administracija atliko mokėjimus. Trečiasis asmuo neturi informacijos apie šalių sudarytą sandorį, jo vykdymo ir atsiskaitymo aplinkybes.

II.       Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Plungės apylinkės teismas 2024 m. gegužės 14 d. sprendimu patenkino ieškinį ir priteisė ieškovei iš atsakovės 3 300 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. gruodžio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 274 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, atmetė priešieškinį.

6.       Teismas konstatavo, kad tarp atsakovės ir trečiojo asmens viešojo pirkimo–pardavimo sutarčių pagrindu susiklostė rangos teisiniai santykiai, o tarp atsakovės ir ieškovės bei trečiojo asmens – užsakovės (šiai nežinant) žodinio ieškovės ir atsakovės susitarimo pagrindu susiklostė subrangos teisiniai santykiai. Teismas iš byloje esančių rašytinių įrodymų (šalių susirašinėjimo, fotonuotraukų, dokumentų apie galutinio rangos rezultato perdavimą užsakovei ir apmokėjimą) padarė išvadą, kad sutarti darbai buvo atlikti ir iš esmės ginčo dėl to nėra.

7.       Teismas nustatė, kad už atliktus darbus be tų sąskaitų, kurios pateiktos į bylą, ieškovė buvo išrašiusi sąskaitą 3 800 Eur sumai. Sąskaita šiai sumai buvo išrašyta atsakovės atstovui nurodžius, kad sutartos 4 000 Eur sumos nemokės, nes vėluojama atlikti darbus ir ieškovei dėl to bus taikomos netesybos (delspinigiai). Atsakovės atstovas atsisakė priimti šią sąskaitą. Taip pat atsisakė priimti jo nurodymu perrašytą sąskaitą priverstinai suderintai mažesnei 3 300 Eur sumai, motyvuodamas tuo, kad ji surašyta ne ta data (2023 m. rugpjūčio 1 d.) ir yra netinkamo turinio bei formos. Ieškovė, atsižvelgdama į atsakovės pretenziją, perrašė sąskaitą kita data (2023 m. rugsėjo 27 d.) ir patikslintu turiniu, kitaip detalizuodama atliktus darbus. Atsakovės atstovas nurodė, kad negali nei patvirtinti, nei paneigti, ar gavo 2023 m. rugsėjo 27 d. sąskaitą ir 2023 m. spalio 10 d. paslaugų priėmimo–perdavimo aktą, nes neišsisaugojo atsakovės atstovo elektroniniu paštu gauti laiškai. Teismas pažymėjo, kad šie dokumentai atsakovei buvo pateikti tuo pačiu elektroniniu paštu, kuriuo tarp šalių vyko komunikacija. Atsakovė gavo ieškovės 2023 m. rugsėjo 26 d. siųstą sąskaitą. Pati atsakovė iš to paties elektroninio pašto siuntė ieškovei pretenzijas (2023 m. rugsėjo 26 d. dėl sąskaitos, 2023 m. spalio 17 d. dėl darbų kokybės) ir pranešimą apie sutarties nutraukimą (2023 m. spalio 24 d.). Dėl to teismui nekilo abejonių, kad atsakovė gavo 2023 m. rugsėjo 27 d. sąskaitą ir 2023 m. spalio 10 d. paslaugų priėmimo–perdavimo aktą.

8.       Teismo vertinimu, aplinkybė, kad atsakovė nepriėmė sąskaitos ir nepasirašė akto, nepaneigia fakto, jog sutarti darbai ieškovės buvo atlikti, taip pat nesudaro pagrindo neatsiskaityti už atliktus darbus. Juolab, kad atsakovė de facto darbus priėmė, nes pagal 2023 m. rugsėjo 25 d. ir 2023 m. spalio 2 d. prekių priėmimo–perdavimo aktus galutinis bendras rangos rezultatas – 4 pavėsinės su nendriniais stogais ir lauko baldais buvo perduotas užsakovei Utenos rajono savivaldybės administracijai, kuri darbus priėmė ir už juos atsiskaitė viešojo pirkimo–pardavimo sutartyse nustatyta tvarka. Kadangi užsakovė pretenzijų dėl jai perduoto rangos darbų rezultato nereiškė, teismas padarė išvadą, kad rangos darbai pagal subrangos susitarimą atlikti tinkamai. Teismas pažymėjo, kad atsakovės pranešimas apie sutarties nutraukimą iš esmės yra niekinis, nes pateiktas po to, kai ieškovė savo prievoles pagal subrangos sutartį jau buvo įvykdžiusi, o bendras galutinis rangos rezultatas atsakovės jau buvo perduotas užsakovei (o po 1-2 dienų net gautas apmokėjimas).

9.       Teismas nurodė, kad faktinės aplinkybės atsakovės iniciatyva konstatuotos 2023 m. spalio 25 d., t. y. po to, kai objektai jau buvo perduoti trečiajam asmeniui ir gautas apmokėjimas už juos. Teismo vertinimu, objektai nebepriklausė atsakovei, antstolis apie tai nebuvo informuotas, apie antstolio veiksmus (faktinių aplinkybių konstatavimą) nebuvo informuota nei ieškovė (subrangovė), nei trečiasis asmuo (užsakovė), dėl to šis atsakovės veiksmas nelaikytinas teisėtu, atitinkamai šio veiksmo metu sudarytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (pateiktas į bylą be priedų – vaizdo įrašų) nelaikytinas įrodymu. Teismas konstatavo, kad ieškovė pagamino ir perdavė atsakovei pavėsines, o atsakovė įsipareigojo už jas atsiskaityti, atsakovė iš sutarties kilusių prievolių neįvykdė ir neatsiskaitė už ieškovės atliktus darbus, todėl ieškovės reikalavimas dėl 3 300 Eur skolos priteisimo iš atsakovės yra teisėtas, pagrįstas ir įrodytas. 

10.       Teismas nusprendė, kad priešieškinio reikalavimas dėl 700 Eur netesybų yra nepagrįstas ir neįrodytas, nes nėra objektyvių duomenų apie šalių sutartus subrangos darbų atlikimo terminus, taip pat nėra rašytinio susitarimo dėl netesybų, jokie įrodymai byloje nepatvirtina tarp šalių buvus tokį susitarimą. Teismas atmetė priešieškinio reikalavimą dėl 726 Eur išlaidų už nendres priteisimo, konstatavęs, kad šalių paaiškinimai dėl medžiagų skirtingi, ieškovo atstovo paaiškinimais, kurie yra pakankamai nuoseklūs, buvo susitarta tik dėl medinių pavėsinių dalių, be nendrių, tik vėliau atsakovės atstovo prašymu jis atliko papildomus darbus – apdengė / padėjo apdengti kelių pavėsinių stogus atsakovės pristatytomis nendrėmis, atsakovės pozicija dėl rangos sutarties turinio ir jos vykdymo nenuosekli ir prieštaringa, todėl labiau tikėtina, kad šalių susitarimas buvo toks, kaip nurodė ieškovės atstovas. Teismas kaip nepagrįstą vertino priešieškinio reikalavimą dėl 634,93 Eur išlaidų už antstolio paslaugas ir kelionės išlaidų priteisimo, pažymėjęs, kad jei atsakovė patyrė šias išlaidas, tai patyrė jas savo iniciatyva, rizika ir sąskaita. Nustatęs, kad atsakovė neturi pareigos šalinti darbų trūkumus ir jokių trūkumų šalinimo išlaidų realiai nėra patyrusi, kaip nepagrįstą atmetė priešieškinio reikalavimą dėl 3 000 Eur statybos darbų trūkumų šalinimo išlaidų priteisimo.

III.       Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

11.       Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2024 m. gegužės 14 d. sprendimo dalį, kurią patenkintas ieškinys, ir priimti naują sprendimą – atmesti ieškinį. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1.                      Teismas neatsižvelgė, kad 2023 m. rugpjūčio 1 d. sąskaita faktūra serija ZD Nr. 072 3 300 Eur sumai atmestina dėl to, kad sąskaitos faktūros išrašymo data (2023 m. rugpjūčio 1 d.) neatitiko sąskaitos pateikimo datos (2023 m. rugsėjo 25 d.), prekių ir paslaugų skiltyje nurodyti darbai neatitinka faktinių sutarties darbų aplinkybių, nėra pateiktas darbų atlikimo aktas, pateiktoje sąskaitoje faktūroje nenurodytas darbų atlikimo laikas, todėl negalima tiksliai nustatyti ūkinės operacijos laiko ir datos.

1.2.                      Nors teismas nurodė, kad ieškovė 2023 m. spalio 2 d. elektroniniu paštu pateikė atsakovei „perrašytą“ 2023 m. rugsėjo 27 d. sąskaitą faktūrą serija ZD Nr. 072 3 300 Eur sumai (už mažųjų pavėsinių gamybą (3 vnt.) 3 000 Eur, už papildomus staliaus darbus 300 Eur), apmokėjimo terminas iki 2023 m. rugsėjo 27 d., tačiau ieškovė nepateikė įrodymų apie dokumento įteikimą. Be to, ši teismui pateikta „perrašyta“ 2023 m. rugsėjo 27 d. sąskaita faktūra serija ZD Nr. 072 3 300 Eur sumai yra suklastota.

1.3.                      Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo, kuris buvo grindžiamas 2023 m. rugpjūčio 1 d. sąskaita faktūra serija ZD Nr. 072 3 300 Eur sumai. Teisme ieškovas teigė, kad yra kita sąskaita faktūra, todėl vykdydamas teismo įpareigojimą 2024 m. balandžio 22 d. pateikė 2023 m. rugsėjo 27 d. sąskaitą faktūrą serija ZD Nr. 072 3 300 Eur sumai. Abiejų sąskaitų numeris sutampa. Teismas neišsiaiškino, kuri sąskaita faktūra yra tikra, taip pat liko neišspręstas klausimas dėl ieškinio metu pateiktos sąskaitos faktūros. Pateikdamas teismui suklastotą sąskaitą faktūrą, kurioje yra nurodyti melagingi duomenys, ieškovė siekia apgauti teismą kaip instituciją, sprendžiančią teisinį ginčą ir priimančią privalomus vykdyti sprendimus, panaudoja apgaulę, siekdama suklaidinti teismą, kad šis priimtų neteisėtą sprendimą. Tokiais savo veiksmais ieškovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Teismas, 2024 m. balandžio 22 d. pateiktą sąskaitą faktūrą pripažindamas tinkama, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 177 straipsnio 2 dalies nuostatas.

12.       Ieškovė atsiliepimu prašo atmesti apeliacinį skundą, priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

2.1.                      Ieškovė pagamino ir ant atsakovės įrengtų pagrindų sumontavo 4 pavėsines (iki 2023 m. rugsėjo 4 d. – 2 ir iki 2023 m. rugsėjo 24 d. – 2). Atsakovės iniciatyva, abiejų šalių susitarimu kaina už atliktus darbus (pavėsines su įrengimu) sumažinta iki 3 300 Eur. Ieškovė 2023 m. rugsėjo 26 d. elektroniniu paštu pateikė atsakovei 2023 m. rugpjūčio 1 d. sąskaitą faktūrą serija ZD Nr. 072 3 300 Eur sumai (už staliaus paslaugas – 3 000 Eur, už papildomus staliaus darbus – 300 Eur), apmokėjimo terminas iki 2023 m. rugsėjo 29 d. Atsakovė 2023 m. rugsėjo 26 d. elektroniniu paštu pateikė pretenziją dėl šios sąskaitos formos ir turinio. Atsižvelgdama į pretenziją, ieškovė 2023 m. spalio 2 d. elektroniniu paštu pateikė atsakovei perrašytą 2023 m. rugsėjo 27 d. sąskaitą faktūrą serija ZD Nr. 072 3 300 Eur sumai (už mažųjų pavėsinių gamybą (3 vnt.) 3 000 Eur ir už papildomus staliaus darbus 300 Eur), apmokėjimo terminas iki 2023 m. rugsėjo 27 d. Ši sąskaita apskaityta ieškovės finansinėje apskaitoje. Ieškovė 2023 m. spalio 11 d. elektroniniu paštu pateikė atsakovei fotonuotraukas, kuriose užfiksuoti atlikti darbai, 2023 m. spalio 10 d. paslaugų priėmimo – perdavimo aktą, kuriame nurodyti atlikti darbai.

2.2.                      Atsakovė bandė išvengti mokėjimų ieškovei, teigdama, jog prekės nekokybiškos, nors užsakovė jas priėmė, apskaitė ir pradėjo eksploatuoti, kas pagrindžia, jog buvo tinkamos naudoti pagal paskirtį. Be to, atsakovė bylos nagrinėjimo metu kėlė klausimą, jog negavo sąskaitos faktūros, tačiau sąskaita faktūra buvo nuolat teikta, tačiau atsakovė ieškojo priežasčių sąskaitai nepriimti.

2.3.                      Tarp šalių nėra ginčo dėl prekių kainos (3 300 Eur), tačiau atsakovė negali pripažinti, jog buvo išrašyta sąskaita faktūra (išankstinė – avansinė) prieš darbų atlikimą, o pabaigus darbus buvo išrašyta galutinė sąskaita ir tokie veiksmai neprieštarauja mokestinius – buhalterinius santykius reguliuojantiems teisės aktams.

2.4.                      Deklaratyviais teiginiais atsakovė bando įrodyti, jog kažkokia sąskaita suklastota, tačiau teismas nenustatė sąskaitos klastojimo faktų, kadangi ieškovės sąskaitos atitiko jų išrašymo tvarką, turinį, ieškovės veiksmai neprieštaravo teisiniam reguliavimui. Be to, atsakovė nenurodo, kokia sąskaita suklastota ir kas joje suklastota, sąskaitos yra su visais būtinais rekvizitais, atsakovė be konkrečių įrodymų bando paneigti priimto teismo sprendimo teisėtumą, pagrįstumą ir teisingumą.

13.       Kitų atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14.       Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

15.       Byloje ginčas kilo dėl skolos už atliktus darbus priteisimo.

16.       Byloje pirmos instancijos teismas teisingai nustatė, kad atsakovė UAB „Termo Wood LT“ (tiekėja) ir trečiasis asmuo Utenos rajono savivaldybės administracija (pirkėja), sudarė dvi prekių viešojo pirkimo – pardavimo sutartis: 1) 2023 m. birželio 23 d. Nr. S8-48 dėl 2 komplektų impregnuotų medienos pavėsinių su nendriniais stogais ir lauko baldais (2 pavėsinės, 2 stalai ir 6 suolai), sutarties kaina 4 650 Eur, prekės pristatomos per 40 kalendorinių dienų nuo sutarties įsigaliojimo (t. y. iki 2023-08-02, šis terminas buvo pratęstas 1 mėn. iki 2023-09-02); 2) 2023 m. liepos 14 d. Nr. S8-53 dėl 2 komplektų impregnuotų medienos pavėsinių su nendriniais stogais ir lauko baldais (2 pavėsinės, 2 stalai ir 6 suolai), sutarties kaina – 4 420 Eur, prekės pristatomos per 1 mėnesį nuo sutarties įsigaliojimo (t. y. iki 2023-08-14). Atsakovė UAB „Termo Wood LT“ nurodytiems užsakymams įvykdyti, pasitelkė subrangovę – ieškovę MB „Žemaituko dirbtuvės“. UAB „Termo Wood LT“ atstovas 2023 m. birželio 27 d. per programėlę „Messenger“ išsiuntė ieškovės MB „Žemaituko dirbtuvės“ atstovui pavėsinės nuotrauką su matmenimis (iš viešojo pirkimo – pardavimo sutarčių techninių specifikacijų), nurodydamas, kad reikia pagaminti tokias pavėsines. Ieškovė MB „Žemaituko dirbtuvės“ pagamino ir ant atsakovės įrengtų pagrindų sumontavo 4 pavėsines (iki 2023-09-04 – 2 ir iki 2023-09-24 – 2). Atsakovės iniciatyva, abiejų šalių susitarimu kaina už atliktus darbus (pavėsines su įrengimu) sumažinta iki 3 300 Eur, nurodant, kad užsakovas – Utenos rajono savivaldybė taikė sankcijas dėl vėlavimo. Ieškovė 2023 m. rugsėjo 26 el. paštu pateikė atsakovei 2023 m. rugpjūčio 1 d. data išrašytą sąskaitą faktūrą serija ZD Nr. 072 – 3 300 Eur sumai. Atsakovė 2023 m. rugsėjo 26 d. el. paštu pateikė pretenziją dėl šios sąskaitos formos ir turinio. Ieškovė 2023-10-02 el. paštu pateikė atsakovei, atsižvelgiant į pretenziją, perrašytą 2023-09-27 sąskaitą faktūrą serija ZD Nr. 072 – 3 300 Eur sumai. Atsakovė 2023-10-17 el. paštu pateikė ieškovei 2023-10-16 pretenziją dėl atliktų darbų kokybės. Ieškovė 2023-10-20 kreipėsi į atsakovę su pretenzija, reikalaudama iki 2023-10-24 apmokėti už atliktus ir perduotus darbus. Atsakovė 2023-10-24 pateikė ieškovei pranešimą, kad nutraukia sutartinius santykius dėl ieškovės kaltės, nurodant atvykti priduoti atliktus darbus ir pasirašyti atliktų darbų aktą ir kad tinkamai atlikti darbai bus priimti ir apmokėti. Byloje taip pat nustatyta, kad dėl ginčo pavėsinių tarp atsakovės UAB „Termo Wood LT“ ir trečiojo asmens Utenos rajono savivaldybės administracijos sudaryti prekių priėmimo – perdavimo aktai, atsakovė UAB „Termo Wood LT“ Utenos rajono savivaldybės administracijai Atsakovės 2023-09-25 ir 2023-10-02 sąskaitos apmokėtos. Iš sąskaitose nurodytų sumų buvo išskaičiuota 91,53 Eur delspinigių (2023-10-03 sąskaita pagal 2023-06-23 sutartį - 49,29 Eur, 2023-10-09 sąskaitą pagal 2023-07-14 sutartį – 42,24 Eur) už tai, kad prekių pristatymas ir jų montavimo darbai buvo atlikti vėliau nei sutartyje nustatytais terminais. Atsakovei 2023-10-18 pagal abi prekių viešojo pirkimo – pardavimo sutartis pervesta 8 978,47 Eur suma. Utenos rajono savivaldybės administracija pretenzijų dėl daiktų kokybės neturi.

17.       Byloje nekilo ginčo dėl to, kad ieškovės pagamintas ginčo pavėsines atsakovė perdavė trečiajam asmeniui – Utenos rajono savivaldybei, kuri, kaip minėta, pretenzijų dėl kokybės nereiškė. Taigi teigti, kad jai pavėsinės nebuvo perduotos, nes nėra priėmimo-perdavimo aktų, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu yra nepagrįsta. Akivaizdu, kad atsakovė jas priėmė, perdavė trečiajam asmeniui kuris pretenzijų dėl kokybės nepareiškė, už juos pilnai apmokėjo. Taigi darytina išvada, kad ir jos (atsakovės) pretenzijos dėl gaminių kokybės ieškovei nepagrįstos.

18.       Pirmos instancijos teismas teisingai nustatė, kad tarp atsakovės ir trečiojo asmens viešojo pirkimo – pardavimo sutarčių pagrindu susiklostė rangos teisiniai santykiai (LR CK 6.644 str., 6.645 str. 4 d.). Tarp atsakovės ir ieškovės bei trečiojo asmens – užsakovės, žodinio ieškovės ir atsakovės susitarimo pagrindu, susiklostė subrangos teisiniai santykiai. Iš esmės ginčo dėl to, kad sutarti darbai buvo atlikti nėra.

19.       Atsakovė nurodo, kad su ieškove neatsiskaitė ir nesutinka atsiskaityti dėl to, kad nėra tinkamai įforminti dokumentai – netinkamai išrašyta sąskaita ir nesudarytas atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas. 

20.       Pirmos instancijos teismas teisingai nustatė, kad ieškovė buvo išrašiusi sąskaitą 3 800 Eur sumai. Sąskaita šiai sumai buvo išrašyta atsakovės atstovui nurodžius, kad sutartos 4 000 Eur sumos nemokės, nes vėluojama atlikti darbus ir ieškovei dėl to bus taikomos netesybos (delspinigiai). Atsakovės atstovas atsisakė priimti šią sąskaitą. Taip pat atsisakė priimti jo nurodymu perrašytą sąskaitą priverstinai suderintai mažesnei 3 300 Eur sumai, motyvuodamas tuo, kad ji surašyta ne ta data (2023-08-01) ir yra netinkamo turinio bei formos. Ieškovė, atsižvelgdama į atsakovės pretenziją, perrašė sąskaitą kita data (2023-09-27) ir patikslintu turiniu, kitaip detalizuodama atliktus darbus. Atsakovės atstovas nurodė, kad negali nei patvirtinti, nei paneigti, ar 2023-09-27 sąskaitą ir 2023-10-10 paslaugų priėmimo – perdavimo aktą gavo, nes neišsisaugojo atsakovės atstovo el. paštu gauti laiškai. Šie dokumentai atsakovei buvo pateikti tuo pačiu el. paštu, kuriuo tarp šalių vyko komunikacija. Atsakovė 2023-09-26 ieškovės siųstą sąskaitą gavo. Pati atsakovė iš to paties el. pašto siuntė ieškovei pretenzijas (tiek 2023-09-26 dėl sąskaitos, tiek 2023-10-17 dėl darbų kokybės) ir pranešimą apie sutarties nutraukimą (2023-10-24). Todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog nekyla abejonių, kad atsakovė gavo ir 2023-09-27 sąskaitą bei 2023-10-10 paslaugų priėmimo – perdavimo aktą. Reaguodama į šiuos dokumentus, ieškovė ir surašė pretenziją dėl darbų kokybės bei pranešimą dėl sutarties nutraukimo.

21.       Pritartina pirmos instancijos teismo argumentams, jog tos aplinkybės, kad atsakovė nepriėmė sąskaitos ir nepasirašė akto, nepaneigia fakto, kad sutarti darbai ieškovės buvo atlikti ir tai nesudaro pagrindo už atliktus darbus neatsiskaityti. Juolab, kad atsakovė de facto darbus priėmė, nes pagal 2023-09-25 ir 2023-10-02 prekių priėmimo – perdavimo aktus galutinis bendras rangos rezultatas – 4 pavėsinės su nendriniais stogais ir lauko baldais buvo perduotas užsakovei Utenos rajono savivaldybės administracijai, kuri darbus priėmė ir už juos atsiskaitė viešojo pirkimo – pardavimo sutartyse nustatyta tvarka. Užsakovė pretenzijų dėl jai perduoto rangos darbų rezultato nereiškė ir nereiškia. Tai pirmos instancijos teismui sudarė pagrindą išvadai, kad rangos darbai pagal subrangos susitarimą atlikti tinkamai.

22.       Taip pat pritartina pirmos instancijos teismo argumentams, jog atsakovės pranešimas apie sutarties nutraukimą iš esmės yra niekinis, nes pateiktas po to, kai ieškovė savo prievoles pagal subrangos sutartį jau buvo įvykdžiusi, o bendras galutinis rangos rezultatas atsakovės jau buvo perduotas užsakovei ir jos apmokėtas.

23.       Taigi, nustačius, kad ieškovė pagamino ir perdavė atsakovei pavėsines, o atsakovė įsipareigojo už jas atsiskaityti, įvertinus byloje esančius įrodymus pirmos instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad atsakovė iš sutarties kilusių prievolių neįvykdė – už ieškovės atliktus darbus neatsikaitė, todėl ieškinį tenkino pilnai vadovaujantis CK 6.63 straipsnio l dalies 2 punktu, 6.205 straipsniu

24.       Atmestinas apeliantės argumentas, kad pirmos instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad yra netikslumai ieškovės išrašytoje sąskaitoje faktūroje, kadangi pirmos instancijos teismas detaliai išnagrinėjo dėl ko keitėsi sąskaitos-faktūros duomenys, nurodant, kad galutinė sąskaita pagal kurią prašoma apmokėti buvo tikslinama mažinant sumą pagal atsakovės pageidavimą. Argumentas, kad sąskaitoje nurodyti darbai neatitinka faktinių sutarties darbų aplinkybių atmestinas, kadangi iš esmės ginčo dėl darbų atlikimo nekilo, jie buvo atsakovei perduoti, nes vėliau atsakovė juos perdavė trečiajam asmeniui, kuris, kaip minėta pretenzijų nepareiškė.

25.       Apeliacinės instancijos teismas dėl kitų apeliantės apeliaciniame skunde dėstomų argumentų detaliau nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010 ir kt.).

26.       Esant nustatytoms šioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentais sprendimo naikinti nėra teisinio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes bei vertino byloje esančius įrodymus (CPK 177, 178, 185 straipsniai), teisingai aiškino teisės aktus reglamentuojančius su prievolėmis, ranga, susijusius šalių teisinius santykius (CK 6.644, 6.645, 6.63, 6.205 straipsniai) padarė pagrįstas, argumentuotas išvadas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą todėl sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

  Dėl bylinėjimosi išlaidų

27.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė MB „Žemaituko dirbtuvės“ pateikė įrodymus, kad pateikdama atsiliepimą į apeliacinį skundą patyrė 400 Eur išlaidų už advokato pagalbą, todėl atmetant apeliacinį skundą šios išlaidos priteistinos iš apeliantės ieškovei (CPK 98 straipsnis).

Kauno

n u t a r i a :

      Plungės apylinkės teismo 2024 m. gegužės 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš apeliantės UAB „Termo Wood LT“, juridinio asmens kodas 305720300,  400,00 Eur (keturis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei MB „Žemaituko dirbtuvės“, juridinio asmens kodas 304500493.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja        Lina Žemaitienė